Brown v. Sikes, et al

Filing 156

ORDER adopting 154 Report and Recommendations.; denying 153 Motion to Set Aside Judgment. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 04/19/2024. (elp)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WALTER LEE BROWN, 
: 
: 
Petitioner,   

: 

: 
v. 

: 
No. 5:96‐CV‐58‐CAR‐CHW 

: 

: 
Warden JOHNNY SIKES,  
: 
Proceedings under 28 U.S.C. § 2254 
: 

Respondent. 
: 

___________________________________  : 

ORDER ON RECOMMENDATION OF THE 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 
Before the Court is the United States Magistrate Judge’s Recommendation to deny 
Petitioner Walter Lee Brown’s Motion to Set Aside Judgment pursuant to Federal Rule of 
Civil  Procedure  60(b).  Petitioner  has  filed  an  Objection  to  the  Recommendation.  This 
Court has fully considered the record in this case and made a de novo determination of 
the portions of the Recommendation to which Petitioner objects.  Having done so, the 
Court finds Petitioner’s Objection unpersuasive and agrees with the Recommendation to 
deny  the  petition.  Accordingly,  the  Magistrate  Judge’s  Order  [Doc.  154]  is  HEREBY 
ADOPTED  AND  MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.  Petitioner’s  Motion  to  Set 
Aside Judgment [Doc. 153] is DENIED.  

1 

 This is Petitioner’s seventh motion to set aside the Judgment entered in 1997. The 
Magistrate Judge recommended denying the Motion because it is untimely and barred 
by  the  law  of  the  case  doctrine.  The  Petitioner  argues  his  Motion  (1)  is  not  untimely 
because Rule 60(b)(4) “has no set time limit” and (2) is not barred under the law of the 
case doctrine because his argument that the 1997 Judgment is void based on the Court’s 
lack of subject matter jurisdiction has never been addressed on the merits. 
Despite Petitioner’s arguments, the 1997 Judgment is not void, and the Court had 
subject  matter  jurisdiction  to  hear  Petitioner’s  1996  Habeas  Corpus  Petition  under  28 
U.S.C. § 2254. Subject matter jurisdiction “is the statutorily conferred power of the court 
to hear a class of cases.”1 Title 28 U.S.C. § 2254 conferred this Court with jurisdiction to 
hear applications for writs of habeas corpus, including Petitioner’s. Specifically, 28 U.S.C. 
§  2254(a)  “states  that  a  district  court  ‘shall  entertain’  a  habeas  petition  ‘in  behalf  of  a 
person in custody pursuant to the judgment of a State court.’”2 There is no dispute that 
at the time this action was brought, Petitioner was in custody pursuant to a state court 
judgment. Thus, this Court had, and continues to have, subject matter jurisdiction over 
this case. 

1 In re Trusted Net Media Holdings, LLC, 550 F.3d 1035, 1044 (11th Cir. 2008) (citing Kontrick v. Ryan, 540 

U.S. 443, 455 (2004)). 
2 Burton v. Stewart, 549 U.S. 147, 157 (2007) (quoting 28 U.S.C. § 2254(a)). 

2 

Petitioner  contends  the  state  trial  and  appellate  courts  never  made  factual 
determinations on his Fourth Amendment claims, and therefore the Court lacked subject 
matter jurisdiction over this case in 1997. But both the trial court and the Georgia Supreme 
Court ruled on the merits of Petitioner’s Fourth Amendment claims.3 As explained above, 
the Court’s subject matter jurisdiction exists by virtue of 28 U.S.C. § 2554, and the state 
court’s  factual  determinations  do  not  affect  this  Court’s  subject  matter  jurisdiction. 
Finally, Petitioner contends the 1997 Judgment was “unfairly obtained” and thus void 
under Rule 60(b)(4). But the “unfairly obtained” standard relates to Rule 60(b)(3) for relief 
from judgment for fraud,4 which has already been decided in prior Orders of this Court 
and the Eleventh Circuit Court of Appeals.5  
This  Court  has  fully  considered  the  record  in  this  case  and  made  a  de  novo 
determination  of  the  portions  of  the  Recommendation  to  which  Petitioner  objects.  
Having done so, the Court finds Petitioner’s Objection unpersuasive and agrees with the 
Recommendation to deny the petition. Accordingly, the Magistrate Judge’s Order [Doc. 
154] is HEREBY ADOPTED AND MADE THE ORDER OF THE COURT. Petitioner’s 
Motion to Set Aside Judgment [Doc. 153] is DENIED.  

3 Brown v. State, 262 Ga. 728, 729 (1993). 
4 See Johnson v. Offshore Express, Inc., 845 F.2d 1347, 1358 (5th Cir. 1988) (explaining that Rule 60(b)(3) “is 

aimed at judgments which were unfairly obtained”). 
5 Docs. 86, 104, 110, 114. 

3 

SO ORDERED this 19th day of April, 2024. 
S/ C. Ashley Royal________________ 
C. ASHLEY ROYAL, SENIOR JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

4