Brown v. Sikes, et al

Filing 40

ORDER dismissing for lack of jurisdiction 39 Motion to Set Aside Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/30/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

WALTER LEE BROWN, 
: 
: 
Petitioner,   

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:96‐CV‐58 (CAR) 
JOHNNY C. SIKES, 
: 

: 
Respondent. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PETITIONER’S MOTION TO SET ASIDE JUDGMENT  
Before  the  Court  is  Petitioner  Walter  Lee  Brown’s  Motion  to  Set  Aside 
Judgment [Doc. 39].  Petitioner initiated this habeas corpus proceeding on February 20, 
1996,  challenging  his  state  court  conviction.    On  December  15,  1997,  this  Court 
adopted  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  to  deny  Petitioner’s  habeas  corpus 
petition,  and  on  January  7,  1998,  Petitioner’s  motion  for  reconsideration  was  denied.  
Now,  over  fourteen  years  later,  Petitioner  filed  the  instant  Motion  to  Set  Aside 
Judgment pursuant to Rule 60(b) of the Federal Rules of Civil Procedure, wherein he 
challenges the validity of his conviction.  

1 

Rule  60(b)  provides  a  limited  basis  for  relief  for  a  party  seeking  relief  from  a 
final judgment if the “judgment is void” or “for any other reason that justifies relief.”  
Fed. R. Civ. P. 60(b)(4), (6).  In the context of a habeas action, the Supreme Court has 
held that a Rule 60(b) motion that “seeks to add a new ground for relief,” or “attacks 
the federal court’s previous  resolution of a claim on the merits,” constitutes a second 
or successive habeas petition and is therefore subject to successive petition restrictions.  
Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 532 (2005).  Conversely, where a Rule 60(b) motion 
“attacks,  not  the  substance  of  the  federal  court’s  resolution  of  a  claim  on  the  merits, 
but some defect in the integrity of the federal habeas proceedings,” the motion should 
not be considered a second or successive habeas petition.  Id.   

In  his  Motion,  Petitioner  argues  that  Respondent  had  fraudulently 

misrepresented  the  extent  of  the  state  trial  and  appellate  court’s  consideration  of 
Petitioner’s  evidentiary  claims.    Petitioner  asserts  that  Respondents  misrepresented 
that  his  evidence  claims  had  been  fully  and  fairly  considered  and  that  this 
misrepresentation  caused  the  district  court  to  unlawfully  accord  a  presumption  of 
correctness to the state court’s findings.1     

 To the extent that Petitioner also argues that the state appellate court’s judgment is void, the 
Court lacks jurisdiction to review, reverse, or invalidate a final state court decision.  See Rooker v. 
1

2 

Gonzales  specifically  recognized  that  Rule  60(b)  “allows  a  party  to  seek  relief 
from  a  final  judgment,  and  request  reopening  of  his  case,  under  a  limited  set  of 
circumstances  including  fraud,  mistake,  and  newly  discovered  evidence.”    Gonzales, 
545  U.S.  at  528.    However,  the  Court  drew  a  sharp  distinction  between  motions  that 
asserted  some  defect  in  the  integrity  of  the  federal  habeas  proceedings  and,  on  the 
other  hand,  motions  seeking  to  vacate  habeas  judgments  in  order  to  relitigate  claims 
that,  at  the  bottom,  attack  the  legality  of  a  petitioner’s  conviction  and  sentence.    Id.  
Only the motions of the former sort are proper under Rule 60(b); motions of the latter 
are  not.    Id.    Thus,  a  motion  that  “seeks  vindication  of”  or  “advances”  one  of  more 
“claims” should be treated as a successive habeas petition.  Id.    
Here,  Petitioner’s  argument  that  Respondent  fraudulently  misrepresented  the 
state  court  proceedings  requires  the  Court  to  consider  an  issue  that  was  originally 
argued by Petitioner and considered by the Court in his original § 2254 petition.  As in 
his  original  filings,  Petitioner  again  asserts  that  the  Court  should  not  accord  a 
presumption  of  correctness  to  the  state  court’s  findings  pursuant  to  Stone  v.  Powell, 

Fidelity Trust Co., 263 U.S, 413 415‐16 (1923) (holding that the authority to review final decisions from 
the highest court of the state is reserved to the Supreme Court of the United States).  

3 

485  U.S.  465  (1976).    [See  e.g.  Docs.  14,  16,  30].    Because  Petitioner  advances  an 
argument  that  was  previously  considered  by  the  Court,  Petitioner’s  Motion  must  be 
dismissed  as  a  successive  petition.    In  order  for  this  Court  to  have  jurisdiction  to 
entertain a successive petition, Petitioner must so move the Eleventh Circuit Court of 
Appeals  for  an  order  authorizing  this  Court  to  entertain  his  successive  petition.  
Williams  v.  Chatman,  510  F.3d  1290,  1293  (11th  Cir.  2007).    Based  on  the  foregoing, 
Petitioner’s  Motion  to  Set  Aside  Judgment  [Doc.  39]  is  DISMISSED  for  lack  of 
jurisdiction. 

SO ORDERED, this 30th day of March, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

4