Brown v. Sikes, et al

Filing 86

ORDER denying 82 Motion to Set Aside Judgment; denying 83 Motion for Disqualification and Recusal; finding as moot 85 Motion for Ruling on the Motion for Disqualification and Recusal. A certificate of appealability of denied. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 1/24/17 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    WALTER LEE BROWN,    Petitioner,                v.          :  :    :    :    :  No. 5:96‐CV‐58 (CAR)    :    JOHNNY C. SIKES,      :         :  Respondent.  :  ___________________________________  :    ORDER ON FOURTH MOTION TO SET ASIDE JUDGMENT AND   MOTION FOR DISQUALIFICATION AND RECUSAL    Before  the  Court  are  Petitioner  Walter  Brown’s  Motion  to  Set  Aside  Judgment  [Doc.  82]  denying  his  28  U.S.C.  §  2254  petition  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  60(b)  and  Motion  for  Disqualification  and  Recusal  [Docs.  83]  of  the  undersigned  pursuant to 28 U.S.C. §§ 455(a) and (b)(1).  For the reasons set forth below, Petitioner’s  Motions [Docs. 82 & 83] are DENIED.   In 1992, a jury in Macon County Superior Court found Petitioner guilty of malice  murder,  felony  murder,  aggravated  assault,  and  simple  assault.    That  court  sentenced  Petitioner to life plus 21 years’ imprisonment.  In 1996, Petitioner filed a pro se 28 U.S.C.  § 2254 petition in this Court, challenging his state court conviction and alleging eleven  grounds for relief.  Of these eleven grounds, four included Fourth Amendment claims  related to the denial of several motions to suppress.  On December 15, 1997, this Court  adopted  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  to  deny  Petitioner’s  habeas  petition,  finding,  in  relevant  part,  that  Petitioner’s  Fourth  Amendment  claims  were  barred  by  Stone  v.  Powell.1    A  few  weeks  later,  this  Court  also  denied  Petitioner’s  motion  for  reconsideration and motion for a certificate of appealability.    Thereafter, Petitioner filed an appeal with the Eleventh Circuit Court of Appeals.     On  April  21,  1998,  the  Eleventh  Circuit  denied  a  certificate  of  appealability  due  to  Petitioner’s failure to make a substantial showing of the denial of a federal right.2  For  the next fourteen years, Petitioner filed no other motion.  Then, between 2012 and 2015,  Petitioner filed three motions pursuant to Rule 60(b) to set aside the judgment entered  in 1997.  This Court dismissed each motion as successive petitions over which the Court  lacked  subject  matter  jurisdiction.    Petitioner  appealed  all  three  dismissals  and  filed  motions for certificate of appealability with the Eleventh Circuit.    The  Eleventh  Circuit  dismissed  the  first  appeal  for  want  of  prosecution.    As  to  the  second  appeal,  the  Eleventh  Circuit  denied  Petitioner’s  request  for  a  certificate  of  appealability for failure to make the requisite showing of a denial of a federal right.3  As  to  the  third  appeal,  in  ruling  on  the  motion  for  a  certificate  of  appealability,  the  Eleventh Circuit stated this Court erred in dismissing the Rule 60(b) motion as a second                                                     428 U.S. 465 (1976).    Brown v. Sikes, No. 98‐8040 (11th Cir. April 16, 1998) (“Because appellant has failed to make a substantial  showing of the denial of a federal right, his motion for a certificate of probable cause is DENIED.”); [Doc.  38].   3 Brown v. Bowers, No. 14‐11903‐D (11th Cir. Aug. 4, 2014); [Doc. 68].   2  1 2   or successive habeas petition. 4  Nonetheless, the Eleventh Circuit determined Petitioner  could not show this Court “abused its discretion because [Petitioner’s] claims are barred  under  the  law  of  the  case  doctrine.”5    Thus,  the  Eleventh  Circuit  again  denied  Petitioner’s motion for a certificate of appealability.    Now,  Petitioner  brings  his  fourth  Motion  to  Set  Aside  Judgment  pursuant  to  Rule 60(b), raising the same arguments as those in his previous Rule 60(b) motions.  In  general,  Petitioner  contends  Respondent  fraudulently  represented  to  the  Court  that  Petitioner’s  evidence  claims  received  a  full  and  fair  hearing  in  state  court,  and  this  misrepresentation caused the Court to unlawfully accord a presumption of correctness  to the state court’s findings and  determine the Fourth Amendment claims were Stone‐ barred.    Additionally,  Petitioner  seeks  recusal  under  28  U.S.C.  §§  455(a)  and  (b)(1),  arguing  disqualification  and  recusal  are  warranted  because  the  undersigned  gives  the  appearance of bias and prejudice against him based on the previous Rule 60(b) motions.   The  Court  will  first  address  the  Motion  for Recusal  and  then  discuss  Petitioner’s  Rule  60(b) Motion.    Motion for Disqualification and Recusal    “Recusal  is  required  in  certain  circumstances,  including  when  the  judge  ‘has  a                                                    4 5    Brown v. Warden, No. 15‐12351‐E (11th Cir. Sept. 17, 2015); [Doc. 80].   Id.   3  personal  bias  or  prejudice  concerning  a  party  ….’”6    “The  bias  or  prejudice  must  be  personal  and  extrajudicial;  it  must  derive  from  something  other  than  that  which  the  judge  learned  by  participating  in  the  case.”7    Additionally,  under  28  U.S.C.  §  455(a),  “[a]ny justice, judge, or magistrate judge of the United States shall disqualify himself in  any  proceeding  in  which  his  impartiality  might  reasonably  be  questioned.”8    The  standard  under  subsection  (a)  is  objective  and  requires  the  court  to  ask  “whether  an  objective, disinterested, lay observer fully informed of the facts underlying the grounds  on  which  recusal  was  sought  would  entertain  a  significant  doubt  about  the  judge’s  impartiality.”9    “[A]  judge’s  rulings  in  the  same  or  a  related  case  are  not  a  sufficient  basis  for  recusal,”  except  in  rare  circumstances  where  the  previous  proceedings  demonstrate pervasive bias and prejudice.10    Here,  Petitioner  contends  the  undersigned  “willfully  and  intentionally  relied  upon  an  erroneous  interpretation  of  the  applicable  standard  of  law”  in  determining  Petitioner’s previous Rule 60(b) motions were successive.   Petitioner points to the “fact”  that  the  Eleventh  Circuit  determined  the  undersigned  “abused  its  discretion”  in                                                      United  States  v.  Patterson,  292  F.  App’x  835,  837  (11th  Cir.  2008)  (per  curiam)  (quoting  28  U.S.C.  §  455(b)(1)).   7  United  States  v.  Amedeo,  487  F.3d  823,  828  (11th  Cir.  2007),  cert.  denied,  552  U.S.  1049  (2007)  (internal  quotation marks omitted).  8 28 U.S.C. § 455(a).   9  United  States  v.  Patti,  337  F.3d  1317,  1321  (11th  Cir.  2003)  (internal  quotation marks  omitted)  (quoting  United States v. Kelly, 888 F.2d 732, 745 (11th Cir. 1989)).    10 Bolin v. Story, 225 F.3d 1234, 1239 (11th Cir. 2000); see also Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555 (1994)  (“[J]udicial rulings alone almost never constitute valid basis for a bias or partiality recusal motion.”).   4  6   dismissing these motions as evidence the undersigned cannot make a fair judgment in  this case.11  Petitioner’s contentions are without merit for several reasons.    First,  contrary  to  Petitioner’s  assertion,  the  Eleventh  Circuit  specifically  stated  Petitioner could not show this Court abused its discretion.  Second, Petitioner does not  point to any statements in the previous Orders or present any evidence to support his  accusation  that  the  undersigned  “willfully  and  intentionally”  applied  “an  erroneous  interpretation”  of  the  law  to  dismiss  Petitioner’s  Rule  60(b)  motion.    Lastly,  Petitioner  does  not  provide  any  evidence  of  a  personal,  non‐judicial  bias,  nor  does  he  state with  specificity  any  impartiality  in  the  previous  proceedings  that  would  demonstrate  pervasive  bias  or  prejudice.    Recusal  in  this  case  is  not  warranted  simply  because  the  Court previously erred in dismissing the Rule 60(b) motions as successive.     Accordingly,  Petitioner’s  Motion  for  Disqualification  and  Recusal  [Doc.  83]  is  DENIED.    Motion to Set Aside Judgment   Rule 60(b) provides a limited basis for a party to seek relief from a final judgment  if the “judgment is void” or “for any other reason that justifies relief.”12  In the context  of a habeas action, a Rule 60(b) motion that “seeks to add a new ground for relief,” or  “attacks the federal court’s previous  resolution of a claim on the merits,” constitutes a                                                    11 12  [Docs. 83 & 83‐1].    Fed. R. Civ. P. 60(b)(4), (6).    5    second  or  successive  habeas  petition  and  is  therefore  subject  to  successive  petition  restrictions.13  Conversely, where a Rule 60(b) motion “attacks, not the substance of the  federal court’s resolution of a claim on the merits, but some defect in the integrity of the  federal  habeas  proceedings,”  the  motion  should  not  be  considered  a  second  or  successive  habeas  petition.14    Such  motion  “properly  may:  (1)  assert  that  a  federal  court’s  previous  habeas  ruling  that  precluded  a  merits  determination  was  in  error;  (2)  allege a clerical error in the habeas judgment, which technically falls under Rule 60(a);  or (3) allege a fraud upon the federal habeas court under Rule 60(b)(3).”15  In  this  case,  Petitioner  primarily  argues  that  (1)  the  state  perpetrated  a  fraud  upon  this  Court,  (2)  this  Court  erred  in  dismissing  Petitioner’s  Fourth  Amendment  claims as Stone‐barred, and (3) the dismissal was void because it was inconsistent with  due process.  Thus, Petitioner has properly raised these claims in this Rule 60(b) motion  that cannot be dismissed as a second or successive petition.16  Nonetheless, Petitioner’s  claims still fail.      As  an  initial  matter,  Petitioner’s  Rule  60(b)  Motion  is  untimely.    Under  Rule  60(c),  a  Rule  60(b)  motion  alleging  fraud,  misrepresentation,  or  misconduct  by  an                                                     Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 532 (2005).   Id.   15 Brown, No. 15‐12351‐E (11th Cir. Sept. 17, 2015) (citing Gonzalez, 545 U.S. at 532 n. 4‐5); [Doc. 80].   16 See id. (“Habeas petitioners may properly raise a claim of fraud upon the court in a Rule 60(b) motion.   See  Gonzalez,  545  U.S.  at  532  n.5….  Additionally,  [Petitioner’s]  challenges  to  the  district  court’s  determination  that  his  Fourth  Amendment  claims  were  Stone‐barred  are  challenges  to  a  ruling  that  precluded a merits determination. See id. at 532 n.4….”).  6  13 14   opposing party must be made “no more than a year after the entry of judgment or order  of the date of the proceeding.”17  Here, judgment was entered in 1998, but Petitioner did  not  bring  a  Rule  60(b)  motion  alleging  fraud  upon  the  court  until  2012.    This  clearly  extends well past the one year limitation, and is therefore untimely.   However, because  Rule 60(d) authorizes this Court to “entertain an independent action to relieve a party  from  a  judgment”  even  if  the  year  has  passed,  the  Court  will  consider  the  merits  of  Petitioner’s claims.18      Under Rule 60(d), “[f]raud upon the court… embraces only ‘… fraud which does  or  attempts to,  defile  the  court  itself  …  so that the  [judiciary]  cannot  [properly  decide  the]  cases  that  are  presented  for  adjudication.’”19    “[O]nly  the  most  egregious  misconduct,  such  as  bribery  of  a  judge  or  members  of  a  jury,  or  the  fabrication  of  evidence  by  a  party  in  which  an  attorney  is  implicated,  will  constitute  a  fraud  on  the  court.”20  An action for fraud on the court should be available only to “prevent a grave  miscarriage  of  justice.”21    Further,  Petitioner  “must  show  an  ‘unconscionable  plan  or                                                     Fed. R. Civ. P 60(b)(3), (c)(1).    Fed. R. Civ. P. 60(d); see also Day v. Benton, 346 F. App’x 476, 478 (11th Cir. 2009) (per curiam).  19 Day, 346 F. App’x at 478; see also Travelers Indem. Co. v. Gore, 761 F.2d 1549, 1551 (11th Cir. 1985) (per  curiam)  (“’Fraud  upon  the court’  should,  we  believe, embrace  only  that  species  of  fraud  which does  or  attempts  to,  defile  the  court  itself,  or  is  a  fraud  perpetrated  by  officers  of  the  court  so  that  the  judicial  machinery cannot perform  in the  usual manner  its  impartial task of  adjudging cases  that  are presented  for adjudication.”).   20 Rozier v. Ford Motor Co., 573 F.2d 1332, 1338 (5th Cir. 1978).  21 United States v. Beggerly, 524 U.S. 38, 47, 118 S.Ct. 1862, 1868, 141 L.Ed.2d 32 (1998).  7  17 18   scheme’ to improperly influence the courtʹs decision.”22  “Conclusory averments of the  existence of fraud made on information and belief and  unaccompanied by a statement  of clear and convincing probative facts which support such belief do not serve to raise  the issue of the existence of fraud.”23   Petitioner  argues  Respondent  perpetuated  fraud  on  this  Court  by  misrepresenting  that  the  state  court  had  actually  resolved  the  merits  of  the  factual  dispute  regarding  his  motions  to  suppress.    Such  fraud,  in  turn,  led  the  Court  to  incorrectly  determine  Petitioner’s  Fourth  Amendment  claims  were  Stone‐barred.   However,  this  argument  wholly  ignores  that  the  Magistrate  Judge  reviewed  all  of  the  pleadings, motions, and exhibits therein, and this Court’s conducted a de novo review of  these  claims  after  Petitioner  filed  an  objection.24    This  Court’s  decision  was  not  based  solely on representations in Respondent’s briefs.25  Further, Petitioner does not present  any  evidence  to  show  Respondent  had  an  unconscionable  scheme  to  improperly  influence the Court or that any alleged misrepresentations were material.26  Ultimately,                                                      Galatolo  v. United  States,  394  F. App’x 670,  673  (11th Cir.  2012) (per curiam)  (citing  Rozier,  573  F.2d  at  1338).  23 Booker v. Dugger, 825 F.2d 281, 284‐85 (11th Cir. 1987) (quotation omitted).  24 [Docs. 29, 31, & 37].   25 [Doc. 29] (Petitioner was “afforded a full and fair opportunity to litigate his Fourth Amendment claims  at the state court level, [and thus, was] precluded from litigating his Fourth Amendment claims” under  Stone.).  26  See  Galatolo  394  F.  App’x  at  673  (“[The  petitioner]  also  has  failed  to  provide  clear  and  convincing  probative  facts  indicating  that  the  Government had  an  unconscionable  scheme  to  improperly  influence  the court.”); Gonzalez v. Secretary for Dep’t of Corrections, 366 F.3d 1253, 1285 (11th Cir. 2004) (“There can be  no fraud unless the falsehood is material, and here the alleged falsehood is immaterial.”).  8  22   Petitioner  cannot  establish  fraud  upon  this  Court  that  led  to  the  denial  of  his  habeas  petition.    Accordingly,  because  Petitioner  fails  to  establish  the  “sufficiently  extraordinary”  circumstances  necessary  to  warrant  relief  under  Rule 60(b), his Motion  [Doc. 82] is DENIED.27    Based  on  the  foregoing,  Petitioner’s  Motion  for  Disqualification  and  Recusal  [Doc.  83]  and  Motion  to  Set  Aside  Judgment  [Doc.  82]  are  DENIED,  and  Petitioner’s  Motion for Ruling on the Motion for Disqualification and Recusal [Doc. 85] is MOOT.   Additionally, because Petitioner has failed to make a substantial showing of the denial  of a constitutional right, a certificate of appealability is DENIED.           SO ORDERED, this 24th day of January, 2017.                                              S/ C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT                                                    27    Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir. 2000).  9 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?