Adkins v. Hospital Authority, et al

Filing 395

ORDER denying 385 Motion for Sanctions; finding as moot 391 Motion to Strike ; granting 392 Motion for Extension of Time to File Response/Reply. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/27/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

RUSSELL E. ADKINS, 
: 

: 
Plaintiff, 

: 

: 
NO. 5:04‐CV‐0080‐CAR 
VS.   

: 

: 

HOSPITAL AUTHORITY OF   
: 
HOUSTON COUNTY, et. al., 
: 

: 
                                      Defendants. 
:                     

____________________________________   

ORDER ON MOTIONS 

Currently  before  the  Court  is  Defendants’  Rule  11  Motion  for  an  award  of 
attorneys’ fees from Plaintiff Russell Adkins, his former attorneys George McGriff and 
Eric  Emanuel  Wyatt,  and  their  law  firm,  George  McGriff  &  Associates  (collectively 
referred to herein as “McGriff”).    Defendants allege that McGriff filed pleadings in this 
Court that contained numerous misstatements of fact and law in violation of Fed. R. Civ. 
P. 11(b) to which Defendants were required to respond.    McGriff filed a sealed response 
to the present motion, and Defendants thereafter filed a late reply.    Because Defendants’ 
reply  was  filed  outside  the  time  limits  set  in  Local  Rule  7.3,  McGriff  filed a  motion  to 
strike the reply as untimely.    Defendants responded by filing a motion for an extension 
of time.     
1

After  full  consideration  of  the  arguments  presented,  and  for  the  reasons  stated 
herein, Defendants’ Motion for an Extension of Time (Doc. 392) is GRANTED; McGriff’s 
Motion  to  Strike  (Doc.  391)  is  deemed  MOOT;  and  Defendants’  Motion  for  Rule  11 
Sanctions (Doc. 385) is DENIED.   
PROCEDURAL HISTORY 

Plaintiff Russell E. Adkins, M.D. brought this case in March of 2004 alleging that 

his hospital staff privileges at Houston Medical Center were unlawfully suspended and 
non‐renewed  because  of  his  race.    At  that  time,  McGriff  served  as  Plaintiff’s  counsel.   
McGriff later withdrew from the case, in May of 2005, because of a potential conflict of 
interest created by McGriff’s joint representation of Plaintiff and his former patient.     

Following  McGriff’s  withdrawal,  Plaintiff  secured  new  representation.   

Unfortunately, four years later, Plaintiff’s replacement counsel was unable to continue 
her representation due to illness and also withdrew from the case.    McGriff then filed 
an  entry  of  appearance.    Defendants  objected  to  McGriff’s  representation  of  Plaintiff 
and  filed  a  motion  to  disqualify  counsel  on  May  22,  2009  (Doc.  227).    Defendants 
believed that the conflict of interest still existed.    McGriff filed a response (Doc. 229) to 
Defendants’ motion on June 29, 2009, and a sur‐reply (Doc. 237) on September 10, 2009.   
McGriff also filed a motion for sanctions (Doc. 230) against Defendants, on June 29, 2009, 
claiming that the motion to disqualify was filed in violation of Rule 11.     
2

This Court ultimately granted Defendants’ motion to disqualify, see Order, Oct. 

20,  2009  (Doc.  243),  and Plaintiff retained new counsel in January  of 2010.    The Court 
later granted summary judgment in favor of Defendants.    Judgment was entered in the 
case on March 29, 2011.    On May 11, 2011,  McGriff filed a notice of appeal (Doc. 368) 
from  the  disqualification  order  entered  on  October  20,  2009.    The  Court’s 
disqualification order was affirmed by the Eleventh Circuit Court of Appeals on May 30, 
2012.    McGriff v. Christie, Appeal No. 11‐12247 (11th Cir. 2012) (Doc. 380).     
A year later, Defendants filed the present Motion for Sanctions pursuant to Fed. 
R. Civ. P. 11(c).    Defendants allege that the pleadings filed by McGriff in response to the 
2009  motion  to  disqualify  contained  numerous  misstatements  of  fact  and  law  in 
violation  of  Fed.  R.  Civ.  P.  11(b).    Shortly  after  receiving  this  motion,  McGriff  filed  a 
motion  for  an  extension  of  time  (Doc.  387)  and  requested  “an  additional  thirty  days 
within which to respond to Defendants’ Motion for Rule 11 Sanctions.” (Doc. 387 at p. 4).   
McGriff’s motion was granted, and the response was timely filed on June 3, 2013.    Thus, 
under the Local Rules, Defendants’ reply was due June 17, 2013.    See M.D.Ga. Loc. R. 
7.3.    The reply was not filed until July 3, 2013.     
Because  Defendants’  reply  brief  was  not  timely  filed,  McGriff  filed  a  motion  to 
strike the pleading (Doc. 391).    Defendants then submitted a motion for an extension of 
time (Doc. 392), to which McGriff has filed an objection.     
3

DISCUSSION 
Therefore,  three  motions  are  now  before  the  Court:  Defendants’  Motion  for  an 
Extension  of  Time,  McGriff’s  Motion  to  Strike,  and,  of  course,  Defendants’  original 
Motion for Rule 11 Sanctions.   
I.

Motion for an Extension of Time & Motion to Strike 

The  first  matter  that  must  be  decided  is  whether  the  Court  should  grant 
Defendants’  Motion  for  an  Extension  of  Time  and  consider  Defendants’  “Reply 
Memorandum” in support of their Motion for Rule 11 Sanctions.    Under Rule 6(b)(1)(B), 
the district court may, for good cause, extend the time period for filing a motion after the 
deadline has expired if the untimely filing was due to an excusable neglect.     
To  determine  if  there  was  excusable  neglect,  as  contemplated  by  Rule  6,  the 
district  court  must  consider  the  following  factors:  “(1)  the  danger  of  prejudice  to  the 
nonmovant; (2) the length of the delay and its potential impact on judicial proceedings; 
(3) the reason for the delay, including whether it was within the reasonable control of the 
movant; and (4) whether the movant acted in good faith.” Ashmore v. Secretary, Dept. of 
Transp.,  503  F.  App’x  683,  685‐86  (11th  Cir.  2013)  (citing  Pioneer  Inv.  Servs.  Co.  v. 
Brunswick  Assocs.  Ltd.  Pʹship,  507  U.S.  380,  395,  113  S.Ct.  1489,  1498,  123  L.Ed.2d  74 
(1993)).    This  determination  is  primarily  “an  equitable  one,  taking  account  of  all 
relevant  circumstances  surrounding  the  partyʹs  omission.”  Id.    Courts  thus  “accord[  ] 

4

primary  importance  to  the  absence  of  prejudice  to  the  nonmoving  party  and  to  the 
interest of efficient judicial administration.” Id. 
In  this  case,  the  factors  weigh  in  favor  of  allowing  the  out‐of‐time  filing.   
Although  Defendants’  reply  was  late,  the  delay  was  not  entirely  without  good  cause.   
The response and attachments filed by McGriff, to which Defendants were required to 
reply, totaled 1171 pages.    A review of this submission alone is a herculean task.    Thus, 
if  Defendants  had  previously  moved  for  an  extension  of  time  in  which  to  file  a  reply 
brief,  the  motion  would  have  been  granted.    The  additional  time  was  likely  required, 
and there is no indication that Defendants acted in bad faith.    The delay in this case was 
also relatively short and had no impact on the judicial proceedings.    Judgment has been 
entered in this case; the Eleventh Circuit Court of Appeals has ruled on all appeals; and 
costs have been awarded.    For all intents and purposes, this case is over; and McGriff 
will not suffer any prejudice as a result of Defendants’ not‐so‐punctual filing.     
Defendants’ request for permission to file their reply outside of the time limits set 
in  Local  Rule  7.3  is  therefore  GRANTED,  and  the  reply  is  deemed  timely  filed.   
McGriff’s Motion to Strike Defendants’ reply as untimely is accordingly MOOT.     
II.

Motion for Sanctions 

  The Court now turns to the real matter in issue:    Defendants’ Rule 11 Motion for 

Sanctions.    Rule 11(b) of the Federal Rules of Civil Procedure provides that an attorney, 
5

when “presenting    . . . [a] written motion, or other paper” to the court,   
certifies  to  the  best  of  his  knowledge  that:  (1)  the  pleading  is  not  being 
presented for an improper purpose; (2) the legal contentions are warranted 
by existing law or by a nonfrivolous argument to change existing law; and 
(3) the factual contentions have evidentiary support or ... will likely have 
evidentiary support after ... discovery.   

McDonald v. Emory Healthcare Eye Cntr, 391 F. App’x 851, 852 (11th Cir. 2010) (quoting 
Fed. R. Civ. P. 11(b)).    An attorney thus violates Rule 11 if a pleading is submitted to the 
court  for  an  improper  purpose  or  is  not  supported  by  the  law  or  evidence.  See  id.    If 
such  a  violation  occurs,  Rule  11  allows  a  district  court  to  “impose  an  appropriate 
sanction on any attorney, law firm, or party that violated the rule or is responsible for the 
violation.”    Fed. R. Civ. P. 11(c).     

In this case, Defendants allege that the motions and papers submitted by McGriff 

in response to their motion to disqualify did not satisfy the requirements of Rule 11(b).   
Defendants  contend  that  McGriff’s  pleadings  contained  numerous  incorrect  and/or 
misleading  statements  of  fact  and  law.    McGriff,  of  course,  takes  issue  with  this 
allegation,  but  also  argues  that  Defendants’  present  motion  should  not  even  be 
considered by the Court, as it was filed too late.    After careful consideration of Rule 11, 
the supporting case law, and the procedural history of this case, the Court agrees that the 
merits of Defendants’ Motion for Rule 11 Sanctions cannot be considered.     
According  to  the  advisory  committee  notes  following  Rule  11,  a  motion  for 
6

sanctions  “should  be  served  promptly  after  the  inappropriate  paper  is  filed.”    Peer  v. 
Lewis,  606  F.3d  1306,  1313  (11th  Cir.  2010)  (quoting  Fed.  R.  Civ.  P.  11,  Advisory 
Committee Note to 1993 Amend.)).    Prompt service of the motion is important because 
Rule  11(c)  includes  a  “safe  harbor”  period  for  the  offending  party  to  voluntarily 
withdraw his pleading without consequence.    See Fed. R. Civ. P. 11(c)(2).    The rule in 
fact requires that a motion for sanctions be filed with the court “only if” the challenged 
pleading is not withdrawn before the twenty‐one day safe harbor period expired.    Fed. 
R.  Civ.  P.  11(c)(2).    Sanctions  under  Rule  11  are  thus  appropriate  “only  if”  counsel 
insists  on  maintaining  an  untenable  position  after  receiving  notice  that  a  motion  for 
sanctions will be filed.    See id. 
As a consequence of this “safe harbor” provision, “a party cannot delay serving 
[a] Rule 11 motion until conclusion of the case.”    See Peer, 606 F.3d at 1313 (quoting Fed. 
R.  Civ.  P.  11,  Advisory  Committee  Note  to  1993  Amend.)).    Such  timing  is  simply 
“antithetical  to  the  purposes  of  the  twenty‐one  day  ‘safe‐harbor’  period.”    DeShiro  v. 
Branch, 183 F.R.D. 281, 287 (M.D. Fla. 1998).      Thus, while Defendants are correct that 
“there is no time limit set forth” in the text of Rule 11 (Deft’s Reply at p.5), the Eleventh 
Circuit  has  interpreted  the  safe  harbor  provision  as  requiring  a  motion  for  Rule  11 
sanctions  to  be  served  and  filed  “prior  to  final  judgment  or  judicial  rejection  of  the 
offending motion.”    In re Walker, 532 F.3d 1304, 1308 (11th Cir. 2008) (citing Ridder v. 
7

City  of  Springfield,  109  F.3d  288,  295  (6th  Cir.  1997)).    See  also,  e.g.,  Peer,  606  F.3d  at 
1313  (motion  untimely  where  court  had  already  rejected  the  offensive  pleading  at  the 
time  party  moved  for  sanctions);  Oceanside  Lauderdale,  Inc.  v.  Ocean  4660,  LLC,  No. 
10–60025–CIV,  2011  WL  1327379,  at  *  3  (S.D.  Fla.  March  8,  2011)  (filing  of  motion  five 
months after court’s final ruling precluded award of sanctions).    “Any argument to the 
contrary renders the safe harbor provision a mere formality.” Walker, 532 F.3d at 1308.     
In this case, Defendants’ Motion for Rule 11 Sanctions was not “served promptly” 
after  the  challenged  pleadings  were  filed.    The  challenged  pleadings  were  filed  over 
three years ago and have since been considered and rejected by both this Court and the 
Eleventh Circuit Court of Appeals.    Defendants’ Motion was thus clearly filed outside 
of  the  time  contemplated  by  Rule  11.    See  id.    Defendants  have,  nonetheless,  offered 
two reasons why they believe the merits of their motion should still be considered.     
Defendants first suggest that it would have been “premature” to file a motion for 
sanctions  while  the  Court’s  disqualification  order  was  on  appeal.    This  argument 
plainly ignores Rule 11’s safe harbor provision.    Defendants’ response likewise fails to 
explain  why  the  motion  could  not  have  been  “served  promptly”  after  McGriff’s 
pleadings were filed or to explain why they still waited nearly a year after the Court of 
Appeals affirmed the disqualification order to file the present motion.     
As  discussed  above,  under  Rule  11,  the  time  for  filing  this  motion  would  have 
8

been  before  the  Court  addressed  the  merits  of  the  motion  to  disqualify.    Even  if 
substantive  issues  did  need  to  be  resolved  prior  to  ruling  on  the  alleged  Rule  11 
violations, the Court has the discretion to defer ruling on the motion for sanctions until 
after the conclusion of the case.    Rule 11, however, does not provide Defendants with 
similar discretion; parties cannot choose to simply postpone service of their motion until 
judgment is entered in their favor.    See Walker, 532 F.3d at 1308.       
Defendants next argue that they “did file an earlier motion for sanctions in June of 
2009” and that Rule 11’s safe harbor provision was thus satisfied because McGriff could 
have  “voluntarily  withdrawn  his  notice  of  intent  to  appear  in  light  of  Defendants’ 
motion to disqualify rather than filing [the challenged pleadings].” (Defts’ Reply at pp. 
5‐6).    Defendants  are  apparently  referring  to  their  motion  to  disqualify  counsel.   
Although  disqualification  is  a  sanction,  notice  of  Defendants’  objection  to  McGriff’s 
appearance  in  the  case  is  substantially  different  from  notice  of  Defendants’  claim  that 
McGriff violated Rule 11(b) by submitting false and or misleading papers to the Court.   
Defendants  are  not  currently  claiming  that  McGriff’s  mere  appearance  in  the  case 
violated Rule 11; Defendants assert that McGriff’s submission of subsequent pleadings 
violated  Rule  11.    Because  Defendants’  motion  to  disqualify  was  filed  before  the 
pleadings at issue were even drafted, it could not have provided McGriff with the notice 
and opportunity contemplated by the safe harbor provision. 
9

Furthermore,  there  is  no  evidence  that  Defendants  intended  their  motion  to 
disqualify  (or  any  subsequent  response)  to  serve  as  notice  of  a  Rule  11  violation.   
Defendants’  motion  and  responses,  (1)  did  not  cite  Rule  11  as  authority;  (2)  did  not 
request monetary sanction or attorneys’ fees; and (3) were not filed in compliance with 
the procedural requirements in Rule 11 (i.e., that the motion “be made separately from 
any other motion” and be filed with the court “only if” the pleading is not withdrawn 
before the twenty‐one day safe harbor period expired).    See Fed. R. Civ. P. 11(c)(2).     
Because  of  the  penal  nature  of  Rule  11,  its  procedural  requirements  are  strictly 
construed.    Robinson v. Alutiq‐Mele, LLC, 643 F. Supp. 2d 1342, 1350 (S.D. Fla. 2009).   
In  light  of  this,  and  for  those  reasons  stated  above,  the  Court  finds  that  Defendants’ 
failure  to  comply  with  Rule  11’s  procedural  requirements  precludes  an  award  of 
sanctions.    Defendants’  Motion  is  untimely,  and  the  merits  of  the  motion  will  not  be 
considered.    See  Fed.  R.  Civ.  P.  11,  Advisory  Committee  Notes  of  1993.    Defendants’ 
Motion for Rule 11 Sanctions is accordingly DENIED. 

CONCLUSION 

After full consideration of all motions before the Court, and for the reasons stated 
herein, Defendants’ Motion for an Extension of Time is GRANTED; McGriff’s Motion to 
Strike is MOOT; and Defendants’ Motion for Rule 11 Sanctions DENIED.   

10

SO ORDERED this 27th day of September, 2013. 

S/    C. Ashley Royal 
C. Ashley Royal, Judge 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

11