Wise v. Heddell et al

Filing 54

ORDER granting 45 Motion for Summary Judgment; denying 48 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/12/11 (lap)

Download PDF
        LEIGH E. WISE  THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION        :  :  Plaintiff,        :    Civil Action  :    No. 5:09‐cv‐127 (CAR)  v.            :      :    GORDON S. HEDDEL, Department  :  of Defense Inspector General, et. al.  :  :  Defendants.        :  ____________________________________:    ORDER ON MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT    Currently before the Court are cross Motions for Summary Judgment [Doc. 45 &  48].    Through  this  action,  Plaintiff  Leigh  E.  Wise  challenges  the  decisions  of  the  Air  Force Board for Correction of Military Records under the Administrative Procedures Act  (AAPA@), 5 U.S.C.A. ' 551 et seq.    For the reasons discussed herein, the Court finds that  the Board=s decision was  not  arbitrary,  capricious,  an  abuse  of  discretion,  or  otherwise  not  in  accordance  with  the  law.    The  decision,  therefore,  may  not  be  disturbed  by  the  Court. Defendant=s Motion for Summary Judgment is GRANTED; Plaintiff=s  Motion  is  DENIED.  STANDARD OF REVIEW  This Court has jurisdiction under the APA to review the actions of the Air Force  1 Board for the Correction of Military records (AAFBCMR@) and to Ahold unlawful and set  aside any agency action, findings, and conclusions found to be . . . arbitrary, capricious,  an abuse of  discretion,  or  otherwise  not  in  accordance  with  law.@  5  U.S.C.  '  706(2)(A);  Piersall v. Winter, 435 F.3d 319 (U.S. App. D.C. 2006); Randall v. U.S., 95 F.3d 339 (4th  Cir. 1996).      The scope of judicial review in such cases is limited, and the standard of review is  high.    AFBCMR  decisions  are  entitled  to  the  Aexceedingly  deferential@  standard  of  the  Administrative  Procedure  Act,  5  U.S.C.  '  706.    Sierra  Club  v.  Van  Antwerp,  526  F.3d  1353,  1360  (11th  Cir.  2008)  (citation  and  quotation  omitted).    AThe  courts  role  is  to  ensure  that  the  agency  came  to  a  rational  conclusion,  not  to  conduct  its  own  investigation and substitute its own judgment for the administrative agency=s decision.@  Id.  (citation  and  quotation  omitted.).    Thus,  upon  review,  the  court  may  look  only  at  whether  the  AFBCMR=s  decision  Awas  based  on  a  consideration  of  the  relevant  factors  and  whether  there  has  been  a  clear  error  of  judgment.@    Motor  Vehicle  Mfrs.  Ass=n.  v.  State  Farm  Mut.  Auto.  Ins.  Co.,  463  U.S.  29,  43,  103  S.  Ct.  2856,  77  L.Ed.2d  443  (1983)  (quotation omitted). AOnce the [c]ourt finds a rational connection between the evidence  and  the  decision,  [it]  must  defer  to  the  agency=s  expertise.@    Tackitt  v.  Prudential  Ins.  Co. of Am., 758 F.2d 1572, 1575 (11th Cir. 1985) (citation omitted).  On  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  evidence  and  all  justifiable  2 inferences  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving  party.    Anderson  v.  Liberty  Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 254‐55, 106 S. Ct. 2505, 91 L. Ed. 2d 202 (1986); see also Reeves  v. Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150, 120 S. Ct. 2097, 147 L. Ed. 2d 105  (2000). The moving party Aalways bears the initial responsibility of informing the district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the  pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a  genuine  issue  of  material  fact@  and  that  entitle  it  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.    Celotex  Corp.  v.  Catrett, 477 U.S. 317, 323, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed. 2d 265 (1986).    If the moving party  discharges this burden, then the burden shifts to the nonmoving party to go beyond the  pleadings and present specific evidence showing that there is a genuine issue of material  fact or that the moving party is not entitled to a judgment as a matter of law.    Avirgan  v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991); see Fed. R. Civ. P. 56(e); Celotex, 477 U.S. at  324‐26.    This  evidence  must  consist  of  more  than  mere  conclusory  allegations.    See  Avirgan, 932 F.2d at 1577.    Summary judgment must be granted if Athere is no genuine  issue as to any material fact and . . . the movant is entitled to judgment  as  a  matter  of  law.@    Fed. R. Civ. P. 56(c); see also Celotex, 477 U.S. at 322.    FACTUAL HISTORY  For  the  eight‐year  time  period  relevant  to  this  action,  Plaintiff  was  a  Staff  3 Sergeant in the Air Force Reserves, stationed at Dobbins Air Reserve Base (Dobbins) and  Robins  Air  Force  Base  (Robins).    For  much  of  this  time,  Plaintiff  sought,  through  the  intra‐military  judicial  system,  to  have  her  military  performance  records  restored  after  having allegedly suffered unlawful reprisal from her commanding officers for reporting  fraud, waste, and abuse of taxpayer money.      Plaintiff  joined  the  Air  Force  Reserves  in  November  of  1991  and  served  on  and  off active duty for sixteen years.    In February 1997, she was hired to work for the 700th  Airlift Squadron at Dobbins, serving as a Military Personnel Apprentice in the Squadron  Orderly  Room.    Sometime  in  the  latter  part  of  2000,  Plaintiff  began  to  voice  concerns  about her professional training opportunities and progress. Enlisted members in the Air  Force generally progress in their assigned career fields by achieving certain training skill  levels;  minimum  training  levels  must  be  met  before  the  enlisted  personnel  can  be  competitive  for  promotion.    At  the  time  Plaintiff  began  voicing  complaints,  she  had  achieved  Athree‐level@  status  in  her  career  field  and  was  attempting  to  achieve  Afive‐level@  status.    Once  that  training  was  complete,  Plaintiff  could  attempt  to  secure  Aseven‐level@  training  and  be  eligible  for  promotion  to  technical  sergeant  once  other  time‐in‐grade and position eligibility requirements were met.    The needed training was  specific to her duty office and would have to be provided by her chain of command.      For  some  time,  Plaintiff  attempted,  unsuccessfully,  to  receive  the  required  4 training through her immediate supervisors.    Finally, on November 5, 2000, her chain of  command  held  a  meeting  to  address  deficiencies  in  Plaintiff=s  training.    The  meeting  was chaired by her squadron commander, Lt. Col.  Kornacki.    They  concluded  that  the  unit Ahad not done a very good job@ to ensure that Plaintiff was properly trained, and a  training plan was put into place.    The proposed three‐month plan was executed poorly,  however;  and  more  than  a  year  later,  Plaintiff  had  still  not  received  her  Afive‐level@  training.    Thus,  in  January  2001,  Plaintiff  contacted  the  Inspector  General=s  office  at  Dobbins.    Plaintiff complained that her supervisor T.Sgt. Christian failed to assist her in  the  Afive‐level@  training.    Her  command  learned  of  the  complaint  and  claimed  to  have  remedied  the  problem.    Plaintiff  was  finally  able  to  reach  Afive‐level@  status  in  late  January of 2001.      On  March  3,  2001,  Plaintiff  filed  a  Formal  Grievance  for  AFailure  to  Provide  Required  Training@  with  the  Inspector  General.    In  this,  her  first  formal  grievance,  Plaintiff  alleged  various  concerns  about  her  supervisor,  first  sergeant,  and  commander  based upon their failure to follow appropriate directives regarding their responsibilities  to train her.    That same month, Plaintiff=s request for Aseven‐level@ training was denied.    By  April,  Plaintiff  had  decided  to  transfer  to  another  position  in  the  Military  Equal  Opportunity  Office.    Plaintiff  felt  forced  to  accept  the  position  because  of  perceived  hostility from coworkers.      5 On April 20, 2001, Plaintiff filed her second formal  grievance  with  the  Inspector  General,  this  time  for  Areprisal@  based  upon  her  superiors=  failure  to  provide  her  with  Aseven‐level@ upgrade training. Plaintiff further alleged that her direct supervisor, T.Sgt.  Christian, was guilty of Adereliction of duty@ because she had not implemented the prior  training upgrade recommendations from the chain of command.      About  this  same  time,  T.Sgt.  Christian  completed  Plaintiff=s  AEnlisted  Performance  Review@  (AEPR@)  for  the  period  from  February  1999  to  2001.    T.Sgt.  Christian  downgraded  Plaintiff=s  performance  from  her  previous  EPR  completed  in  August  of  1999.    Lt.  Col.  Komacki,  unaware  that  the  EPR  was  downgraded  as  compared to her prior EPR, indorsed it as written.    The  next  month,  at  the  request  of  the  Inspector  General,  those  responsible  for  Plaintiff=s  training  held  a  meeting.    The  group  concluded  that  there  were  still  flaws  in  the  training.    In  response,  Lt.  Col.  Kornacki  relieved  T.Sgt.  Christian  of  her  duties.    Plaintiff  later  complained  that  Lt.  Col.  Kornacki  had  not  dealt  with  T.Sgt  Christian  harshly enough and had unfairly referred to Plaintiff=s problems with her supervisor as a  Apersonality  conflict.@    Based  on  this,  Plaintiff  charged  that  Lt.  Col.  Kornacki  had  engaged in Aconduct unbecoming an officer.@  After  learning  that  her  2001  EPR  was  downgraded,  Plaintiff  filed  a  grievance  with  the  Air  Force  Reserve  Command,  the  parent  command  for  Dobbins.    Plaintiff  6 requested higher review of her complaints and alleged that  the  EPR  downgrade  was  a  reprisal by T.Sgt. Christian for Plaintiff=s filing a complaint with the Inspector General.  The Air Force Reserve Command conducted a detailed investigation into all of Plaintiff=s  complaints.    The investigating officer ultimately found that T.Sgt Christian did engage  in reprisal against Plaintiff by rendering the downgraded EPR in 2001, stating that A[t]he  evidence does not support that she would have received this EPR if there had been no . .  . complaint since all the stated reasons for the lower rating stem from her continuing to  complain or her inability to let go.@    The investigator likewise noted that there was no  history  of  Plaintiff  being  counseled  or  reprimanded  for  any  behavior,  including  lower  performance, and that the downgraded EPR was submitted only  two  months  after  the  complaint was made.    The  investigating  officer  further  found,  however,  that  the  allegations  of  reprisal  against Lt. Col. Kornacki were unsubstantiated, that he was not derelict in his duties for  failing  to  ensure  Plaintiff  was  properly  trained,  and  that  he  had  not  engaged  in  any  other  wrongdoing.    The  investigator  noted  that  Lt.  Col.  Kornacki  made  many  and  concentrated  efforts  to  solve  the  training  problem  and  that  he  had  sought  assurances  that  the  EPR  was  fair  and  not  based  upon  any  residual  resentment  due  to  Plaintiffs=  complaints. She  also  noted  that  Lt.  Col.  Kornacki  had  not  been  privy  to  the  prior  EPR  and  was  thus  unaware  that  the  challenged  EPR  was  a  downgrade.    The  investigator  7 found  that,  in  Lt.  Col.  Kornacki=s  mind,  the  EPR  was  an  accurate  (if  not  generous)  assessment of Plaintiffʹs performance, given her tendency to disrupt the workplace, poor  attitude,  and  inability  to  focus  on  the  mission.    Regarding  the  claim  that  Lt.  Col.  Kornacki failed to ensure Plaintiff was properly trained, the investigator found that,  as  soon as Lt. Col. Kornacki realized there was a problem with Plaintiff=s training, he took  action  in  the  form  of  meetings,  training,  and  documentation,  to  solve  the  matter  B  ultimately,  relieving  T.Sgt.  Christian  of  her  supervisory  duties  due  to  her  management  failures.    The investigator thus determined that Lt. Col. Kornacki was not derelict, but,  rather, A. . . did everything he could to fix her training issues.@  Finally, the investigator found that Plaintiff=s  supervisors  had  legitimate  reasons  for denying her request for Aseven‐level@ training in April of 2001 and that this was also  not  an  act  of  reprisal.    The  investigator=s  bottom  line  on  this  allegation  was  that  the  supervisor simply jumped the gun in raising the issue of availability with Plaintiff before  checking on other mandatory prerequisites.  These  findings  were  reviewed,  approved  by  the  Headquarters  Air  Force  Inspector  General,  and  forwarded  to  the  Department  of  Defense  Inspector  General  (ADoD IG@) in February of 2003.    The DoD IG AMilitary Reprisal Investigations Branch@  then reviewed the findings.    After  review,  the  DoD  IG  disagreed  with  the  Air  Force  Inspector  General=s  8 conclusion  that  T.Sgt.  Christian  had  engaged  in  reprisal.    The  DoD  IG  concluded  that  the preponderance of the evidence revealed that the challenged EPR ratings were based  upon a  decline  in  job  performance  and  substandard  conduct,  as  opposed  to  retaliation  for  a  protected  disclosure.    The  DoD  IG  also  found  that  there  were  no  other  acts  of  reprisal.    During the statutory review, the DoD IG determined that the Air Force Inspector  General  had  identified  all  protected  communications,  investigated  all  allegations,  interviewed Plaintiff, interviewed responsible supervisory officials, interviewed all other  relevant  witnesses,  considered  all  relevant  information,  prepared  proper  witness  summaries,  and  conducted  the  investigation  without  bias  or  command  influence.    Based  upon  this  review  as  a  whole,  and  with  specific  references  to  statements  from  various  witnesses,  the  DoD  IG  determined  that  the  ratings  rendered  were  an  accurate  reflection  of  Plaintiff=s  performance.  They  based  this  conclusion  on  witness  testimony  which  revealed  Plaintiff  Aroutinely  displayed  a  negative  attitude  to  the  extent  that  her  work  and  the  morale  of  the  unit  suffered.@    Witnesses  described  Plaintiff=s  Aconstant@  and continuous complaining, as well as her lack of initiative.      As  opposed  to  the  conclusions  drawn  by  the  Air  Force  Inspector  General,  the  DoD  IG  viewed  T.Sgt.  Christian=s  comments  as  an  expression  that  APlaintiff  had  developed  an  adversarial  attitude  and  accomplished  little  work  during  the  rating  9 period.@    The  DoD  IG  further  referred  to  an  identified  personality  conflict  and  concluded from the evidence as a whole that APlaintiff harbored ill‐feeling and publicly  expressed a personal vendetta against her supervisor.@    This vendetta took the form of  demanding  T.Sgt.  Christian  be  relieved  even  after  the  training  problems  had  been  remedied, and Plaintiff=s attempts to discredit T.Sgt. Christian to other people.    The  DoD  IG  further  determined,  based  upon  the  substance  of  the  witness  interview summaries, that the challenged EPR was not inconsistent with the prior EPR  because  of  a  reported  decline  in  Plaintiff=s  performance  between  the  two  reports.    In  this regard, the DoD IG relied upon witness reports that Plaintiff=s Ademonstrated skills  were not up to standards@ and references to her Aimmaturity, lack of initiative, failure to  take responsibility, and constant complaining.@    Finally,  the  DoD  IG  addressed  the  alleged  lack  of  unfavorable  performance  feedback provided to Plaintiff.    The DoD IG concluded that Plaintiff should have been  provided  the  structured  written  feedback  mandated  within  the  performance  report  system. However, the DoD IG determined that witness statements amply demonstrated  that Plaintiff received regular and sufficient verbal feedback, to include specific reference  to Plaintiffs failure to take initiative and responsibility.  Plaintiff  learned  of  the  DoD  IG=s  findings  in  September  of  2004.    In  October,  Plaintiff contacted the Veterans= Equal Rights Protection Advocacy (AVERPA@).    VERPA  10 filed a rebuttal to the DoD IG findings on Plaintiff=s behalf, and the DoD IG affirmed its  prior  findings.    The  DoD  IG  reviewed  the  challenged  decision  not  to  send  Plaintiff  to  seven‐level  training  and  found  that  the  decision  was  not  reprisal.    The  DoD  IG  found  that the decision was in fact supported by legitimate reasons: Plaintiff had just finished  her five‐level upgrade; she did not  have  any  supervisory  experience  as  required  by  the  applicable regulatory guidance; scheduling class dates involved a four to six month lag;  and Plaintiff had accepted another position in her prior career field.    The DoD IG also  addressed allegations Plaintiff made against Brig. Gen. Kane and the allegation that Lt.  Col.  Hite  (the  Dobbins  Inspector  General)  was  biased.    It  found  no  merit  to  either  complaint.  In March 2006, after conducting a thorough re‐examination of Plaintiff=s file (and  in response to an Congressional Complaint Plaintiff filed with Senator Saxby Chambliss  regarding  the  adverse  DoD  IG  findings),  the  DoD  IG  further  concluded  that  Plaintiff=s  continuous and various attempts to have the case reopened based upon the submission  of alleged Anew evidence@ provided no basis to reopen the case.  Unfortunately,  in  the  aftermath  of  the  adverse  DoD  IG  findings,  Plaintiff  began  suffering from chest and back pain, anxiety, and depression B eventually suffering what  she  terms  a  Anervous  breakdown.@      In  November  2005,  Plaintiff  was  evaluated  and  diagnosed with a generalized anxiety disorder B    acute reaction to stress.    At the end of  11 that  year,  Plaintiffʹs  active  duty  orders  expired.  She  was  then  forced  to  go  without  orders  for  an  extended  period  of  time.    Plaintiff  repeatedly  asked  that  her  orders  be  continued  while  she  was  undergoing  processing  through  the  ADisability  Evaluation  System.@    Her  orders  were  finally  cut  in  August/September  2006,  nearly  nine  months  later, but were not backdated.    In the meantime, Plaintiff was put on a AP‐4T@ medical  profile.    The  profile  was  based  on  a  concern  that  Plaintiff=s  anxiety  disorder  impacted  her  ability  to  perform  her  duties.    It  barred  her  from  world‐wide  deployment  until  it  could be  determined  whether  she  would  be  able  to  return  to  duty  despite  her  medical  conditions.      In September 2006, Plaintiff underwent a ALine of Duty@ determination.    A  Line  of Duty determination must be initiated when a reservist receives medical treatment.    It  is an administrative tool for determining a military member=s duty status at the time of  an  injury,  illness,  or  disability  and  is  geared  to  determine  if  the  illness  or  injury  was  sustained  during  the  member=s  unauthorized  absence  or  due  to  the  member=s  own  misconduct.    This determination may impact such benefits as disability retirement and  severance pay.      In  Plaintiff=s  case,  they  determined  that  her  anxiety  condition  existed  prior  to  service,  but  was  aggravated  by  her  service  B  and  was  not  due  to  Plaintiff=s  own  misconduct  and  did  not  manifest  during  an  unauthorized  absence.  This  decision  was  12 adopted  by  the  Approving  Authority  on  December  19,  2006,  and  thereby  became  the  decision  of  the  formal  Line  of  Duty  Board.    Plaintiff  challenged  this  decision  through  Disability  Evaluation  System,  but  her  request  for  reinvestigation  of  the  Line  of  Duty  determination as to the anxiety disorder was denied.  Plaintiff also under went a Line of Duty determination  based  on  her  complaints  of chest and back pain.    Initially, it was determined that her condition was Ain the line  of duty.@    However, later    reviewers and the Approving Authority determined that her  condition existed prior to service, but was aggravated by her service B and was not due  to  Plaintiff=s  own  misconduct  and  did  not  manifest  during  an  unauthorized  absence.    Plaintiff also unsuccessfully challenged this decision.1      Plaintiff=s anxiety order diagnosis also caused her to be entered into the Air Force  ADisability  Evaluation  System.@  Unlike  the  Line  of  Duty  determination,  the  Disability  Evaluation  System  is  geared  to  determine  whether  health  problems  limit  a  service  memberʹs  ability  to  perform  his  or  her  duties,  and,  ultimately,  to  remain  in  the  Air  Force.    This  involves  a  standard  sequence  of  evaluations  by  the  Medical  Evaluation  Board,  the  Informal  Physical  Evaluation  Board,  and  the  Formal  Physical  Evaluation  1 Thereafter, Plaintiff also filed yet another complaint with the Dobbins Inspector General in which she alleged that her Line of Duty Determinations had been falsified; that statements within her EPR had been falsified; that she had been denied benefits to which she was entitled for Amedical hold@ orders from the period January to April, 2006; and that M.Sgt. Maxean Whaley was derelict in failing to provide Plaintiff with appropriate assistance in the process. 13 Board.    All  of  these  boards  were  convened  to  determine  Plaintiff=s  fitness  for  duty  and/or medical separation category and benefits.      In  April  of  2007,  the  Medical  Evaluation  Board  concluded  that  A[Plaintiff]  had  individual  psychotherapy  and  medication  treatment  over  the  course  of  15  months  and  has  experienced  minimal  to  no  reduction  in  her  anxiety  or  her  ability  to  tolerate  continued  stress  that  is  outside  of  her  control.@  Plaintiff=s  case  then  was  referred  to  an  Informal Physical Evaluation Board because of the finding that Plaintiff had a condition  that  may  interfere  with  her  fitness  for  duty.    In  June  of  2007,  the  Informal  Physical  Evaluation  Board  determined  that  Plaintiff  had  a  ratable  and  compensable  unfitting  condition: Aanxiety disorder with definite social and industrial adaptability impairment.@  The  Board  also  concluded  that  she  had  obsessive  compulsive  personality  traits  which  increased  the  severity  of  her  anxiety  disorder,  but  found  that  the  condition  was  not  separately  unfitting  or  ratable.  It  accordingly  recommended  Plaintiff  be  medically  discharged with severance pay or placed on the Temporary Disability Retired List2  with  a disability rating of 10%.  Plaintiff  disagreed  with  the  decision  and  demanded  a  hearing  by  the  Formal  Physical  Evaluation  Board.    The  Formal  Physical  Evaluation  Board  then  reviewed  the  evidence and testimony, including the opinions of two medical providers. Based on this,  2 The Temporary Disability Retirement List is a vehicle to characterize a service member=s fitness for duty while waiting for the condition to stabilize to such a degree that either return to 14 the  Board  determined  that  Plaintiff  had  a  ratable  and  compensable  condition:  Ageneralized  anxiety  disorder;  major  depressive  disorder  (single  episode/severe);  and  panic disorder without agoraphobia.@ The Board also concluded that she had obsessive  compulsive personality traits, but found that the condition was not separately unfitting  or ratable and that the condition did not exist prior to Plaintiff=s service. The Board thus  recommended  Plaintiff  be  medically  discharged  with  severance  pay  or  placed  on  the  Temporary  Disability  Retired  List  with  a  disability  rating  of  100%.    Plaintiff  agreed  with this decision, and she was placed on the Temporary Disability Retirement List with  100% disability rating on November 14, 2007.  Prior  to  this,  however,  Plaintiff  had  already  filed  a  petition  with  the  AFBCMR,  seeking  correction/upgrade  of  all  her  EPRs,  appointment  of  a  defense  counsel  and  the  right to depose all parties responsible for her dilemma, retroactive promotion to senior  master  sergeant,  criminal  prosecution  of  all  Dobbins  officials  involved  in  her  case,  an  advisory opinion declaring her a Acrime victim@ and providing AFeres Doctrine mandate  benefits,@  and  that  she  be  provided  100%  medical  disability  retirement.    Plaintiff=s  petition was filed on July 20, 2007.    Through counsel, she submitted a statement to the  AFBCMR and several attachments totaling over 800 pages.  Upon  receipt  of  Plaintiffʹs  application,  the  AFBCMR  sought  advisory  opinions  duty is appropriate, or disability retirement with attendant final rating is appropriate. 15 from  two  officers  with  subject  matter  expertise.  The  first  advisory  opinion  came  from  the Air Reserve Personnel Center, which recommended relief because, in their opinion,  Plaintiff suffered a downgraded EPR due to lack of training and lack of response  from  her  supervisors.  They  further  opined  that  her  supervisors  were  aware  of  the  training  issues and admitted the training was deficient, yet they did not take the necessary steps  to correct the situation.    They also stated, however, that there was no credible evidence  that anyone intentionally targeted her for retaliation; rather, it appeared to be more of a  case  of  Abureaucratic  inertia.@    The  second  advisory  opinion  was  from  the  Air  Force  Reserve  Command.  They  recommended  that  the  Board  deny  Plaintiff=s  application,  relying on the DoD IG decision from September of 2004 and the findings therein.  The  AFBCMR  met  to  consider  the  case  on  January  15  and  23,  2009.    Plaintiff=s  request  for  a  hearing  was  denied,  however.    The  Board  determined  an  evidentiary  hearing  was  not  necessary  because  that  the  case  was  Aadequately  documented@  and  Plaintiff  had  failed  to  show  Aa  personal  appearance  with  or  without  counsel  [would]  materially add to [the Board=s] understanding of the issues involved.@  After  careful  consideration  of  Plaintiff=s  application  and  military  records,  the  AFBCMR determined that Plaintiff was due a correction to her records with respect  to  the  period  of  active  duty  service  while  her  Line  of  Duty  and  Disability  Evaluation  System  assessment  was  being  processed.    The  Board  concluded  that  Plaintiff=s  active  16 duty orders should not have been  involuntarily  terminated  in  January  of  2006.    It  thus  recommended  her  records  be  corrected  to  indicate  that  she  was  on  active  duty  until  April 23, 2006.    The  Board  further  concluded,  however,  that  Plaintiff  did  not  present  sufficient  evidence that she had been the victim of reprisal or that she was otherwise the victim of  substantial  error  or  injustice.    With  respect  to  Plaintiff=s  claim  of  reprisal,  the  Board  determined that Athere had been no showing the DoD IG investigation was improperly  conducted;@ that the findings of the DoD IG were supported by the evidence of record;  and  that  Plaintiff  had  not  provided  sufficient  evidence  to  overcome  the  presumption  that  the  DoD  investigating  officers  Adischarge  their  duties  correctly,  lawfully,  and  in  good faith.@    The Board, in fact, conducted its own assessment of the challenged EPRs  and also found no preponderant evidence of reprisal.    In all, the AFBCMR determined  that  there  were  no  other  corrections  to  be  made  to  her  records,  that  she  suffered  no  inequity or injustice, and that she was due no further relief.       A  few  months  later,  Plaintiff  was  permanently  retired  with  a  100%  disability  rating.    Still  unsatisfied  with  the  AFBCMR=s  decision  and  upset  about  the  perceived  inequities or injustices she had suffered in the preceding years, Plaintiff filed the present  action alleging that various officers of the United States Air Force retaliated against her  over  a  period  of  eight  years  in  reprisal  for  her  filing  a  grievance  with  the  Air  Force  17 Inspector General. Defendant filed a Motion to Dismiss on October 6, 2009, and on July  1, 2010, this Court granted the Motion in part, dismissing all of Plaintiff=s claims except  for her claim under the Administrative Procedures Act (APA).  DISCUSSION & ANALYSIS  Now,  through  the  Motions  at  bar,  both  parties  seek  a  ruling  as  to  whether  the  AFBCMR  decision  on  Plaintiff=s  claim  of  reprisal  should  be  upheld.    For  her  part,  Plaintiff contends that the present case must  be  remanded  to  the  AFBCMR  because  its  decision regarding her claim of reprisal was not rational or  well  reasoned  and  that  the  Board in fact (1) ignored or failed to address Adocumented official records@; (2) failed to  consider the fact that the Administrative Record contained no documented Aunfavorable  information  on  Plaintiff@;  (3)  improperly  relied  on  hearsay  evidence;  and  (4)  erred  in  refusing to provide Plaintiff with a formal hearing.3    Defendant, of course, requests that  the  Court  reach  the  opposite  conclusion  on  the  grounds  that  the  decision,  while  not  what  Plaintiff  would  have  liked,  was  still  not  Aarbitrary,  capricious,  an  abuse  of  discretion  or  otherwise  not  in  accordance  with  the  law  [or]  without  observance  of  3 It must be noted that Plaintiff=s pro se briefs are filled with facts that are not cited or part of the Administrative Record. The Court has done its best to distill Plaintiff=s core arguments; however, facts identified which were not properly cited or which were not contained in the Administrative Record will not be considered herein. See Fed. R. Civ. P. 56; Camp v. Pitts, 411 U.S. 138, 142 (1973) (APA reviews are limited to a review of the existing record). Nor will the Court consider any new arguments that may have been raised for the first time in Plaintiff=s reply brief. See U.S. v. Coy, 19 F.3d 629, 632 n. 7 (11th Cir.1994) (A[a]rguments raised for the first time in a reply brief are not properly before a reviewing court@). 18 procedure required by law.@ See 5 U.S.C. ' 706(2)(A).  Upon review of the AFBCMR decision and in light of the relevant standard,  the  Court  must  agree  with  Defendant.    As  discussed  above,  this  Court=s  role  is  to  ensure  that  AFBCMR  came  to  a  rational  conclusion;  the  Court  may  not  to  conduct  its  own  investigation and substitute its own judgment for the Board=s.    Sierra, 526 F.3d at 1360.    In  this  case,  there  is  no  basis  for  finding  that  the  Board=s  decision  was  arbitrary  or  capricious  or  that  the  AFBCMR  abused  its  discretion  or  failed  to  follow  the  law.    The  undisputed  facts  show  that  the  decision  was  rational,  well  reasoned,  and  based  upon  substantial  evidence.  Because  a  rational  connection  between  the  evidence  and  the  decision can be found, this Court must defer to AFBMCR=s expertise. Tackitt, 758 F.2d at  1575.      It  is  undisputed  that,  before  rendering  a  decision,  the  AFBCMR  reviewed  Plaintiff=s  submissions,  including  her  master  personnel  file,  and  sought  advisory  opinions from two Air Force subject matter experts.    Plaintiff was given an opportunity  to  review  and  respond  to  the  advisory  opinions,  even  though  she  was  not  afforded  a  hearing, and she did in fact provide a reply. The Board then published a decision, which  included  a  detailed  discussion  of  its  findings  and  rational,  well‐supported,  reasons  for  those findings.  Nonetheless, in this action, Plaintiff attempts to identify documents and facts that  19 may have weighed in her favor.    Clearly, she would have preferred that those things be  given more weight by the Board.    She has  not  shown,  however,  that  those  documents  or facts were arbitrarily    ignored, that  the  Board  abused  its  discretion  in  finding  other  factors more persuasive, or that the Board otherwise failed to act in accordance with the  law or procedure required when reaching its conclusions.  For instance, Plaintiff claims that the Board failed to fully consider her EPRs from  February 24, 2003 to February 24, 2005, which she felt displayed a Acontinued pattern of  abuse.@    She claims that AFBCMR Aminimized and rationalized@ the mishandling of her  EPRs  by  claiming  these  acts  were  Aadministrative  errors.@    Plaintiff  then  proceeds  to  identify  suspicious  errors  and  discrepancies  in  the  signatures  and  dates  on  the  EPRs.    The facts she identifies, however, are not cited and thus may not be properly considered  by this Court.    Yet, even if the Court considered  her  claims,  the  facts  she  identifies  do  not  establish  that  the  Board  erred  in  finding  these  discrepancies  to  be  Aadministrative  errors@ rather than intentional, malicious misconduct.      Regardless, it is undisputed that the Board indeed addressed the challenged EPRs  and the discrepancies  therein.  In  doing  so,  the  Board  explained  that  Awhile  the  reports  closing 24 Feb 03 and 24 Feb 04 contain administrative errors, we do not feel these errors  detract from the overall evaluations of her performance . .  .  .@    The  Board=s  conclusion  was thus drawn from a review of evidence in the Administrative Record, and the Court  20 cannot  find  that  this  conclusion  was  irrational  or  that  it  was  not  supported  by  the  evidence. Therefore, the Court must defer to the Board.    Plaintiff  also  asserts  that  the  AMBCMR  failed  to  consider  favorable  reviews  of  Plaintiff=s  performance  in  the  Administrative  Record  and  the  absence  of  documented  unfavorable  reports.      For  this,  Plaintiff  points  to  documents  which  describe  her  as  professional  and  mature  and  state  that  she  showed  initiative,  took  on  more  responsibility  than  most,  and  complied  with  training  requirements.    Plaintiff  likewise  points  out  that  there  was  no  AUnfavorable  Information  File@  in  her  Master  Personnel  Records  or  other  unfavorable  information  in  her  EPRs      According  to  Plaintiff,  the  Board  ignored  this  information  and  relied  instead  on  Ahearsay  from  individuals,  who  were under investigation for not complying with military standards and regulations.@  In  reality,  the  Ahearsay@  statements  to  which  Plaintiff  refers  are  actually  the  witness  statements  included  in  the  Administrative  Record.    The  AFBCMR  thus  supported its findings with information in the Administrative Record.    The undisputed  facts  show  that  the  Board  considered  multiple  witness  statements  in  the  Record  to  conclude that Plaintiff    routinely displayed a negative attitude to the extent that her work and the  morale  of  the  unit  suffered  because  she  was  spending  her  time  complaining  rather  than  working,  developed  an  adversarial  attitude,  harbored  ill‐feelings  and  publicly  expressed  a  personal  vendetta  against  her  supervisor,  lacked  initiative,  and  her  technical  skills  were  not  up  to  standard.    21   This  conclusion  is  rationally  supported  by  the  content  of  the  witness  statements.    The  Board  could  also  rationally  find  these  statements  to  be  more  persuasive  or  more  on  point  than  the  documents  Plaintiff  has  identified.    In  as  much,  Plaintiff  has  failed  to  show that Board arbitrarily chose not to consider favorable reports in the Record or that  the Board could not have rationally reached the same conclusion in light of the evidence  she identifies.  The  same  witness  statements  further  show  that  the  Administrative  Record  was  not  devoid  of  unfavorable  information  about  Plaintiff,  as  she  now  contends.  While  Plaintiff may be correct that there was no AUnfavorable Information File@ in her Master  Personnel  Records  or  other  unfavorable  information  in  her  EPRs,  the  undisputed  evidence  shows  that  there  was  substantial  information  in  the  Record  to  support  the  Board=s  conclusion.    The  Board  in  fact  identified  the  information  it  relied  on  and  rationally  connected  that  information  to  the  conclusion  it  reached.    This  is  all  that  is  relevant in the present inquiry.    Again, this Court cannot conduct its own investigation  of the Administrative Record and substitute its own judgment for the Board=s decision;  the Court may only decide whether the AFBCMR came to  a  rational  conclusion.  Sierra  Club, 526 F.3d at 1360.    It did so here.  Moreover, as Defendant points out, it appears the Board did consider the absence  of  documentation  to  show  Plaintiff=s  duty  performance  was  inadequate.      In  its  22 decision, the Board specifically addressed the Air Force Reserve Personnel Center Judge  Advocate=s opinion that Aone can infer that some retaliation occurred@ based upon Awhat  is  missing  from  the  Record,  i.e.,  Memorandums  for  Record  documenting  deficiencies,  formal  training  recommendations,  or  feed  back  sessions.@    The  Board  disagreed  with  that opinion and explained,  While  we  agree  there  may  be  no  readily  apparent  reasons  for  the  lower  performance  rating,  we  do  not  come  to  the  inescapable  conclusion  there  are no other possible reasons.    We note that her protected communication  dealt  with  her  lack  of  receiving  adequate  training,  training  which  we  assume was essential in order for her to perform at the highest level.    As  such,  we  must  assume  she  was  therefore  incapable  of  performing  at  the  highest level.    In our view, the arguments made on behalf of the applicant  address  the  reasons  why  her  performance  was  affected  but  does  not  sufficiently  show  the  contested  reports  are  inaccurate  assessments  of  her  performance. . . .    . . . [T]he witness statements are replete with corroborative testimony that  she  was  given  sufficient  verbal  feedback,  routinely  displayed  a  negative  attitude  to  the  extent  that  her  work  and  the  morale  of  the  unit  suffered  because  she  was  spending  her  time  complaining  rather  than  working,  developed  an  adversarial  attitude,  harbored  ill‐feelings  and  publicly  expressed a personal vendetta against her supervisor, lacked initiative, and  her  technical  skills  were  not  up  to  standard,  all  of  which  impacted  upon  the overall evaluation of her performance.  23   Based on this and all the other reasons given for its decision, the Court finds the Board=s  conclusion  was  not  arbitrary  or  capricious  and  that  it  was  in  fact  supported  by  substantial evidence in the Administrative Record.  Plaintiff=s  final  contention  is  that  the  Board  erred  in  denying  her  a  hearing.  She  does not, however, explain why this was an error in procedure or law.    Plaintiff seems  to  argue  that  she  was  entitled  to  a  hearing  because  she  asked  for  one.    As  Defendant  shows, there was nothing improper about the AFBCMR decision to not hold a hearing.    In the  AFBCMR=s  report,  the  Board  specifically  explained  that  it  considered  whether  a  hearing  was  necessary  and  determined  it  was  not  because  the  case  was  adequately  documented  on  paper.    The  Court  agrees  and  does  not  find  that  this  was  an  abuse  of  discretion or contrary to the law.    See Lopez‐Velazquez v. U.S., 85 Fed. Cl. 114, 135‐36  (Fed.  Cl.  2008)  (finding  decision  not  to  convene  an  evidentiary  hearing  was  not  arbitrary,  capricious,  or  unreasonable  where  AFBCMR  had  an  extensive  record  to  consider).  CONCLUSION  Ultimately,  it  is  clear  from  reading  the  history  of  this  case  that  Plaintiff  desperately wants to be heard and believed.    The Court assures Plaintiff that it read and  reviewed  her  facts  and  that  it  understands  her  claims.    The  outcome  of  this  action,  however,  does  not  turn  on  whether  the  Court  believes  that  Plaintiff  was  a  victim  of  24 reprisal.    It is irrelevant whether the Court would have reached the same conclusions as  the  AFBCMR.    The  sole  issue  is  whether  the  Court  can  find  error  with  the  Board=s  decision  within  the  narrow  confines  of  the  applicable  Rules  of  Evidence,  this  Court=s  limited  jurisdiction,  and  the  high  standard  of  review  in  APA  cases.    For  the  reasons  discussed above, Plaintiff simply failed to satisfy her burden in this case.    Defendant, on  the other hand, has identified  undisputed  and  unrebutted  evidence  demonstrating  that  the Board=s decision was rational, well reasoned, and based upon substantial  evidence.    Defendant=s  Motion  for  Summary  Judgment  is  accordingly  GRANTED,  and  Plaintiff=s  Motion is DENIED.      It is SO ORDERED this 12th day of July, 2011.              jlr                                      S/    C. Ashley Royal       C. Ashley Royal  United States District Judge, Chief  25  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?