McClelland v. First Georgia Community Bank et al

Filing 60

ORDER granting 56 Motion for Summary Judgment. This case is hereby Dismissed. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/14/12 (lap)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

JOSEPH P. MCCLELLAND, JR.,  

Plaintiff, 

vs. 

FIRST GEORGIA COMMUNITY 
BANK; FEDERAL DEPOSIT    
INSURANCE CORP. as Receiver for 
First Georgia Community Bank,   

Defendants.   

) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 

Civil Action 
No. 5:09‐CV‐256 

ORDER ON MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Currently  before  the  Court  is  Defendant  Federal  Deposit  Insurance 

Corporation’s,  as  Receiver  for  First  Georgia  Community  Bank,  Motion  for  Summary 
Judgment.    As  explained  below,  the  Court  finds  Plaintiff’s  claims  are  barred  by  12 
U.S.C. § 1823(e).  Thus, Defendant’s Motion [Doc. 56] must be GRANTED, and this case 
is hereby DISMISSED.  
SUMMARY JUDGMENT STANDARD 

Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any 

material  fact  and  ...  the  moving  party  is  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.” 
Fed.R.Civ.P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986); Johnson v. 

1

Clifton,  74  F.3d  1087,  1090  (11th  Cir.  1996).  Not  all  factual  disputes  render  summary 
judgment  inappropriate;  only  a  genuine  issue  of  material  fact  will  defeat  a  properly 
supported motion for summary judgment. See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 
242,  247‐48  (1986).  This  means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is 
insufficient evidence for a reasonable jury to return a  verdict for the nonmoving party 
or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict. See id. at 249‐
52. 

In reviewing a motion for summary judgment, the court must view the evidence 

and all justifiable inferences in the light most favorable to the nonmoving party, but the 
court may not make credibility determinations or weigh the evidence. See id. at 254‐55; 
see  also  Reeves  v.  Sanderson  Plumbing  Prods.,  Inc.,  530  U.S.  133  (2000).  The  moving 
party “always bears the initial responsibility of informing the district court of the basis 
for its motion, and identifying those portions of the pleadings, depositions, answers to 
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  which  it 
believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact” and that entitle it 
to a judgment as a matter of law. Celotex, 477 U.S. at 323. 

If  the  moving  party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the 

nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing 
that  there  is  a  genuine  issue  of  material  fact  (i.e.,  evidence  that  would  support  a  jury 
verdict) or that the moving  party is  not entitled to a judgment as a matter of law. See 

2

Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex, 477 U.S. at 324‐26. This evidence must consist of 
more  than  mere  conclusory  allegations  or  legal  conclusions.  See  Avirgan  v.  Hull,  932 
F.2d  1572,  1577  (11th  Cir.  1991).    Summary  judgment  must  be  entered  where  “the 
nonmoving  party  has  failed  to  make  a  sufficient  showing  on  an  essential  element  of 
[his] case with respect to which [he] has the burden of proof.” Celotex, 477 U.S. at 323. 
FACTUAL BACKGROUND 

The facts, as viewed in the light most favorable to Plaintiff, are as follows: 

On December 5, 2008, the Georgia Department of Banking and Finance declared 

First  Georgia  Community  Bank  in  Jackson,  Georgia  (“the  Bank”)  insolvent,  took 
possession  of  the  business  and  its  property,  and  appointed  the  Federal  Deposit 
Insurance Corporation (“the FDIC”) its receiver.  Plaintiff Joseph P. McClelland, Jr. was 
a founding member of the Board of Directors for the Bank and served as a director on 
the Board of Directors.   

Prior  to  the  closure  of  the  Bank,  in  the  spring  of  2008,  Plaintiff  resigned  as  a 

director  for  the  Bank  and  informed  the  Bank  he  would  like  to  receive  his  deferred 
compensation  and  his  interest  in  bank  owned  life  insurance.    In  July  2008,  the  Bank 
refused  his  request.    Six  months  later,  in  December,  Plaintiff  again  requested  his 
benefits, and the Bank again refused to pay.   
Upon  closure  of  the  Bank,  the  FDIC  sent  out  notices  to  potential  claimants 
instructing  them  to  file  any  and  all  claims  they  had  against  the  Bank.    In  accordance 

3

with the administrative procedure set forth in the Federal Institutions Reform, Recover, 
and Enforcement Act of 1989 (FIRREA), Plaintiff filed a “Proof of Claim” with the FDIC 
seeking  repayment of his bank owned  life  insurance and  deferred  compensation.  The 
FDIC denied his claims.  Thereafter, in accordance with the FIRREA, Plaintiff filed this 
breach  of  contract  action,  alleging  Defendants  breached  the  agreements  regarding  his 
deferred compensation and bank owned life insurance. 
In  his  Complaint,  Plaintiff  states  that  he  entered  into  a  written  agreement  with 
the Bank on November 5, 1999, to defer his compensation.  However, Plaintiff has failed 
to  produce  any  such  written  agreement.    Regarding  the  alleged  November  5,  1999 
agreement,  Plaintiff  has  produced  only  a  signature  page  dated  November  5,  1999, 
which  references  an  agreement  entitled  “First  Georgia  Community  Bank  Deferred 
Compensation Agreement.” (Compl. Exh. 5). However, the only fully executed written 
agreement  on  record  in  this  case  is  an  entirely  different  agreement  entitled  “Director 
Deferred  Fee  Agreement”  dated  December  27,  2001.  (Compl.,  Exh.  3).    Plaintiff  also 
claims  other  deferred  fee  agreements  exist  and  has  produced  portions  of  documents 
that  reference  additional  deferred  fee  agreements  entered  into  after  the  December  27, 
2001 agreement, including (1) an unexecuted copy of the “First Amendment to the First 
Georgia  Community  Bank  Deferred  Compensation  Agreement  Dated  November  5, 
1999,” dated on an unspecified date in 2006 (Compl., Exh. 6); and (2) an executed copy 
of the “First Amendment to the First Georgia Community Bank Director Deferred Fee 

4

Agreement”  dated  April  24,  2003,  which  purports  to  amend  a  different  deferred 
compensation agreement dated June 16, 2001 (Compl. Exh. 4).   The Court will presume 
that  Plaintiff  seeks  to  enforce  the  fully  executed  December  27,  2001  deferred 
compensation agreement. 

Plaintiff also seeks to enforce an alleged written agreement regarding his interest 

in  bank  owned  life  insurance.    Plaintiff,  however,  has  produced  no  such  written 
agreement.    Plaintiff  has  produced  two  account  statements  sent  to  him  from  Clark 
Consulting, the administrator of the bank owned life insurance plan, which purports to 
show  Plaintiff’s  account  balance  in  the  bank  owned  life  insurance  (Compl.  Exh.  7,  8), 
and  multiple  letters  between  Plaintiff  and  the  Bank  referencing  the  insurance  (Compl. 
Exh. 9 ‐12; Pl’s Response, Doc. 59, Exh. A, C, and H – L). 

Because Plaintiff has exhausted his administrative remedies  under FIRREA, this 

case  is  properly  before  the  Court  for  judicial  review.    See  12  U.S.C.  §  1821(d)(6) 
(providing  that  courts  have  jurisdiction  over  denied  claims  that  have  properly  been 
presented to the FDIC under its administrative review process).  
DISCUSSION 

Having considered the parties’ arguments and the entire record in this case, and 

having extensively researched this area of law, the Court finds Plaintiff’s claims are 
clearly barred by 12 U.S.C. § 1823(e).  That section provides: 
No agreement which tends to diminish or defeat the interest of [the FDIC] 
in any asset acquired by it . . . as receiver of any insured depository 

5

institution, shall be valid against the [FDIC] unless such agreement  

(A) is in writing, 

(B) was executed by the depository institution and any person 
claiming an adverse interest thereunder, including the obligor, 
contemporaneously with the acquisition of the asset by the 
depository institution, 

(C) was approved by the board of directors of the depository 
institution or its loan committee, which approval shall be reflected 
in the minutes of said board or committee, and 

(D) has been, continuously, from the time of its execution, an official 
record of the depository institution. 

12 U.S.C. § 1823(e)(1).  Section 1823(e) was enacted to serve two purposes.  See Langley 
v. FDIC., 484 U.S. 86 (1987).  First, it was enacted “to allow federal and state bank 
examiners to rely on a bank’s records in evaluating the worth of the bank’s assets.”  Id. 
at 91‐92.  Second, it was enacted to “ensure mature consideration of unusual loan 
transactions by senior bank officials, and prevent fraudulent insertion of new terms, 
with the collusion of bank employees, when a bank appears headed for failure.”  Id.  
Section 1823(e) serves these purposes by protecting the FDIC from claims based upon 
agreements which decrease the FDIC’s interest in an asset when the FDIC acts as 
receiver for a failed bank.  Id. at 90.  The statute bars any claim against the FDIC based 
on an agreement unless the agreement is (1) in writing, (2) fully executed by the bank 
and the claimant, (3) approved and recorded by the appropriate bank committee, and 
(4) from its inception is an official bank record.  12 U.S.C. § 1823(e).    

6

 The burden of establishing that an agreement satisfies § 1823(e)(1)’s 
requirements lays with the party claiming the adverse interest.  See, e.g., FDIC v. 
Oldenburg, 34 F.3d 1529, 1551 (10th Cir. 1994); Hanson v. FDIC, 13 F.3d 1247, 1253 (8th 
Cir. 1994); see also FDIC v. Gulf Life Ins. Co., 737 F.2d 1513, 1516 (11th Cir. 1984).  Thus, 
in this case Plaintiff has the “heavy burden” “to point to documents that clearly 
manifest the bilateral nature of the [parties’] rights and obligations.”  Federal Savings & 
Loan Ins. Corp. v. Gordy, 928 F.2d 1558, 1563‐64 (11th Cir. 1991) (internal quotation 
marks and citations omitted).  To avoid application of the statute the agreement “must 
be fully integrated and capable of definition without resort to parol evidence.”  Federal 
Savings & Loan Ins. Corp. v. Homes Intern. Dev. Corp., 721 F. Supp. 290, 294 (S.D. Fla. 
1989).   

Here, Plaintiff fails to carry his burden.  The first requirement under the statute is 

that the agreement must be in writing.  Regarding his claim for his interest in the bank‐
owned life insurance, Plaintiff cannot even meet this first requirement because he has 
failed to produce any kind of written agreement.  Plaintiff argues that a written 
agreement can be inferred from the account balance statements and the various letters 
between the Bank and Plaintiff.  However, documents from which an “inference” of an 
agreement can be drawn do not satisfy § 1823(e).  Beighley v. FDIC, 868 F.2d 776, 783 
(5th Cir. 1989); see also Castleglen, Inc. v. Resolution Trust Corp., 984 F.2d 1571, 1579 
(10th Cir. 1993) (“[S]uggestive evidence does not amount to a valid written agreement 

7

itself.”).   It is the actual, written agreement which the law requires to be an official 
record of the depository institution.  “Scattered evidence in corporate records from 
which one could infer the existence of an agreement does not meet the requirements of 
[12 U.S.C. § 1823(e)].”  Castleglen, Inc., 984 F.2d at 1579.   
Regarding his claim for deferred compensation, although Plaintiff has produced 
the written and fully executed December 27, 2001 deferred compensation agreement, he 
has failed to produce any evidence that this agreement meets the statute’s other 
requirements.  The statute specifically “requires that any agreement upon which a claim 
is based be memorialized in the bank’s records and also be approved by ‘officially 
recorded action’ on the part of the bank’s board or loan committee.”  Hanson, 13 F.3d at 
1251 (quoting Langley, 484 U.S. 86, 92 (1987)).   Plaintiff neither points to any evidence 
nor alleges any assertion that the December 27, 2001 deferred fee agreement was 
approved by the board, reflected in the minutes, or was a continuous part of the Bank’s 
records.   On the contrary, Plaintiff’s proffered evidence of subsequent and entirely 
different deferred fee agreements ‐‐ the 2006 First Amendment to a deferred fee 
agreement dated in 1999, and the 2003 First Amendment to a deferred fee agreement 
dated in June of 2001 ‐‐ indicates that the December 27, 2001 agreement was not a 
continuous part of the Bank’s official record.  
The statute must be strictly construed, and “any agreement which does not meet 
the requirements set forth in section 1823(e) . . . shall not form the basis of, or 

8

substantially comprise, a claim against the receiver or the [FDIC].”  12 U.S.C. § 
1821(d)(9)(A).  Because Plaintiff has failed to produce agreements in accordance with 12 
U.S.C. § 1823(e), his breach of contract claims are barred, and Defendants are entitled to 
summary judgment.  
CONCLUSION 

As explained above, the Court finds Plaintiff’s claims are barred pursuant to 12 

U.S.C.  §  1823(e).    Therefore,  Defendant’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  56]  is 
hereby GRANTED, and this case is hereby DISMISSED. 

SO ORDERED this 14th day of March, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
United States District Judge 

SSH 

9