Lucas(DEATH PENALTY) v. Upton

Filing 34

ORDER denying #29 Motion for Discovery. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/28/11 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DANIEL ANTHONY LUCAS, 

: 
: 
Petitioner   
: 
: 
vs. 

:   
: 
STEPHEN UPTON, Warden, 

: 
: 
Respondent   
: 
____________________________________   

CIVIL ACTION NO: 5:09‐CV‐289 (CAR) 

ORDER 
Pending  before  the  Court  is  Petitioner  DANIEL  LUCAS’S  Motion  for  Leave  to 
Conduct Limited Discovery. 
I.     

BACKGROUND 

A.      Facts 
According to the Georgia Supreme Court, the evidence adduced at Lucas’s trial 
showed the following: 
Lucas  and  Brandon  Joseph  Rhode  burglarized  the  home  of  Steven 
and Gerri Ann Moss twice on April 23, 1998. During the second burglary of 
the Moss home, 11‐year‐old Bryan Moss returned home from school. Lucas 
and  Rhode  confronted  Bryan  and  forced  him  to  sit  in  a  chair,  and  then 
Lucas  fired  at  Bryan  with  a  .25  caliber  handgun,  inflicting  a  non‐fatal 
wound  to  his  upper  arm  and  shoulder.  Lucas  led  Bryan  to  a  bedroom 
where  he  shot  the  boy  repeatedly  with  the  .25  caliber  handgun.  In  the 
meantime, Rhode met 15‐year‐old Kristin Moss as she arrived from school, 
placed  her  in  a  chair,  and  shot  her  twice  with  a  .357  caliber  handgun. 
-1-

Rhode then shot Steven Moss four times with the .357 caliber handgun as 
Steven  arrived  home.  Finally,  Lucas  obtained  a  .22  caliber  handgun from 
Rhodeʹs  automobile  and  shot  Bryan  and  Kristin  Moss  both  again.  Both 
Bryan and Kristin as well as their father Steven Moss died as a result of any 
number of these gunshot wounds inflicted by Lucas. 

Several witnesses observed Rhodeʹs automobile as Lucas and Rhode 
fled in it from the Mosses’ home. One of these witnesses identified Lucas as 
the  passenger  in  the  automobile.  A  search  of  the  automobile  revealed  a 
recently‐used  spare  tire  and  damage  to  both the  front  and  rear  bumpers. 
The damage to the bumpers was shown to be consistent with damage to a 
propane  tank  and  a  cinder  block  at  the  Mossesʹ  home.  Expert  testimony 
demonstrated  that  paint  left  on  the  cinder  block  matched  the  paint  on 
Rhode’s automobile. Further expert testimony showed that an impression 
left in the Mosses’ dirt driveway could have been made by the spare tire. 

Lucas v. State, 274 Ga. 640, 641‐42 (2001).   
B.      Procedural History 
On June 30, 1998, a Jones County Grand Jury indicted Lucas for “three counts of 
malice murder, three counts of felony murder, two counts of burglary, and one count of 
kidnapping  with  bodily  injury.”    Id.  at  640 n.1.    “Lucas’s  trial  began  on  September  8, 
1999, and he was found guilty on all counts on September 16, 1999.”    Id.    On September 
17, 1999, the jury recommended death for each of the three murders.    Id.     
Lucas  moved  for  a  new  trial  on  October  1,  1999,  and  the  trial  court  denied  the 
motion, as twice amended, on February 15, 2001.    Id.     
Lucas  filed  a  notice  of  appeal,  and  the  Georgia  Supreme  Court  affirmed  his 
conviction  and  sentence  on  November  19,  2001.    Id.  at  640‐52.    The  Georgia  Supreme 
Court denied Lucas’s motion for reconsideration on December 14, 2001. (Resp’t Ex. 34).   
-2-

Lucas  filed  a  petition  for  writ  of  certiorari  in  the  United  States  Supreme  Court,  which 
was denied on October 7, 2002.    Lucas v. Georgia, 537 U.S. 840 (2002).    A timely petition 
for rehearing was denied on December 2, 2002.    Lucas v. Georgia, 537 U.S. 1068 (2002).   
Lucas  filed  a  Petition  for  Writ  of  Habeas  Corpus  in  the  Superior  Court  of Butts 
County,  Georgia  on  August  13,  2003.    (Resp’t  Ex.  40).    He  amended  his  petition  on 
March 1, 2007.    (Resp’t Ex. 84).    The habeas court held a three‐day evidentiary hearing 
on July 9‐11, 2007 and denied the petition in its entirety in an order dated June 24, 2008.   
(Resp’t Ex. 90‐166, 177). 
On August 19, 2008, Lucas filed an Application for a Certificate of Probable Cause 
to  Appeal  from  the  denial  of  habeas  corpus  relief.    (Resp’t  Ex.  179).    The  Georgia 
Supreme Court denied this application on June 29, 2009.    (Resp’t Ex. 182). 
On December 24, 2009, Lucas filed a Petition for Writ of Certiorari in the United 
States  Supreme  Court, which  the  Court  denied  on  March  1,  2010.  (Resp’t Ex.  185,  ECF 
No. 31‐1; Resp’t Ex. 188, ECF No. 31‐4). 
On  August  20,  2009,  Lucas  filed  his  Petition  for  Writ  of  Habeas  Corpus  by  a 
Person in State Custody in this Court.    (ECF No. 1). 

-3-

II. 

STANDARDS GOVERNING DISCOVERY IN 28 U.S.C. ' 2254 ACTIONS 
In  Bracy  v.  Gramley,  520  U.S.  899  (1997),  the  Supreme  Court  explained  that  A[a] 

habeas  petitioner,  unlike  the  usual  civil  litigant  in  federal  court,  is  not  entitled  to 
discovery  as  a  matter  of ordinary  course.@    Id. at  904.    Rule  6  of  the  Rules  Governing 
Section 2254 Cases (ARule 6@) provides that A[a] judge may, for good cause, authorize a 
party to conduct discovery under the Federal Rules of Civil Procedure and may limit the 
extent  of  discovery.@    28  U.S.C.  '  2254  R.  6.    Furthermore,  A[a]  party  requesting 
discovery  must  provide  reasons  for  the  request.@    Id.      ARule  6  is  meant  to  be 
>consistent= with@ Harris v. Nelson, 394 U.S. 286 (1969).      Bracy, 520 U.S. at 909; see also 28 
U.S.C. § 2254 R. 6 advisory committee=s note.    In Harris, the Supreme Court held that a 
petitioner  establishes  good  cause  for  discovery  if  Aspecific  allegations  before  the  court 
show  reason  to  believe  that  [he]  may,  if  the  facts  are  fully  developed,  be  able  to 
demonstrate that he is confined illegally and is therefore entitled to relief.@    Harris, 394 
U.S.  at  300.    However,  Agood  cause  for  discovery  cannot  arise  from  mere  speculation@ 
and Adiscovery cannot be ordered on the basis of pure hypothesis.@    Arthur v. Allen, 459 
F.3d 1310, 1311 (11th Cir. 2006).     
In Isaacs v. Head, 300 F.3d 1232 (11th Cir. 2002), the Eleventh Circuit held that with 
the enactment of the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AAEDPA@), 
ACongress  modified  the  discretion  afforded  to  the  district  court  and  erected  additional 

-4-

barriers limiting a habeas petitioner=s right to discovery or an evidentiary hearing.@    Id. 
at 1248‐49.      The Court found that Isaacs had not been Areasonably diligent in trying to 
develop  the  factual  record  while  in  state  court,@  and  that  the  district  court,  therefore, 
correctly denied his requests for both discovery and an evidentiary hearing.    Id. at 1249.   
Specifically in relation to Isaacs=s request for discovery, the court held as follows:     
[Isaacs]  does  not  explain  why  the  discovery  that  he  seeks  now  is  any 
different  from  the  discovery  that  was  available  to  him  in  state  courts.   
Under  these  circumstances,  we  conclude  that  the  district  court  properly 
denied  Isaacs=  request  to  conduct  additional  discovery  .  .  .  because  he 
neither exercised sufficient diligence to satisfy the requirements of ' 2254 
(e)(2) nor showed Agood cause@ as required by Rule 6(a). 

Id. at 1250. 
In  Crawford  v.  Head,  311  F.3d  1288  (11th  Cir.  2002),  the  Eleventh  Circuit  again 
addressed the issue of whether a habeas petitioner should be granted leave to conduct 
discovery.    During state habeas proceedings, Crawford had obtained a Georgia Bureau 
of  Investigation  (AGBI@)  report  that  included  information  about  various  stains  on  a 
mattress,  blankets,  and  clothing.    One  day  before  the  evidentiary  hearing  in  the  state 
habeas  corpus  court,  Crawford  moved  for  independent  serological  testing  on  these 
items.    The state court denied the motion as untimely.    Id. at 1328‐29. 
In his federal habeas action, Crawford asked the district court to order serological 
testing.    The  Eleventh  Circuit  held  that  the  district  court  correctly  denied  discovery 
because  ACrawford  failed  to  exercise  sufficient  diligence  in  seeking  testing  of  items 
-5-

mentioned in the GBI report while in state court.@    Id. at 1329.    The Court held that Ain 
light of both ' 2254(e)(2) and Rule 6(a), we conclude that Crawford was not entitled to 
have the items from the GBI report tested after bringing his case in the federal courts.@   
Id. 
Thus, a habeas petitioner is entitled to discovery  upon a showing of good cause 
and  of  diligence. 1    Additionally,  it  is  quite  possible  that  the  Supreme  Court=s  recent 
decision  in  Cullen v. Pinholster,  131  S.  Ct.  1388  (2011),  places  additional  restrictions  on 
discovery  in  '  2254  cases.    In  Pinholster,  the  Court  made  clear  that,  A[a]lthough  state 
prisoners  may  sometimes  submit  new  evidence  in  federal  court,  AEDPA=s  statutory 
scheme is designed to strongly discourage them from doing so.@    Id. at 1401.    The Court 
addressed  the  issues  of  Awhether  review  under  '  2254(d)(1)  permits  consideration  of 
evidence introduced in an evidentiary  hearing before the federal  habeas court.@    Id. at 
1398.    The  Court  held  that  when  the  state  court  has  decided  an  issue  on  the  merits, 
Areview  under  '  2254(d)(1)  is  limited  to the  record  that  was  before the  state  court  that 
adjudicated the claim on the merits.@    Id.    Likewise, based on the plain language in the 
statute  itself,  review  under  '  2254(d)(2)  is  limited  to  Aevidence  presented  in  the  State 
court proceeding.@    28 U.S.C. ' 2254(d)(2); Pinholster, 131 S. Ct. at 1400 n.7.     

1

  If a petitioner has not been diligent in developing the factual basis of his claim in the state 

courts, he can obtain discovery only if he meets the stringent requirements of ' 2254(e)(2)(A) and 
(B).       
-6-

While Pinholster addressed evidentiary hearings in the district courts, courts have 
found  that  Aits  linkage  to  . .  .  discovery  .  .  .  is  unquestionably  present.@    Coddington v. 
Cullen, No. CIV S‐01‐1290 KJM GGH DP, 2011 WL 2118855, at *1 (E.D. Cal. May 27, 2011) 
(explaining  that  Athe  extent  of  permissible  discovery  in  a  habeas  corpus  action, 
seemingly once settled, has been upset by the AEDPA ruling of . . . Pinholster@).    After 
Pinholster, if a state court decides a particular claim on the merits, district courts are not 
authorized  to  hold  an  evidentiary  hearing  in  which  new  evidence  is  introduced  to 
support that claim.    It logically follows that conducting discovery on that claim would 
be futile:     
[A]ny new evidence unearthed during discovery in federal court and Alater 
introduced  in  federal  court  is  irrelevant  to  ' 2254(d)(1)  [and  (2)]  review.@   
In other words, if the state trial court adjudicated . . . Petitioner=s [claim] on 
the merits, such that Petitioner must satisfy the terms of ' 2254(d), Agood 
cause@  does  not  exist  for  the  discovery  Petitioner  seeks  .  .  .  because  this 
Court may look only to the state court record in applying ' 2254(d).     

Hurst  v.  Branker,  No.  1:10  CV  725,  2011  WL  2149470,  at  *8  (M.D.N.C.  June  1,  2011) 
(quoting Pinholster, 131 S. Ct. at 1400)).     

The  Eleventh  Circuit  has  not  yet  addressed  the  effect  of  Pinholster  on  '  2254 
discovery claims.    Because the Court resolves Lucas’s discovery requests under Rule 6 
and  the  diligence  requirements  discussed  in  Isaacs  and  Crawford,  it  does  not  reach  the 
issue of whether Pinholster further limits discovery in ' 2254 proceedings.     
III. 

LUCAS’S SPECIFIC DISCOVERY REQUESTS 

-7-

A.      Discovery  related  the  Georgia  Department  of  Corrections’  lethal  injection 
procedures   
Lucas  claims  that  the  method  of  execution  that  the  Georgia  Department  of 
Corrections  (“GDC”)  seeks  to  impose  on  him  is  unconstitutional  because  “the  GDC’s 
current  lethal  injection  [p]rocedures  lack  readily  available  safeguards.”  (Pet’r  Br.  at  4, 
ECF No. 30).    Specifically, Lucas asserts that Georgia’s procedures do not:    (1) provide 
that  members of the  intravenous  injection  team  must  be  experienced  professionals;  (2) 
require the team to conduct practice sessions; (3) set limits on the number of times (or 
duration  of  time)  the  team  can  attempt  to  establish  primary  and  back  up  intravenous 
injection access points; (4) direct the use of a backup intravenous injection if a problem 
arises; (5) “require that a nurse or physician administer a second set of lethal chemicals if 
a flat line is not observed.”    (Pet’r Br. at 5, ECF No. 30).    According to Lucas, this results 
in an “intolerable risk of pain during execution,” which violates his “Fifth, Sixth, Eighth, 
and Fourteenth Amendment rights.”    (Pet’r Br. at 4, 6, ECF No. 30).     
Lucas  also  claims  that  “events  that  have  transpired  since  the  close  of [his]  state 
habeas proceedings have demonstrated that the GDC does not even consistently follow 
its  own  written  [p]rocedures.”    (Pet’r  Br.  at  4‐5,  ECF  No.  30).    Lucas  points  to  his 
co‐defendant’s attempted suicide, which, according to Lucas, “was made possible by the 
GDC’s  disregard  for  its  written  protocol.”    (Pet’r  Br.  at  8, ECF No.  30).    Furthermore, 

-8-

Lucas states that there has been “at least two botched executions”2  since his state habeas 
proceedings  and  that  the  GDC  has  executed  at  least  two  individuals  using  out‐dated 
sodium thiopental that was obtained from Dream Pharma Ltd. “in  violation of federal 
statutes  and  regulations.”3    (Pet’r  Br.  at  6,  7,  9,  ECF  No.  30).    Following  these  two 
executions,  the  Drug  Enforcement  Administration  seized  the  Dream  Pharma  sodium 
thiopental from the Georgia Diagnostic and Classifications Prison.    (Pet’r Br. at 9, ECF 
No. 30).   
Lucas  requests  permission  to  discover  (through  interrogatories,  document 
production  requests,  and  depositions)  information  relating  to  the  GDC’s  adoption  of, 
and adherence to, its lethal injection procedures.      Lucas seeks to discover information 
relating  to  Georgia’s  prior  execution  practice,  which  allegedly  involved  the  use  of 

2 Lucas refers to the 2007 execution of John Hightower and the 2008 execution of Curtis Osborne. 
(Pet’r Br. at 6, ECF No. 30).   
3 Lucas refers to the 2010 execution of Brandon Rhode and the 2011 execution of Emmanuel 

Hammond.    (Pet’r Br. at 8, ECF No. 30).    Since 2001, Georgia has used a three‐step lethal 
injection process for executions.    See Baze v. Rees, 553 U.S. 35, 42 n.1, 44 (2008).    Until recently, 
the Department of Corrections first administered sodium thiopental to prisoners in order to 
Ainduce a deep, comalike unconsciousness.@    Id.    Thereafter, a second drug was injected to 
paralyze the inmate, followed by a third drug that induced cardiac arrest.    Id.    AThe proper 
administration of the first drug ensure[d] that the prisoner [did] not experience any pain 
associated with the paralysis and cardiac arrest caused by the second and third drugs.@    Id.   
Since confiscation of its supply of sodium thiopental, Georgia, as well as several other states, has 
started to use pentobarbital as the first drug in the three‐step lethal injection process. DeYoung v. 
Owens, 646 F.3d 1319 (11th Cir. 2011); Powell v. Thomas, 641 F.3d 1255 (11th Cir. 2011).     

-9-

“sodium thiopental that was illegally imported and of questionable efficacy.” (Pet’r Br. 
at 9, ECF No. 30).      He also seeks leave to discover  information relating to the GDC’s 
current execution practice and the GDC’s alleged failure to follow its own adopted lethal 
injection procedures.     
Lucas’s request for discovery surrounding the GDC’s use of “sodium thiopental 
that was illegally imported” attacks a moot point.    (Pet’r Br. at 9, ECF No. 30).    Lucas 
concedes  that  the  questionable  sodium  thiopental  was  confiscated  by  the  Drug 
Enforcement  Administration.      The  GDC  announced  that  it  was  substituting 
pentobarbital  in  the  place  of  sodium  thiopental  for  its  lethal  injection  protocol.    Bill 
Rankin,  Georgia=s  Death  Row;  New  Drug  OK=d  for  executions,  The  Atlanta 
Journal‐Constitution,  May  21,  2011,  at  1B.    Therefore,  this  allegedly  out‐dated  and 
illegally imported sodium thiopental will not be used to execute Lucas.       
Additionally,  Lucas’s  execution  is  not  imminent,  and  given  the  developments 
regarding  Georgia=s  lethal  injection  protocol  in  the  last  few  months,  it  is  likely  that 
nobody  knows  with  reasonable  certainty  what  will  happen  if  and  when  Lucas  is 
executed.    Thus,  Lucas  fails  to  show  good  cause  to  conduct  discovery  today  on  what 
may or may not happen at some indeterminate time in the future.     

-10-

More  importantly,  Lucas’s  request  to  conduct  discovery  suffers  from  a  more 
fundamental  defect.    A  habeas  action  is  not  the  appropriate  vehicle  for  attacking 
Georgia=s  lethal  injection  procedures;  rather,  that  challenge  must  be  brought  in  a  42 
U.S.C. ' 1983 action.    Tompkins v. Sec=y Dep=t Corr., 557 F.3d 1257, 1261 (11th Cir. 2009).   
Lucas is correct in asserting that the Supreme Court, in Hill v. McDonough, 547 U.S. 573 
(2006),  held  that  a  §  1983  action  is  a  viable  means  to  challenge  a  lethal  injection 
procedure.    Id.  at  579‐83.    The  Supreme  Court  did  not  specifically  hold  that  such  a 
claim could never be brought in a habeas petition.    However, the Eleventh Circuit has 
held that “§ 1983 and § 2254 are mutually exclusive,” and if a claim can be brought under 
§  1983,  it  “cannot  be brought  under  §  2254.”    Thomas v. McDonough, 228  F. App=x  931, 
932 (11th Cir. 2007); Hutcherson v. Riley, 468 F.3d 750, 754 (11th Cir. 2006).      In fact, in a 
recent decision, the Eleventh Circuit reiterated that “§ 1983 and § 2254 proceedings are 
‘mutually exclusive’ so that if a claim can be properly raised in one of those proceedings 
it cannot be raised in the other type of proceeding.”    Valle v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., No. 
11‐13962,  2011  WL  3925753,  at  *1  (11th  Cir.  Sept.  8,  2011).    Because  Lucas’s  claim 
regarding Georgia’s lethal injection procedures can, pursuant to Hill, be brought under § 
1983, it cannot be brought in a 28 U.S.C. § 2254 action.    See DeYoung v. Owens, 646 F.3d 
1319 (11th Cir. 2011) and Powell v. Thomas, 641 F.3d 1255 (11th Cir. 2011)(both 42 U.S.C. § 
1983 actions in which the plaintiffs challenged their States’ lethal injection procedures).   

-11-

Lucas relies on In re Schwab, 506 F.3d 1369 (11th Cir. 2007) for the proposition that 
“a  lethal  injection  challenge  may  be  ‘properly  cognizable  in  an  initial  federal  habeas 
petition’.”    (Pet’r Br. at 5, ECF No. 33).    However, what the Court actually said in that 
case  was  “[e]ven  if  such  a  claim  were  properly  cognizable  in  an  initial  federal  habeas 
petition, instead of a 42 U.S.C. § 1983 proceedings, . . . [such a] claim cannot serve as a 
proper basis for a second . . . habeas petition.”    Id. at 1370 (emphasis added).    Thus, the 
Court did not actually hold that such a challenge may be brought in a petitioner’s first 
habeas action.    In fact, the Court indicated, through citation of Rutherford v. Mcdonough, 
466  F.3d  970  (11th  Cir.  2006),  that  “circuit  law  requiring  challenges  to  lethal  injection 
procedures be brought in a § 2254 proceeding is ‘no longer valid in light of the Supreme 
Court’s  Hill  decision’.”    Id.  at  1370.    Since  deciding  In re Schwab,  the  Eleventh  Circuit 
has clearly stated that § 2254 and § 1983 are mutually exclusive.    Thomas, 228 F. App=x at 
932;  Hutcherson,  468  F.3d  at  754;  Valle,  2011  U.  S.  App.  LEXIS  18644  at  *1.    Because  a 
prisoner can bring a claim challenging lethal injections procedures in a § 1983 action, he 
cannot  bring  that  same  claim  in  his  §  2254  proceedings.    Therefore,  the  Court  denies 
discovery regarding Georgia’s lethal injection procedure.     
B.    Discovery  to  support  Lucas’s  claim  that  he  was  deprived  access  to  mitigation       
evidence in violation of the Fifth, Sixth, Eighth, and Fourteenth Amendments 

Lucas  “seeks  an  opportunity  to  further  develop  evidence  that  his  constitutional 

rights  were  violated  when  the  trial  court  denied  him  access  to  mitigating  evidence 
-12-

concerning  his  co‐defendant’s  history  of  mental  illness.”    (Pet’r  Br.  at  2,  ECF  No.  30).   
Lucas  requests  leave  to  subpoena  both  Central  State  Hospital  and  New  Orleans 
Adolescent  Hospital 4   for  their  complete  records  on  Brandon  Rhode,  Lucas’s 
co‐defendant.  Lucas  claims  these  records  support  his  mitigation  argument  that  “as 
between  Mr.  Lucas  and  Mr.  Rhode,  it  is  far  more  likely  that  Mr.  Lucas  followed  Mr. 
Rhode’s lead than vice versa.”    (Pet’r Br. at 14, ECF No. 30).   

Lucas’s trial attorneys made pretrial requests for Brandon Rhode’s Central State 

Hospital  records  and  his  records  from  “an  in‐patient  rehabilitation  program  in 
Louisiana.”  (Resp’t  Ex.  20  at  391).    Apparently  the  State  sought  these  records  as  well.   
(Resp’t Ex. 20 at 391).    Central State Hospital objected and the trial court conducted “an 
in camera, ex parte hearing with only the  hospital represented.” (Resp’t Ex. 29 at 136).   
On  September  13,  1999,  the  trial  court  entered  an  order,  which  provided  “pursuant  to 
O.C.G.A. § 37‐7‐166 (a)(7) that except for matters privileged under the law of the state, 
the records of Brandon Rhode be produced to the Court for an in camera inspection and 
subsequent  possible  release  to  defendant’s  attorneys  for  use  at  the  trial  of  this  case.”   
(Res’t Ex. 1 at 538).    Apparently this order was directed to Central State Hospital alone 

4 During the time between Brandon Rhode’s arrest for murder and Lucas’ trial, Rhode was 

hospitalized for several weeks at Central State Hospital.    (Resp’t Ex. 29 at 136)    Rhode was 
apparently “hospitalized at a young age for psychiatric problems” at the New Orleans 
Adolescent Hospital.    (Pet’r Br. at 13, ECF No. 30).       
-13-

and there is no further mention of New Orleans Adolescent Hospital or the “in‐patient 
rehabilitation  program  in  Louisiana.”    (Resp’t  Ex.  20  at  391).    Following  entry  of  this 
order, the trial court explained in subsequent proceedings that it had gone through the 
submitted  material  and  found  “no  exculpatory  material”  and  had  found  “no  material 
that . . . would be applicable in any mitigating situation.”    (Resp’t Ex. 20 at 391).     

Lucas  argued  on  direct  appeal  that  the  Central  State  Hospital  records  were 

discoverable  as  mitigating  evidence.5    (Resp’t  Ex.  29  at  135‐42).    Specifically,  Lucas 
maintained that he, not the trial court, should have  reviewed the records to determine 
“whether  particular  evidence  is  mitigating.”    (Resp’t  Ex.  29  at  139).    The  Georgia 
Supreme Court held as follows:   
The  trial  court,  after  conducting  a  thorough  in  camera  review, 
refused  to  disclose  the  records  of  treatment  received  by  Lucasʹs 
co‐defendant  during  the  co‐defendantʹs  incarceration.  Lucas  argues  that 
the  records  were  not  prepared  in  the  course  of  voluntary  treatment  and 
thus  were  not  subject  to  the  psychiatrist‐patient  privilege.  However, 
because our review of the records indicates that they were prepared in the 
course  of  treatment,  we  conclude  that  the  patient‐psychiatrist  privilege 
applied  to  them,  regardless  of  whether  that  treatment  was  voluntary.  A 
plurality  of  this  Court  has  held  that  “in  order  to  abrogate  the 
psychiatrist‐patient  privilege,  the  [criminal]  defendant  must  make  a 
showing of necessity, that is, that the evidence in question is critical to his 
defense and that substantially similar evidence is  not otherwise available 
to him.” Applying that standard, we find that the trial court did not err in 

5 Again, it does not appear that Lucas’ attorneys made any further reference to, or arguments 

surrounding, the New Orleans Adolescent Hospital or the “in‐patient rehabilitation program in 
Louisiana.”    (Resp’t Ex. 1, p. 369).     
-14-

failing to disclose portions of the records that reflected psychiatrist‐patient 
communications.  Pretermitting  the  question  of  whether  the  trial  court 
erred by failing to disclose any of the remaining portions of the records, we 
find  beyond  a  reasonable  doubt  that  their  disclosure  to Lucas  would  not 
have affected the outcome of either phase of the trial.   
Lucas, 274 Ga. at 645 (citations omitted).     

Next, Lucas filed a state habeas corpus action.    (Resp’t Ex. 40, 84).    Apparently 

the record on appeal was  unsealed.    (Pet’r Br. at 7, ECF No. 33).    According to Lucas, 
“the  few  pages  that  [Central  State  Hospital] apparently  disclosed  to the  trial  court  . .  . 
were mostly arrest reports and documents from the Jones County Jail.    Only five pages 
actually pertained to Rhode’s stay at [Central State Hospital].”    (Pet’r Br. at 7, ECF No. 
33).    However, even after realizing that Central State Hospital disclosed so few records, 
Lucas never sought discovery of the additional records while his case was pending at the 
state habeas level.    Lucas states that he did not pursue his claim regarding the hospital 
records because “it would likely have been barred by res judicata.”    (Pet’r Br. at 10, ECF 
No. 33).    Certainly claims regarding the New Orleans Adolescent Hospital records were 
not  barred  by  res  judicata  because  the  appellate  court  never  addressed  that  particular 
issue.    Additionally, the record reveals that Lucas raised numerous claims in the state 
habeas court that were “likely barred by res judicata.”    (Pet’r Br. at 10, ECF No. 33).    In 
fact,  Lucas’s  amended  habeas  petition  contained  nineteen  total  claims  and  the  state 
habeas court found that five entire claims, as well as portions of seven additional claims, 

-15-

were res judicata.    (Resp’t Ex. 84, 177). Nothing prevented Lucas from raising any claim, 
including  his  claim  that  the  trial  court  erred  in  denying  his  access  to  Rhodes’  Central 
State  Hospital  Records,  during  his  habeas  proceedings.    Certainly,  when  he  realized 
that  only  five  pages  of  records  had  been  reviewed  by  the  trial  and  appellate  courts, 
nothing  prevented  him  from  seeking  the  remaining  records.    In  short,  Lucas  has  not 
“explain[ed]  why  the  discovery  that  he  seeks  now  is  any  different  from  the  discovery 
that was available to him in state courts.”    Isaacs, 300 F.3d at 1250.    Because he did not 
exercise  “sufficient  diligence”  at  the  state  level,  the  Court  denies  his  request  for 
discovery.    Id.     

The Court also notes that Respondent alleges Rhode’s records from both Central 

State Hospital and the New Orleans Adolescent Hospital were introduced into evidence 
during Rhode’s state habeas evidentiary hearing in June 2005; two years before Lucas’s 
state  evidentiary  hearing.    Respondent  states that these  records  have  been  a  matter  of 
public record since June 2005 and, therefore, formal discovery is not necessary to obtain 
the records.    Lucas counters that “just because Rhode filed some [Central State Hospital] 
and [New Orleans Adolescent Hospital] records does not mean that he filed all of them.”   
(Pet’r  Br.  at  9,  ECF  No.  33).    Lucas  states  that  “Rhode  and  his  counsel  may  very  well 
have  omitted  records  that  were  not  helpful  to  their  position,  and  if  so,  the  records  he 

-16-

omitted are most likely those that would be helpful to Mr. Lucas.”    (Pet’r Br. at 9, ECF 
No. 33).     

When  Brandon  Rhode  filed  his  28  U.S.C.  §  2254  action  in  this  Court,  the 

respondent filed all of the exhibits that had been presented at Rhode’s March 31, 2005 
state habeas evidentiary hearing in the Butts County Superior Court.    See Rhode v. Hall, 
5:07‐CV‐248  (CAR)  (M.D.  Ga.).    Respondent’s  Exhibit  49  in  the  federal  habeas  action 
(which was Petitioner’s Exhibit 17 at the state habeas evidentiary hearing) is 328 pages of 
hospital  records  from  the  New  Orleans  Adolescent  Hospital.  The  first  186  pages  of 
Respondent’s Exhibit 50 in the federal habeas action (which was Petitioner’s Exhibit 18 at 
the  state  habeas  evidentiary  hearing)  are  Rhode’s  records  from  Central  State Hospital.   
See Rhode v. Hall, 5:07‐CV‐248 (CAR) (M.D. Ga.).     

During  the  state  habeas  evidentiary  hearing,  the  respondent  submitted  some 

“excerpts” from both Central State Hospital and the New Orleans Adolescent Hospital. 
These  too  are  part of the  Rhode’s  federal  habeas  action.    See Respondent’s  Exhibits  66 
(which  contains  Respondent’s  Exhibits  8  and  9  from  the  state  habeas  evidentiary 
hearing)  in  Rhode  v.  Hall,  5:07‐CV‐248  (CAR)  (M.D.  Ga.).    One  would  assume  that  if 
Rhode failed to include records that were harmful to him, these are the “excerpts” that 
respondent  tendered  during  the  state  habeas  evidentiary  hearing  because  they  would 
have been helpful to his case.    Therefore, it appears that most, if not all, of the hospital 
-17-

records  Lucas  seeks  are  a  matter  of  public  record  and  available  to  him  without  a 
subpoena.   
IV.    CONCLUSION 
Based  on  the  above,  the  Court  DENIES  Lucas’s  Motion  for  Leave  to  Conduct 
Limited Discovery.   
SO ORDERED, this 28th day of September, 2011. 

S/    C. Ashley Royal                                                     
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

-18-