Lucas(DEATH PENALTY) v. Upton

Filing 46

ORDER granting in part and denying in part #37 Motion to Supplement the Record. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/14/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DANIEL ANTHONY LUCAS, 

: 
: 
Petitioner   
: 
: 
vs. 

:   
: 
STEPHEN UPTON, Warden, 

: 
: 
Respondent   
: 
____________________________________   

CIVIL ACTION NO: 5:09‐CV‐289 (CAR) 

ORDER 
Pending  before  the  Court  is  Petitioner  DANIEL  ANTHONY  LUCAS’S  Motion  to 
Supplement the Record and to Clarify September 28, 2011 Order.    (ECF No. 37).   
I. SUPPLEMENTING  THE  RECORD  PURSUANT  TO  RULE  7  OF  THE  RULES 
GOVERNING SECTION 2254 CASES 

Lucas seeks to supplement the record with the publicly available mental health records 
of his co‐defendant, Brandon Rhode.1    Both Lucas’s trial attorneys as well as attorneys for the 
State  made  pretrial  requests  for  Rhode’s  Central  State  Hospital  Records.    (Resp’t  Ex.  1  at 
365‐70;  Resp’t  Ex.  20  at  390‐91).    Lucas’s  trial  attorneys  sought  these  records  because  of  the 
possibility  that  they  would  contain  exculpatory  or  mitigating  evidence  that  would  support 
Lucas’s  defense  at  trial.    (Resp’t  Ex.  1  at  365‐70).    The  trial  court  initially  granted  Lucas’s 
1 Rhodes was admitted to Central State Hospital after he attempted suicide while awaiting trial for the 

Moss Murders.    He spent five weeks at this mental health facility.    (Pet’r Br. at 2, ECF No. 38).   
-1-

motion, but Central State Hospital objected to the release. The trial court then entered an Order 
that provided as follows:   
IT  IS  HEREBY  ORDERED  THAT  pursuant  to  O.C.G.A.  §  37‐7‐166  (a)(7) 
that  except  for  matters  privileged  under  the  laws  of  the  state,  the  records  of 
Brandon  Rhode  be  produced  to  the  Court  for  an  in  camera  inspection  and 
subsequent  possible  release  to  defendant’s  attorneys  for  use  at  the  trial  in  this 
case.   
(Resp’t Ex. 1 at 538).   

Immediately  before  opening  statements  at  Lucas’s  trial,  the  judge  explained  to  the 

parties that he   
conducted the hearing and they—they are going to turn the records over to [him] 
and  [he  is]  going  to  go through  the  records—there  is  a  right  lot of  them—to be 
sure that [he] know[s] what’s in those records before [he] makes a determination 
on what will be released. 
(Resp’t Ex. 19 at 26).   
Apparently the hearing to which the trial judge refers was “conducted in camera, ex parte . . . 
with  only  the  hospital  represented.”    (Resp’t  Ex.  29  at  136).    There  is  no  transcript  of  this 
pretrial hearing in the record.2     

At  some  point  later  in  the  trial,  the  judge  informed  the  parties  that  he  had  reviewed 

Rhode’s Central State Hospital records twice.    He explained that he “read through this thing . . 
. in a cursory manner once that took about a half hour and then in a detailed manner that took 
several  hours.”    (Resp’t  Ex.  20  at  391).    The  trial  judge  stated  he  found  “no  exculpatory 

2 The record in this 28 U.S.C. § 2254 action is voluminous, filling eleven boxes and consisting of 

thousands of pages.    The parties have not cited to any transcript of this hearing and the Court has not 
located such a transcript.     
-2-

material” and no material that “would be applicable in any mitigating situation.”    (Resp’t Ex. 
20, p. 391).    He, therefore, did not give either party the hospital records.     

As this record shows, it is difficult, if not impossible, to know exactly what Central State 

Hospital  records  the  trial  court  reviewed.    However,  one  can  assume  the  records  produced 
were  somewhat  voluminous  because  the  judge  explained  there  were  “a .  . .  lot of them”  and 
that it took him “several hours” to review the records.   

On  direct  appeal,  Lucas  challenged  the  trial  court’s  refusal  to  allow  him  access  to 

Rhode’s records.    (Resp’t Ex. 29 at 135‐42).      The Georgia Supreme Court held as follows:     
The  trial  court,  after  conducting  a thorough  in  camera  review,  refused  to 
disclose  the  records  of  treatment  received  by  Lucasʹs  co‐defendant  during  the 
co‐defendantʹs incarceration. Lucas argues that the records were not prepared in 
the  course  of  voluntary  treatment  and  thus  were  not  subject  to  the 
psychiatrist‐patient  privilege.  However,  because  our  review  of  the  records 
indicates that they were prepared in the course of treatment, we conclude that the 
patient‐psychiatrist  privilege  applied  to  them,  regardless  of  whether  that 
treatment  was  voluntary.  A  plurality  of  this  Court  has  held  that  “in  order  to 
abrogate the psychiatrist‐patient privilege, the [criminal] defendant must make a 
showing of necessity, that is, that the evidence in question is critical to his defense 
and  that  substantially  similar  evidence  is  not  otherwise  available  to  him.” 
Applying  that  standard,  we  find  that  the  trial  court  did  not  err  in  failing  to 
disclose  portions  of  the  records  that  reflected  psychiatrist‐patient 
communications.  Pretermitting  the  question  of  whether  the  trial  court  erred  by 
failing to disclose any of the remaining portions of the records, we find beyond a 
reasonable  doubt  that  their  disclosure  to  Lucas  would  not  have  affected  the 
outcome of either phase of the trial.   
Luca v. State, 274 Ga. 640, 645 (2001) (citations omitted).     

-3-

While it is obvious that the appellate court conducted an independent “review of the records,” 
it  is  still  not  exactly  clear  what  Central  State  Hospital  records  the  Georgia  Supreme  Court 
actually reviewed.    It appears that the Georgia Supreme Court reviewed “privileged” as well 
as non‐privileged documents. The Court found that “portions” of the records were privileged 
and  that  “the trial  court  did  not err  in  failing to  disclose  portions of the  record  that  reflected 
psychiatric‐patient  communications.”    Id.      The  Court  also found  that  the trial  court  did  not 
err by failing to disclose “any of the remaining portions of the record” because such disclosure 
would not have affected Lucas’s trial.    Id.     

Next,  Lucas  filed  a  state  habeas  corpus  action.    (Resp’t  Ex.  40,  84).    The  trial  court 

ordered the clerk to “unseal all sealed proceedings, pleadings, orders, documents and exhibits 
for access of the habeas corpus court, Defendant/Petitioner and his counsel and Respondent’s 
counsel  for  the  purpose  of  litigating  the  allegations  in  Defendant/Petitioners’  state  habeas 
corpus petition.”    (ECF No. 38‐2).    Lucas explains that no records from Central State Hospital 
were included in the unsealed file.3     

3 Lucas previously thought that the record did contain the Central State Hospital Records that were 

disclosed to the trial court.    In a previous brief requesting discovery, Lucas stated that “the few pages 
that [Central State Hospital] apparently disclosed to the trial court . . . were mostly arrest reports and 
documents from the Jones County Jail.    Only five pages actually pertained to Rhode’s state at [Central 
State Hospital].”    (Pet’r Br. at 7, ECF No. 33).    However, upon further inspection of the record, Lucas 
now states that “this assumption was incorrect.”    (Pet’r Br. at 4 n.4, ECF No. 38).    Lucas explains that 
these “few pages,” which were introduced as exhibits in the state habeas proceedings, were actually 
designated as coming “From Trial Attorney’s File”; not from the trial court’s unsealed records.    (See 
Resp’t Ex. 90 at 28‐35, which shows Respondent’s state habeas exhibit #68, designated as Resp’t Ex. 130 
-4-

Respondent correctly asserts that this Court’s review “is limited to the record that was 

before the state court that adjudicated the claim on the merits.”    (Resp’t Br. at 2, ECF No. 40); 
see Cullen v. Pinholster, 131 S. Ct. 1388 (2011).    Unfortunately, in this  case it is  unclear exactly 
what Central State Hospital records were before the trial court and the Georgia Supreme Court.   
The unsealed state trial court record transmitted to this Court apparently does not contain any 
records  from  Central  State  Hospital.    However,  the  trial  court  judge  specifically  stated  that 
Central State Hospital agreed to “turn the records over,” that there was “a right lot of them,” 
and  it  took  him  “several  hours”  to  review  the  records.    (Resp’t  Ex.  19  at  26;  Resp’t Ex.  20  at 
391).    The  Georgia  Supreme  Court  referred  to  the  trial  court’s  review  of  the  records  as 
“thorough” and explained that it also conducted a “review of the records” from Central State 
Hospital.    Lucas, 274 Ga. at 645.    The Georgia Supreme Court also indicated that the records 
consisted of both privileged and non‐privileged documents. 

When “expanding the record to include evidence that was not part of the state record, 

[the  petitioner]  must  meet  the  requirements  of  .  .  .  §  2254  (e)(2).”    Mann  v.  Moore,  No. 
8:02‐CV‐1439‐T‐23MAP,  2010  U.S.  Dist.  LEXIS  125167  at  *55  (M.  D.  Fla.  November  10,  2010) 
(citing Holland v. Jackson, 542 U.S. 649 (2004)).    However, this does not appear to be a situation 
in which a habeas petitioner seeks to supplement the record with “’new evidence’” that was not 
part  of  the  state  record.    Ward v. Hall,  592  F.3d  1144,  1162  (11th  Cir.  2010)  (quoting  Owens v. 
at 11500‐11540 in the federal habeas, and Respondent’s state habeas exhibit # 138, designated as Resp’t 
Ex. 141 at 14948‐14997 in the federal habeas, are “From Trial Attorney’s File.”).     
-5-

Frank, 394 F.3d 490, 498 (7th Cir. 2005)).      Instead, Lucas  has presented support for his claim 
that  the  trial  court  and  Georgia  Supreme  Court  reviewed  Rhode’s  Central  State  Hospital 
Records  and  that  these  records  simply  were  not  included  in  the  documents  furnished  to  this 
Court.     

The  Eleventh  Circuit  has  explained  that  district  courts  err  when  they  make 

determinations  “[w]ithout  the  benefit of  a  complete  record.”    Thames v. Dugger,  848  F.2d 149 
(11th Cir. 1988); see also Bundy v. Wainwright, 808 F.2d 1410, 1415 (11th Cir. 1987) (citing Rule 5 of 
the Rules Governing Section 2254 Cases and explaining that “[i]f the record is incomplete, the 
court on its own motion or motion of petitioner may order it completed”); Stewart v. Erwin, 503 
F.3d 488, 501 (6th Cir. 2007 ) (appellate court remanded to district court so that the “’evidence 
presented  in  the  State  Court  proceeding’  that  formed  the  basis  for  the  pertinent  state  court 
factual findings” could be provided and reviewed).    Furthermore the United States Supreme 
Court has “emphasized the importance of reviewing capital sentences on a complete record” 
and held that the Court of Appeals erred when it did not allow the petitioner to supplement the 
record after he located a transcript of the penalty phase closing arguments.    Dobbs v. Zant, 506 
U.S. 357, 358 (1993).     

Given that Lucas has pointed to testimony in the record showing that the trial court and 

the  Georgia  Supreme  Court  reviewed  Rhode’s  Central  State  Hospital  records  and  that  these 

-6-

records  are  not  included  in  the  records  transmitted  to  this  Court,  the  Court  GRANTS 4 
Petitioner’s  motion  to  expand  the  record.    Furthermore,  if  a transcript  of the  pretrial  ex parte 
hearing  attended  only  by  Central  State  Hospital  counsel  and  the  trial  judge  exists,  the 
Respondent  is  ORDERED  to  produce  a  copy  of  this  transcript.    See  Rule  5  of  the  Rules 
Governing Section 2254 Cases advisory committee notes.   
II. 42  U.S.C.  §  1983  IS  THE  PROPER  VEHICLE  FOR  CHALLENGING  GEORGIA’S 
LETHAL INJECTION PROCEDURES.   

Lucas requests “the Court clarify its September 28, 2011 Order by confirming that [his] 

lethal injection claim may proceed to judgment on the merits.”    (Pet’r Mot. at 1, ECF No. 37). 
The  Court  already  addressed  this  issue  at  length  on  pages  10‐12  of  the  September  28,  2011 
Order.    42  U.S.C.  §  1983  is  the  appropriate  avenue  to  challenge  Georgia’s  lethal  injection 
procedure.    “Although  the  Supreme  Court  has  not  explicitly  held  that  habeas  corpus  is  an 
inappropriate  vehicle  to  bring  these  types  of  challenges,  the  Eleventh  Circuit  has  made  clear 
that  habeas  actions  and  §  1983  actions  ‘are  mutually  exclusive’.”    Gissendaner  v.  Seabolt,  No. 
1:09‐CV‐69‐TWT,  2011  U.  S.  Dist.  LEXIS  50780  at  *11  (N.  D.  Ga.  May  12,  2011)  (quoting 
Hutcherson v. Riley,  468  F.3d  750,  754  (11th  Cir.  2006)).    Because  a  prisoner  can  bring  a  claim 

4   If, in his brief on the merits, Respondent shows that the state trial court and Georgia Supreme Court 

did not consider these records, the Court may determine that, pursuant to Cullen v. Pinholster, 131 S. Ct. 
1388 (2011), it cannot consider Rhode’s Central State Hospital records.    However, if such is not shown, 
the Court will consider these records when it reviews Lucas’s claim that he was deprived access to 
mitigation evidence in violation of the Fifth, Sixth, Eighth, and Fourteenth Amendments and Lockett v. 
Ohio, 438 U.S. 586 (1978).     
-7-

challenging the lethal injection procedures in a § 1983 action, he cannot bring that same claim in 
a § 2254 action.    Id.       
III. CONCLUSION 

Based  on  the  above,  the  Court  GRANTS  Lucas’s  Motion  to  supplement  the 

record and DENIES his motion to the extent that he requests the Court to “confirm[] that 
his lethal injection claim may proceed to judgment on the merits.”    (Pet’r Mot. at 1; ECF 
No. 37).     
SO ORDERED, this 14th day of March, 2012. 

S/    C. Ashley Royal                       
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

lnb 

-8-