Lucas(DEATH PENALTY) v. Upton

Filing 83

ORDER granting #82 Motion for Leave to Proceed Ex Parte and Under Seal. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 2/3/15 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

DANIEL ANTHONY LUCAS,   
: 
: 
Petitioner,   
: 
: 
vs. 

: 
:      CIVIL ACTION NO. 5:09‐CV‐289 (CAR)   
WARDEN, Georgia Diagnostic and 
: 
Classification State Prison, 
: 
: 
Respondent.   
: 
________________________________ 
: 

ORDER 

Pending before the Court is Petitioner’s Unopposed Motion for Leave to Proceed 
Ex  Parte  and  Under  Seal  Regarding  Application  for  Authorization  of  Funds  for 
Investigative Services.    (Doc. 82).     
On March 25, 2013, this Court denied Lucas’s 28 U.S.C. § 2254 petition.    (Doc. 66).   
The Eleventh Circuit affirmed the denial on November 12, 2014 and denied a motion for 
rehearing on January 20, 2015.    Lucas v. Warden, 771 F.3d 785 (11th Cir. 2014); (Doc. 82 at 
2)      Lucas  still  has  time  to  file  a  petition  for  writ  of  certiorari  with  the  United  States 
Supreme  Court.    Sup.  Ct.  R.  13.    Lucas’s  appointed  counsel  indicates  that  if  she  is 
unsuccessful in obtaining relief through the habeas proceedings, she will seek clemency.   
(Doc. 82 at 2).     
A  clemency  hearing  is  not  scheduled;  nor  is  Lucas’s  execution  scheduled.   
However, “substantial lead time is required to fully investigate and develop grounds for 
clemency.”    (Doc.  82  at  2).    Counsel  has  met  with  an  investigator  and  maintains  that 

1

she “needs the investigator’s services to assist [her] in  developing evidence to support 
[Lucas’s]  anticipated  clemency  petition.”    (Doc.  82  at  3).    Lucas  seeks  to  petition  the 
Court ex parte for approval of the investigator’s fees and Respondent does not oppose the 
ex parte request.     
Before  the  Court  can  consider  an  ex parte  request,  a  “proper  showing”  must  be 
“made  concerning  the  need  for  confidentiality.”    18  U.S.C.  §  3599(f).    United  States  v. 
Gonzales,  150  F.3d  1246,  1264  (10th  Cir.  1998)  (explaining  that  with  the  adoption  of 
AEDPA, 1   Congress  changed  the  presumption  from  an  ex  parte  hearing  for  expert 
services  to  a  process  that  is  not  to  be  held  ex  parte  unless  a  proper  showing  is  made 
concerning  the  need  for  confidentiality).    Lucas  has  not  cited,  and  the  Court  has  not 
found, an Eleventh Circuit case articulating the proper procedure for applying for expert 
assistance under this statute.    Other courts have adopted the following procedure:   
First, Petitioner must file and serve a concise motion seeking authorization 
for  investigative  or  expert  assistance  that  includes  a  short,  case‐specific 
statement of the  need  for  confidentiality.    This  statement of the  need  for 
confidentiality  must  generically  identify  the  type  of  services  needed  and 
the broad issue or topic (for example innocence) for which the services are 
needed.    Second,  Petitioner  must  simultaneously  file  ex  parte  and  under 
seal his detailed application for authorization for the investigator or expert.   
In this application, Petitioner must estimate the amount of fees or expenses 
likely to be incurred and provide factual support for the funding request.   
The motion – but not the application with supporting materials – must be 
served upon Respondent.     

Shields v. Johnson, 48 F. Supp. 2d 719 (S. D. Tex. 1999); Patrick v. Johnson, 37 F. Supp. 2d 

1

The Antiterrorism and Death Penalty Act of 1996.   

2

815 (N. D. Tex. 1999).   
Lucas  has  filed  and  served  a  motion  seeking  authorization  for  investigative 
assistance that includes a statement of the need for confidentiality and has forwarded to 
the Court an ex parte detailed application with an estimate of fees and expenses likely to 
be incurred.    (Doc. 82).    After considering the information contained in Lucas’s motion 
and, importantly, Respondent’s lack of opposition to Petitioner’s request to proceed ex 
parte,  the  Court  finds  Lucas  has  made  a  sufficient  showing  to  justify  ex  parte 
consideration of his underlying request for expert assistance.     
Therefore,  the  Court  GRANTS  Petitioner’s  unopposed  Motion  for  Leave  to 
Proceed Ex Parte and Under Seal Regarding Application for Authorization of Funds for 
Investigative Services.    (Doc. 82). 

SO ORDERED, this 3rd day of February, 2015.   

S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE   

UNITED STATES DISTRICT COURT 

3