Talley v. Columbus, Georgia Housing Authority et al

Filing 42

ORDER denying 35 Motion to Set Aside ; denying 38 Motion to Change Venue. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 5/21/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

LOGIE W. TALLEY, 

Plaintiff, 

: 
: 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:09‐CV‐308 (CAR) 
HOUSING AUTHORITY OF 
:  
COLUMBUS, GEORGIA; THE CITY   : 
OF COLUMBUS, GEORGIA; and 
: 
THE STATE OF GEORGIA,  
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION TO SET ASIDE JUDGMENT AND MOTION TO CHANGE 
VENUE 

Currently before the Court is Plaintiff’s Motion to Set Aside Judgment [Doc. 35] 
and  Motion  to  Change  Venue  [Doc.  38].    Having  considered  the  Motions,  responses 
thereto, and the applicable law, both Motions are DENIED. 

This case has a lengthy factual and procedural history which bears on the Court’s 

analysis  of  the  instant  Motions.    The  Housing  Authority  of  Columbus,  Georgia  (the 
“Housing  Authority”)  filed  a  petition  for  condemnation  of  Plaintiff’s  property  in  the 
Superior Court of Muscogee County on  March 26, 1994.  The superior court issued an 
order  approving  the  condemnation  on  August  1,  1994.    Plaintiff  filed  a  request  for  an 
appeal on August 12, 1994, which was subsequently dismissed as untimely.  On June 20, 

1997, Plaintiff filed a motion to set aside the superior court’s order, which was denied 
on August 7, 1997.   
Thereafter,  Plaintiff  filed  a  complaint  against  the  Housing  Authority  in  the 
United States District Court for the Middle District of Georgia on May 21, 2004, alleging 
that his property was unlawfully taken and resold to a private citizen in violation of his 
Fourth, Fifth, and Fourteenth Amendment rights.  On August 9, 2004, the Court granted 
summary judgment in favor of the Housing Authority on the grounds that (1) the Court 
lacked  subject  matter  jurisdiction  under  the  Rooker‐Feldman  doctrine  and  (2)  Plaintiff’s 
claims  were  otherwise  barred  by  the  doctrine  of  res  judicata.    The  Eleventh  Circuit 
affirmed  the  district  court’s  decision  on  September  26,  2005,  holding  that  the  Rooker‐
Feldman doctrine precluded judicial review of the superior court’s condemnation order.  
Thereafter,  Plaintiff  filed  a  petition  for  writ  of  certiorari  to  the  United  States  Supreme 
Court, which was ultimately denied.    
Plaintiff then filed the present action on September 3, 2009, against the State for 
allowing the City of Columbus and the Housing Authority to violate his constitutional 
rights by taking his property without public necessity.  The Court granted Defendants’ 
Motions to Dismiss, holding once again that the Rooker‐Feldman doctrine prohibited this 
Court  from  reviewing  the  final  condemnation  judgment  of  the  superior  court.    The 

2 

Court  further  concluded  that,  even  if  the  Rooker‐Feldman  doctrine  did  not  apply,  res 
judicata, collateral estoppel, and the statute of limitations barred Plaintiff’s claims.  
Plaintiff moved for reconsideration of the order granting Defendants’ Motions to 
Dismiss,  which  the  Court  denied  on  January  22,  2010.    On  November  11,  2010,  the 
Eleventh  Circuit  affirmed,  holding  that  the  Rooker‐Feldman  Doctrine  precluded  federal 
relief  and  citing  the  1994  state  court  proceeding  as  well  as  an  additional  state  court 
proceeding brought by Plaintiff in 2003.   
Over three years later, on November 29, 2013, Plaintiff filed the instant Motion to 
Set  Aside  the  Judgment  dismissing  his  case.    He  also  filed  a  similar  motion  in  the 
Eleventh  Circuit.    Shortly  thereafter,  Plaintiff  filed  a  Motion  to  Change  Venue, 
reiterating the same arguments raised in his Motion to Set Aside the Judgment.   
Federal Rule of Civil Procedure 60(b) states, 
[T]he  court  may  relieve  a  party  .  .  .  from  a  final  judgment,  order,  or 
proceeding for the following  reasons: (1) mistake, inadvertence, surprise, 
or excusable neglect; (2) newly discovered evidence that, with reasonable 
diligence, could not have been discovered in time to move for a new trial 
under  Rule  59(b);  (3)  fraud  (whether  previously  called  intrinsic  or 
extrinsic), misrepresentation, or misconduct by an opposing party; (4) the 
judgment  is  void;  (5)  the  judgment  has  been  satisfied,  released  or 
discharged;  it  is  based  on  an  earlier  judgment  that  has  been  reversed  or 
vacated;  or  applying  it  prospectively  is  no  longer  equitable;  or  (6)  any 
other reason that justifies relief. 

3 

A motion seeking relief from judgment based on grounds (1)‐(3) must be filed “no more 
than  a  year  after  the  entry  of  the  judgment  or  order  or  the  date  of  the  proceeding.”1  
Otherwise,  the  motion  must  be  filed  “within  a  reasonable  time”  after  entry  of 
judgment.2    “A  determination  of  what  constitutes  a  reasonable  time  depends  on  the 
facts  in  an  individual  case,  and  in  making  the  determination,  courts  should  consider 
whether  the  movant  had  a  good  reason  for  the  delay  in  filing  and  whether  the  non‐
movant would be prejudiced by the delay.”3  
Here,  Plaintiff  does  not  address  or  satisfy  any  of  the  six  grounds  of  relief 
enumerated in Rule 60(b).  In his Motion, Plaintiff merely repeats the same arguments 
previously  rejected  by  this  Court  and  the  Eleventh  Circuit.    Plaintiff  cannot  use  Rule 
60(b)  as  a  vehicle  to  rehash  arguments  previously  considered  and  addressed  by  the 
Court.4  Therefore, Plaintiff has failed to show he is entitled to relief.   
Moreover,  Plaintiff’s Motion is  untimely.   Plaintiff filed this  Motion  nearly four 
years  after  this  Court  granted  Defendants’  Motions  to  Dismiss,  yet  Plaintiff  does  not 
offer  any  explanation  or  justification  for  the  delay.    Therefore,  the  Court  finds  that 

 Fed. R. Civ. P. 60(c)(1). 
 Id.  
3 Ramsey v. Walker, 304 F. Appʹx 827, 828 (11th Cir. 2008). 
4 See Gonzalez v. Secʹy for Depʹt of Corr., 366 F.3d 1253, 1291‐92 (11th Cir. 2004), affʹd on other grounds sub 
nom., Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524 (2005) (“Rule 60(b) was never intended to permit parties to relitigate 
the merits of claims or defenses, or to raise new claims or defenses that could have been asserted during 
the litigation of the case.”).  
1
2

4 

Plaintiff  did  not  file  his  Motion  within  a  “reasonable  time”  after  entry  of  judgment  as 
required by Rule 60.  
The  remaining  Motion  to  Change  Venue  is  premised  on  the  same  arguments 
articulated  in  the  Motion  to  Set  Aside  the  Judgment.    Since  the  Court  has  denied 
Plaintiff’s  Motion  to  Set  Aside  the  Judgment,  no  pending  civil  case  remains  to  be 
transferred.      
Based  on  the  foregoing,  Plaintiff’s  Motion  for  to  Set  Aside  Judgment  [Doc.  35] 
and Motion to Change Venue [Doc. 38] are DENIED. 
SO ORDERED, this 21st day of May, 2014. 

ADP/bbp 

S/  C. Ashley Royal   

C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

5