Palmer v. Owens et al

Filing 48

ORDER adopting in part 43 Report and Recommendations and granting in part and denying in part 30 Motion for Summary Judgment. Defendant Ruger is Dismissed from this action. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/22/2011 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

CHARLES A. PALMER,   

: 

: 

Plaintiff, 

: 
Civil Action No. 5:09‐cv‐326 

: 
v. 

: 
PROCEEDINGS UNDER 

: 
42 U.S.C. § 1983 
Officer RICE, DAVID WOOD, and 
: 
RONALD RUGER,  

: 

: 

Defendants.   

: 
___________________________________   

ORDER ON UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE’S REPORT AND 
RECOMMENDATION 

Before the Court is the United States Magistrate Judge’s Recommendation [Doc. 
43] that Defendants’ Motion for Summary Judgment be denied.  The Defendants filed 
an Objection to the Recommendation [Doc. 44].  Having considered Defendants’ 

Objections and having investigated those matters de novo, this Court agrees with 
the findings and conclusions of the United States Magistrate Judge that summary 
judgment should be denied as to Defendants OFFICER RICE and DAVID 
WOOD.  However, the Court finds there is insufficient evidence to support a 
claim against Defendant RONALD RUGER.  Thus, the Recommendation [Doc. 43] is 
HEREBY ADOPTED IN PART, and Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 
1 

30] is GRANTED IN PART, and DENIED IN PART.  Defendant RUGER is hereby 
DISMISSED from this action.  

In this case, Plaintiff alleges all three Defendants used excessive force against him 

in violation of the Eighth Amendment during a response to a prison disturbance at 
Baldwin State Prison on January 12, 2009, where Plaintiff was incarcerated.   As the 
Recommendation explains, the evidence in this case presents genuine issues of material 
fact regarding the force used by Defendants Rice and Wood, thereby precluding 
summary judgment for them.  The Court, however, finds Plaintiff has failed to present 
sufficient evidence to maintain a claim against Defendant Ruger.   
In their Objection, Defendants raise two arguments to support their contention 
that the Recommendation is erroneous.  First, Defendants argue they are entitled to 
summary judgment because the medical evidence contradicts Plaintiff’s claim that he 
was beaten.  Although, as the Recommendation specifically observes, the medical 
evidence in this case raises questions about the credibility of Plaintiff’s testimony, it is 
not sufficient to negate Plaintiff’s testimony altogether and warrant summary judgment 
for Defendants.  Moreover, Plaintiff’s injuries are inconsistent with Defendants’ version 
of the facts, and Defendants’ contention that Plaintiff’s injuries were self‐inflicted is 
speculative. 
Second, Defendants argue that Plaintiff has produced insufficient evidence to 
2 

identify Defendants as the officers who participated in the beating.   The Court agrees 
with the Recommendation that there is enough evidence to create a genuine issue of 
material fact as to Defendants Wood and Rice.  At his deposition, Plaintiff testified that 
he was able to identify Defendant Rice as one of his attackers.  Although Plaintiff was 
only able to identify the others by physical description (it was in response to the Court’s 
order that the Warden identified Wood and Ruger as officers who were present at the 
riot and who matched the physical descriptions provided by Plaintiff.  See Doc. 17), 
Defendant Wood admits that he escorted Plaintiff to segregation after the riot.  Plaintiff 
submitted an unsigned and unsworn statement purporting to be from a fellow inmate, 
who states that he saw Rice and Wood beating Plaintiff.  Although this statement is 
unsworn, it is corroborated by Plaintiff’s identification of Rice and Wood’s admission 
that he was the officer who escorted Plaintiff to segregation immediately after the riot.  
This evidence is enough to create a genuine issue of material fact.  Defendant Ruger, 
however, is identified by name only in the Warden’s report to the Court.  Thus, there is 
insufficient evidence to support a claim against him. 
CONCLUSION 

For the foregoing reasons, the Recommendation [Doc. 43] is HEREBY 

ADOPTED IN PART, and Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 30] 
is GRANTED IN PART, and DENIED IN PART.  Defendant RUGER is hereby 
3 

DISMISSED from this action. 

SO ORDERED, this 22nd day of September, 2011. 

SSH 

S/  C. Ashley Royal   
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

4