Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 261

ORDER denying 256 Motion for Leave to file a Sur-Reply ; denying 161 Motion for Judgment on the Pleadings; denying in part 172 Motion for Hearing; denying in part 178 Motion for Hearing; granting in part and denying in part 186 Motion to Dismiss Complaint; granting in part and denying in part 193 Motion to Dismiss Complaint; denying 243 Motion for Leave to file a Sur-Reply. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/15/2011 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRY CARTRETTE TINDALL, 

: 
: 
Plaintiff, 
: 

: 
v.     

: 
Civil Action 
:   
No.    5:10‐CV‐044(CAR) 
H & S HOMES, LLC, et. al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
_____________________________________ 

ORDER ON MOTIONS TO DISMISS & 
MOTION FOR JUDGMENT ON THE PLEADINGS 

Currently before the Court are Defendants’ Motions to Dismiss [Docs. 186 & 193] 

and Motion for Judgment on the Pleadings [Doc. 161].    Having read and considered the 
arguments of the parties and the relevant law, the Court finds that Plaintiff may not state 
a tort claim for “fraudulent attempt to avoid successor liability” in her Second Amended 
Complaint  [Doc.  181].    Thus,  in  so  far  as  Plaintiff  attempted  to  state  an  independent 
cause  of  action  for  “fraudulent  attempt  to  avoid  successor  liability”  or  a  claim  for 
punitive  damages  and  attorney’s  fees  related  solely  thereto,  Defendants’  Motions  to 
Dismiss  are  due  to  be  granted.  However,  Plaintiff’s  addition  of  new  allegations  of 
successor  liability  and  the  joinder  of  Beacon  Homes,  L.L.C.,  will  be  allowed.   

1 

Defendants’  Motions  to  Dismiss  are  accordingly  GRANTED  in  part  and  DENIED  in 
part.    Defendants’ Motion for Judgment on the Pleadings is deemed moot. 
PROCEDURAL HISTORY   

Plaintiff Terry Tindall filed his Complaint in this action on February 2, 2010.    Just 
ten  days  later,  and  before  any  responsive  pleading  had  been  filed,  Plaintiff  filed  an 
Amended  Complaint  after  Judge  Hugh  Lawson  ordered  Plaintiff  to  amend  the 
Complaint  so  as  to  properly  plead  jurisdiction.    Then,  in  July  of  2010,  Plaintiff  filed  a 
Motion  to  Amend  his  Complaint  a  second  time  to  add:  (i)  Beacon  Homes,  LLC  as  a 
defendant; (ii) the firm of Chamberlain, Hrdlicka as a defendant; (iii) a new substantive 
cause of action based on “fraudulent attempt to avoid successor liability”; and (iv) new 
paragraphs containing more detail of the alleged fraudulent transfers.       
In October of 2010, this Court granted Plaintiffʹs Motion to Amend in part, ruling 
that Plaintiff could “amend her Complaint to add the successor liability claim, to plead 
the  proposed  new  allegations  as  to  property  transfers,  and  to join  Beacon  Homes  as  a 
defendant.”    With respect to the addition of a new party and claim, the Court explained: 
Beacon Homes is simply a subsidiary of Defendant Triangle Homes, LLC, 
whose interests are generally aligned with those of the other Defendants. 
There  is  no  indication  that  additional  discovery  would  be  required  or 
additional  issues  arise  as  a  result  of  the  joinder  of  Beacon  Homes.   
Likewise,  the  addition  of  an  additional  claim  for  “fraudulent  attempt  to 
avoid  successor  liability”  would  not  significantly  alter  the  litigation 
process  in  this  case.  Although  it  is  not  entirely  clear  that  the  successor 
2 

liability theory . . . is applicable in this case, Defendants have failed to show 
that  this  claim  is  futile  as  a  matter of  law.  The  proposed  new  allegations 
regarding  property  transfers  simply  add  detail  to  allegations  included  in 
the  original  Complaint,  detail  that  was  no  doubt  already  known  by 
Defendants  but  was  added  for  the  sake  of  thoroughness.  Accordingly, 
Plaintiff  will  be  permitted  to  amend  her  Complaint  to  add  the  successor 
liability  claim,  to  plead  the  proposed  new  allegations  as  to  property 
transfers, and to join Beacon Homes as a defendant. 

(Order,  October  5,  2010  [Doc.  78]  at  3).    The  Court,  however,  did  not  “deem  filed” 
Plaintiffʹs  proposed  second  amendment,  and  part  of  the  proposed  second  amendment 
was specifically disallowed.     
Seven  months  later, on  May  16,  2011,  the  Horton  Defendants  filed  a  Motion  for 
Judgment on the Pleadings [Doc. 161]. Therein, Defendants argue that they are entitled 
to  judgment  on  all  claims  and  allegations  proposed  to  be  added  by  Plaintiff  in  her 
Second Amended Complaint because the Amended Complaint was never filed with the 
Court  or  served  on  any  Defendant  in  this  litigation.    In  the  alternative,  Defendants 
request  that,  if  the  Court  permits  Plaintiff  to  file  and  proceed  with  her  second 
amendments at this late date, the Court also permit Defendants to conduct any necessary 
discovery  and  obtain  expert  witnesses  and  reports  regarding  the  new  claims  and 
allegations.  Defendants  also  seek  leave  to  file  a  summary  judgment  motion  regarding 
those claims, as the time for filing dispositive motions has expired. 
Defendants’  Motion  for  Judgment  on  the  Pleadings  apparently  reminded 
3 

Plaintiff’s  counsel  that  the  Second  Amended  Complaint  was  never  filed,  and  it  was 
quickly  filed  the  following  week.    By  the  time  the  Second  Amended  Complaint  was 
filed  on  May  25,  2011,  however,  more  than  seven  months  had  elapsed  since  the  Court 
granted  Plaintiff  leave  to  amend.    During  the  interim,  all  the  significant  pre‐trial 
deadlines  expired:  discovery  expired  on  April  30,  2011; the time  for  disclosing  experts 
expired  April  1,  2011;  and  the  time  for  filing  dispositive  motions  expired  on  May  15, 
2011.    All the motions for summary judgment were thus filed in this case before Plaintiff 
finally  filed  her  Second  Amended  Complaint.  Notably,  Plaintiff’s  own  Motion  for 
Summary  Judgment  [Doc.  158],  filed  a  week  before  her  Second  Amended  Complaint, 
sought  judgment  on  the  claims  included  in  the  proposed  second  amendments,  even 
though the Amended Complaint had not yet been filed.   
Plaintiff’s  counsel,  for  reasons  disclosed  to  the  Court  in  a  sealed  affidavit,  had 
cause  to  be  occasionally  distracted  from  this  case  over  the  seven‐month  period  in 
question.    The case, however, was certainly not neglected.    Between October 2010 and 
May  2011,  Plaintiff’s  counsel  filed  no  less  than  twenty  documents  with  this  Court, 
conducted  discovery,  and  appeared  for  multiple  telephone  conferences.    Plaintiff  did 
not file her Second Amended Complaint during this time or otherwise inform the Court 
of any reason for the delay in filing the Amended Complaint. 

4 

ARGUMENTS AND ANALYSIS 
After the  Second  Amended  Complaint  was finally  filed,  the  Horton  Defendants 
filed  the  present  Motion  seeking  to  have  it  dismissed  on  two  separate  grounds. 
Defendants  argue  that  (1)  Plaintiffʹs  newly‐asserted  claim  for  “fraudulent  attempt  to 
avoid successor liability” fails to a state a claim on which relief can be granted; and (2) 
dismissal  is  warranted  based  on  Plaintiffʹs  inexcusable  delay  in  filing  and  serving  the 
Second Amended Complaint.    The remaining Defendants then filed their own Motion 
to Dismiss adopting the arguments made by the Horton Defendants. 
Defendants  are  correct  that  the  allegations  in  Plaintiff’s  Second  Amended 
Complaint do not state a tort claim; there is no recognized cause of action based upon the 
alleged  “fraudulent  attempt  to  avoid  successor  liability.”    Successor  liability  is  not  a 
tort.    It is an equitable tool used to transfer liability from a predecessor to a successor.   
See Coffman v. Chugach Support Svcs, Inc., 411 F.3d 1231, 1238 (11th Cir. 2005) (noting 
that “equitable principles underlie the doctrine of successor liability”).    In other words, 
the  theory  of  successor  liability  merely  provides  a  plaintiff  an  alternative  entity  from 
whom to recover; it does not create a new cause of action against the successor which is 
independent of the underlying tort. See In re Fairchild Aircraft Corp., 184 B.R. 910, 920 
(Bankr. W.D. Tex. 1995) (“successor liability does not create a new cause of action against 
the purchaser so much as it transfers the liability of the predecessor to the purchaser”) 
5 

(emphasis removed), vacated on other grounds, 220 B.R. 909 (Bankr. W.D. Tex. 1998).     
Of course, the general rule is that a successor is not liable for the debts or liabilities 
of  its  predecessor,  and  thus  there  is  no  successor  liability  in  many  cases.  Georgia, 
however, like most jurisdictions, has identified exceptions to the general rule and allows 
for  successor  liability  where  “(1)  there  is  an  agreement  to  assume  liabilities;  (2)  the 
transaction is, in fact, a merger; (3) the transaction is a fraudulent attempt to avoid liabilities; 
or (4) the purchaser is a mere continuation of the predecessor corporation.” Bullington v. 
Union  Tool  Corp.,  254  Ga.  283,  284,  328  S.E.2d  726  (1985)  (emphasis  added)  (citing 
Fletcher, Cyclopedia of the Law of Private Corporations, § 7122 and 66 A.L.R.3d 824, 827); see 
also, Bud Antle, Inc. v. Eastern Foods, Inc., 758 F.2d 1451, 1456‐57 (11th Cir. 1985). 
It is from this third exception to the general rule that Plaintiff apparently derives 
her substantive claims.    However, the fact that Georgia law allows for successor liability 
in cases where a transaction is proved to be a fraudulent attempt to avoid liability does 
not  create  an  independent  cause  of  action  for  “fraudulent  attempt  to  avoid  liabilities.”   
Plaintiff has  not cited any law recognizing this as an independent cause of action, and 
extensive  research  by  both  Defendants  and  this  Court  has  disclosed  no  case  law 
recognizing  this  as  a  tort.    Clearly,  if  a  transaction  is  a  fraudulent  attempt  to  avoid 
successor  liability,  the  law  provides  an  exception  to  the  general  rule  that 
successors‐in‐interest are not liable for the debts and liabilities of their predecessors; the 
6 

law, however, does not simultaneously recognize a separate cause of action based on an 
alleged attempt to avoid liability under the exception.     
Though Plaintiff has attempted to find support for a tort claim, the law cited by 
Plaintiff  on  this  issue  is  unpersuasive.    In  her  brief,  Plaintiff  cites  O.C.G.A.  §  51‐1‐1, 
which  provides  the  statutory  definition  of  a  “tort”  in  Georgia.    O.C.G.A.  §  51‐1‐1, 
however, does not provide for any general tort cause of action.    Plaintiff then cites two 
other  Georgia  statutes,  which  she  believes  support  her  claim:  O.C.G.A.  §§  18‐2‐20  & 
18‐2‐21.    The first section provides that “[t]he rights of creditors shall be favored by the 
courts; and every remedy and facility shall be afforded them to detect, defeat, and annul 
any  effort  to  defraud  them  of  their  just  rights.”  O.C.G.A.  §  18‐2‐20.    The  latter  then 
provides that creditors may accordingly “attack as fraudulent a . . . conveyance, or any 
other  arrangement  interfering  with  their  rights,  either  at  law  or  in  equity.”  O.C.G.A.  § 
18‐2‐21.    These  Code  sections  also  do  not  create  a  cause  of  action  against  a  debtor,  its 
associates, or its successors.    See Chepstow Ltd. v. Hunt, 381 F.3d 1077, 1089 (11th Cir. 
2004) (finding that these statutes do not create any cause of action against a party who 
“aids and abets a debtor in carrying out a fraudulent transfer”).    This Court will decline 
to read a new cause of action into Georgia law which the Georgia General Assembly did 
not expressly create and the Georgia courts have not yet recognized.    See id. 
Finally, Plaintiff provides this Court with a list of cases discussing exceptions to 
7 

the  rule  against  successor  liability. 1  See  Mobley  v.  Hagedorn  Constr.  Co.,  168  Ga.  385, 
147 S.E. 890 (1929); First Support Svcs, Inc. v. Trevino, 288 Ga. App. 850, 655 S.E.2d 627 
(2007).    In Mobley, a case cited by Plaintiff, the Georgia Supreme Court stated: 
[T]wo  corporations  cannot  fraudulently  enter  into  a  contract  of  sale  by 
which the selling corporation is stripped of all its assets, the effect of which 
is  to  hinder,  delay,  or  defraud  the  creditors  of the  selling  corporation.  In 
such case equity will follow such assets as a trust fund into the hands of the 
purchasing  or  consolidated  corporation.  The  purchasing  corporation, 
under the facts of this case, holds the property received from the other with 
notice of any trust attaching to it in favor of the sellerʹs creditors, and the 
purchaser cannot claim the rights of a bona fide purchaser without notice. 

Mobley,  147  S.E.  at  895  (emphasis  added).    This  statement,  however,  is  only  an 
explanation of an exception to the general rule preventing successor liability; it is not an 
identification  of  a  separate  cause  of  action  for  “attempt  to  avoid  successor  liability.”   
None of the cases cited by Plaintiff justify her leap from a theory allowing for successor 
liability to an independent tort for “fraudulent attempt to avoid” that liability.     
Furthermore,  Plaintiff  may  state  other  causes  of  action  for  the  same  conduct 
alleged in the Second Amended Complaint.    In fact, the new claim Plaintiff seeks to add 
already  fits  within  the  rubric  of  the  claims  brought  under  the  Uniform  Fraudulent 
Transfers Act (“UFTA “) in her original Complaint. Evidence establishing an “attempt to 

1    Plaintiff does not actually cite and discuss these cases in her brief in response to the Motion to Dismiss. 
Plaintiff merely incorporates the cases cited in her brief in support of her Motion for Summary Judgment 
[Doc. 175] by reference.     

8 

avoid  successor  liability,”  or  a  conspiracy  to  do  the  same,  simply  serves  as  proof  of 
intent.    A plaintiff may also achieve the same end by naming the successor as a party to 
the action under the theory of successor liability, filing a claim or action for declaratory 
judgment  on  the  issue  of  successor  liability, 2   or  alleging  the  existence  of  a  civil 
conspiracy.3    Therefore, the Court need not recognize a claim for “fraudulent attempt to 
avoid successor liability” in order for Plaintiff to recover for the alleged misconduct. 
For  these  reasons,  the  Court  finds  that  Plaintiff’s  Second  Amended  Complaint 
does not state a tort claim against Defendants.    The allegations of a “fraudulent attempt 
to avoid successor liability,” however, can be used to establish Defendants’ liability for 
the  fraudulent  transfers  under  the  UFTA.  See  Alliant  Tax  Credit  Fund  31‐A,  Ltd  v. 
Murphy,  2011  WL  3156339  at  *8  (N.D.  Ga.  July  26,  2011).  The  allegations  are  also 
sufficient to state a claim for the equitable imposition of successor liability. See Liberty 

2    This  type  of  claim  has  been  brought  by  plaintiffs  in  other  jurisdictions.  See  e.g.,  Precision  Fitness 
Equip., Inc. v. Nautilus, Inc., 2009 WL 2710188 (D. Colo. 2009); Milliken & Co. v. Duro Textiles, LLC, 451 
Mass. 547, 887 N.E.2d 244 (2008); Bizmark, Inc. v. Air Products, Inc., 427 F.Supp.2d 680 (W.D. Va. 2006); In 
re  G‐I  Holdings,  Inc.,  338  B.R.  232  (Bkrtcy.  D.  N.J.,  2006);  Brookshire  Bros.  Holding,  Inc.  v.  Total 
Containment, Inc., 2005 WL 2077366 (W.D. La. 2005). 

3    See e.g., Miller v. Lomax, 266 Ga. App. 93, 103, 596 S.E.2d 232, 242 (2004) (“[W]e find that a trier of fact 
could  conclude  that  Carolyn  Miller  participated  with  Thomas  Miller  in  a  scheme  to  effect  fraudulent 
transfers, and so the . . . plaintiffs have shown a question of material fact as to Carolyn Millerʹs liability for 
civil conspiracy.”); Alliant Tax Credit Fund 31‐A, Ltd v. Murphy, 2011 WL 3156339 *8 (N.D. Ga. July 26, 
2011) (Slip Copy) (“Although Plaintiff’s claim for civil conspiracy does not furnish an independent cause 
of action on which to hold Defendants liable, it can be used to establish some of Defendants’ liability for 
fraudulent transfers under the UFTA.”).     

9 

Mut. Ins. Co. v. Horizon Bus Co., Inc., 2011 WL 1131098 at *6 (E.D. N.Y. Feb. 22, 2011) 
(“Liberty  has  alleged  sufficient  facts  to  state  a  claim  that  a  fraudulent  conveyance 
occurred. Accordingly, ‘it can be inferred that the transaction was undertaken to defraud 
creditors  and  the  second  exception  for  imposing  successor  liability  applies.’”)  (citation 
omitted); Donald Dean & Sons, Inc. v. Xonitek Sys. Corp., 656 F. Supp. 2d 314, 330 & n. 
30  (N.D.N.Y.2009)  (denying  motion  to  dismiss  successor  liability  claim  where  plaintiff 
had adequately pled fraudulent conveyance). See generally, Centimark Corp. v. A to Z 
Coating & Sons, Inc., 288 Fed. Appx. 610, 616 n.11 (noting that plaintiff adequately pled 
claim for successor liability); F.T.C. v. Citigroup, Inc., 239 F. Supp. 2d 1302, 1306 (N.D. 
Ga. 2001) (finding allegations sufficient to state a claim for successor liability).   

Defendants’  Motions  to  Dismiss  are,  therefore,  GRANTED,  but  only  insofar  as 

Plaintiff  alleges  a  tort  claim  for  “fraudulent  attempt  to  avoid  successor  liability”  and 
seeks  damages  and  fees  related  solely  thereto. The  Motions  are  DENIED to the  extent 
that  successor  liability  is  alleged  as  a  theory  to  establish  Defendants’  liability  for  the 
alleged fraudulent transfers and underlying tort.    See Alliant, 2011 WL 3156339 at *8.     

The  Motions  are  also  DENIED  with  respect  to  the  remainder  of  the  Amended 

Complaint.    The  Court  finds  that  the  delay  in  filing  the  Second  Amended  Complaint 
does not warrant its dismissal.    The joinder of Beacon Homes, L.L.C. is no surprise, nor 
are  the  newly  added  allegations  of  successor  liability.    Again,  the  new  allegations 
10 

regarding  property  transfers  simply  add  detail  to  allegations  included  in  the  original 
Complaint, detail that was no doubt already known by Defendants.     
Defendants will also suffer no undue prejudice if their Motions to Dismiss are not 
granted.  The  Court  granted  Plaintiff’s  request  to  amend  her  Complaint  in  October  of 
2010,  and  the  Proposed  Second  Amended  Complaint  has  been  filed  since  July  of  2010 
and  was  served  on  Defendants  at  that time. Defendants  have  thus  been  well  aware  of 
both  these  allegations  and  the  joinder  of  Beacon  Homes.  As  such,  this  case  is 
distinguishable from those cases cited by Defendants where a motion for leave to amend 
is filed well‐into or after discovery.    See e.g., Manhattan Const. Co. v. McArthur Elec., 
Inc., 2007 WL 2713250 at *2 (N.D. Ga. Sept. 14, 2007) (denying leave to amend where the 
plaintiff had missed the deadline for filing a motion to amend by seven months, and the 
motion came only one month before the close of discovery).    Indeed, it is unlikely that 
the preparation or presentation of Defendants’ case has been significantly affected here.     
The  fact  Defendants  were  aware  that  leave  to  amend  had  been  granted  and  the 
proposed amendments were filed during the limitations period also resolves any statute 
of  limitations  issues  raised  by  Defendants.  If  the  allegations  of  successor  liability  are 
subject  to  the  statute  of  limitations,  the  limitation  period  was  tolled  when  the  Court 
granted  the  Motion  for  Leave  to  Amend.  See  Heng  v.  Donald,  2011  WL  925726  at  *9 
(M.D. Ga. 2001); Bradley  v. Armstrong Rubber Co., 46 F. Supp. 2d 583, 586 (S.D. Miss. 
11 

1999)  (finding  that  eight  month  delay  in  filing  amended  complaint  did  not  render  the 
claims  barred  by  the  statute  of  limitations  when  leave  to  amend  was  granted  and 
proposed  amended  complaint  had  been  filed  during  the  limitations  period).    In  the 
alternative, the Court finds that the allegations relate back to those facts in the original 
Complaint.    The  new  allegations  seek  to  further  establish  Defendants’  liability  for  the 
transfers  and  arose  out  of  the  same  conduct  as  those  claims  included  in  the  original 
Complaint. See Fed. R. Civ. P. 15(c).     
The  Court  is  certainly  not  condoning  Plaintiff’s  seven‐month  delay  in  filing  the 
Second Amended Complaint.    Still, there is no suggestion that the delay was intentional 
or an attempt to gain some unfair advantage over Defendants.    Rather, it appears to the 
Court  that  the  matter  was  merely  overlooked  by  Plaintiff’s  counsel  while  he  was 
distracted by serious personal matters and dealing with multiple other issues in the case.   
It  even  seems  that  Plaintiff’s  counsel  may  have  believed  that  the  second  amendments 
had  been  made  –  hence  Plaintiff’s  Motion  seeking  summary  judgment  on  her 
“fraudulent  attempt  to  avoid  successor  liability”  claim.    The  delay,  therefore,  will  be 
deemed excusable as it was due to a mere clerical oversight or inadvertence by counsel. 
See Walter v. Blue Cross & Blue Shield United of Wis., 181 F.3d 1198, 1201–02 (11th Cir. 
1999)  (finding  delay  resulting  from  clerical  error  to  be  excusable  under  Rule  60  in 
absence of bad faith). 
12 

For  these  reasons,  the  Court  finds  that  Plaintiff’s  counsel’s  error  was  nothing 

more  than  a  clerical  oversight,  that  any  new  claims  are  not  barred  by  the  statute  of 
limitation, and that undue prejudice will not likely be suffered by Defendants because of 
Plaintiff’s  late  filing.    Because  Defendants  have  failed  to  persuade  the  Court  that  a 
re‐opening  of  discovery  is  in  fact  necessary,  their  Motion  to  Reopen  Discovery  is  also 
DENIED at this time.   
CONCLUSION 
Having fully considered the arguments and authorities cited by both parties, this 
Court  finds  that  Plaintiff  may  not  state  a  tort  claim  for  “fraudulent  attempt  to  avoid 
successor liability.”    The Court further finds, however, that Defendants will  not likely 
suffer undue prejudice if Plaintiff is permitted to add allegations supporting a claim for 
successor liability and to join Beacon Homes, L.L.C. as a party. Defendants’ Motions to 
Dismiss [Docs. 186 & 193] are accordingly GRANTED in part and DENIED in part.     
In light of this, Defendants’ Motion for Judgment on the Pleadings [Doc. 161] is 
deemed MOOT and DISMISSED as such, and Defendants’ request in the alternative to 
reopen  discovery  [Doc.  161]  is  DENIED  at  this  time.  Because  the  Court  finds  that  all 
issues were sufficiently briefed, Plaintiff’s Motions for Leave to file a Sur‐Reply [Doc. 243 
& 256] and the parties’ Requests for Oral Argument [Doc. 172 & 178] are also DENIED.     

13 

The Court, however, GRANTS Defendant Beacon Homes leave to file a motion   
either for summary judgment or to join motions previously filed by other Defendants.   
Any such motion must be filed within twenty (20) days of the date of this Order.    In the 
alternative,  Defendants  may  file,  within  ten  (10)  days  of  this  Order,  a  new  motion  for 
limited  discovery.    If  Defendants  choose  to  file  another  motion  to  re‐open  discovery, 
they shall advise the Court of exactly (i) what discovery, if any, would be required at this 
point and (ii) why such discovery could not have been accomplished during the original 
discovery period, as Defendants were aware of the second amendments and Plaintiff’s 
theory of successor liability long before discovery expired.     
SO ORDERED this 15th day of September, 2011. 

S/    C. Ashley Royal     
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

14