Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 277

ORDER denying 153 Motion for Summary Judgment; denying in relevant part 172 Motion for Hearing; denying in relevant part 178 Motion for Hearing; denying 230 Motion to Strike ; denying 242 Motion to File a Sur-Reply. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/20/2011 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRY CARTRETTE TINDALL, 

: 
: 
Plaintiff, 
: 

: 
v.     

: 
:   
H & S HOMES, LLC, et. al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
_____________________________________ 

Civil Action 
No.    5:10‐CV‐044(CAR) 

ORDER ON HORTON DEFENDANTS’ MOTION FOR PARTIAL 
SUMMARY JUDGMENT ON CLAIMS FOR MENTAL ANGUISH, PAIN, 
AND SUFFERING & MOTION TO STRIKE AFFIDAVIT 

Currently  before  the  Court  is  the  Horton  Defendants’  “Motion  for  Partial 
Summary  on  Plaintiff’s  Claims  for  Mental  Anguish,  Pain  and  Suffering”  [Doc.  153].   
Defendants’  original  Motion,  however,  does  not  seek  partial  summary  judgment  on 
Plaintiff’s claim for damages based upon her mental anguish, pain, and suffering as the 
title suggests.    The Motion and initial brief instead contain arguments for judgment to 
be awarded to the Horton Defendants on any claim Plaintiff may have for “intentional 
infliction of emotional distress.”     

1 

Plaintiff  has  responded  that  no  such  claim  was  ever  asserted.    Indeed,  this  is 
clear from paragraph 75 of Plaintiff’s first Amended Complaint:   
The  fraud  of  the  defendants  [has]  caused  Plaintiff  great  mental  anguish, 
pain and suffering for which Plaintiff is entitled to damages determined by 
the enlightened conscience of the jury. 

(See  Amended  Complaint  at  ¶  75  [Doc.  5]).    No  version  of  Plaintiff’s  Complaint  ever 
includes mention of “intentional infliction of emotional distress.”    Plaintiff simply seeks 
to recover damages for mental anguish, pain, and suffering as an element of the general 
compensatory damages sought in conjunction with her claims of fraud.     
It is well settled that, when a plaintiff seeks compensatory damages arising from 
an intentional tort, evidence as to mental anguish is relevant and admissible.    Preferred 
Risk  Ins.  Co.  v.  Boykin,  174  Ga.  App.  269,  275,  329  S.E.2d  900  (1985).    Here,  Plaintiff 
claims  to  have  suffered  great  mental  anguish  and  financial  stress  due  to  the  Horton 
Defendants’ intentional and tortious conduct. Plaintiff alleges that, because Defendants 
have failed to pay the judgment awarded to her, she has been unable to provide for her 
family  or  pay  her  bills  and  has  thus  also  suffered  damage  to  her  credit  reputation.   
According  to  Plaintiff,  the  lack  of  finances  has  caused  her  to  suffer  stress,  anxiety, 
depression,  and  mental  anguish  that  she  would  not  have  experienced  had  Defendants 
compensated her for her prior damages. 

2 

The  Horton  Defendants,  nonetheless,  construed  paragraph  75  of  Plaintiff’s  first 

Amended  Complaint  as  an  independent  tort  claim  for  “intentional  infliction  of 
emotional distress.”    Defendants argue that they are entitled to judgment on this claim 
because  Plaintiff  is  unable  to  present  evidence  establishing  three  of  the  four  elements 
required to sustain a claim for “intentional infliction of emotional distress”: (1) that the 
Horton  Defendants’  conduct  was  extreme  and  outrageous;  (2)  that  the  Horton 
Defendants’  conduct  was  the  cause  of  Plaintiff’s  emotional  distress;  and  (3)  that 
Plaintiff’s  emotional  distress  was  sufficiently  severe.    Other  than  a  brief  reference  to 
“mental  anguish,  pain,  and  suffering”  in  the  title  of  the  Motion  and  conclusion  of  the 
brief,  Defendants  make  no  mention  of  Plaintiff’s  claim  for  mental  anguish  damages 
based on the other alleged intentional torts.     

Obviously,  the  Court  cannot  grant  judgment  on  Plaintiff’s  claim  for  damages 

simply  because  Defendants  label  it  a  cause  of  action  for  intentional  infliction  of 
emotional  distress.  This  is  especially  true  where  the  Complaint  plainly  alleges  an 
intentional  tort  and  seeks  damages  for  mental  anguish  as  an  element  of  general 
compensatory damages.    See Clark v. West, 196 Ga. App. 456, 458 395 S.E.2d 884 (1990).     
The claim for which the Horton Defendants seek summary judgment is separate 
and distinct from that stated in the Complaint.    A plaintiff is not required to satisfy the 
elements of intentional infliction of emotional distress in order to recover compensation 
3 

for  mental  anguish.  See  Ga. Law of Damages  §§  4:3‐4:4  (2011‐12  ed.);  Walters  v.  City  of 
Atlanta,  803  F.2d  1135,  1146  (11th  Cir.  1986).    Thus,  because  Plaintiff  never  stated  a 
claim for intentional infliction of emotional distress, Plaintiff needed to do no more than 
simply inform Defendants of this fact to defeat their Motion.    Plaintiff, however, went a 
step  further.    Her  Response  Brief  [Doc.  217]  clarifies  that  she  is  seeking  damages  for 
mental  anguish,  pain,  and  suffering  caused  by  Defendants’  fraud  and  attempts  to 
explain why she is entitled to recover these damages as a matter of law.1   

When  enlightened  by  Plaintiff’s  Response,  Defendants  immediately  switched 

gears and began arguing that Plaintiff cannot recover damages for mental anguish, pain, 
and  suffering  –  a  legal  issue  entirely  different  from  that  raised  in  Defendants’  original 
Motion.    In fact, Defendants’ Reply might as well be an entirely new motion for partial 
summary judgment, as it raises, for the first time, issues regarding whether Plaintiff can 
recover  for  mental  anguish,  pain,  and  suffering  as  an  element  of  her  general 
compensatory damages.     
In  light  of  all  these  new  arguments,  Plaintiff  filed  a  Motion  to  File  a  Sur‐reply 
[Doc. 242].    If allowed, Defendants will, no doubt, seek to respond to that.    Such is the 

1  Plaintiff also asserts that she is entitled to recover for damage caused to her credit and penalties related 
to the  late payment  of  other debts.  See Calvin  v.  Brown,  246  Ga.  App.  40,  43  (2000).  Defendants do not 
address this claim in their Reply.   

4 

problem  when  a  movant  changes  theories  mid‐stream  and  makes  new  arguments  in 
their reply brief.    For this reason, the Court is not required to consider new arguments 
raised for the first time in a reply.    See Hill v. Oil Dri Corp. of Ga., 198 Fed. Appx. 852, 
856 (11th Cir. 2006) (holding that district court did not abuse its discretion in refusing to 
consider limitations issue raised for the first time in plaintiffs’ reply brief); see also e.g., 
United States v. Coy, 19 F.3d 629, 632 n. 7 (11th Cir. 1994) (A[a]rguments raised for the 
first time in a reply brief are not properly before a reviewing court@) (citation omitted); 
Fisher v. Ciba Specialty Chemicals Corp., 238 F.R.D. 273, 317 n. 89 (S.D. Ala. 2006) (Athis 
argument is not properly raised because plaintiffs submitted it for the first time in their 
reply  brief@);  Egidi  v.  Mukamai,  571  F.3d  1156,  1163  (11th  Cir.  2009)  (“Arguments  not 
properly presented in a partyʹs initial brief or raised for the first time in a reply brief are 
deemed waived.”); United States v. Dicter, 198 F.3d 1284, 1289 (11th Cir. 1999) (holding 
that an issue raised for the first time in a reply brief was waived).     
The Horton Defendants could have certainly made their reply arguments in their 
initial brief.    Again, it is clear from the Complaint that Plaintiff was seeking damages for 
mental anguish, pain, and suffering she endured because of Defendants’ alleged fraud.   
It is plainly stated.    Still, Defendants made no reference to this claim for damages and 
chose instead to address a non‐existent tort claim for intentional infliction of emotional 

5 

distress.    Because  Defendant’s  Motion  seeks  judgment  on  a  claim  that  was  never 
asserted, it must be DENIED as moot.     
The  Court’s  simple  denial  of  Defendants’  Motion,  however,  does  not  mean  that 
the Court is taking Defendants’ actions lightly.    The present Motion is so inappropriate 
that  it  is  difficult  to  believe  Defendants  filed  it  in  good  faith  or  that  they  found  the 
Motion  to  be  substantially  justified  in  light  of  the  plain  language  used  in  Plaintiff’s 
Complaint.    Even if the error was not clear to Defendants when the Motion was filed, it 
was certainly made clear by Plaintiff’s Response.    Defendants should have then moved 
to  withdraw  their  Motion.    Defendants  chose,  instead,  to  proceed  with  the  Motion  by 
improperly raising new arguments in their Reply.    Defendants surely must have known 
that  a  reply  brief  is  not  an  appropriate  vehicle  for  presenting  new  arguments  or  legal 
theories to the Court. 
At this point, the Court is not prepared to find that Defendants acted in bad faith 
or otherwise filed the Motion for an improper purpose.    It is recommended, however, 
that Defendants take inventory of the many motions and arguments still pending before 
the Court and withdraw any that may be as unnecessary as the one at bar. The Court, 
obviously,  has  no  intent  to  chill  the  right  of  Defendants’  attorneys  to  act  as  zealous 
advocates for their clients.    An attorney’s zeal must, nonetheless, be constrained within 
the bounds placed  upon  him as an officer of the Court.    Rhodes v. MacDonald, 670 F. 
6 

Supp. 2d 1363, 1365 (M.D. Ga. 2009).    “It is the obligation of every lawyer . . . not to clog 
the courts with frivolous motions . . . .” Polk County v. Dodson, 454 U.S. 312, 323, 102 S. 
Ct. 445, 70 L.Ed.2d 509 (1981). 
The issue remains whether this Court should allow Plaintiff an opportunity to file 
a sur‐reply as requested and consider Defendants’ reply to issues raised by Plaintiff in 
her  Response  Brief.    It  would  be  in  this  Court’s  discretion  to  do  so.    See  Fedrick  v. 
Mercedes‐Benz  USA,  LLC,  366  F.Supp.2d  1190,  1197  (N.D.  Ga.  2005).    Furthermore,  it 
appears  that,  even  though  the  matters  were  not  appropriately  raised  on  summary 
judgment,  some  of  Defendants’  arguments  will,  more  likely  than  not,  come  up  again.   
See  e.g.,  Hargett  v.  Valley  Federal  Sav.  Bank,  60  F.3d  754,  762  (11th  1995)  (finding  no 
error when statute of limitations defense was raised in pretrial order).     
In  their  Reply,  Defendants  argue  that  Plaintiff  should  not  be  allowed to  pursue 
mental  anguish  damages  as  a  matter  of  law  because  (1)  Plaintiff  has  not  shown  that 
failure to pay a judgment is a basis for recovery for mental anguish; (2) Plaintiff has not 
attempted to show that Defendants’ conduct was “outrageous”; (3) Plaintiff’s claim for 
mental  anguish  is  barred  by  the  two‐year  statute  of  limitations  for  personal  injury 
claims;  and  (4)  Plaintiff  has  failed  to  identify  sufficient  admissible,  non‐contradictory 
evidence  that  she  in  fact  suffered  mental  anguish,  pain,  and  suffering  because  of 
Defendants’ intentional conduct.    These arguments have no merit. 
7 

Indeed,  in  all  of  these  arguments,  Defendants  still  seem  to  be  misrepresenting 
Plaintiff’s  claim.    Plaintiff’s  Complaint  does  not  state  an  independent  personal  injury 
claim  or  seek  damages  based  solely  on  Defendants’  failure  to  pay  a  judgment.    As 
alleged in the Amended Complaint, Plaintiff is seeking to recover for damages suffered 
as  a  result  of  Defendants’  alleged  fraud.    Georgia  law  generally  allows  for  such 
recovery when fraud is proven, see St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 255 Ga. App. at 21, 
and the cases cited by Defendants do not persuade the Court that Plaintiff may not, as a 
matter of  law,  recover  mental  distress  damages  in  this  case.  See  Hale  v.  Hale,  199  Ga. 
150, 33 S.E. 2d 441 (1945) (explaining that a party injured because of a wanton and willful 
tort  or  reckless  disregard  of  otherʹs  rights  may  recover  damages  for  resulting  mental 
pain and anguish); Stewart v. Williams, 243 Ga. 580, 582, 255 S.E.2d 699 (1979) (holding 
that  trial  court  did  not  err  in  authorizing  an  award  of  damages  for  mental  pain  and 
suffering even though plaintiff alleged no physical injury).     
Moreover,  as  indicated  above,  a  plaintiff  merely  seeking  to  recover  for  mental 
anguish  damages  is  not  required  to  satisfy  the  elements  of  a  claim  for  “intentional 
infliction  of  emotional  distress”  or  otherwise  establish  that  Defendants’  conduct  was 
“outrageous” as is required to state a tort claim.    See Walters, 803 F.2d at 1146; St. Paul 
Fire  &  Marine  Ins.  Co.,  255  Ga.  App.  at  21.    The  law  cited  by  Defendants  does  not 
suggest  otherwise.  Defendants  only  cite  Stephens  v.  Waits,  53  Ga.  App.  44  (1936),  to 
8 

support their argument.    Stephens does not even address the issue for which it is cited, 
and the word “outrageous” appears nowhere in the opinion.    See id. 
In  fact  it  appears  that,  under  Georgia  law,  mental  distress  damages  may  be 
recovered whenever pain and suffering is caused by a “wanton, voluntary or intentional 
act  the  natural  result  of  which  is  the  causation  of  mental  suffering  and  wounded 
feelings.”  St.  Paul  Fire  &  Marine  Ins.  Co.  v. Clark,  255  Ga.  App.  14,  21  (2002)  (quoting 
Tuggle v. Wilson, 248 Ga. 335, 337(2), 282 S.E.2d 110 (1981)); Clark v. West, 196 Ga. App. 
456, 395 S.E.2d 884 (1990).    Such damages may be proven by showing that the plaintiff 
has  suffered  mental  anguish  –  in  the  form  of  depression,  irritability,  anger,  anxiety, 
worry, sadness, or aggravation of a pre‐existing condition ‐‒ as a result of a defendant’s 
intentional or fraudulent conduct.    See Walters, 803 F.2d at 1146; St. Paul Fire & Marine 
Ins.,  255  Ga.  App.  at  21;  Ga.  Law  of  Damages  §§  4:3  &  30:1;  see  also  e.g.,  Rosenfeld  v. 
Young,  117  Ga.  App.  35,  159  S.E.2d  447  (1967)  (holding  that  jury  charge  authorizing 
damages for mental pain and suffering was  warranted when there was testimony that 
plaintiff had become more irritable, sensitive, sad, nervous, and more difficult after the 
accident).    Loss of capacity to work and similar financial crises may also be considered 
mental  suffering.    See  St.  Paul  Fire  &  Marine  Ins.,  255  Ga.  App.  at  21;  Kroger  Co.  v. 
Green, 190 Ga. App. 318, 319 (1989); Wilson & Bro. v. White, 71 Ga. 506 (1884).     

9 

Defendants have likewise failed to demonstrate that a claim for mental anguish 
damages  is  subject  to  the  two‐year  statute  of  limitations  for  personal  injury  claims.   
Once  again,  Plaintiff  did  not  state  an  independent  tort  claim  in  her  first  Amended 
Complaint.    Thus,  the  only  relevant  statute  of  limitations  appears  to  be  the  four‐year 
statute  of  limitations  for  the  underlying  fraud  claims.    See  Reaugh  v.  Inner  Harbour 
Hosp.,  Ltd.,  214  Ga.  App.  259,  447  S.E.2d  617  (1994)  (holding  that  general  statute  of 
limitation,  O.C.G.A.  §  9‐3‐33,  was  inapplicable  to  claim  for  fraud,  which  has  its  own 
four‐year statute of limitations); Hamburger v. PFM Capital Mgt, Inc., 286 Ga. App. 382, 
387, 649 S.E.2d 779 (2007) (“In Georgia, the statute of limitation for fraud claims is four 
years.”);  see  also  O.C.G.A.  §  18‐2‐79  (creating  four‐year  statute  of  limitations  for 
fraudulent  transfers).  Certainly,  if  a tort  claim  is  filed  within  the  statute  of  limitations, 
any  claim  for  damages  naturally  flows  therefrom;  an  element  damages  does  not 
generally carry its own statute of limitations.     
The case cited by Defendants, Cheeley v. Henderson, 197 Ga. App. 543, 398 S.E.2d 
787  (1990),  does  not  hold  otherwise.    Cheeley  involves  a  legal  malpractice  action.   
Legal  practice  sounds  in  both  contract  and  tort.2    Id.  at  546,  rev’d on other grounds,  261 

2  In Cheeley, the Georgia Court of Appeals explains 
“It has long been the law in this state that a cause of action for legal malpractice, alleging 
negligence  or  unskillfulness,  sounds  in  contract  (agency)  and,  in  the  case  of  an  oral 
agreement,  is  subject  to  the  four‐year  statute  of  limitation  in  OCGA  §  9‐3‐25.  [S]uch  a 

10 

Ga.  498  (1991);  see  also  Gingold  v.  Allen,  272  Ga.  App.  653,  655  613  S.E.2d  173  (2005). 
Thus,  a  single  act  of  malpractice  may  have  two  different  statutes  of  limitations  –  four 
years  for  breach  of  contract  under  O.C.G.A.  §  9‐3‐25  and  two  years  for  any  personal 
injury under OCGA § 9‐3‐33.    See Cheeley, 179 Ga. App. at 546; Harrison v. Beckham, 
238 Ga. App. 199, 200, n. 2, 518 S.E.2d 435 (1999) (explaining that statute of limitations for 
legal malpractice depends on whether action sounds in contract or tort). Bifurcation of a 
legal malpractice claim is of course necessary when mental anguish damages are sought 
because  damages  for  pain  and  suffering  may  not  be  recovered  as  a  consequence  of  a 
breach of contract. See Davis v. Aetna Cas. & Sur. Co., 169 Ga. App. 825, 828, 314 S.E.2d 
913  (1984),  rev’d  in  part  on  other  grounds,  253  Ga.  376  (1984)  (“Damages  for  pain  and 
suffering . . . may not be recovered as consequential to a breach of contract.”). 
Accordingly, in Cheeley, the Georgia court bifurcated the malpractice claim when 
determining the statute of limitations and applied the two‐year statute limitations to the 
claims seeking recovery for personal injuries.    Id. at 547.    Cheeley simply demonstrates 
that the nature of a legal malpractice claim (i.e., whether it sounds in contract or tort) and 
the relevant statute of limitations may be determined by the type of damages sought.   

cause  of  action  (can)  also  sound  in  tort  and,  thus,  be  subject  to  the  one‐year  and/or 
two‐year limitation of OCGA § 9‐3‐33. Thus, a plaintiff who alleges legal malpractice has 
two  years  to  bring  an  action  for  tort,  and  four  years  to  bring  an  action  for  breach  of 
contract.” 
Cheeley, 197 Ga. App. at 546‐47 (citations omitted). 

11 

The  present  case  obviously  does  not  involve  a  claim  for  legal  malpractice.   
Plaintiff’s  claim  for  mental  anguish  damages  arises  from  Defendants’  alleged  fraud.   
Unlike breach of contract, fraud is an intentional tort for which personal injury damages 
(including  those  arising  from  wounded  feelings  and  injury  to  reputation)  can  be 
recovered.    Zieve  v. Hairston, 266 Ga. App. 753, 759, 598 S.E.2d 25 (2004) (“[P]ersonal 
injury damages can be recovered in a fraud action.”); St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 255 
Ga. App. at 21 (“holding that damages for mental suffering were recoverable in fraud). 
Defendants have thus failed to demonstrate that Plaintiff is absolutely time‐barred from 
recovering the damages sought.   

Finally,  in  their  Reply  Brief,  Defendants  assert  that  Plaintiff’s  claim  for  mental 

anguish  damages  must  fail  because  Plaintiff  has  not  identified  admissible, 
non‐contradictory evidence of her mental anguish, pain, and suffering or evidence that 
Defendants’ non‐payment actually caused her injuries.    In a related motion [Doc. 230], 
Defendants move to strike Plaintiff’s supporting affidavit on the same grounds.     
Obviously, Plaintiff was not required to create a genuine issue of material fact in 
her  Response  brief  as  to  her  damages  claim  because  Defendants  did  not  address  this 
claim  in  their  initial  brief.    That  notwithstanding,  Defendants’  Reply  fails  to 
demonstrate  that  there  is  an  absence  of  a  general  issue  of  material  fact,  and  thus  no 
further response is necessary.    Plaintiff’s Affidavit may support her claim for damages. 
12 

Defendants  first  argue  that  Plaintiff’s  affidavit  should  not  be  considered  as 
evidence of her pain and suffering because it is not based upon personal knowledge and 
contains inadmissible hearsay.    In her affidavit, Plaintiff avers, in part, that (1) she has 
“suffered mental anguish and financial hardship” because of Defendants’ “failure to pay 
her  legitimate  judgment  against  them,”  (Aff.  at  ¶  4);  (2)  she  suffered  “depression” 
because she was “unable to continue to live in her house” due to the “enormous expense 
required to try to keep it in habitable condition” (Aff. at ¶ 6); (3) she would  have been 
able to afford to keep the home “had the judgment been paid” (Aff. at ¶ 7); and (4) she 
has suffered “great financial hardship resulting in significant overdrafts and insufficient 
fund  surcharges  on  [her]  checking  account”  because  of  Defendants’  actions,  which   
“has caused [her] mental anguish” (Aff. at ¶ 19).     
These things are certainly within Plaintiff’s personal knowledge.    She knows that 
Defendants have not paid her judgment, and she knows the mental anguish and distress 
that this has caused her.    Plaintiff may testify as to her own mental suffering and her lay 
opinion as to its cause.    See Fed. R. Evid. 701.    This testimony is also sufficient to create 
a  jury  issue  as  to  whether  Plaintiff  is  entitled  to  recover  damages  for  mental  anguish, 
pain, and suffering.    St. Paul Fire & Marine, 255 Ga. App. at 21‐22 (plaintiff’s testimony 
about their own mental suffering was sufficient to support award of damages for mental 
anguish); see also In re Mosley, 494 F.3d 1320, 1325 (11th Cir. 2007) (holding that debtor 
13 

could  properly  testify  from  personal  knowledge  about  how  his  struggles  with 
depression, back pain, and the side effects of his medication affected his ability to work). 
Though  Defendants’  argument  would  lead  you  to  believe  otherwise,3  Rule  56 
does not require an affidavit to expressly state that it is based on personal  knowledge; 
the  rule  and  applicable  law  merely  require  that  an  affidavit  be  made  on  personal 
knowledge.  See  Fed.  R.  Civ.  P.  56(c)(4);  McLendon  v.  Georgia  Kaolin  Co.,  Inc.,  782  F. 
Supp. 1548, 1557 (M.D. Ga. 1992) (“[A]n affidavit may only be considered in  ruling on 
summary judgment if it was made based on personal knowledge. . . .”) (emphasis added).   
While “a clear statement that an affidavit is based on personal knowledge would satisfy 
Rule  56[]ʹs  requirement,  .  .  .  [p]ersonal  knowledge  and  competence  to  testify  may  be 
inferred from the affidavits themselves.” Davis v. Valley Hospitality Svcs, L.L.C., 372 F. 
Supp. 2d 641, 653 (M.D. Ga. 2005), rev’d in part on other grounds, 211 Fed. Appx. 841 (11th 
Cir.  2006).    Thus,  those  portions  of  Plaintiff’s  affidavit  which  are  obviously  based  on 
information  within  the  scope  of  Plaintiff’s  personal  knowledge,  as  those  cited  above, 
need not be struck.     
Defendants  are  correct  that  portions  of  Plaintiff’s  affidavit  are  hearsay.   

3  Defendants’ Brief in Support of their Motion to Strike [Doc. 230] states, “Because the Tindall Affidavit 
fails  to  comply  with  Fed.  R.  Civ.  P.  56(c)(4)  and  applicable  law  by  stating  that  it  is  based  on  personal 
knowledge, the Tindall Affidavit should be stricken in its entirety.” (See Brief at 4) 

14 

Nonetheless, it appears that much of the hearsay may be reduced to admissible form at 
trial;  and  thus  it  may  also  be  considered  by  the  Court  on  summary  judgment.    See 
Macuba v. Deboer, 193 F.3d 1316, 1323‐24 (11th Cir. 1999).     
Based on this, the Court finds that admissible portions of Plaintiff’s Affidavit do 
in  fact  create  a  jury  question  as  to  whether  she  suffered  mental  anguish,  pain,  and 
suffering  and  whether  that  distress  was  somehow  caused  by  Defendants’  actions. 4   
Likewise,  to  the  extent  that  Plaintiff  may  have  had  pre‐existing  medical  issues  and 
financial troubles, it will be for a jury to determine what portion, if any, of her distress, 
depression,5  and  anguish  may  be  attributed  to  Defendants’  alleged  conduct.    See  e.g., 
Canterbury v. Spence, 464 F.2d 772, 795 (D.C. Cir. 1972) (“It was for the jury to say, on 
the  whole  evidence,  just  what  contributions  [plaintiff’s]  preexisting  condition  and 
[defendant’s conduct] respectively made to the disabilities.”). 
Plaintiff’s  Motion  to  File  a  Sur‐Reply  is,  therefore,  DENIED  [Doc.  242]  as  the 
Court  does  not  find  any  response  to  the  arguments  raised  for  the  first  time  in 

4    This  Court  has  discretion  to  consider  only  portions  of  an  affidavit.    See  Story  v.  Sunshine  Foliage 
World, Inc., 120 F.Supp.2d 1027, 1030 (M.D. Fla. 2000).     
5    On  summary  judgment,  the  court  is  required  to  construe  all  facts  and  assertions  in  the  light  most 
favorable  to the non‐moving party.  See Anderson  v.  Liberty  Lobby,  Inc.,  477 U.S.  242,  254‐55,  106  S.  Ct. 
2505,  91  L.  Ed.  2d  202  (1986).    In  portions  of  her  affidavit,  it  is  unclear  whether  Plaintiff  is  referring  to 
medically diagnosed clinical depression or simply a depressed mood or emotional state. (See Aff. At ¶¶ 
12, 13 & 17).    For the purpose of this finding, the Court is referring to claims of a depressed mood rather 
than  a  diagnosed medical condition of  depression, and  for  this  reason  the Court does  not  find  that  her 
affidavit is entirely inconsistent with her deposition testimony as alleged by Defendants or otherwise void 
for lack of medical expert testimony.   

15 

Defendants’  Reply  Brief  to  be  necessary.    The  Court  likewise  finds  that  Defendants’ 
arguments  were  sufficiently  briefed  such  that  no  oral  argument  is  required,  and 
therefore the Motions for Oral Argument [172 & 178] are also DENIED in relevant part. 
Defendants’ related Motion to Strike the Affidavit of Terry Tindall [Doc. 230] is 
DENIED with respect to the portions of the affidavit considered admissible herein.    The 
remainder  of the  Affidavit  need  not  be  addressed  at  this  time.    However,  Defendants 
may certainly restate or renew any unaddressed objections prior to trial as appropriate.     
CONCLUSION 

For these reasons, Defendants’ “Motion for Partial Summary on Plaintiff’s Claims 

for Mental Anguish, Pain and Suffering” [Doc. 153], Plaintiff’s Motion to File a Sur‐Reply 
[Doc. 242], and Defendants’ Motion to Strike the Affidavit of Terry Tindall [Doc. 230] are 
all  DENIED.  The  parties  Motions  for  Oral  Argument  [172  &  178]  are  DENIED  in 
relevant part. 
SO ORDERED this 20th day of October, 2011. 

S/    C. Ashley Royal____________ 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

16