Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 280

ORDER denying in part 168 Motion for Summary Judgment. The Court will RESERVE RULING on the sufficiency of Plaintiffs evidence, and that portion of Defendants motion shall be administratively DISMISSED; denying in relevant part 172 Motion for Hearing; denying in relevant part 178 Motion for Hearing. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 11/18/2011 (lap)

Download PDF
  THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION        TERRY CARTRETTE TINDALL,    :  :  Plaintiff,  :  v.              :  Civil Action  :    No.    5:10‐CV‐044(CAR)  H & S HOMES, LLC, et. al.,  :  :  Defendants.  :  _____________________________________      ORDER ON HORTON DEFENDANTS’ MOTION FOR PARTIAL  SUMMARY JUDGMENT ON STATE LAW PREFERENCE CLAIM    Currently  before  the  Court  is  the  Horton  Defendants’  “Motion  for  Partial  Summary Judgment Respecting Plaintiff’s Allegations of a State Law Preference Claimʺ  [Doc. 168].    Through this Motion, Defendants essentially conduct a fishing expedition to  determine the exact basis for “The Preference” claim asserted in Plaintiff’s Complaint.      In  her  Response  to  Defendants’  Motion,  Plaintiff  explains  that  her  claim  titled  “The  Preference”  is  in  fact  a  claim  for  “breach  of  trust”  against  the  members  and  managers of Defendant H&S Homes, specifically Defendants N. Dudley Horton Jr. and  Horton  Homes,  Inc.    Plaintiff  contends  that  these  Defendants  improperly  used  their  position  with  H&S  Homes  for  the  purpose  of  preferring  themselves  over  any  creditor  1    and thereby breached a duty owed to Plaintiff under Georgia law.    See Ware v. Rankin,  97 Ga. App. 837, 839, 104 S.E.2d 555 (1958).        The only relevant issue, therefore, is whether Defendants are entitled to summary  judgment  on  the  claims  brought  under  this  theory.    For  the  reasons  discussed  below,  Defendants have failed to persuade the Court that Plaintiff’s claim is not one recognized  by Georgia law or that it is time‐barred.    To that extent, the present Motion is DENIED.    STANDARD OF REVIEW    Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any  material fact and . . . the movant is entitled to judgment as a matter of law.”    Fed. R. Civ.  P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed. 2d  265 (1986); Johnson v. Clifton, 74 F.3d 1087, 1090 (11th Cir. 1996).      On a motion for summary judgment, the moving party “always bears the initial  responsibility of informing the district court of the basis for its motion, and identifying  those portions of the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions  on file, together with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a  genuine  issue  of  material  fact”  and  that  entitle  it  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.  Celotex, 477 U.S. at 323.    If the moving party discharges this burden, the burden shifts  to  the  nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing that there is a genuine issue of material fact (i.e., evidence that would support a  2    jury  verdict) or that the moving party is  not entitled to a judgment as a matter of law.    Avirgan  v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991); see Fed. R. Civ. P. 56(e); Celotex,  477 U.S. at 324 26.    This evidence must consist of more than mere conclusory allegations  or legal conclusions.    See Avirgan, 932 F.2d at 1577.      DISCUSSION    This  Motion  arises  from  allegations  included  in  paragraphs  63  through  70  of  Plaintiffs’  original  Complaint  [Doc.  1].    These  paragraphs  essentially  allege  that  Defendants  H&S  Homes,  Dudley  Horton,  and  Horton  Homes,  L.L.C.,  unlawfully  conspired to transfer (and did transfer) the remaining assets of an insolvent H&S Homes  for  the  purpose  of  preferring  and  benefitting  Horton  subsidiaries  to  the  detriment  of  Plaintiff  and  other  creditors.    Plaintiff  asserts  that  this  was  accomplished  through  the  payment of vast sums of money (exceeding $8 million) to Horton Homes and through  the transfer of H&S property to Horton subsidiaries for less than adequate consideration.      According  to  the  Complaint,  the  members  and  managers  of  H&S  Homes  (specifically Dudley Horton, Jr. and Horton Homes, Inc.) were, by operation of law, “the  fiduciaries and trustees of the property of H&S for the benefit of its creditors including  Plaintiff”  when  all  of  the  challenged  transfers  were  made.  (Compl.  at  ¶  65).    Plaintiff  thus contends that Defendants “should be required to disgorge th[ese] preference[s] and  repay to H&S a sum sufficient to [satisfy her] judgment . . . .” (Id. at ¶ 70).      3      Defendants were apparently unable to discern the exact nature of the claim stated  in these paragraphs and now move for partial summary judgment because (1) Plaintiff  has  failed  to  state  a  claim  recognized  by  federal  or  state  law;  (2)  Plaintiff  claims  are  barred  by  the  statute  of  limitations;  and  (3)  Plaintiff’s  claims  are  not  supported  by  sufficient  evidence.    Defendants,  however,  have  failed  to  persuade  the  Court  that  Plaintiff’s  claims  are  not  recognized  by  Georgia  law  or  that  they  are  otherwise  time‐barred.    To that extent and for the reasons discussed below, Defendants’ Motion is  DENIED.    The Court will reserve ruling on the sufficiency of Plaintiff’s evidence.  I.   Plaintiff’s Substantive Claim  As  discussed  above,  Plaintiff’s  Complaint  alleges  that  Defendants  “were  by,  operation of law, the fiduciaries and trustees of the property of H&S for the benefit of its  creditors including Plaintiff” and that they wrongfully disposed of the H&S assets in a  way which benefited and preferred the interests of Horton Homes, Dudley Horton, and  the Horton subsidiaries to the detriment of H&S creditors.      On summary judgment, Defendants contend that Plaintiff may not prevail on any  claim  arising  from  these  allegations.    According  to  Defendants,  Georgia  law  does  not  recognize  a  “preference”  claim.    Defendants  assume,  therefore,  that  Plaintiff  has  improperly  asserted  either  (1)  a  claim  under  federal  bankruptcy  law;  (2)  a  fraudulent  4    transfer claim under O.C.G.A. § 18‐2‐75(b); or (3) a “sub silentio” claim under O.C.G.A. §  14‐2‐640 and O.C.G.A. § 14‐2‐832.          In her Response, Plaintiff shows that much of Defendants’ Motion is moot, as she  never  attempted  to  state  any  of  those  claims.    Plaintiff  further  shows  that,  despite  Defendants’ firm assertion to the contrary, Georgia law has long recognized the type of  common law “preference claim” stated in her Complaint.      Georgia courts have, indeed, recognized that the managing officers and directors  of a corporation “are charged with the duty of conserving and managing the remaining  assets [of an insolvent corporation] in trust for the creditors.”    In re Pharr‐Luke, 259 B.R.  426,  430  (S.D.  Ga.  2000)  (citing  Ware  v.  Rankin,  97  Ga.  App.  837,  839,  104  S.E.2d  555  (1958)).    This trust or quasi‐trust relationship between the officers of a corporation and  its creditors requires that the debts of creditors be given preference over the corporate  debts owed to officers and directors of an insolvent corporation. See McEwen v. Kelly,  140 Ga. 720, 720, 79 S.E. 777 (1913).  In other words, “[t]he officers of the corporation [have a] duty to apply [the assets  of  an  insolvent  corporation]  primarily  to the  payment  of the  debts of the  corporation”  and  may  not  “apply  such  proceeds  to  the  payment  of  existing  debts  owing  to  them  individually . . . .”    Fountain v. Burke, 160 Ga. App. 262, 262, 287 S.E.2d 39 (1981); Ware,  97  Ga.  App.  at  839  (“[O]fficers  and  directors  may  not  .  .  .    use  their  position  for  the  5    purpose of preferring themselves over any creditor . . . .”).    Thus, corporate officers may  not “give preference to existing debts which the corporation owed to other persons, and  for  which  such  officers  were  primarily  liable,”  unless  the  payments  or  preferences  are  “made in the performance of [an] agreement . . . entered into at or prior to the time when  the liabilities were incurred, or before the insolvency of the corporation.” Fountain, 160  Ga. App. at 262 (citing Tatum v. Leigh, 136 Ga. 791), 72 S.E. 236 (1911)).    “In the same  way,  the  sole  owner  and  president  of    .  .  .  [a]  corporation  [may]  not,  after  the  corporation [becomes] insolvent, seize all its remaining assets and apply them to a debt  owed by the corporation to himself personally, thereby rendering it incapable of paying  its  other  business  debts.”  Id.    An  officer,  manager,  or  director  is  also  obviously  prohibited from intentionally misappropriating or giving away corporate assets “so that  creditors are prevented from collecting their debts.”    McEwen, 140 Ga. at 720.  Of course, “the officers and directors of an insolvent corporation may prefer one  creditor over another and may pay a debt which is due . . . , even though the effect of the  payment is to reduce assets available to other creditors . . . .” Ware, 97 Ga. App. at 838.    However,  “any  scheme  or  device  the  purpose  of  which  is  to  indemnify  [the  owners,  officers, or directors of a corporation] against loss, whether as creditors or as endorsers  of  notes  given  by  the  corporation  or  otherwise,  constitutes  legal  fraud.”  Id.  at  839.    Creditors thus “have a right to sue the officers and directors of the corporation” when  6    this type of misconduct occurs. McEwen, 140 Ga. at 720; Hickman v. Hyzer, 261 Ga. 38,  40,  401  S.E.2d  738  (1991)  (“The  abuse  of  this  duty  gives  rise  to  an  action  against  the  directors to recover sums  improperly paid out by the corporation.”); see also Ware, 97  Ga.  App.  at  839  (“The  test  is  the  intent  or  purpose  which  induced  the  making  of  the  payment or the giving of the security.”).      And so, it does appear that Plaintiff may bring a claim asserting that Defendants  breached  a  duty  still  recognized  by  Georgia  common  law,  which  required  them  hold  H&S property in trust for the benefit of H&S creditors.    See Fountain, 160 Ga. App. at  262;  McEwen,  140  Ga.  at  720;  see  also  Hickman  v.  Hyzer,  261  Ga.  38,  401  S.E.2d  738  (1991).    Indeed, Defendants did not dispute whether Georgia law recognizes Plaintiff’s  claim  after  her  Response  was  filed.    The  Court  finds,  therefore,  that  Plaintiff  has  brought a claim recognized by Georgia law.  II.   Statute of Limitations  Defendants  next  contend  that,  even  if  Plaintiff  has  stated  a  viable  claim,  it  is  nonetheless time‐barred.    According to Defendants, Plaintiff’s claim mirrors either (1) a  fraudulent  transfer  claim  brought  under  O.C.G.A.  §18‐2‐75(b)  or  (2)  a  claim  against  a  corporate  director  for  rescission  of  improper  distributions  to  shareholders  under  O.C.G.A. § 14‐2‐832.    The statute of limitations is one  year for claims brought  under §  18‐2‐75(b) and two years for claims brought under  O.C.G.A. § 14‐2‐832. See O.C.G.A.§  7    18‐2‐79(3);  O.C.G.A.  §  14‐2‐832(c).    Defendants  thus  argue  that,  in  either  case,  the  relevant limitations period for Plaintiff’s claims has tolled.    The Court, however, is not  persuaded that either of these limitation periods is applicable to Plaintiff’s claim.  O.C.G.A. § 18‐2‐75(b), a provision of Georgia’s Uniform Fraudulent Transfers Act  (“UFTA”),  provides  that  a  transfer  is  fraudulent  if  it  “was  made  to  an  insider  for  an  antecedent  debt, the  debtor was  insolvent  at that time,  and  the  insider  had  reasonable  cause  to  believe  that  the  debtor  was  insolvent.”  Id.    Plaintiff’s  present  claim  does  not  allege that the transfers were fraudulent under UFTA.    Plaintiff alleges, in relevant part,  that Defendants breached their duty to hold the corporate assets in trust for the creditors  when they applied the proceeds from the sale of H&S assets primarily to the payment of  existing debts owing to themselves.    See Fountain, 160 Ga. App. at 262.  Defendants’  actions,  of  course,  may  also  be  viewed  as  an  improper  transfer  of  assets to an insider for an antecedent debt, actionable under O.C.G.A.§ 18‐2‐75(b).    Even  so, nothing in that statute demands that it be the sole cause of action when a transfer to  an  insider  is  made  under  the  guise  of  an  antecedent  debt.    Plaintiff’s  breach  of  trust  claim is separate and distinct from any fraudulent transfer claim, and is, as a result, not  barred by UFTA’s one‐year statute of limitation as Defendants assert.      In  the  alternative,  Defendants  argue  that  the  two‐year  statute  of  limitation  for  claims  brought  pursuant  to  O.C.G.A.  §  14‐2‐832(a)  is  applicable  to  Plaintiff’s  present  8    claims because this code section is the contemporary version of the statute construed by  the Georgia cases Plaintiff cites in support of her claim. See Ware, 97 Ga. App. at 837‐38  (construing the 1933 version of Ga. Code Ann. § 22‐709).      However, a claim for breach of duty brought pursuant to O.C.G.A. § 14‐2‐832 is  significantly different from the breach of duty defined in the early Georgia cases.    Those  cases construed the rule that    Directors  primarily  represent  the  corporation  and  its  stockholders,  but  when  the  corporation  becomes  insolvent  they  are  bound  to  manage  the  remaining assets for the benefit of its creditors, and cannot in any manner  use their powers for the purpose of obtaining a preference or advantage to  themselves.    Ware, 97 Ga. App. 837 (citing Ga. Code Ann. § 22‐709).    Though codified at one time,  the rule actually originated in common law long before its codification in 1933.    See id.  at 837‐38 (citing Lowry Banking Co. v. Empire Lumber Co., 91 Ga. 624, 624, 17 S.E. 968  (1893)); see also Atlas Tack Co. v. Exchange Bank of Macon, 111 Ga. 703, 36 S.E. 939, 940  (1900)  (holding  that  directors  of  an  insolvent  corporation  are  trustees  of  corporate  funds).    The scope of the rule was later extended by Georgia courts, so as to impose a  similar duty on managing officers and sole‐owners of a corporation.    See Ware, 97 Ga.  App.  at  838  (recognizing  that  managing  officers  of  a  corporation  occupy  the  same  fiduciary position as directors); Fountain, 160 Ga. App. at 262 (explaining that the sole  owner and president of a corporation owed similar duty to creditors).      9    O.C.G.A.  §  14‐2‐832,  in  contrast,  provides  only  for  a  cause  of  action  against  a  corporate director who votes or assents to a distribution to shareholders in violation of the  Georgia  Business  Corporations  Code or the  articles  of  incorporation  if  it  is  established  that  he  did  not  perform  his  duties  in  compliance  with  the  statutory  standards  for  directors.  O.C.G.A.  §  14‐2‐832(a). 1     The  statute  makes  no  reference  to  the  rights  of  creditors,  and  only  discusses  liability  for  distributions  to  shareholders.    See  id.  The  statute also only allows for liability to be imposed upon directors; it does not provide a  cause of action for breach of duty against managers, officers, or owners of a corporation  as is recognized by common law.    Id.    It  is  undisputed  that  Plaintiff  has  not  brought  a  claim  pursuant  to  O.C.G.A.  §  14‐2‐832.    Plaintiff’s claim is based upon the Georgia law charging directors, managers,  officers, and sole owners of a corporation “with the duty of conserving and managing  the remaining assets in trust for the creditors when the corporation becomes insolvent.”    In re Pharr‐Luke, 259 B.R. at 430 (emphasis added).    As shown above, a creditor’s cause  of action for breach of duty predates O.C.G.A. § 14‐2‐832 and is broader than the cause of                                                    1  The statute provides:    “A director who votes for or assents to a distribution made in violation  of Code Section 14‐2‐640 or the articles of incorporation is personally liable to the corporation for  the amount of the distribution that exceeds what could have been distributed without violating  Code Section 14‐2‐640 or the articles of incorporation if it is established that he did not perform  his duties in compliance with Code Section 14‐2‐830. . . .”    10    action  against  directors  provided  by  provisions  of  the  Georgia  Business  Corporations  Code, past and present.    See O.C.G.A. § 14‐2‐832; Deft.’s Reply at pp. 3‐4 (discussing the  statutory  history  of  O.C.G.A.  §  14‐2‐832);  see  also  Lisa  A.  Zakolski,  Ga.  Jurisprudence:  Corporations, Vol. 6, § 5.39 (updated Sept. 2011) (referencing the different claims that can  be made against a director for breach of duty).    Plaintiff’s claim is thus not subject to the  limitations of O.C.G.A. § 14‐2‐832.    Plaintiff contends that her claim is, instead, subject to the statute of limitations for  breach of trust claims provided in O.C.G.A. § 53‐12‐307.    This statute actually provides  two  limitation  periods.  O.C.G.A.  §  53‐12‐307(a).  It  first  provides  that,  if  a  trust  beneficiary received a written report providing  him with  notice of a possible claim for  breach of trust, the claim must be brought within two‐years of the date the report was  received.    Id.    If, however, the circumstance is one in which no written report would be  received, the claim may be brought “within six years after the beneficiary discovered, or  reasonably should have discovered, the subject of such claim.”    Id.      Obviously, the current situation is not one in which a written report would have  been  received  by  H&S  creditors.    Thus,  Plaintiff  contends  that  her  “breach  of  trust”  claim has a six‐year statute of limitation. See id.    Defendants do not offer any argument  in  response  explaining  why  this  six‐year  statute  of  limitation  should  not be  applied  to  11    Plaintiff’s  claims.  (See  Deft.s’  Reply  [Doc.  240]  at  pp.  2‐6).2    It  indeed  appears  that  the  statute  of  limitations  for  a  creditor’s  claim  against  the  officers  and  directors  of  an  insolvent corporation for “breach of trust” should be six years.    Defendants have thus  failed to meet their burden of showing that Plaintiff’s present claims are barred by the  relevant statute of limitations.  III.     Sufficiency of the Evidence  Defendants’  final  attack  on  Plaintiff’s  claims  challenges  the  sufficiency  of  Plaintiff’s evidence.    The issue raised by Defendants is whether Plaintiff is able to prove  that H&S assets were in fact purchased by Horton subsidiaries for less than their actual  value.    This  very  same  argument,  however,  is  also  the  basis  of  another  one  of  the  Horton  Defendants’  motions  for  partial  summary  judgment,  which  has  not  yet  been  considered by the Court.    Because the issue is more fully briefed in the other motion, the  Court  finds  that  it  is  more  appropriately  addressed  in  an  order  on  that  motion  rather  than the motion at bar.    The Court will thus decline to address the matter here.      However, if the Court rules in Defendants’ favor after considering their “Motion  for  Summary  Judgment  on  Ninth  Defense:  Transfers  Were  Made  for  Reasonably                                                    2  To the contrary, Defendants show that former provisions of the Georgia Business Corporations  Code  which  made  a  director  liable  to  creditors  for  improper  distributions  to  shareholders  (former Ga. Code Ann. § 22‐715; O.C.G.A. § 14‐2‐832), had the same statute of limitations as a  claim for breach of trust when no written report is made, six years. (See Deft.s’ Reply at pp. 3‐4).      12    Equivalent  Value”  [Doc.  165],  Defendants  may  file  a  renewed  motion  on  this  issue  within  twenty‐one  (21)  days  of  the  Court’s  Order  on  that  motion.    At  that  time,  the  Court may also request additional briefs explaining why such finding would foreclose  Plaintiff’s  breach  of  trust  claims.3    In  the  event  Defendants  choose  not  to  renew  their  motion, the Court will assume that their arguments are waived.      Otherwise, the Court finds that Defendants have failed to demonstrate that they  are entitled to summary judgment on “The Preference” claim.    Defendants’ Motion for  Partial  Summary  Judgment  on  Plaintiff’s  State  Law  Preference  Claim  is  accordingly  DENIED in relevant part.      CONCLUSION    Defendants  have  failed  to  persuade  the  Court  that  Plaintiff’s  claims  are  not  recognized  by  Georgia  law  or  that  they  are  time‐barred.    To  that  extent,  the  present  Motion [Doc. 168] is DENIED.    The Court will RESERVE RULING on the sufficiency of                                                    3  A finding as to the value of the assets sold would likely have no bearing on Plaintiff’s  claims arising from the alleged $8 million cash transfers from H&S to Horton Homes. It may also  have little or no effect on Plaintiff’s breach of trust claims arising from the sale of assets. Though  such evidence would be relevant to her claim, it seems that Plaintiff does not necessarily have to  prove that the assets were undervalued to prevail on her breach of trust claim. Plaintiff only has  to prove that Defendants breached their duty to conserve and manage the remaining assets in  trust  for  her  and  other  creditors  when  H&S  became  insolvent.    If  Plaintiff  is  successful  in  proving that Defendants disposed of the assets, preferring their own interests over the rights of  the  H&S  creditors,  Defendants  may  be  required  by  law  and/or  equity  to  repay  H&S  a  sum  sufficient to satisfy Plaintiff’s judgment. See Ware, 97 Ga. App. at 838‐839.        13    Plaintiff’s evidence, as discussed herein, and that portion of Defendants’ motion shall be  administratively  DISMISSED.    However,  Defendants  may  renew  their  motion,  as  appropriate,  after  the  Court  considers  and  rules  upon  their  “Motion  for  Summary  Judgment  on  Ninth  Defense:  Transfers  Were  Made  for  Reasonably  Equivalent  Value”  [Doc. 165].    The Court may also allow the parties to file additional briefs at that time.        With respect to the issues decided herein, the Court finds that the arguments were  sufficiently  briefed  and  that  no  hearing  is  required.    The  parties’  Motions  for  Oral  Argument [172 & 178] are, therefore, also DENIED in relevant part.    SO ORDERED this 18th day of November, 2011.    S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  jlr  14   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?