Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 281

ORDER denying 266 Motion for Reconsideration. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 1/9/12 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRY CARTRETTE TINDALL, 

: 
: 
Plaintiff, 
: 

: 
v.     

: 
Civil Action 
:   
No.    5:10‐CV‐044(CAR) 
H & S HOMES, LLC, et. al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
_____________________________________ 

ORDER ON MOTION FOR RECONSIDERATION 

Currently before the Court is the Horton Defendants’ Motion to Reconsider [Doc. 

266].    Through this Motion, Defendants seek to have this Court reconsider and amend 
its September 15, 2011, Order allowing the addition of Beacon Homes, L.L.C. as a named 
defendant.    Defendants  contend  that  the  Court  erred  by  allowing  the  addition  of  this 
party because Plaintiff previously conceded that Beacon Homes could not be added as a 
party under the “relation‐back” doctrine and could thus be dismissed from this action.   
In her brief, Plaintiff indeed footnoted,   
With  regard  to  the  additional  party  defendant  Beacon  Homes,  LLC, 
Plaintiffʹs  Second  Amended  Complaint  cannot  relate  back  because 
different  provisions  apply  to  the  addition  of  a  new  party,  F.R.C.P. 
15(c)(1)(C), which do not cover this situation. Plaintiff therefore concedes 
that  the  statute  of  limitations  applies  and  that  Beacon  Homes,  LLC, 
1 

should be dismissed from this action.    The Court may so order without 
the necessity of Beacon Homes, LLC, filing a motion. 

(Pl’s Response [Doc. 226] at p. 9 n. 2) (emphasis added). 

The Court has now reviewed its prior Order and finds that it does not specifically 
address  the  statute  of  limitations  as  it  applies  to  the  addition  of  Beacon  Homes  in  the 
Amended Complaint.    In its Order, the Court only addresses the statute of limitations 
with respect to the newly added allegations of successor liability.    The Court stated: 
The fact Defendants were aware that leave to amend had been granted and 
the  proposed  amendments  were  filed  during  the  limitations  period  also 
resolves  any  statute  of  limitations  issues  raised  by  Defendants.  If  the 
allegations of successor liability are subject to the statute of limitations, the 
limitation period was tolled when the Court granted the Motion for Leave 
to  Amend.  See  Heng  v.  Donald,  2011  WL  925726  at  *9  (M.D.  Ga.  2001); 
Bradley v. Armstrong Rubber Co., 46 F. Supp. 2d 583, 586 (S.D. Miss. 1999)   
finding that eight month delay in filing amended complaint did not render 
the  claims  barred  by  the  statute  of  limitations  when  leave  to  amend  was 
granted  and  proposed  amended  complaint  had  been  filed  during  the 
limitations period).    In the alternative, the Court finds that the allegations 
relate  back  to those  facts  in  the  original  Complaint.   The  new  allegations 
seek  to  further  establish  Defendants’  liability  for  the  transfers  and  arose 
out of the same conduct as those claims included in the original Complaint. 
See Fed. R. Civ. P. 15(c). 

(Sept. 15, 2011, Order at 11‐12). 

Thus,  contrary  to  Defendants’  assertions,  the  Court  did  not  improperly  allow  the 
addition of Beacon Homes as a party under the relation‐back doctrine.   
Indeed, the Court did not need to discuss the relation‐back doctrine at all.    The 
2 

Court’s  finding  that  the  relevant  statute  of  limitation  was  tolled  at  the  time  the  Court 
granted Plaintiff’s Motion for Leave to Amend controls the issue. See Heng v. Donald, 
2011 WL 925726 at *9 (M.D. Ga. 2001); Bradley v. Armstrong Rubber Co., 46 F. Supp. 2d 
583, 586 (S.D. Miss. 1999).    Many federal courts have “held that the filing of a motion to 
amend  a  complaint  to  add  additional  parties,  when  accompanied  by  a  copy  of  the 
proposed amended complaint, tolls the applicable statute of limitations.”    Bradley, 46 F. 
Supp.  2d  at  586  (citing  Moore  v.  State  of  Indiana,  999  F.2d  1125,  1131  (7th  Cir.  1993); 
Mayes  v.  AT  &  T  Info.  Sys.,  Inc.,  867  F.2d  1172,  1172  (8th  Cir.  1989);  Longo  v. 
Pennsylvania Elec. Co., 618 F. Supp. 87, 89 (W.D. Pa. 1985), affʹd, 856 F.2d 183 (3d Cir. 
1988);  Eaton  Corp.  v.  Appliance  Valves  Co., 634  F.  Supp.  974,  982–83  (N.D.  Ind.  1984), 
affʹd on other grounds, 790 F.2d 874 (Fed. Cir. 1986)); see also Rademaker v. E.D. Flynn 
Export Co., 17 F.2d 15, 17 (5th Cir. 1927).1    Even if the filing of the Motion to Amend did 
not,  in‐and‐of  itself,  toll  the  limitations  period,  the  Court’s  granting  of  that  motion 
within  the  limitations  period  did.    See  Heng,  2011  WL  925726  at  *9  (holding  that 
plaintiff’s  claims  were  “filed”  when  the  motion  to  join  was  granted  by  the  court  and 
were thus filed within the statute of limitations); Moore, 999 F.2d at 1131 (explaining that 
amended complaint is filed when court rules on motion to amend).   

1  Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc) (adopting as binding 

precedent all decisions of the former Fifth Circuit handed down prior to October 1, 1981). 
3 

As the Court found in its original Order, the joinder of Beacon Homes as a party 
was  no  surprise,  and  Defendants  suffered  no  true  prejudice  by  the  late  filing  of  the 
Amended  Complaint.    In  an  effort  to  avoid  any  prejudice,  the  Court  also  provided 
Beacon  Homes  leave  to  file  (or  join)  a  motion  for  summary  judgment  or,  in  the 
alternative, to file a motion for limited discovery.    Beacon Homes has apparently chosen 
to do neither and, in fact, has not yet objected to its being added as a party to this action.   
The present Motion was filed by the other “Horton Defendants,” not Beacon Homes, and 
raises  no  objection  to the tolling  of the  statute of  limitations  under  the  law  applied  by 
this Court.         

Defendants’ Motion to Reconsider is accordingly DENIED.     
SO ORDERED this 9th day of January 2012. 
S/    C. Ashley Royal   
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

jlr 

4