Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 283

ORDER denying 246 Motion to File a Sur-Reply ; granting 171 Motion for Summary Judgment; denying in relevant part 172 Motion for Hearing; denying in relevant part 178 Motion for Hearing. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 1/20/12 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRY CARTRETTE TINDALL, 

: 
: 
Plaintiff, 
: 
v.     

: 
Civil Action 
:   
No.    5:10‐CV‐044(CAR) 
H & S HOMES, LLC, et. al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
_____________________________________ 

ORDER ON THE TRUST DEFENDANTS’ 
MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Currently before the Court is the Motion for Summary Judgment [Doc. 171] filed 

by  Defendants  “The  Maude  Hicks  Family  Trust,”  “The  N.  Dudley  Horton  Revocable 
Trust,”  and  “The  Robert  Dudley  Horton  Trust”  (herein  “the  Trusts”  or  “Trust 
Defendants”).    Through  this  Motion  and  the  supporting  briefs,  the  Trust  Defendants 
attempt to show that Plaintiff’s claims of conspiracy against the Trusts fail as a matter of 
law.    Plaintiff concedes that this is her only claim against the Trust Defendants, and the 
Court agrees that Plaintiff has failed to identify sufficient evidence of the Trusts’ actual 
participation  in  or  benefit  from  the  alleged  “conspiracy.”    The  Trust  Defendants’ 
Motion for Summary Judgment is accordingly GRANTED; all other associated motions 
are DENIED. 
1 

STANDARD OF REVIEW 

Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any 

material fact and . . . the movant is entitled to judgment as a matter of law.”    Fed. R. Civ. 
P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed. 2d 
265 (1986); Johnson v. Clifton, 74 F.3d 1087, 1090 (11th Cir. 1996).     
On a motion for summary judgment, the moving party “always bears the initial 
responsibility of informing the district court of the basis for its motion, and identifying 
those portions of the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions 
on file, together with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a 
genuine  issue  of  material  fact”  and  that  entitle  it  to  a  judgment  as  a  matter  of  law. 
Celotex, 477 U.S. at 323.    If the moving party discharges this burden, the burden shifts 
to  the  nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence 
showing that there is a genuine issue of material fact (i.e., evidence that would support a 
jury  verdict) or that the moving party is  not entitled to a judgment as a matter of law.   
Avirgan  v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991); see Fed. R. Civ. P. 56(e); Celotex, 
477 U.S. at 324 26.    Summary judgment must be entered if the nonmoving party fails “to 
make a sufficient showing on an essential element of her case with respect to which she 
has the burden of proof.” Celotex, 477 U.S. at 323. 

2 

DISCUSSION 

Through the present action, Plaintiff Terry Tindall is attempting to attack certain 

conveyances  by  H&S  Homes,  L.L.C.  as  fraudulent  under  Georgia  law.    In  so  doing, 
Plaintiff also seeks to impose liability on three trusts: “The Maude Hicks Family Trust,” 
“The N. Dudley Horton Revocable Trust,” and “The Robert Dudley Horton Trust.”    The 
Trusts  are  all  apparently  related  to  the  Horton  family  in  some  way,  and  together,  the 
Trusts  hold  99%  of  the  stock  in  Defendant  Horton  Industries.    Horton  Industries  is  a 
holding  company  which  owns  100%  of  Defendant  Horton  Homes;  Horton  Homes,  in 
turn, owned 100% of H&S Homes, which is now insolvent.    Defendant Dudley Horton 
is  the  highest  ranking  officer  in  all  of  the  Horton  businesses;  he  serves  as  either  the 
chairman of the board, president, or chief operating officer of each.    Dudley Horton is 
also the sole trustee of all three Trusts.    In his role as trustee, Dudley Horton controls 
nearly all the voting stock in Horton Industries, which he uses to choose its directors.     

Prior  to  the  alleged  fraudulent  conveyances  by  H&S,  Dudley  Horton  was 

concerned  with  the  effect  of  large  judgments  pending  against  H&S  and  the  expected 
collection  efforts  by  Plaintiff.    It  was  suggested  that  Dudley  Horton  could  possibly 
protect  his  assets  by  shutting  down  H&S  Homes  and  transferring  H&S  assets  to other 
Horton  entities  –  with  the  goal  of  protecting  “the  investment  in  [H&S’s]  sales  lots.”   
Horton  Industries,  under  Dudley  Horton’s  control,  then  created  four  new  subsidiaries 
3 

which would subsequently perform much the same purpose of H&S Homes, at many of 
the  same  locations,  with  former  H&S  assets and  employees.    Through  various  actions 
by the Horton Defendants – including Dudley Horton, Horton Homes, and H&S Homes 
– all of H&S’s assets were eventually transferred to other Horton entities and many were 
used for the benefit of the new subsidiaries. 
The Trusts, however, were not directly involved in making the decision to close 
H&S Homes or to transfer the property.    Though the trust certainly owned the majority 
of voting shares in Horton Industries, it is undisputed that the Trusts themselves were 
not  directly  involved  with  the  day‐to‐day  management  and  operation  decisions  of 
Horton  Industries,  Horton  Homes, or  H&S Homes.    The  Trusts’  involvement  in  these 
companies  is  apparently  limited  to  their  combined  power  as  majority  shareholder  to 
vote for the board of directors of Horton Industries.    None of the Trusts ever served as a 
member of H&S Homes, loaned money to H&S Homes, owned any assets jointly with 
H&S homes, or incurred any debt with H&S Homes.    The Trusts also never engaged in 
any  business  transactions  with  H&S  Homes,  never  purchased  any  assets  from  H&S 
Homes, and never received any assets from H&S Homes. 
Plaintiff contends, however, that the Trusts may still be held liable for the alleged 
fraudulent  transactions  initiated  or  allowed  by  their  sole  trustee,  Dudley  Horton.   
Plaintiff specifically contends that, through the actions and decisions of Dudley Horton, 
4 

the Trusts “participated in the conspiracy to fraudulently avoid” H&S Homes’ liability 
to Plaintiff by fraudulently transferring property belonging to H&S.     
As  a  general  rule,  a  trust  will  not  be  held  liable  for the  torts of  its trustee.    See 
Miller v. Tranakos, 209 Ga. App. 688, 689, 4344, S.E.2d 84, 86 (1993).    Thus, even if the 
Court assumes that Dudley Horton conspired to enter into fraudulent transactions, his 
conduct would not entitle Plaintiff to invade the Trusts simply because Dudley Horton 
was their sole trustee.    Under Georgia law, it cannot “be presumed that the beneficiaries 
or owners of the trust corpus knew of any wrongdoing through use of trust funds.”    Id.   
Before  a  trust  can  be  held  liable,  there  must  be  some  proof  that  the  trust  actually 
benefitted from or was complicit in the conspiracy alleged.    See id.     
On  the  other  hand,  public  policy  certainly  cannot  allow  a  trustee  to  funnel 
ill‐gotten  gains  into  a  trust  and  the  trust  to  then  evade  repayment  of  the  money  as  a 
so‐called  innocent  beneficiary.    See  id.    A  trust  may  thus  be  required  to  satisfy  a 
trustee’s  liability  if  it  is  proven  that  the  trust  “actually  benefitted  from  the  trustee’s 
misdeeds  or  [if]  some  other  equity,  such  as  conspiratorial  knowledge  or  unjust 
enrichment,” authorizes an invasion into the trust.    Id.    Proof of a benefit received by 
the trust, however, must “be more than mere suspicion arising from circumstances . . . , 
and  must  point  to  specific  culpability  or,  at  least,  a  specifically  proved  unjust 
enrichment.” Id. 
5 

In  this  case,  Plaintiff  argues  that  the  Trusts  may  be  implicated  in  the  alleged 
conspiracy through evidence that Defendant Dudley Horton was the sole trustee of all 
three  Trusts,  that  the  Trusts  held  a  majority  ownership  interest  in  Horton  Industries, 
which in turn owned both Horton Homes and H&S, and that Dudley Horton used his 
power  and  authority  over  these  Horton  companies  to  make  fraudulent  transactions  – 
which  ultimately  protected  the  Trusts’  investment  in  Horton  Industries.    In  short, 
Plaintiff contends that if Dudley Horton is a conspirator, the Trusts are too.     
There  is  no  evidence,  however,  of  any  actual  conspiratorial  knowledge  or 
participation by the Trusts.    Again, it is undisputed that the Trusts were not involved in 
the  day‐to‐day  operations  of Horton  Industries,  Horton  Homes, or  H&S Homes.    The 
Trusts  merely  owned  the  controlling  stock  in  Horton  Industries,  which  allowed  their 
trustee, Dudley Horton, to choose the board of directors.    Dudley Horton, on the other 
hand, was very involved in the daily operations of the Horton companies, independent 
of  his  role  as  a  trustee.    Dudley  Horton  was the  highest  ranking  officer  of the  Horton 
companies; he was the president of Horton Industries and the chairman of the board for 
H&S Homes.    Plaintiff has not identified any evidence suggesting that Dudley Horton 
was working in his capacity as “trustee,” as opposed to his role as president or chairman 
of the board, when he allegedly conspired to make fraudulent transfers of H&S assets.     

6 

Plaintiff,  in  fact,  does  not  dispute  that  Dudley  Horton  was  only  authorized  as 
trustee to vote the shares owned by the Trusts to elect the directors of Horton Industries.   
This  action  has  not  been  connected  to  any  part  of  the  conspiracy,  and  there  is  no 
evidence  that  Dudley  Horton  was  otherwise  vested  with  authority,  in  his  capacity  as 
trustee, to make any decisions regarding the management of Horton Industries, Horton 
Homes,  or  H&S  Homes.    Moreover,  from  the  evidence  identified,  it  appears  that  the 
Trusts  were  no  more  than  shareholders  in  Horton  Industries,  and  Georgia  has  long 
recognized  that  shareholders  are  not  personally  liable  for  corporate  acts  unless  the 
corporate veil has been successfully pierced.    EnduraCare Therapy Mgmt, Inc. v. Drake, 
298 Ga. App. 809, 681 S.E.2d 168 (2009).    Plaintiff has not done that here. 
The  actual  benefit  received  by  the  Trusts  because  of  Horton’s  conduct  is  also 
somewhat unclear.    There is no evidence that the Trusts directly received any funds or 
assets because of the transfers.    Nor is there any evidence before the Court that the stock 
owned by the Trusts would have in fact decreased in value or that the Trusts’ investment 
in  Horton  Industries  would  have  otherwise  been  injured  if  H&S  assets  were  sold  to 
satisfy  Plaintiff’s  judgment.    Plaintiff  simply  asks  this  Court  and  the  jury  to  make  the 
assumption that the Trusts did benefit financially from the alleged fraudulent transfers.   
Proof of the alleged benefit to the Trusts, however, must “be more than mere suspicion 

7 

arising from circumstances.”    Miller, 209 Ga. App. at 689.    Actual proof of the benefit 
or some other unjust enrichment is required.    See id. 
Plaintiff  has  thus  not  identified  sufficient  evidence  from  which  a  jury  might 
conclude that Dudley Horton was acting in his capacity as trustee of the Trusts when he 
participated in the alleged conspiracy; that the trust directly benefitted from the alleged 
conspiracy; or that the trust should be culpable for any other compelling reason.    The 
Trust Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 171] is accordingly GRANTED.     
Because the Court further finds that the issues raised in the present motions were 
sufficiently briefed by the parties, no further briefing or oral argument is required.    For 
this reason, Plaintiff’s Motion to File a Sur‐Reply [Doc. 246] and the parties’ Motions for 
Oral Argument [Docs. 172 & 178] are also DENIED, in relevant part.     

SO ORDERED this 20th day of January, 2012. 

S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

8