Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 286

ORDER denying 158 Motion for Summary Judgment; denying 178 Motion for Hearing. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 2/3/12 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRY CARTRETTE TINDALL, 

: 
: 
Plaintiff, 
: 
v.     

: 
:   
H & S HOMES, LLC, et. al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
_____________________________________ 

Civil Action 
No.    5:10‐CV‐044(CAR) 

ORDER ON PLAINTIFF’S PARTIAL 
MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Currently before the Court is Plaintiff Terry Tindall’s Partial Motion for Summary 
Judgment  [Doc.  158].    Through  this  Motion,  Plaintiff  contends  that  she  is  entitled  to 
judgment  with  respect  to  Defendants’  alleged  “fraudulent  attempt  to  avoid  successor 
liability” through the transfer of H&S assets and conspiracy to do the same.     
In the September 15, 2011, “Order on Defendants’ Motions to Dismiss and Motion 
for Judgment on the Pleadings” [Doc. 261], this Court found that Plaintiff may not state 
an  independent tort claim for “fraudulent attempt to avoid successor  liability” against 
Defendants  under Georgia law.    The Court did, nonetheless, allow the addition of the 
new allegations of “fraudulent attempt to avoid successor liability” in Plaintiff’s Second 
Amendment, finding that the allegations could be used to establish Defendants’ liability 
1 

for  Plaintiff’s  existing  claims  for  fraudulent  transfer  or  for  the  equitable  imposition  of 
successor liability.   
Ultimately, for the purpose of the present Motion, it does not matter which claims 
serve  as  the  basis  of  Plaintiff’s  Motion  Summary  Judgment.    Her  Motion  fails  either 
way.    If  Plaintiff  seeks  judgment  on  tort  claims  for  “fraudulent  attempt  to  avoid 
successor liability,” her Motion is DENIED because no such claims exist as a matter of 
law.    If,  on  the  other  hand,  Plaintiff  is  seeking  summary  judgment  on  the  issue  of 
successor  liability  or  conspiracy  to  make  fraudulent  transfers,  her  Motion  is  DENIED 
because  there  are  genuine  issues  of  material  facts  for  a  jury  to  decide  with  respect  to 
these claims.      Plaintiff’s Request for Oral Hearing [Doc 178] is also DENIED. 
I.

STANDARD OF REVIEW 
Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any 

material fact and . . . the movant is entitled to judgment as a matter of law.”    Fed. R. Civ. 
P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed. 2d 
265 (1986); Johnson v. Clifton, 74 F.3d 1087, 1090 (11th Cir. 1996).     
On a motion for summary judgment, the moving party “always bears the initial 
responsibility of informing the district court of the basis for its motion, and identifying 
those portions of the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions 
on file, together with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a 
2 

genuine  issue  of  material  fact”  and  that  entitle  it  to  a  judgment  as  a  matter  of  law. 
Celotex, 477 U.S. at 323.    If the moving party discharges this burden, the burden shifts 
to  the  nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence 
showing that there is a genuine issue of material fact (i.e., evidence that would support a 
jury  verdict) or that the moving party is  not entitled to a judgment as a matter of law.   
Avirgan  v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991); see Fed. R. Civ. P. 56(e); Celotex, 
477 U.S. at 324 26.    Summary judgment must be entered if the nonmoving party fails “to 
make a sufficient showing on an essential element of her case with respect to which she 
has the burden of proof.” Celotex, 477 U.S. at 323. 
II.

PROCEDURAL POSTURE & ANALYSIS OF CLAIMS 
The  present  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  is,  like  most other  things  in 

this  case,  unnecessarily  complex.    This  is  due  in  large  part  to  the  odd  procedural 
posture in which it was filed and Plaintiff’s counsel’s inartful pleading and argument.     
The  Record  shows  that,  in  July  of  2010,  Plaintiff  filed  a  Motion  to  Amend  her 
Complaint,  in  which  she  sought  to  add  a  new  substantive  cause  of  action  based  on 
Defendant’s alleged “fraudulent attempt to avoid successor liability.” Plaintiff’s Motion 
to Amend was granted by this Court in October 2010.    In its Order, the Court ruled that 
Plaintiff could “amend her Complaint to add the successor liability claim,” and “plead 
the proposed new allegations as to property transfers.”     
3 

However, Plaintiff’s proposed second amendment was not “deemed filed” at that 
time,  and  Plaintiff  apparently  forgot to formally  file  or  serve  her  Second  Amendment.   
She,  in  fact,  did  not  file  her  Second  Amendment  until  more  than  seven  months  later, 
when  she  was  reminded  of  her  failure  by  Defendants’  Motion  for  Judgment  on  the 
Pleadings [Doc. 161].    Therein, Defendants argued that they were entitled judgment on 
all claims and allegations proposed to be added by Plaintiff in her Second Amendment 
because it was never filed with the Court or served on any Defendant.    Oddly enough, 
by  this  time,  Plaintiff  had  already  filed  the  present  Motion  for  Partial  Summary 
Judgment,  wherein  she  seeks  judgment  on  claims  apparently  raised  in  her  Second 
Amendment.     
When  the  Amendment  was  finally  filed,  Defendants  moved  to  dismiss  on  the 
grounds  that  (1)  Plaintiffʹs  newly‐asserted  claim  for  “fraudulent  attempt  to  avoid 
successor liability” fails to a state a claim on which relief can be granted; and (2) Plaintiff 
inexcusably delayed in filing and serving the Amendment.    After fully considering all 
of Defendants’ arguments and the circumstances of the case, the Court agreed that there 
is no recognized independent cause of action for “fraudulent attempt to avoid successor 
liability” under Georgia law.    In so doing, this Court explained, 
Successor  liability  is  not  a  tort.     It  is  an  equitable  tool  used  to  transfer 
liability  from  a  predecessor  to  a  successor.    See  Coffman  v.  Chugach 
Support  Svcs,  Inc.,  411  F.3d  1231,  1238  (11th  Cir.  2005)  (noting  that 
4 

“equitable  principles  underlie  the  doctrine  of  successor  liability”).    In 
other words, the theory of successor liability merely provides a plaintiff an 
alternative entity from whom to recover; it does not create a new cause of 
action  against  the  successor  which  is  independent of  the  underlying  tort. 
See In re Fairchild Aircraft Corp., 184 B.R. 910, 920 (Bankr. W.D. Tex. 1995) 
(“successor  liability  does  not  create  a  new  cause  of  action  against  the 
purchaser  so  much  as  it  transfers  the  liability  of  the  predecessor  to  the 
purchaser”)  (emphasis  removed),  vacated  on other  grounds,  220 B.R.  909 
(Bankr. W.D. Tex. 1998).        

(Order,  Sept.  15,  2011  [Doc.  261]  at  5.)    The  Court  denied  Defendants’  Motions  to 
Dismiss,  however,  after  finding  that  the  allegations  in  the  Amendment  still  supported 
Plaintiff’s  existing  claims  of  fraudulent  transfer  as  well  as  any  claims  seeking  the 
equitable imposition of successor liability.    The Court also found that Plaintiff’s mistake 
in filing was caused by a good faith clerical error and that the late filing did not cause 
Defendants to suffer any prejudice.    (See id. at 8‐13). 

Unfortunately,  Plaintiff’s  present  Motion  for  Partial  Summary  Judgment  had 

already  been  filed  by  the  time  the  Court  ruled  that  Plaintiff  could  not  state  an 
independent  tort  claim  for  “fraudulent  attempt  to  avoid  successor  liability”  under 
Georgia law.    Defendants, on the other hand, had the luxury of responding to Plaintiff’s 
Motion  after  the  Court’s  Order  was  entered  and  thus  had  the  benefit  of  the  Court’s 
findings when doing so.     

On the face of her Motion, Plaintiff plainly argues: 

5 

(a) All Defendants are liable to Plaintiff because of their fraudulent attempt 
to  avoid  the  liability  of  H&S  Homes,  L.L.C.  to  Plaintiff  causing  the 
assets  of  H&S to  be transferred  to  affiliated  Defendant  companies  for 
the very purpose of escaping such liability. 

(b) All  Defendants  are  liable  to  Plaintiff  because  each  participated  in  a 
conspiracy to accomplish (a). 

(Pl.’s  Motion  For  Summary  Judgment  [Doc.  158]  at  1).    Neither  the  Court  nor 
Defendants are clear as to what this means exactly or whether any portion of Plaintiff’s 
present Motion is salvageable after the Court’s prior Order.     
Of  course,  in  so  far  that  Plaintiff  seeks  summary  judgment  on  a  tort  claim  for 
“fraudulent  attempt  to  avoid  successor  liability,”  the  Motion  is  due  to  be  DENIED.   
There  is  no  such  claim.    The  only  remaining  issue  is  whether  Plaintiff  is  entitled  to 
judgment on other claims arising out of the same allegations.    For the reason discussed 
below, the Court finds that she is not. 
A. Defendants’ Concert Actions “Causing the Assets of H&S to be transferred to 
affiliated  Defendant  Companies  for  the  Very  Purpose  of  Escaping  such 
Liability.” 

As plainly stated above and in this Court’s prior Order, Plaintiff’s allegations that 
Defendants worked together “in an attempt to avoid successor liability” and caused “the 
assets of H&S to be transferred to affiliated Defendant companies for the very purpose of 
escaping  such  liability”  does  not  state  a  new  tort  claim  for  fraudulent  transfer  under 
Georgia  law.    The  allegations,  however,  do  support  Plaintiff’s  existing  claims  brought 
6 

under  the  Uniform  Fraudulent  Transfers  Act  (“UFTA”),  28  O.C.G.A.  §  18‐2‐70,  et. seq.   
As the Court has explained, evidence of an “attempt to avoid successor  liability,” or a 
conspiracy to do the same, may serve as proof that the assets were transferred with the 
“intent to hinder, delay, or defraud any creditor of the debtor.” 28 O.C.G.A. § 18‐2‐74(a).     
A  fair  reading  of  Plaintiff’s  Motion  does  not  suggest  that  she  is  moving  for 
summary  judgment  on  her  UFTA  claims,  though  she  does  argue  that  “there  is  no 
genuine  issue  of  material  fact”  as  to  whether  the  dismantling  of  H&S  Homes  and 
corresponding creation of Triangle Homes “was done for the sole purpose of avoiding 
the liability of H&S to Plaintiff.”    (Pl’s Brief in Support [Doc. 175] at 1).    Regardless, the 
Court will decline to rule on the issue of intent in this case.    Whether there is sufficient 
evidence to prove Defendants’ “intent to hinder, delay, or defraud” Plaintiff is an issue 
for the jury to decide.    Georgia Courts have in fact stated that “[i]t is the longstanding 
rule in this state that certain issues of fact, such as insolvency and intent, are for the jury 
in actions to set aside a fraudulent transfer . . . .” Gillespie v. Sand‐Rock Transit, Inc., 292 
Ga. App. 661, 661, 665 S.E.2d 385 (2008); see also e.g., Merrell v. Beckwith, 263 Ga. 779, 
781,  439  S.E.2d  488  (1994)  (holding  that  evidence  of  whether  borrower  conveyed 
property with  intent to defraud was a jury  issue); Gower v. Cohn, 643 F.2d 1146, 1160 
(1981)  (finding  that  issue  as  to  existence  of  requisite  intent  to  defraud  creditors  under 
Georgia law was for jury). 
7 

Indeed, while the evidence cited by Plaintiff in  her brief and Statement of Facts 
may  create  a  factual  dispute  on  the  issue  of  intent,  it  does  no  more  than  that.       
Defendants  have  similarly  cited  evidence  suggesting  that  they  may  have  had  valid 
business reasons for their decisions, that the transfers were made in the ordinary course 
of business  and  for  reasonably  equivalent  value,  and  that  the  officers  and  directors  of 
Defendants acted both in good faith and on the advice of counsel when they made the 
transfer decisions.    Summary judgment on the issue of intent is thus DENIED. 
The Court also briefly noted, in its prior Order, that the allegations in Plaintiff’s 
Second  Amendment  may  support  a  claim  for  successor  liability.    In  both  her  Second 
Amendment  and  the  present  Motion,  Plaintiff  repeatedly  states  that  Defendants  are 
liable because of their “fraudulent attempt to avoid the liability of H&S Homes . . . [by] 
causing  the  assets  of  H&S  to  be  transferred  to  affiliated  Defendant  companies.”    The 
logical result of a successful claim based on a defendant’s “fraudulent attempt to avoid 
successor  liability”  through  the  transfer  of  assets  would  seem  to  be  the  equitable 
imposition  of  successor  liability  against  the  purchaser  or  transferee  of  the  assets 
fraudulently  transferred.    See  Bullington  v.  Union  Tool  Corp.,  254  Ga.  283,  284,  328 
S.E.2d  726  (1985)  (allowing  for  successor  liability  if  it  is  proven  that  the  purchase  or 
transfer  of  corporate  assets  was  “a  fraudulent  attempt  to  avoid  successor  liabilities”).   
The Court thus assumes that Plaintiff’s stated claim seeks this result. 
8 

Admittedly,  if  Plaintiff’s  intent  was  to  simply  state  a  claim  for  the  equitable 
imposition  of  successor  liability,  her  pleading  was  poorly  drafted.    It  nonetheless 
appears that this was her intent, as Plaintiff argues that she is entitled to judgment under 
the law that a “successor corporation is liable to a creditor of the predecessor corporation 
where  the  property  of  the  predecessor  is  transferred  to  hinder,  delay,  or  defraud 
creditors.” (Pl.’s Brief in Support [Doc. 175] at 21).    Georgia law does in fact recognize 
an exception to the general rule that “a successor is not liable for the debts or liabilities of 
its predecessor” if it is proven that “the transaction [was] a fraudulent attempt to avoid 
liabilities.”    Bullington, 254 Ga. at 284.     
To recover under this theory, however, Plaintiff would have to prove both (1) that 
one or more of the Defendants may be considered “successors” of H&S under Georgia 
law; and (2) that H&S’s property was in fact transferred with a fraudulent intent to avoid 
liability.    See id.    Plaintiff has not presented any evidence or argument of the first, and 
as stated above, the second is a question for the jury to decide.    Thus, Plaintiff’s Motion 
for Summary Judgment is also DENIED to the extent Plaintiff is pursuing some type of 
claim for the imposition of successor liability.   
B. Conspiracy to “Cause Assets of H&S to be transferred to affiliated Defendant 
Companies for the Very Purpose of Escaping such Liability.” 

Plaintiff  next  seeks  summary  judgment  on  a  claim  based  on  a  “conspiracy”  by 
9 

Defendants to transfer H&S assets “for the very purpose of escaping successor liability.”   
To  recover  damages  for  conspiracy,  “a  plaintiff  must  show  that  two  or  more  persons, 
acting in concert, engaged in conduct that constitutes a tort.”    Miller v. Lomax, 266 Ga. 
App. 93, 103, 596 S.E.2d 232 (Ga. App. 2004) (citation omitted).    “Absent the underlying 
tort, there can be no liability for civil conspiracy.”    Id.    Relying on this law, Defendants 
argue  that  Plaintiff’s  conspiracy  claims  fail  because  a  “fraudulent  attempt  to  avoid 
successor liability” is not a tort which may support a conspiracy claim.     
Defendants’ statement of the law is correct, and if they are also correct about the 
basis  of  Plaintiff’s  claim,  her  Motion  is  certainly  due  to  be  DENIED.    Defendants’ 
construction  of  Plaintiff’s  Amendment,  however,  may  be  too  strict.    It  appears  to  the 
Court that the “fraudulent attempt” language may actually identify the conspiracy, with 
the  underlying  tort  being  the  “transfer  of  assets.”    Plaintiff’s  Second  Amendment,  in 
fact, alleges that a “plan” was carried out by the conspirators “to fraudulently transfer 
property to hinder, delay and defraud Plaintiff,” “commit preferences,” and “violate the 
fiduciary duties owed by H&S.” (Second Amendment at ¶¶ 82‐83).     
Again,  Plaintiff’s  Complaint  is  not  well  drafted;  but,  its  language  does  not 
support  Defendants’  summary  dismissal  of  her  claim.    The  actions  cited  in  the 
Amendment  are  in  fact  actionable  underlying  torts  for  a  conspiracy  claim.    See 
Chepstow Ltd. v. Hunt, 381 F.3d 1077, 1090 (2004) (finding that Georgia law permitted 
10 

claim against non‐transferee defendant for conspiring with judgment debtor to defraud 
creditor  by  hindering  its  collections  of  an  outstanding  debt);  Miller  v.  Lomax,  266  Ga. 
App.  93,  596  S.E.2d  232,  242  (reversing  a  grant  of  summary  judgment  on  a  civil 
conspiracy claim where the defendant transferee had participated “in a scheme to effect 
fraudulent transfers” in violation of the UFTA).    A conspiracy claim is actionable where 
“the  wrong  that  underlay  the  civil  conspiracy  claim  [is]  a  violation  of  Georgiaʹs 
fraudulent transfer statute.” Cheptow, 381 F.3d at 1090. 
That  is  not  to  say,  however,  that  Plaintiff  is  now  entitled  to  judgment  on  any 
conspiracy  claim.    Plaintiff  has  identified  evidence  (as  found  in  a  previous  Order)  to 
create a jury question as to whether Defendants engaged in a civil conspiracy; but again, 
she  has  done  only  that.    Plaintiff’s  undisputed  evidence  does  not  establish  that  she  is 
entitled to judgment on any conspiracy claim as a matter of law.    Indeed, if Defendants’ 
evidence is found credible by the jury, it would likewise be sufficient to authorize a jury 
finding in their favor.    Plaintiff’s Motion is thus DENIED on this issue as well. 
CONCLUSION 

For  all  these  reasons,  Plaintiff’s  Motion  for  Summary  Judgment  is  DENIED.   

Because the Court also finds that the issues raised in the present motion were sufficiently 
briefed  by  the  parties,  no  further  briefing  or  oral  argument  is  required,  and  Plaintiff’s 
Request for an Oral Hearing [Doc 178] is also DENIED. 
11 

With this, the Court has now ruled on the last of the parties’ dispositive motions.   

This case shall accordingly be set down for a pretrial hearing. 

SO ORDERED this 3rd day of February, 2012. 
S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

12