Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 292

ORDER granting 284 Motion for Reconsideration. Plaintiff shall have TWENTYONE (21)DAYS to file a response to this Order, and the Trust Defendants shall then have FOURTEEN (14) DAYS to file a reply. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/15/12 (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRY CARTRETTE TINDALL, 

: 
: 
Plaintiff, 
: 

: 
v.     

: 
Civil Action 
:   
No.    5:10‐CV‐044(CAR) 
H & S HOMES, LLC, et. al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
____________________________________ 

ORDER ON MOTION FOR RECONSIDERATION 

Currently  before  the  Court  is  Plaintiff’s  “Motion  for  Reconsideration  of  the 

Court’s  Order  Granting  the  Trust  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment”  [Doc. 
284].    In the challenged Order, this Court found that Plaintiff could  not maintain civil 
conspiracy claims against Defendants “The Maude Hicks Family Trust,” “The N. Dudley 
Horton Revocable Trust,” and “The Robert Dudley Horton Trust” (herein “the Trusts” 
or  “Trust  Defendants”),  as  she  failed  to  identify  sufficient  evidence  that  the  Trusts 
“actually benefitted from or [were] complicit in the conspiracy alleged.”    See Miller v. 
Tranakos, 209 Ga. App. 688, 699 (1993). 
Through  the  present  Motion,  Plaintiff  contends  that  the  Court’s  finding  was 
erroneous and contrary to Georgia “conspiracy law.”    While the  Court disagrees with 
1 

Plaintiff’s  claim  of  error,  Plaintiff  is  correct  in  her  explanation  of  Georgia  law.    As 
Plaintiff  contends,  Georgia  law  does  not  require  a  plaintiff  to  prove  that  an  alleged 
co‐conspirator  actually  benefitted  from  the  conspiracy  in  order  to  maintain  a  civil 
conspiracy claim.    See, e.g., Chepstow Ltd. v. Hunt, 381 F.3d 1077, 1090 (11th Cir. 2004) 
(Georgia law permits civil conspiracy claims against non‐transferee aiders and abettors 
when  they  are  alleged  to  have  conspired  with  the  debtor  to  defraud  the  creditor  by 
hindering  its  collections  of  an  outstanding  debt).    Plaintiff  is  also  correct  that,  under 
Georgia law, the existence of a conspiracy may simply “be inferred from the nature of 
the  acts  done,  the  relation  of  the  parties,  the  interests  of  the  alleged  conspirators,  and 
other  circumstances.”  Nottingham  v.  Wrigley,  221  Ga.  386,  388,  114  S.E.  2d  749  (1965).   
There  is  no  requirement  that  a  plaintiff  prove  an  “express  compact  or  agreement” 
between the alleged co‐conspirators.    Id. 
Thus,  if  Plaintiff’s  claim  was  a  simple  conspiracy  claim,  the  Court  would  have 
indeed  erred  in  requiring  Plaintiff  to  identify  evidence  that  the  Trusts  “actually 
benefitted from or [were] complicit in the conspiracy alleged.”    See Miller, supra.    The 
law cited by Plaintiff, however, is not squarely applicable to her claims.    In this instance, 
Plaintiff  seeks  to  hold  a  trust  liable  for  the  alleged  conspiratorial  acts  of  its  trustee.1   

1  In her original response, Plaintiff essentially argued that the Trusts Defendants may be implicated in the 

2 

Because of this, the Court must first inquire whether the Trust Defendants may in fact be 
held liable for the alleged unlawful acts of Dudley Horton— i.e., whether a trust may be 
implicated as a conspirator simply because its trustee participated in a conspiracy.     
As previously explained, in Georgia, a trust will generally not be held  liable for 
the torts of its trustee unless there is some proof that the trust “actually benefitted from 
or was complicit in the conspiracy alleged.” Miller, 209 Ga. App. at 689; see also, Burgess 
v. James, 73 Ga. App. 857, 859, 38 S.E.2d 637 (1946) (“The general rule in Georgia is that 
[trust] funds will  not be depleted by subjection to liability for the [acts] of a trustee.”); 
Charles R. Adams III, Georgia Law of Torts, § 9–2 (2010–2011 ed.) (“The mere fact that the 
trustee used trust funds to the detriment of third persons does not create liability in the 
trust; some culpability of the trust beneficiaries must be shown.”).    Thus, a trust may be 
required  to  satisfy  a  trustee’s  liability  only  if  it  is  proven  that  the  trust  “actually 
benefitted from the trustee’s misdeeds or [if] some other equity, such as conspiratorial 
knowledge or unjust enrichment,” authorizes an invasion into the trust.    Miller, 209 Ga. 
App. at 689.    Proof of a benefit received by the trust must “be more than mere suspicion 

alleged  conspiracy  through  evidence  that  Defendant  Dudley  Horton  was  the  sole  trustee  of  all  three 
Trusts, that the Trusts held a majority ownership interest in Horton Industries, which in turn owned both 
Horton  Homes  and  H&S,  and  that  Dudley  Horton  used  his  power  and  authority  over  these  Horton 
companies to make fraudulent transactions – which ultimately protected the Trusts’ investment in Horton 
Industries.    In  short,  Plaintiff  contended  that  if  Dudley  Horton  is  a  conspirator,  the  Trusts  are  too.   
Plaintiff did “not contend that any of the assets were transferred to the trust” or that the trust were liable 
for conduct other than that of its trustee, Defendant Dudley Horton.    See Pl’s Brief in Response [Doc. 218]. 

3 

arising  from  circumstances  .  .  .  ,  and  must  point  to  specific  culpability  or,  at  least,  a 
specifically proved unjust enrichment.” Id.     
Therefore, in this case, even if the Court assumed that Dudley Horton conspired 
to enter into fraudulent transactions, his conduct would not automatically implicate the 
Trusts  in  the  conspiracy.    Under  Georgia  law,  Plaintiff  was  required  to  identify  some 
evidence  that  the  Trusts  actually  benefitted  from  or  were  complicit  in  the  conspiracy 
alleged.  See  id.    This  could  have  been  accomplished  through  evidence  of  either  a 
specific  benefit  received  by  the  trust,  a  use  of  the  trust  in  furtherance  of  the  actual 
conspiracy, or conspiratorial knowledge or other culpability of a trust beneficiary. See id.   
After  considering  Plaintiff’s  claims  under  this  standard,  the  Court  determined 
that  Plaintiff  had  failed  to  identify  sufficient  evidence  of  the  Trusts’  complicity  in  the 
conspiracy or any specific  unjust enrichment.    Plaintiff’s only support for her claim at 
that time was (1) evidence of the close relationship between the Trusts, Dudley Horton, 
and  the  Horton‐operated  businesses,  (2)  evidence  of  Dudley  Horton’s  alleged 
participation  in  a  conspiracy,  and  (3)  a  conclusory,  unsupported  allegation  that  the 
Trusts  would  have  benefitted  from  Horton’s  misdeeds.    Through  this,  Plaintiff 
essentially created no more than a mere suspicion that the Trusts were involved in the 
conspiracy.    Though  Plaintiff  had  presented  evidence  of  an  obvious  relationship 
between the Trusts and other alleged conspirators, her evidence did not suggest that the 
4 

alleged unlawful acts (i.e., “the nature of the acts done”) necessarily involved the Trusts 
or otherwise required Dudley Horton to act in his capacity as trustee.    The evidence also 
failed  to  show  any  specific  benefit  received  by  the  Trusts  as  a  result  of the  conspiracy 
(i.e.,  “a  specifically  proved  unjust  enrichment”)  or  that  any  trust  beneficiary  had 
knowledge of or culpability in the alleged conspiracy.         
The Court, therefore, does not find any error in its prior Order.    Nonetheless, a 
second  review  of  the  parties’  arguments  did  reveal  that  additional  briefing  may  be 
necessary.    Though the issues analyzed by the Court are essentially the same as those 
raised  on  summary  judgment,  neither  party  articulated  the  issues  in  exactly  the  same 
way  they  were  addressed  by  the  Court.    As  a  result,  Plaintiff  may  not  have  had  an 
adequate opportunity to address all of the issues considered by the Court.    Had Plaintiff 
been aware that the Court was going to focus on the rule discussed in Miller v. Tranakos, 
209 Ga. App. 688, 699 (1993), rather than on Georgia’s general “conspiracy law,” she may 
have  made  different  arguments  or  produced  additional  evidence  on  summary 
judgment.    This presumption is supported by new facts included in the present Motion, 
which  were  not  previously  identified  and  may  support  a  conspiracy  claim  against  the 
Trusts.    Indeed, those facts (evidence of benefit to a beneficiary and his knowledge of a 
withdrawal from that Trust during the time of the alleged conspiracy) would have been 
highly relevant under the Court’s analysis.    See id. 
5 

Therefore,  in  the  interest of  fairness  and  in  an  abundance  of  caution,  this  Court 
will allow both parties to file supplemental briefs on the issues raised by the Court and 
to  produce  additional  evidence,  if  necessary.    Plaintiff  shall  have  TWENTY‐ONE  (21) 
DAYS  to  file  a  response  to  this  Order,  and  the  Trust  Defendants  shall  then  have 
FOURTEEN  (14)  DAYS  to  file  a  reply.    To  this  extent,  Plaintiff’s  Motion  for 
Reconsideration [Doc. 284] is GRANTED.     
SO ORDERED this 15th day of March 2012 
S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

6