Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 322

ORDER VACATING the grant of summary judgment in favor of The N. DudleyHorton Revocable Trust and DENYING IN PART the Trust Defendants Motionfor Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 5/14/12. (lap)

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TERRY CARTRETTE TINDALL, 

: 
: 
Plaintiff, 
: 

: 
v.     

: 
:   
H & S HOMES, LLC, et. al., 
: 
: 
Defendants. 
: 
____________________________________ 

Civil Action 
No.    5:10‐CV‐044(CAR) 

SECOND ORDER ON MOTION FOR RECONSIDERATION 

Currently  before  the  Court  are  the  supplemental  briefs  filed  in  response  to  this 
Court’s  Order  on  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  284].    In  her  Motion, 
Plaintiff  contends  that  this  Court  erred  in  granting  summary  judgment  on  her  civil 
conspiracy claims against Defendants “The Maude Hicks Family Trust,” “The N. Dudley 
Horton Revocable Trust,” and “The Robert Dudley Horton Trust” (herein “the Trusts” 
or  “Trust  Defendants”).    While,  in  its  Order,  this  Court  found  no  merit  in  Plaintiff’s 
allegations of error, the Court did nonetheless allow Plaintiff to file a supplemental brief 
on  the  issue  of  whether  the  Trust  Defendants  may  be  held  liable  for  the  alleged 

1 

conspiratorial  acts  of  their  sole  trustee  Defendant  Dudley  Horton.    Defendants  were 
likewise given an opportunity to respond. 
As explained in this Court’s prior Orders, a trust will generally not be held liable 
for the  torts of  its trustee  unless  there  is  some  proof  that  the trust  “actually  benefitted 
from or was complicit in the conspiracy alleged.” Miller v. Tranakos, 209 Ga. App. 688, 
689, 434 S.E.2d 84 (1993) (emphasis added); see also, Burgess v. James, 73 Ga. App. 857, 
859,  38  S.E.2d  637 (1946)  (“The  general  rule  in  Georgia  is  that  [trust]  funds  will  not be 
depleted  by  subjection  to  liability  for  the  [acts]  of  a  trustee.”).    Thus,  a  trust  may  be 
required  to  satisfy  a  trustee’s  tort  liability  only  if  it  is  proven  that  the  trust  “actually 
benefitted from the trustee’s misdeeds or [if] some other equity, such as conspiratorial 
knowledge or unjust enrichment,” authorizes an invasion into the trust.    Miller, 209 Ga. 
App.  at  689.    “The  proof  of the  trustʹs  benefit from or  complicity  in  the  wrongful  acts 
must be more than mere suspicion arising from circumstances including commingling of 
funds  or  other  coincidence,  and  must  point  to  specific  culpability  or,  at  least,  a 
specifically proved unjust enrichment.” Id. (emphasis added). 
Thus,  in  this  case,  Defendant  Dudley  Horton’s  conduct,  even  if  conspiratorial, 
would  not  automatically  implicate  the  Trusts  in  the  allege  conspiracy  absent  some 
evidence  that  the  Trusts  benefitted  from  or  were  complicit  in  the  conspiracy  alleged.   
See id.    As the Court previously explained, this may be accomplished through evidence 
2 

of  either  a  specific  benefit  to  the  Trusts,  a  use  of  the  Trusts  in  furtherance  of  the 
conspiracy, or conspiratorial knowledge or culpability of a Trust beneficiary.    See id. 
In her Supplemental Brief, Plaintiff has now identified additional evidence in an 
attempt to create a jury question on the issue of the Trust Defendants’ liability.    Plaintiff 
shows that Defendant Dudley Horton is the sole trustee and sole beneficiary of The N. 
Dudley Horton Revocable Trust and that Defendant Horton made multiple deposits and 
two key withdrawals from that Trust. (Pl.’s Supp. Brief at 2, 4‐5, 10).    Defendant Horton, 
in fact, deposited more than $ 2,000,000.00 into The N. Dudley Horton Revocable Trust 
during  the  period  from  February  of  2005  through  November  of  2009.  (Id.).    The  Trust 
then  issued  two  checks  back  to  Defendant  Horton  totaling  $  980,000.00  at  or  near  the 
time of the mass auction and liquidation of the H&S assets – transactions which are now 
being  challenged  as  fraudulent.  (Id.).    The  first  check,  written  for  $  180,000.00,  was 
issued on December 29, 2006 – just as H&S assets were beginning to be liquidated – and 
the second check, written for $ 800,000.00, is dated January 16, 2007 – just one day before 
the  challenged  sale  occurred.  (Id.).    Though  there  is  no  evidence  showing  how  this 
money was then used by Defendant Horton, it is undisputed that nearly all of the H&S 
assets were re‐purchased at the auction by other Horton‐operated companies.   
Plaintiff additionally alleges that Defendant Horton, as trustee, had the “ultimate 
right  and  power  to  control  Horton  Industries  and  its  subsidiaries”  and  that  the  Trusts 
3 

would  be  “unjustly  enriched  if  they  are  allowed  to  retain  value  in  their  stock  assets 
which  should  be  available  to  the  payment  of  Plaintiff’s  judgment.”(Id.  at  10).   
According to Plaintiff, the “benefit of not paying [her] judgment flowed to the bottom 
line of Horton Industries through its consolidated tax return and therefore to its major 
shareholders, the Trusts.” (Id. at 6).       
The evidence cited by Plaintiff would, therefore, appear to demonstrate possible 
conspiratorial knowledge of a Trust beneficiary, use of one of the Trusts in furtherance of 
the conspiracy, and evidence of a benefit to the Trusts.    However, according to the Trust 
Defendants,  Plaintiff’s  only  correct  allegations  are  that  Defendant  Dudley  Horton  was 
both the sole trustee and sole beneficiary of The N. Dudley Horton Revocable Trust and 
that he made various deposits into and two personal withdrawals from that Trust.     
Defendants attempt to dispel any suspicion about the purpose of the withdrawals 
from  The  N.  Dudley  Horton  Revocable  Trust  at  or  near  the  time  of  the  auction  by 
claiming that the transfers were entirely unrelated to the transactions challenged in this 
case.    In  support  of  this  contention,  Dudley  Horton  provides  a  somewhat  vague 
declaration  that  those  funds  were  merely  “repayments”  of  loans  he  had  made  to  the 
Trust  N.D.  Horton  Jr.  Trust,  i.e.,  his  various  deposits  into  the  Trust  account  between 
February 2005 and January 2007. (Supplemt’l Decl. of Dudley Horton [Doc. 309] at 13).     

4 

Defendants  also  counter  Plaintiff’s  assumption  that  the  Trusts  benefitted 
financially from the dismantling of H&S Homes by explaining that there was no actual 
tax benefit to the Trusts resulting from tax losses caused by liquidation of H&S Homes 
and  that  the  Trusts  never  received  any  dividends  from  Horton  Industries.    Thus,  it 
appears that Plaintiff’s only evidence that the Trusts “actually benefitted” from Horton’s 
alleged misdeeds arises from the premise that a shareholder generally benefits from the 
financial windfalls of the corporation.     
This evidence of benefit, standing alone, is not sufficient to establish liability on 
either  The  Maude  Hicks  Family  Trust  or  The  Robert  Dudley  Horton  Trust.    Even  if 
Dudley  Horton’s  alleged  acts  allowed  Defendants  to  avoid  payment  of  over 
$2,000,000.00 in punitive damage judgments, Plaintiff only generally links this savings to 
these  trusts,  as  shareholders  of  Horton  Industries.    Thus,  in  the  absence  of  any  other 
evidence of a benefit to or culpability on the part of The Maude Hicks Family Trust or 
The Robert Dudley Horton Trust, Plaintiff has failed to create a triable issue as to their 
liability.    For this reason, the Court will not reconsider its grant of summary judgment 
in  favor  of  The  Maude  Hicks  Family  Trust  and  The  Robert  Dudley  Horton  Trust.   
Dudley Horton is not a beneficiary of those trusts, there is no evidence that those trusts 
were  complicit  in  the  conspiracy,  and  there  is  insufficient  evidence  that  those  trusts 
actually benefitted financially from the alleged fraudulent transactions.     
5 

The  Court,  however,  will  reconsider  is  grant  of  summary  judgment  in  favor  of 
The  N.  Dudley  Horton  Revocable  Trust,  for  now,  as  Plaintiff  has  identified  some 
evidence  of  conspiratorial  knowledge  or  other  culpability  of  the  Trust’s  beneficiary.   
Again, Defendant Dudley Horton is both the sole trustee and sole beneficiary of The N. 
Dudley Horton Revocable Trust.    Therefore, he not only controls Horton Industries but 
he also controls and benefits from The N. Dudley Horton Revocable Trust, which in turn 
owns  nearly  half  of  all  the  shares  of  Horton  Industries.    The  financial  interests  of 
Dudley Horton, Horton Industries, and The N. Dudley Horton Revocable Trust are thus 
intertwined to some extent.    This, combined with the fact Dudley Horton’s alleged acts 
may  have  allowed  Defendants  to  avoid  payment  of  over  $  2,000,000.00  in  punitive 
damage judgments, may support a jury finding in Plaintiff’s favor.     
As  Plaintiff  has  repeatedly  pointed  out,  these  facts  distinguish  the  present  case 
from  those  circumstances  considered  in  Miller  where  the  trust  beneficiaries  were  not 
apprised  of  the  trustee’s  investment  dealings  and  were  also  considered  victims  of  the 
trustees’ misdeeds.    See 209 Ga. App. at 689.    It would be safe to say that neither The N. 
Dudley Horton Revocable Trust nor Dudley Horton would be considered victims in this 
case.    A jury could find that both derived some benefit from the alleged conspiracy, and 
unlike the trustee in Miller, Dudley Horton was clearly authorized to act on the behalf of 
the Trust in his dealings with Horton Industries. See id. 
6 

The  Court  also  finds  the  temporal  proximity  of  Dudley  Horton’s  large 
withdrawals  from  the  Trust  to  be  some  evidence  of  conspiratorial  knowledge  or  other 
culpability of the Trust.    Though Defendant Horton avers that these checks were merely 
“partial repayments” of “loans” he previously made to the Trust (and thus unrelated to 
the large financial transactions occurring at or near that time), a jury may not be so easily 
convinced.    Defendants did not offer a copy of the $180,000.00 check into evidence, and 
the  copy  of  the  check  for  $800,000.00,  which  was  submitted,  does  not  include  any 
notation  indicating  that  it  was  a  payment  intended  to  discharge  a  legal  obligation.   
Defendant  Horton  likewise  fails  to  provide  any  specificity  as  to the  details  of  the  loan 
payments  or  as  to  which  loan  the  payments  were  applied,  and  there  are  no  other 
financial  records  in  evidence  documenting  any  loan  repayment.    Furthermore,  it 
appears  from  the  evidence  submitted  that,  if  these  checks  were  loan  repayments,  they 
were  the  only  such  payments  ever  made  during  the  almost  five‐year  period  from 
February  2005  to  November  2009.    The  evidence  does  not  show  any  similar 
withdrawals  for  nearly  two  years  before  or  after  these  checks  were  written  to  Dudley 
Horton from the Trust account.    A jury could thus potentially find that it was more than 
mere  coincidence  that  these  loan  payments  were  made  only  at  the  time  of the  alleged 
fraudulent assets purchases by Defendant Horton’s companies.     

7 

Therefore,  when  construing  all  facts  in  Plaintiff’s  favor  and  in  absence  of 
corroborating  evidence  supporting  Defendant  Horton’s  declaration,  the  Court  will 
consider  this  matter to be  a  question  for  the jury.    See  Reeves  v.  Sanderson  Plumbing 
Prods.,  Inc.,  530  U.S.  133,  150,  120  S.Ct.  2097,  147  L.Ed.2d  105  (2000)  (on  summary 
judgment courts are required to construe facts and all reasonable inferences in light most 
favorable  to  the  nonmoving  party);  see  also,  Carter  v.  Univ.  of  S.  Ala.  Childrenʹs  & 
Womenʹs  Hosp.,  510  F.  Supp.2d  596  n  15  (S.D.  Ala.  2007)  (self‐serving  denial  of 
wrongdoing need not be credited if plaintiffʹs facts support a reasonable inference to the 
contrary).    Inasmuch, this issue may simply turn on the veracity of Defendant Dudley 
Horton as witness, which is of course a matter wholly within the province of the jury.   
Lane v. Celotex Corp., 782 F.2d 1526, 1528 (11th Cir. 1986). 
Thus,  while  Plaintiff’s  evidence  does  not  undisputedly  establish  that  The  N. 
Dudley  Horton  Revocable  Trust  “actually  benefitted  from  or  was  complicit  in  the 
conspiracy alleged,” the Court finds that Plaintiff’s evidence may be sufficient to create a 
jury  question  on  the  issue.    In  other  words,  the  Court  will  wait  and  see  what  the 
evidence  shows  at  trial.    The  grant  of  summary  judgment  in  favor  of  The  N.  Dudley 
Horton  Revocable  Trust  is  accordingly  VACATED,  and  the  Trust  Defendants’  Motion 
for  Summary  Judgment  is  now  DENIED  in part.    However,  the  Court  may  choose to 

8 

revisit this matter, if the Trust moves for judgment as a matter of law pursuant to Fed. R. 
Civ. P. 50 at the close of Plaintiff’s evidence.     
SO ORDERED this 14th day of May 2012 
S/    C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
jlr 

9