Tindall v. H&S Homes, LLC et al

Filing 357

ORDER granting in part and denying in part 337 Motion in Limine; granting in part and denying in part 345 Motion in Limine. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/22/12 (lap)

Download PDF
  THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION        TERRY CARTRETTE TINDALL,    :  :  Plaintiff,  :              :  v.              :  Civil Action  :    No.    5:10‐CV‐044(CAR)  H & S HOMES, LLC, et. al.,  :  :  Defendants.  :  ____________________________________      ORDER ON MOTIONS TO EXCLUDE ATTORNEY  TESTIMONY REGARDING ATTORNEYS’ FEES      Currently before the Court are Defendants’ Motions in Limine [ECF Nos. 337 &  345]  to  exclude  the  testimony  of  Plaintiff’s  counsel  regarding  the  amount  and  reasonableness  of  Plaintiff’s  attorneys’  fees.    Though  Defendants  do  not  object  to  the  relevance  of  this  testimony,  Defendants  do  object  to  Plaintiff’s  late  disclosure  of  counsels’  intent  to  testify  as  to  these  matters  at  trial.    Defendants  contend  that  the  testimony must be excluded under Rule 26 of the Federal Rules of Civil Procedure.    Defendants  are  of  course  correct  that  the  reasonableness  and  necessity  of  the  expenses  of  litigation  and  attorney  fees  are  matters  for  expert  opinion,  and  thus,  if  allowed  to  testify,  Plaintiff’s  attorneys  will  be  offering  expert  testimony  at  trial.  American Med. Transp. Grp., Inc. v. Glo‐An, Inc., 235 Ga. App. 464, 466‐67, 509 S.E.2d  1    738  (1998).  Counsels’  intent  to  testify  at  trial  should  have  accordingly  been  disclosed  pursuant to Rule 26, and an expert report should have been filed.    See Fed. R. Civ. P. 26.    This Court, however, has wide discretion to admit expert testimony even though  there has been a failure to comply with Rule 26.    See McSweeney v. Kahn, 347 F. App’x  437,  442  (11th  Cir.  2009)  (citing  Evans  v.  Mathis  Funeral  Home,  Inc.,  996 F.2d  266,  268  (11th  Cir.  1993)).    This  is  especially  true  where  the  failure  is  justified  or  the  opposing  party will suffer no prejudice as a result of the late admission. See Fed. R. Civ. P. 37(c)(1)  (“[i]f a party fails to provide information or identify a witness as required by Rule 26(a)  or (e), the party is not allowed to use that information or witness to supply evidence on a  motion,  at  a  hearing,  or  at  a  trial,  unless  the  failure  was  substantially  justified  or  is  harmless.”).    Plaintiff’s failure here is both understandable and harmless.        The Court can understand Plaintiff’s counsel’s assumption that Defendants were  aware of their intent to testify as to attorneys’ fees and that they need not be disclosed as  expert  witnesses  under  Rule  26.    Defendants  have  in  fact  known  about  Plaintiff’s  substantive claim for attorneys’ fees under O.C.G.A. § 13‐6‐11 since the very beginning  of this case.    The award of attorney fees as  damages  under this Code section is a jury  question,  and  thus  to  prevail  on  this  claim,  Plaintiff  must  “prove  the  actual  costs  incurred and the reasonableness of those costs.” Koncul Enter. Inc. v. Nationscredit Fin.  Svcs. Corp., No. 400CV141, 2001 WL 34052996, at *8 (S.D. Ga. Aug. 13, 2001) (citing Davis  2    v.  S. Exposition  Mgmt.  Co.,  232  Ga. App.  773,  776,  503  S.E.2d  649  (1998)).    To  do this,  Plaintiff’s  attorneys  must  present  enough  evidence  to  enable  Defendants  to  “confront  and  challenge  [their]  testimony  as  to  the  value  and  need  for  legal  services.”  Id. (citing  Oden v. Legacy Ford‐Mercury, Inc., 222 Ga. App. 666, 668, 476 S.E.2d 43 (1996)).    This  requires that the evidence be “sufficiently particular” and include (1) a “description of  services  performed,  and  the  corresponding  time  spent  performing  those  services;  (2)  a  showing  that  “the  fees  sought  are  sufficiently  allocated  between  successful  and  unsuccessful  claims”;  and  (3)  “evidence  showing  the  reasonableness  of  the  fees/expenses.”    Koncul, 2001 WL 34052996 at *8.      This showing may naturally require the presentation of evidence and testimony  from Plaintiff’s attorneys at the second stage of the trial. See id.; Sims v. GT Architecture  Contractors Corp., 292 Ga. App. 94, 96, 663 S.E.2d 797 (2008) (award of fees under § 13– 6–11 “cannot stand where the plaintiff fails to prove the actual costs of his attorneys and  the reasonableness of those costs”).    Thus, Defendants should not have been extremely  surprised  that  Plaintiff’s  attorneys  intended  to  testify  about  these  matters  at  trial.  See  McSweeney, 347 F. App’x at 442.    The practice is apparently not unusual in state court.    See e.g., Terrell v. Pippart, 314 Ga. App. 483, 484‐85, 724 S.E.2d 802 (2012) (finding error  in the award of fees where plaintiff’s “counsel testified only to his total fees” and did not  delineate  the  amount  of  time  spent  on  the  one  successful  cause  of  action);  4WD  Parts  3    Ctr., Inc. v. Mackendrick, 260 Ga. App. 340, 345, 579 S.E.2d 772 (2003) (upholding award  of fees where plaintiffʹs attorney offered evidence at trial concerning attorney fees and  defendant  cross‐examined  plaintiffʹs  attorney  about  his  rates  and  number  of  hours  worked  on  case).    Plaintiff’s  attorneys  are  certainly  the  most  qualified  witnesses  to  testify as to the amount and value of the legal services they provided. See id.  Moreover,  this  is  one  of  those  cases  where  Georgia  substantive  law  and  the  Federal  Rules  collide,  which  may  have  created  further  procedural  confusion  for  Plaintiff’s  counsel.    The  Federal  Rules  of  Procedure  do  not  expressly  contemplate  this  type  of  expert  testimony  because  the  amount  of  attorney’s  fees  is  not  generally  a  jury  question  in  federal  court.    On  the  other  hand,  if  Plaintiff’s  attorneys  were  to  submit  expert reports at the start of this case, as required by Rule 26, the report would contain  little  relevant  information  and  would  not  represent  the  testimony  to  be  given  at  trial.    Unlike  other  types  of  expert  testimony,  any  opinion  offered  as  to  the  amount  or  reasonableness of the fees charged cannot be formed until the case is largely completed  and those expenses have been incurred.      For this reason, the Court also finds that Defendants will not be prejudiced by the  late  disclosure.    Again,  though  the  claim  for  attorneysʹ  fees  has  been  part  of  the  case  since it was filed, Plaintiff’s attorneys are just now in a position to provide Defendants  with an accurate accounting of the pre‐trial fees incurred.    And, because this testimony  4    will not be offered until the damages phase of the trial, Defendants have sufficient time  to review any evidence produced by Plaintiff’s attorneys and to take their depositions if  necessary.      Defendants’ Motions in Limine are thus DENIED in part and GRANTED in part.    They are DENIED to the extent that Defendants sought exclusion of the testimony and  leave  to  file  a  Daubert  motion,  but  GRANTED  as  to  Defendants’  request  for  leave  to  conduct additional discovery.    Plaintiff’s attorneys Richard Lovelace, Peter Hearn, and  Ken Hall shall provide Defendants with their expert reports as required by Rule 26 and  make themselves available for deposition if necessary.  It is SO ORDERED this 22nd day of August, 2012.    S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  UNITED STATES DISTRICT COURT  jlr  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?