Solis v. New China Buffet No 8, Inc et al

Filing 57

ORDER denying 31 Motion to Dismiss Party. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/14/11 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

HILDA L. SOLIS,   

Secretary of Labor,   

United States Department of Labor, 

Plaintiff, 

v. 

NEW CHINA BUFFET #8, INC., and 
YUN DA CHEN, an Individual,   

Defendants.   

_______________________________ 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

No. 5:10‐CV‐78 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DROP A PARTY 

This matter comes before the Court on Defendants’ Motion to Drop a Party [Doc. 

31].  In their  motion, Defendants  request that Defendant New China Buffet #8, Inc. be 
removed as a party pursuant to Rule 21 of the Federal Rules of Civil Procedure because 
the corporation is inactive and dissolved. See Fed. R. Civ. P. 21. Having considered the 
parties’  briefs  and  the  applicable  law,  the  Court  has  determined  that  Defendants’ 
Motion to Drop a Party is procedurally improper and therefore DENIED.  
I. FACTS AND PROCEDURAL HISTORY 

On  February  25,  2010,  the  Secretary  of  Labor  filed  a  Complaint  against  New 

China  Buffet  #8,  Inc.,  Yun  Da  Chen,  and  Yong  Kai  Chen,  alleging  that  Defendants 
1 

violated various provisions of the Fair Labor Standards Act of 1938 (“FLSA”), 29 U.S.C. 
§§  201‐219.    Plaintiff  seeks  to  enjoin  Defendants  from  violating  the  FLSA  and  from 
withholding  back  wages  owed  to  forty‐eight  employees  over  a  three‐year  period.  
Plaintiff also seeks liquidated damages equal to those back wages. 

Prior  to  the  filing  of  the  Complaint  in  this  case,  New  China  Buffet  #8,  Inc.  was 

dissolved under Georgia law.  The corporation adopted Articles of Dissolution on April 
15, 2009.  It filed its Certificate of Notice of Intent to Dissolve with the Georgia Secretary 
of State on July 27, 2009, and the Secretary of State certified a Certificate of Dissolution 
on that date. 

Prior to its dissolution, Defendant Yun Da Chen was the sole owner of Defendant 

New China Buffet #8, Inc.  He was the Chief Executive Officer, Chief Financial Officer, 
Secretary,  and  Registered  Agent  for  the  Corporation.    When  the  corporation  was 
dissolved, all remaining assets were distributed to Defendant Yun Da Chen. 

The restaurant known as New China Buffet #8 is still in operation.  It is operated 

by D&D Restaurant, Inc.  Wen Hai Yang, a former employee of New China Buffet #8, 
Inc., owns D&D Restaurant, Inc.1   

1

 It is unclear whether Yang has already bought the restaurant operation or is currently buying the 

restaurant operation from Defendant Chen. [See Doc. 36, Doc. 38].  

2 

II. DISCUSSION 
Defendants  now  request  that  the  Court  drop  Defendant  New  China  Buffet  #8, 
Inc. as a party to this action pursuant to Rule 21 of the Federal Rules of Civil Procedure.  
See Fed. R. Civ. P. 21. They argue that under Georgia law, Defendant Yun Da Chen, as 
sole  shareholder  of  New  China  Buffet  #8,  Inc.,  would  be  liable  for  all  monetary 
judgments  against  the  corporation  and  that  injunctive  relief  against  a  dissolved 
corporation  would  be  valueless.    Thus,  they  contend  that  dropping  New  China  Buffet 
#8,  Inc.  as  a  party  will  simplify  the  case  and  serve  the  interests  of  administrative  and 
judicial efficiency without prejudicing Plaintiff.  
This Court cannot determine the issues raised in this motion pursuant to Rule 21.  
Rule  21,  entitled  “Misjoinder  and  Nonjoinder  of  Parties,”  enables  the  court  “on  just 
terms . . . [to] add or drop a party.”  Fed. R. Civ. P. 21.  The decision “is left to the sound 
discretion of the trial court.”  Lampliter Dinner Theater, Inc. v. Liberty Mut. Ins. Co., 792 
F.2d  1036,  1045  (11th  Cir.  1986).    Rule  21,  however,  “primarily  addresses  parties,  not 
factfinding.”  Id.   
In  this  case,  the  Secretary’s  response  necessarily  requires  factfinding.  The 
Secretary argues that she has interest in obtaining injunctive relief against a corporation 
to  enjoin  violations  of  the  FLSA,  even  when  the  corporation  has  been  dissolved.    In 
support,  she  asserts  that  “upon  further  discovery,  the  Secretary  may  be  able  to  establish 

3 

that  D&D  is  a  mere  continuation  of  New  China  Buffet  #8,  Inc.  or  that  the  transaction 
was  entered  into  fraudulently  as  a  means  of  avoiding  liability.”  [Doc.  36,  emphasis 
added].  This statement  unequivocally calls for a factual determination that cannot yet 
be  supported  by  the  record.  Whether  the  Secretary  is  able  to  establish  this  conjecture 
after  discovery  has  yet  to  be  seen.  Nevertheless,  such  an  argument  that  requires  this 
Court to decide a factual issue should be brought forth, if at all, in a dispositive motion 
after discovery.  
Even  if  this  Court  could  consider  factual  issues  under  Rule  21,  Rule  21  is 
generally  used  to  preserve  a  federal  court’s  diversity  jurisdiction  by  dropping  a 
nondiverse  dispensable  party  or  cure  defects  in  joinder.    Fritz  v.  Am.  Home  Shield 
Corp., 751 F.2d 1152, 1154 (11th Cir. 1985) (Rule 21 has been used “to preserve diversity 
jurisdiction  by  dropping  a  nondiverse  party  not  indispensable  to the  action.”);  United 
States  v.  E.I.  du  Pont  de  Nemours  &  Co.,  13  F.R.D.  490,  493  (N.D.  Ill.  1953)  (“Rule  21 
controls  in  situations  where  Rule  18,  19,  or  20  have  been  violated.”).    This  case  is 
predicated  on  an  alleged  violation  of  FLSA  and  therefore  arises  under  federal  law.  
Defendant’s  motion  is  not  being  used  to  perfect  diversity  jurisdiction.  Additionally, 
Plaintiff’s named New China Buffet #8, Inc. as an initial defendant in the Complaint and 
did  not  later  join  it  as  a  defendant  under  Rule  18,  19,  or  20.  Therefore,  the  Motion  to 
Drop a Party using Rule 21 is procedurally inappropriate. 

4 

For the reasons discussed above, Defendants’ Motion to Drop a Party [Doc. 31] is 
DENIED.   

SO ORDERED this 14th day of September, 2011. 

S/  C. Ashley Royal   

C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

LMH/ssh 

5