Wright v. Langford et al

Filing 62

ORDER denying 58 Motion for Reconsideration ; granting in part and denying in part 59 Motion to Reopen Time to File Appeal. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 7/20/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

WILLIE FRANK WRIGHT, JR., 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:10‐CV‐272 (CAR) 
OFFICER LANGFORD, et al. 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION FOR RECONSIDERATION AND  
MOTION TO SET ASIDE ORDER 

Before  the  Court  is  pro  se  Plaintiff  Willie  Frank  Wright,  Jr.’s  Motion  for 

Reconsideration [Doc. 58] and his Motion to Set Aside the Court’s Order Adopting the 
Magistrate  Judge’s  Recommendation  construed  as  a  Motion  to  Reopen  the  Time  to 
Appeal [Doc. 59].1   
BACKGROUND 
Plaintiff  filed  the  instant  action  against  Defendants  Officer  Langford  and  Dr. 
Theron  Harrison  alleging  excessive  force  and  deliberate  indifference  claims, 
respectively,  under  42  U.S.C.  §  1983.    As  it  presently  stands,  the  Court  has  denied 

 As of the date of this Order, Defendant Langford has not filed a response, and the time to do 
so has not yet expired.  Nevertheless, in this instance, the Court finds a response to be unnecessary. 
1

1 

Defendant  Harrison’s  motion  for  summary  judgment  with  respect  to  Plaintiff’s 
deliberate  indifference  claim.    This  matter  is  presently  scheduled  for  a  pretrial 
conference on July 26, 2012, and scheduled for trial in the fall.  On March 29, 2012, the 
Court  adopted  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  and  granted  summary 
judgment as to Plaintiff’s excessive force claim against Defendant Harrison.  Therein, 
the Court concluded that Plaintiff failed to exhaust his administrative remedies under 
the Prison Litigation Reform Act, 42 U.S.C. § 1997e(a).  
There  is  no  indication  in  the  record  that  Plaintiff  was  notified  of  the  Court’s 
March  29  Order  until  July  9  when  the  Court  directed  the  Clerk  of  Court  to  mail 
Plaintiff  a  copy.    On  July  17,  less  than  ten  days  after  mailing  Plaintiff  a  copy  of  its 
March  29  Order,  Plaintiff  filed  the  instant  Motions.    Plaintiff  also  filed  a  Notice  of 
Appeal  of  the  Court’s  March  29  Order.2    At  present,  the  Court  has  not  entered  final 
judgment in this action. 
Motion for Reconsideration 

 Although the Court concludes that Plaintiff’s Notice of Appeal of the Court’s March 29 Order 
is timely, the Court nevertheless finds, as discussed below, that the Court’s March 29 Order is not a final 
and appealable order.  Perez‐Priego v. Alachua Cnty. Clerk of Court, 148 F.3d 1272, 1273 (11th Cir. 1998) 
(citations omitted).  Accordingly Plaintiff’s filing of his Notice of Appeal did not confer jurisdiction over 
the case  from  this  Court to  the  United  States  Courts  of  Appeals  for  the  Eleventh Circuit.    See  United 
States v. Kapelushnik, 306 F.3d 1090, 1094 (11th Cir. 2002) (holding that “a premature notice of appeal 
does not divest the district court of jurisdiction over the case”). 
2

2 

To begin, the Court concludes that Plaintiff did not receive proper notice of the 

Court’s March 29 Order granting Officer Langford’s Motion for Summary Judgment.  
The  record  is  bereft  of  any  indication  that  the  Court’s  Order  was  mailed  to  Plaintiff 
until July 9.  Less than ten days after the Court mailed Plaintiff a copy, Plaintiff filed 
the  instant  Motion.    Accordingly,  the  Court  concludes  that  Plaintiff  did  not  receive 
proper notice of the Court’s Order pursuant to Rule 77(d) of the Federal Rules of Civil 
Procedure, and thus Plaintiff’s Motion for Reconsideration  is timely filed  under  Rule 
59(e).  
The  Court  next  considers  the  merits  of  Plaintiff’s  Motion.    Local  Rule  7.6 
provides  that  “[m]otions  for  reconsideration  shall  not  be  filed  as  a  matter  of  routine 
practice.”    M.D.  Ga.  L.R.  7.6.    Indeed,  “it  is  well‐settled  that  motions  for 
reconsideration  are  disfavored  and  that  relief  under  Rule  59(e)  is  an  extraordinary 
remedy to be employed sparingly.”  Krstic v. Princess Cruise Lines, Ltd. (Corp.), 706 F. 
Supp. 2d 1271, 1282 (S.D. Fla. 2010).  Accordingly, Courts grant these motions in three 
limited circumstances: (1) an intervening change in controlling law, (2) the availability 
of new evidence, and (3) the need to correct clear error or manifest injustice.  Id.; see 
Fed.  R.  Civ.  P.  59(e).    Most  importantly,  “[a]  motion  for  reconsideration  does  not 
provide an opportunity to simply reargue the issue the Court  has once determined.”  

3 

Pennamon v. United Bank, 2009 WL 2355816, at *1 (M.D. Ga. July 28, 2009) (quotation 
omitted). 
After  reviewing  his  Motion,  it  is  apparent  that  Plaintiff  merely  reasserts  and 
substantiates  several  arguments  he  advanced  (or  could  have  advanced)  in  his 
Objection  to the  Magistrate  Judge’s  Recommendation.    Plaintiff  does  not  provide  the 
Court  with  any  intervening  change  in  the  law,  new  evidence,  or  the  need  to  correct 
clear  error  or  manifest  injustice.    Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for  Reconsideration 
[Doc. 58] is DENIED. 
Motion to Reopen Time to Appeal 

In  his  Motion,  Plaintiff  requests  that  the  Court  “either  reenter  the  Order  or 

accept  [his]  notice  of  appeal  as  very  timely.”    [Doc.  59].    Pursuant  to  Rule  4  of  the 
Federal Rules of Appellate Procedure, the district court may reopen the time to file an 
appeal for a period of fourteen days after the date when its order to reopen is entered 
if: 1) a party did  not receive proper  notice of the order sought to be appealed within 
twenty‐one  days  after  entry;  2)  the  party  files  its  motion  with  fourteen  days  after 
receiving notice; and 3) no party would be prejudiced.  Fed. R. App. 4(a)(6)(A).  Here, 
the Court concludes that Plaintiff did not receive proper notice of the Court’s March 29 
Order  and  that  no  party  would  be  prejudiced  by  reopening  the  time  to  appeal.  

4 

Accordingly,  because  Plaintiff  filed  his  Notice  within  fourteen  days  after  receiving 
notice of the Court’s Order, the Court reopens the time to file an appeal.   
Notwithstanding,  Plaintiff’s  Notice  of  Appeal  is  premature  because  the  Court 
has not entered final judgment as to Plaintiff’s claims against Officer Langford.  See 28 
U.S.C.  §  1292.    To  the  extent  that  Plaintiff  requests  that  this  Court  certify  his  claim 
against  Officer  Langford  as  a  partial  judgment  for  the  purposes  of  appeal, the  Court 
concludes that such a request is unwarranted.  Rule 54(b) of the Federal Rules of Civil 
Procedure  permits  a  district  court  to  enter  “final  judgment  as  to  one  or  more,  but 
fewer than all, claims or parties only if the court expressly determines that there is no 
just reason for delay.”  Fed. R. Civ. P. 54(b).  Otherwise, partial adjudication of a case, 
in terms of claims or parties, does not conclude the case, and the partial adjudication is 
generally not appealable.  Fed. R. Civ. P. 54(b); Lloyd Noland Foundation Inc. v. Tenet 
Health  Care  Corp.,  483  F.3d  773,  777  (11th  Cir.  2007).    Certification  of  a  partial 
judgment is only appropriate in “unusual case[s],” and district courts are “counseled 
… to exercise the limited discretion afforded by Rule 54(b) conservatively.”  Ebrahimi 
v. City of Huntsville Bd. of Educ., 144 F.3d 162, 165 (11th Cir. 1997).   
In deciding whether to certify a partial final judgment, “[a] district court must 
follow  a two‐step  analysis.”    Lloyd  Noland  Foundation,  Inc.,  483  F.3d  at  777.    “First, 

5 

the  court  must  determine  that  its  final  judgment  is,  in  fact,  both  “final”  and  a 
“judgment.”    Id.    In  this  case,  Plaintiff  seeks  Rule  54(b)  certification  for  the  grant  of 
summary  judgment  to  Defendant  Langford.    The  Courtʹs  March  29,  2012  Order, 
granting  summary  judgment  to  Defendant  Langford,  was  unquestionably  “an 
ultimate disposition of an individual claim entered in the course of a multiple claims 
action and a judgment in the sense that it [was] a decision upon a cognizable claim for 
relief.”  Lloyd Noland Foundation, Inc., 483 F.3d at 777 (internal quotation marks and 
citations omitted).  Therefore, the first step of the 54(b) analysis is satisfied. 
Assuming  the  judgment  is  final,  the  “court  must  then  determine  that  there  is 
‘no  just  reason  for  delay’  in  certifying  it  as  final  and  immediately  appealable.”    Id.  
This determination is within the discretion of the trial court.  Id.  The inquiry “requires 
the  district  court  to  balance  judicial  administrative  interests  and  relevant  equitable 
concerns.”  Ebrahimi, 114 F.3d at 165–66.  The focus on judicial administrative interests 
“preserves  the  historic  federal  policy  against  piecemeal  appeals.”    Id.  (citation 
omitted).   The  focus  on  equitable  concerns  limits  certification  to  those  rare  occasions 
where  “immediate  appeal  would  alleviate  some  danger  of  hardship  or  injustice 
associated with delay.”  Id. (citation omitted). 

6 

Here,  Plaintiff  presents  no  arguments  or  facts  warranting  the  certification  of 
partial  judgment.    Balancing  the  judicial  administrative  interests  and  relevant 
equitable concerns, the Court is unaware of any reason why such a certification would 
be  proper.    Additionally,  the  Court  is  unaware  of  any  facts  that  render  the  instant 
action  to  be  “unusual”  and  therefore  appropriate  for  such  a  partial  judgment.  
Accordingly,  the  Court  declines  to  enter  partial  final  judgment  with  respect  to 
Plaintiff’s claim against Defendant Langford.  Therefore, Plaintiff’s Notice of Appeal, 
although  timely  pursuant  to  Rule  4  of  the  Federal  Rules  of  Appellate  Procedure,  is 
nevertheless  improper.    Accordingly,  to  the  extent  that  Plaintiff  requests  this  Court 
certify partial final judgment, Plaintiff’s Motion is DENIED.  
CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  the  Court  concludes  that  Plaintiff’s  Motion  for 

Reconsideration  [Doc.  58]  is  DENIED,  and  Plaintiff’s  Motion  to  Reopen  Time  to File 
Appeal  [Doc.  59]  is  GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part.    To  the  extent  that 
Plaintiff  requests  that  this  Court  reopen  the  time  from  which  to  file  an  appeal, 
Plaintiff’s  Motion  is  GRANTED.    However,  to  the  extent  that  Plaintiff  requests  that 
this Court grant certification of partial final judgment so that Plaintiff may appeal the 
Court’s Order of March 29, 2012, Plaintiff’s Motion is DENIED.  Of course, this Order 
7 

does  not  preclude  Plaintiff’s  ability  to  ever  file  an  appeal  in  this  matter.    Once 
judgment  is  entered  in  Plaintiff’s  claim  against  Defendant  Harrison,  the  Court  will 
enter  final  judgment  in  this  matter,  thereby  allowing  Plaintiff  to  appeal  the  entire 
action,  including  the  Court’s  March  29  Order  dismissing  Plaintiff’s  excessive  force 
claim.  
SO ORDERED, this 20th  day of July, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/ssh 

8