Faraday Capital Limited v. 325 Goodrich Avenue LLC

Filing 176

ORDER denying as moot 110 Motion to Exclude the Expert Testimony of Carl Michael Gates; granting 112 Motion for Leave to File Excess Pages; denying as moot 114 Motion to Exclude the Expert Testimony of Rubin Shmulsky; denying as moot 115 Moti on to Exclude the Expert Testimony of Dale Wheeler; denying as moot 122 Motion for Leave to File a Sur-Reply; denying as moot 127 Motion for Summary Judgment; granting 131 Motion for Summary Judgment; denying 132 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 7/20/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

FARADAY CAPITAL LIMITED, 
: 
: 
Plaintiff/Counter Defendant, 
: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:10‐CV‐278 (CAR) 
325 GOODRICH AVENUE, LLC,  
: 
: 

Defendant/ Counter Claimant/  : 
Third‐Party Plaintiff,  

: 
: 
: 

v. 

: 

BB&T INSURANCE SERVICES INC.  : 
d/b/a DEJARNETTE & PAUL,   
: 

: 
Third‐Party Defendant/Counter  : 
Claimant, 
: 

: 
v. 
: 

: 
CRC INSURANCE SERVICES, INC.,  : 

Third‐Party Defendant.   
: 
___________________________________  : 

ORDER ON PARTIES’  
CROSS‐MOTIONS FOR SUMMARY JUDGMENT 

Before  the  Court  are  the  Cross‐Motions  for  Summary  Judgment  submitted  by 
Plaintiff  Faraday  Capital  Limited  (“Faraday”)  and  Defendant  325  Goodrich  Avenue, 
1 

LLC  (“Goodrich”)  [Docs.  131,  132].    In  this  action,  Faraday  seeks  a  declaratory 
judgment to determine its rights, duties, and obligations under a commercial property 
insurance  policy  (the  “Policy”)  issued  to  Goodrich.    Additionally,  Faraday  asserts 
claims  for  rescission  and  breach  of  warranty.    Goodrich  asserted  a  counterclaim 
against Faraday, alleging that Faraday breached the terms of the insurance policy by 
failing to pay for the claimed loss, and, that by doing so, it acted in bad faith.  Having 
considered  each  party’s  Motion  for  Summary  Judgment,  all  responses  and  replies 
thereto, and the applicable law, the Court concludes that the insurance policy does not 
provide coverage for Goodrich’s claimed loss, and Faraday is entitled to judgment as a 
matter of law.  Thus, for the reasons explained herein, Faraday’s Motion for Summary 
Judgment  [Doc.  131]  is  GRANTED,1  and  Goodrich’s  Motion  for  Summary  Judgment 
[Doc. 132] is DENIED. 
BACKGROUND 

The instant action concerns the Policy issued for Goodrich’s property located at 

325  Goodrich  Avenue,  Thomaston,  Georgia  (the  “Property”)  and  the  extent  of 
coverage,  if  at  all,  for  an  alleged  sprinkler  leakage  (the  “Incident”)  in  two  old 
warehouses (“Buildings A and B”) on the Property.  

1

 Faraday’s Motion for Leave to File Excess Pages [Doc. 112] is GRANTED. 

2 

325  Goodrich  Avenue,  LLC,  is  a  Georgia  company  formed  by  Virginia  and 

Maryland based  investors, Matthew Appelget, Greg Rochlin, and Justin French.  The 
Property,  known  locally  as  Martha  Mills,  is  a  former  B.F.  Goodrich  tire  cord 
manufacturing  facility  consisting  of  eleven  buildings,  including,  most  relevantly, 
Buildings  A  and  B.    In  June  2008,  Goodrich  purchased  the  Property  for  $1  million 
intending  to  renovate  the  buildings,  or  harvest,  resell,  and  rehabilitate  some  of  the 
antique hardwood floors. 
Buildings A and B 
Buildings  A  and  B  both  had  hardwood  floors  comprised  of  three  different 
layers of wood: a maple top layer, a yellow pine middle layer, and a heart pine beams 
bottom layer.  Before the Incident, the sprinkler systems had been partially removed, 
leaving,  at  the  very  least,  an  open  standpipe  in  Buildings  A  and  B.2    The  remaining 
facts  regarding  the  condition  of  the  floors  and  the  buildings  themselves  prior  to  the 
Incident remain in dispute, including: the value and condition of the wood before and 
after the Incident; the amount of demolition in Building B and the overall condition of 
Building A; the extent of the sprinkler system removal; and whether the severance and 

 Although the parties dispute whether the open standpipes were part of the sprinkler system, 
reading  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  the  non‐movant,  which,  with  respect  to  this  fact,  is 
Goodrich,  the  Court  will  accept  Goodrich’s  position  on  summary  judgment  that  the  standpipe  was 
connected to the sprinkler system and that the only cause of loss was the sprinkler system. 
2

3 

removal  occurred  during  Goodrich’s  ownership.    For  the  purposes  of  this  Court’s 
Order, however, these issues are irrelevant.   
The Policy 

Immediately  after  purchasing  the  Property,  Goodrich  sought  to  procure 

insurance  for  the  Property  through  various  insurance  brokers.    On  August  28,  2008, 
Goodrich retained insurance agency BB&T Insurance Services, Inc. (“BB&T”), located 
in Richmond, Virginia, as its broker.  In early September, BB&T  used  CRC Insurance 
Services,  Inc.  (“CRC”),  a  wholesales  lines  insurance  broker  in  Alabama,  to  assist  in 
procuring  insurance  for  Goodrich.    CRC  acts  as  Faraday’s  agent  and  has  binding 
authority to commit Faraday to issue a policy.     

On  September  16,  2008,  Goodrich,  through  BB&T,  accepted  the  Policy 

committed  to  by  CRC  on  behalf  of  Faraday.    It  is  undisputed  that  this  Policy  was 
formed  in  Virginia.    The  insurance  policy,  adjusted  to  reflect  the  non‐operational 
status of the sprinklers on the Property, was a Basic Coverage Form with Actual Cash 
Value,  a  $35,660  premium,  and  a  $25,000  deductible.    In  pertinent  part,  the  Policy 
provides: 
CAUSES OF LOSS—BASIC FORM 
A. Covered Causes of Loss 

4 

When Basic is shown in the Declarations, Covered Causes of Loss 
means the following:  
… 
9. Sprinkler Leakage …. 

B. Exclusions 
… 
2. We will not pay for loss or damage caused by or resulting from: 
c.  
Leakage or discharge of water or steam from any part of a 
system of appliance containing water or steam (other than 
an Automatic Sprinkler System). 
… 
BUILDING AND PERSONAL  
PROPERTY COVERAGE FORM 
… 
E. Loss Conditions 
The following conditions apply in addition to the Common Policy 
Conditions and the Commercial Property Conditions.   
… 
6. Vacancy 
… 
(b)   Vacancy  Provisions:  If  the  building  where  loss  or  damage 
occurs  has  been  vacant  for  more  than  60  consecutive  days 
before that loss or damage occurs: 
(1) We will not pay for the loss or damage caused by any of 
the following even if they are Covered Causes of Loss: 
… 
(b) Sprinkler leakage …. 

[Policy  p.  10  10  04  02,  Doc.  131‐13,  p.  30,  32,  22].    The  Policy  also  contains  a 
Vacancy Permit Endorsement (“Vacancy Permit” or “Permit”) that modified the 
insurance accordingly: 

5 

BUILDING AND PERSONAL PROPERTY COVERAGE FORM 
SCHEDULE 

Prem.  
Bldg.  
Excepted Causes of Loss 
Permit Period 
No. 
No. 
Vandalism 
Sprinkler Leakage 
From 
To 
ALL 
ALL 
EXCLUDED  EXCLUDED 
   9/16/08 
9/16/09 

… 

A. The  VACANCY  Loss  Condition  does  not  apply  to  direct  physical  loss  or 
damage:  
1. At the locations; and 
2. During the Permit Period; 
shown in the Schedule or in the Declarations. 
B. This Vacancy Permit does not apply to the Excepted Causes of Loss indicated in 
the Declarations or by an “X” in the Schedule. 

[Id. at p. 04 50 07 88, Doc. 131‐13, p. 29]. 
The Incident 

On October 8, 2008, water flowed3 through the open standpipe in the first floors 

of  Buildings  A  and  B,  covering  the  antique  wood  floors  with  two  to  three  inches  of 
water.    Following  the  Incident,  Goodrich  submitted  a  formal  insurance  claim  with 
Faraday, citing a “flood” as grounds for the  alleged  loss.  Because the Policy did  not 
provide  coverage  for  flooding,  leakage,  or  discharge  of  water,  Faraday  denied  this 
claim on November 17.  The next day Goodrich resubmitted its claim and clarified that 

 The cause of the Incident is currently in dispute in the companion case, 325 Goodrich, LLC v. 
Southwest Water Company, 5:10‐CV‐452 (CAR).   
3

6 

the cause of loss was for “sprinkler leakage,” and Faraday reopened the investigation.  
The main issue before the Court on summary judgment is whether “sprinkler leakage” 
is a covered cause of loss under the Policy.  
Procedural History 

Faraday  filed  its  Complaint  for  declaratory  relief,  rescission,  and  breach  of 

warranty  claims  against  Goodrich  on  July  27,  2010.    Goodrich  filed  a  timely  answer 
and asserted counterclaims for breach of contract and bad faith.  In addition, Goodrich 
filed  a  Third‐Party  Complaint  against  BB&T  and  CRC  for  1)  fraud;  2)  breach  of 
contract  under  Virginia  law,  or,  in  the  alternative,  failure  to  procure  insurance 
pursuant to Georgia law; 3) punitive damages; and 4) attorney’s fees.  With the Court’s 
permission,  Faraday  subsequently  filed  an  Amended  Complaint  maintaining  the 
original  claims  against  Goodrich,  but  alleging  an  additional  claim  against  BB&T  for 
indemnity  and/or  contribution  in  the  event  that  Faraday  is  liable  to  Goodrich  for  its 
loss.  

As  of  the  date  of  this  Order,  there  are  eleven  substantive  pending  motions  in 

this  action:  five  motions  for  summary  judgment,  including  the  instant  two  motions; 
five  motions  to  exclude  expert  testimony;  and  one  motion  to  file  a  sur‐reply  to  a 
motion to exclude.  This Order focuses on Faraday’s and Goodrich’s Cross‐Motions for 
7 

Summary  Judgment,  but  will  necessarily  preclude  some  of  the  remaining  motions 
from being decided on the merits.  The Court will discuss the dispositive effect of this 
Order below. 
LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any 
material  fact  and  ...  the  moving  party  is  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.”  
Fed. R. Civ. P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986); Johnson 
v. Clifton, 74 F.3d 1087, 1090 (11th Cir. 1996).  Not all factual disputes render summary 
judgment  inappropriate;  only  a  genuine  issue  of  material  fact  will  defeat  a  properly 
supported motion for summary judgment.  See Anderson v. Lib. Lobby, Inc., 477 U.S. 
242,  247‐48  (1986).    This  means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is 
insufficient evidence for a reasonable jury to return a verdict for the nonmoving party 
or, in other words, if reasonable minds could not differ as to the verdict.  See id. at 249‐
52. 
In  reviewing  a  motion  for  summary  judgment,  the  court  must  view  the 
evidence  and  all  justifiable  inferences  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving 
party,  but  the  court  may  not  make  credibility  determinations  or  weigh  the  evidence.  
See  id.  at  254‐55;  see  also  Reeves  v.  Sanderson  Plumbing  Prods.,  Inc.,  530  U.S.  133 
8 

(2000).    The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the 
pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together 
with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a genuine issue 
of material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.  Celotex, 477 U.S. 
at 323. 
If  the  moving  party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the 
nonmoving party to go beyond the  pleadings and present specific evidence showing 
that there is a genuine issue of material fact (i.e., evidence that would support a jury 
verdict) or that the moving party is not entitled to a judgment as a matter of law.  See 
Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex, 477 U.S. at 324‐26.  This evidence must consist of 
more than mere conclusory allegations or legal conclusions.  See Avirgan v. Hull, 932 
F.2d  1572,  1577  (11th  Cir.  1991).    Summary  judgment  must  be  entered  where  “the 
nonmoving  party  has  failed  to  make  a  sufficient  showing  on  an  essential  element  of 
[his] case with respect to which [he] has the burden of proof.”  Celotex, 477 U.S. at 323. 
DISCUSSION 

Faraday  seeks  a  declaratory  judgment  concerning  the  scope  of  the  Policy’s 

coverage for “sprinkler leakage.”  In addition to responding to the merits of Faraday’s 
9 

Motion  and  asserting  the  merits  of  its  counterclaims  in  its  own  Motion,  Goodrich 
contends  that  Faraday’s  declaratory  judgment  action  is  not  justiciable.    Before  the 
Court  considers  the  scope  of  coverage  under  the  Policy,  the  Court  will  begin  with 
Goodrich’s threshold argument. 
I. Justiciability of Faraday’s Claims 

Goodrich  challenges  the  justiciability  of  Faraday’s  actions  by  arguing  that  its 

breach of contract counterclaim disposes of Faraday’s entire case, including its request 
for declaratory relief.  Goodrich asserts that in order for the Court to rule on its breach 
of  contract  counterclaim,  the  Court  must  necessarily  consider  the  parties’  rights  and 
obligations  under  the  contract,  thus  making  Faraday’s  declaratory  judgment  action 
moot.  
In diversity cases seeking declaratory relief, as is the case here, the federal court 
applies state law on substantive  issues, but federal  law controls the issue of whether 
the court may properly render a declaratory judgment.  See, e.g., Cincinnati Ins. Co. v. 
Holbrook, 867 F.2d 1330, 1332–33 (11th Cir. 1989), abrogated on other grounds, Wilton 

10 

v.  Seven  Falls  Co.,  515  U.S.  277,  115  S.  Ct.  2137  (1995).    Accordingly,  the  Court  will 
apply federal law to determine if Faraday’s declaratory judgment action is justiciable.   
The Declaratory Judgment Act provides that, “[i]n a case of actual controversy 
within its jurisdiction … any court of the United States … may declare the rights and 
other  legal  relations  of  any  interested  party  seeking  such  declaration.”    28  U.S.C.  § 
2201(a).   Here,  as  set  forth  in  the  Complaint,  the  Court  agrees  with  Faraday  that  the 
instant  case  involves  an  actual  controversy—Faraday  brought  this  action  in  order  to 
determine the extent of the Policy’s coverage of Goodrich’s claimed loss.  The fact that 
Goodrich now asserts a claim for damages under the Policy reinforces the presence of 
an “actual controversy.”  See id. 
Goodrich, however, relies upon Newton v. State Farm Fire & Casualty Co., 138 
F.R.D.  76  (E.D.  Va.  1991),  where  a  court  found  that  a  declaratory  judgment  was 
improper in a breach of contract action.  However, Newton is distinguishable from the 
instant  case.    In  Newton,  the  district  court  determined  that  a  declaratory  judgment 
would not “clarify the legal rights or obligations in question” because the plaintiff was 
asking for a clarification of “purely factual questions.”  Id. at 78‐79.   

11 

This  case  presents  an  entirely  different  issue.    Faraday  has  requested  that  this 
Court  determine  the  extent  of  its  legal  rights  or  obligations  to  Goodrich  under  the 
Policy.    Goodrich’s  breach  of  contract  counterclaim  does  not  render  Faraday’s 
declaratory judgment action improper, and Goodrich has not provided this Court with 
any authority to suggest otherwise.   
Goodrich  also  vaguely  argues  that  Faraday’s  declaratory  judgment  action  is 
“piecemeal  litigation.”    However,  this  argument,  in  the  context  of  declaratory  relief, 
appears  to  be  a  factor  in  considering  whether  to  exercise  federal  jurisdiction  over  a 
declaratory  judgment  action  when  a  parallel  state  action  is  pending.    See  Ameritas 
Variable Life Ins. Co. v. Roach, 411 F.3d 1328, 1330‐31 (11th Cir. 2005).  Here, however, 
there  is  no  parallel  state  court  action.    Indeed,  the  only  issue  that  could  remotely  be 
pending—Goodrich’s  counterclaims—have  already  been  alleged  by  Goodrich  in  this 
Court.    Notwithstanding,  Goodrich  has  failed  to  provide  any  persuasive  argument 
that  would  lead  the  Court  to  conclude  that  Faraday’s  pending  action  is  “piecemeal 
litigation.”    Accordingly,  the  Court  concludes  that  Faraday’s  declaratory  judgment 
action is justiciable. 

12 

II. The Policy 
The Court next considers whether “sprinkler leakage” is a covered cause of loss 
under the Policy and whether an exclusion in the Policy applies.   
A. Choice of Law 

This action is based on diversity of citizenship, and thus, the Court is required 

to apply the choice of law rules of the forum state—Georgia.  See Klazon Co. v. Stentor 
Electric  Mfg.  Co.,  313  U.S.  487  (1941).    Under  Georgia  law,  the  insurance  policy  is 
governed by the law of the state where the contract was made unless the application of 
the foreign law would be contrary to Georgia public policy.  Gen. Tel. Co. of the Se. v. 
Trimm,  252  Ga.  95,  96  (1984);  O.C.G.A.  §  1‐3‐9.    Because  the  Policy  was  issued  in 
Virginia,  and  there  is  no  indication  or  argument  that  the  application  of  Virginia  law 
would be contrary to Georgia public policy, Virginia law governs the interpretation of 
the Policy at issue here. 

Under Virginia  law, courts interpret insurance policies, like other contracts, in 

accordance  with  the  parties’  intention  as  expressed  by  the  choice  of  terms  in  the 
document.  Floyd v. N. Neck Ins. Co., 245 Va. 153, 158, 427 S.E.2d 193, 196 (1993).  To 

13 

give effect to the parties’ intention, the court should construe the contract as a whole 
so  as  to  reasonably  harmonize  any  seemingly  conflicting  provisions.    Transcon.  Ins. 
Co.  v.  RBMW  Inc.,  262  Va.  502,  512,  551  S.E.2d  313,  318  (2001)  (citation  omitted).  
Where the language of the policy is plain, the Court should apply the plain meaning of 
the policy.  Va. Farm Bureau Mut. Ins. Co. v. Williams, 278 Va. 75, 81, 677 S.E.2d 299, 
302  (2009).    However,  where  there  are  two  equally  possible  interpretations  of  an 
insurance  contract  creating  an  ambiguity,  the  interpretation  most  favorable  to  the 
insured is adopted.  Id. 
The policyholder bears the burden of proving coverage.  Md. Cas. Co. v. Cole, 
156 Va. 707, 716, 158 S.E. 873, 876 (1931).  Once the policyholder carries its burden, the 
burden  then  shifts  to  the  insurance  company  to  prove  that  an  exclusion  within  the 
policy applies.  RBMW, 262 Va. at 512, 551 S.E.2d at 318.  However, these exclusions 
are  read  narrowly  in  favor  of  coverage,  id.,  as  “it  is  incumbent  upon  the  insurer  to 
employ exclusionary  language that is clear and  unambiguous.”  Am. Reliance Ins. Co. 
v. Mitchell, 238 Va. 543, 547, 385 S.E.2d 583, 585 (1989) (internal citations omitted).   
B. Coverage 

14 

As  the  policyholder,  Goodrich  bears  the  burden  of  proving  that  the  Policy 

provides  coverage  for  sprinkler  leakage.    This  issue,  however,  appears  largely 
undisputed.  The Policy unambiguously states that “Sprinkler Leakage” is a “Covered 
Cause[  ]  of  Loss.”    [Policy  p.  10  10  04  02,  Doc.  131‐13,  p.  30].    Thus,  under  the  plain 
meaning  of  the  Policy,  sprinkler  leakage  is  a  covered  cause  of  loss.    Although  the 
parties dispute whether the water came from the “sprinkler system” itself in Buildings 
A  and  B,  this  issue  is  irrelevant  because,  even  if  Goodrich  can  prove  the  sprinkler 
system  leaked  and  caused  the  water  damage  as  it  now  argues,  Faraday  nevertheless 
has  shown  that  “sprinkler  leakage”  is  unambiguously  excluded  under  the  Policy’s 
Vacancy Permit.   
C. Vacancy Permit Endorsement Exclusion 
Faraday  argues  that  the  Vacancy  Permit  excludes  sprinkler  leakage  from 
coverage  in  all  buildings,  regardless  of  vacancy.    Goodrich  responds  that  the  Permit 
excludes sprinkler leakage only from buildings that are vacant, and Buildings A and B 
were not vacant at the time of the water damage.  For the following reasons, the Court 

15 

finds that the Vacancy Permit unambiguously applies to all buildings on the premises, 
regardless of their vacancy. 

The Permit, in pertinent part, modifies the Policy accordingly: 
SCHEDULE 

Prem.  
Bldg.  
Excepted Causes of Loss 
No. 
No. 
Vandalism 
Sprinkler Leakage 
ALL 
ALL 
EXCLUDED  EXCLUDED 

[Id. at p. 04 50 07 88, Doc. 131‐13]. 

Permit Period 
From 
To 
   9/16/08 
9/16/09 

Based  on  the  Policy’s  plain  meaning  and  reading  the  exclusionary  language 
narrowly,  it  is  clear  that  sprinkler  leakage  coverage  is  excluded  in  the  Permit  for  all 
buildings and all premises on the Property on October 8, 2008.  Moreover, the Permit 
voids  the  Vacancy  Loss  Condition  that  excluded  sprinkler  leakage  to  only  vacant 
buildings:  “The  Vacancy  Loss  Condition  does  not  apply  to  direct  physical  loss  or 
damage: (1) At the locations; and (2) During the Permit Period; shown in the Schedule 
or in the Declarations.”  Id.  In other words, by voiding the Vacancy Loss Condition, 
the  Permit  does  not  mandate  that  a  building  be  vacant  in  order  to  exclude  sprinkler 
leakage from coverage.  Thus, the sprinkler leakage exclusion applies to all buildings 
regardless of vacancy.  
16 

Goodrich  contends  that  this  interpretation  is  contrary  to  a  vacancy  permit’s 
general purpose of allowing an  insured to have coverage of vacant buildings.  While 
the  Court  does  acknowledge  the  general  purpose of  such  a  permit,  the  Court  cannot 
ignore  the  plain  meaning  of  this  Policy.    See  Debartolo  v.  Underwriters  at  Lloyd’s  of 
London,  181  Vt.  609,  613,  925  A.2d  1018,  1024  (2007).    To  do  so  would  be  in  direct 
contradiction  of  Virginia  law  and  ignore  the  parties’  intentions  as  expressed  by  the 
plain  meaning  of  the  terms  in  the  Policy.    See  Va.  Farm  Bureau,  278  Va.  at  81,  677 
S.E.2d  at  302  (holding  that  where  policy  language  is  plain,  Court  should  apply  plain 
meaning).  Accordingly, the Court concludes that Faraday has shown that the terms of 
the  Policy  unambiguously  exclude  sprinkler  leakage  as  a  covered  cause  of  loss to  all 
buildings on the Property.    
Therefore,  adopting  Goodrich’s  position  on  summary  judgment  that  sprinkler 
leakage caused the flooding in Buildings A and B, the Court concludes that Goodrich’s 
claim for the alleged loss in Buildings A and B is excluded as a covered cause of loss 
under  the  Policy.    In  light  of  this  finding,  the  parties’  remaining  arguments,  claims, 
and counterclaims are moot.  Faraday’s  Motion for Summary Judgment [Doc. 131] is 

17 

therefore  GRANTED,  and  Goodrich’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  132]  is 
DENIED.   
CONCLUSION 
Based on the aforementioned, Faraday’s Motion for Leave to File Excess Pages 
[Doc.  112]  and  Faraday’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  131]  are  GRANTED.  
Goodrich’s Motion for Summary Judgment [Doc. 132] is DENIED.   
In  light  of  this  conclusion,  BB&T’s  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  127] 
disputing Faraday’s third‐party claims for indemnity and contribution is DENIED as 
moot.    Additionally,  Goodrich’s  Motion  to  Exclude  the  Expert  Testimony  of  Carl 
Michael  Gates  [Doc.  110],  Faraday’s  Motions  to  Exclude  the  Expert  Testimony  of 
Rubin Shmulsky [Doc. 114] and Dale Wheeler [Doc. 115], and Faraday’s Motion to File 
a Sur‐Reply to Goodrich’s Motion to Exclude [Doc. 122] are DENIED as moot.  

SO ORDERED, this 20th day of July, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

LMH/aes/ssh 
18