Mercer v. Perdue Farms Inc

Filing 40

ORDER denying 35 Motion for Reconsideration. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/20/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

GWENDOLYN MERCER, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:10‐CV‐324 (CAR) 
PERDUE FARMS, INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR RECONSIDERATION 
Before  the  Court  is  Defendant’s  Motion  for  Reconsideration  [Doc.  35]  of  the 
Court’s  Order  denying,  in  part,  Defendant’s  motion  for  summary  judgment  on 
Plaintiff’s Title VII race discrimination claim.  [Doc. 34].  Therein, the court found, in 
part, that Plaintiff had presented a convincing mosaic of circumstantial evidence that 
led to an inference of intentional discrimination by Defendant.  In the instant Motion, 
Defendant requests that this Court reconsider its findings which led to the inference of 
discrimination.  Plaintiff has filed a Response as to the merits of Defendant’s Motion, 
and the Motion is now ripe for consideration.  [Doc. 39]. 

1 

Local Rule 7.6 provides that “[m]otions for reconsideration shall not be filed as 
a  matter  of  routine  practice.”    M.D.  Ga.  L.R.  7.6.    Indeed,  “it  is  well‐settled  that 
motions  for  reconsideration  are  disfavored  and  that  relief  under  Rule  59(e)  is  an 
extraordinary remedy to be employed sparingly.”  Krstic v. Princess Cruise Lines, Ltd. 
(Corp.),  706  F.  Supp.  2d  1271,  1282  (S.D.  Fla.  2010).    Accordingly,  Courts  grant  these 
motions  in  three  limited  circumstances:  (1)  an  intervening  change  in  controlling  law, 
(2) the availability of new evidence, and (3) the need to correct clear error or manifest 
injustice.    Id.;  see  Fed.  R.  Civ.  P.  59(e).    Most  importantly,  “[a]  motion  for 
reconsideration does not provide an opportunity to simply reargue the issue the Court 
has once determined.”  Pennamon  v. United  Bank, 2009 WL 2355816, at *1 (M.D. Ga. 
July 28, 2009) (quotation omitted). 
After  reviewing  Defendant’s  Motion  and  all  the  materials  cited  therein,  it  is 
obvious to the Court that had counsel for Defendant submitted this information in its 
initial  motion,  summary  judgment  would  have  been  granted  in  its  entirety. 1    It  is  as 
equally obvious that this  material was available to Defendant at the time of filing  its 
initial  motion  and  that  this  information  is  neither  a  change  in  controlling  law  nor 

 In its Order, the Court not only acknowledged those areas in Defendant’s filings that were 
deficient but considered the issues based on the parties’ arguments and nevertheless made a ruling.  
[Doc. 34, pp. 14, 17]. 
1

2 

information  that  would  otherwise  qualify  this  Court  to  reconsider  its  Order.  
Consequently, Defendant  has failed to satisfy the  requirements of Local Rule 7.6 and 
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  59(e).    Accordingly,  Defendant’s  Motion  for 
Reconsideration [Doc. 35] is DENIED. 
SO ORDERED, this 20th day of April, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

3