Hendley v. Astrue et al

Filing 18

ORDER adopting 15 Report and Recommendations. The Commissioners decision is REVERSED and REMANDED for further proceedings in accordance with the Magistrate Judges Recommendation. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/26/12 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    MARY KATHERINE HENDLEY,  :  :  Plaintiff,        :  :  v.          :      :  No. 5:10‐CV‐398 (CAR)  MICHAEL J. ASTRUE,  :    :  SOCIAL SECURITY APPEAL  Defendant.  :  ___________________________________  :    ORDER ON THE RECOMMENDATION OF   THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE     Before the Court is the United States Magistrate Judge’s Recommendation [Doc.  15]  to  reverse  and  remand  the  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security  that Plaintiff Mary Katherine Hendley is not disabled.  The Commissioner has filed a  timely  Objection  to  the  Recommendation.    [Doc.  16].    The  Court  notes  that  the  Commissioner’s  Objection  largely  restates  the  arguments  that  were  presented  to  the  Magistrate  Judge  in  the  Commissioner’s  original  Memorandum.    Nevertheless,  the  Court  has  conducted  a  de  novo  review  of  the  administrative  record  and  the  ALJ’s  decision  and  agrees  with  the  Recommendation.    For  the  reasons  stated  below,  the  Recommendation [Doc. 15] is hereby ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE  1    COURT.  The Commissioner’s decision  is REVERSED and REMANDED for further  proceedings in accordance with the Magistrate Judge’s Recommendation.  First,  the  Commissioner  objects  to  the  Magistrate  Judge’s  conclusion  that  the  ALJ  failed  to  conduct  a  function‐by‐function  assessment  of  Plaintiff’s  limitations  before  concluding  that  Plaintiff  had  the  Residual  Functional  Capacity  (“RFC”)  to  perform  a  full  range  of  work  at  the  medium  exertional  level.    However,  as  the  Magistrate Judge noted, the Commissioner has already conceded this point.  [Doc. 16,  p. 1, n.1; Doc. 13, p. 5].1  Thus, the Commissioner has conceded this argument for the  purposes of his Objection.      The  Commissioner  also  argues  that  the  findings  of  the  state  agency  medical  consultants  were  not  “adopted”  by  the  ALJ.    However,  “adopted”  is  the  exact  phrasing  that  the  Commissioner  used  to  describe  the  ALJ’s  use  of  the  consultants’  findings.  See supra n.1, [Doc. 13, p. 5].  Moreover, even if the Commissioner had not  used  this  terminology  and  the  Court  were  to  accept  that  the  ALJ  attributed  “great  weight”  to  the  consultants’  findings,  the  Court  nevertheless  agrees  with  the                                                      The  Commissioner  does  not  object  to  the  Magistrate  Judge’s  conclusion  that  this  point  was  conceded.  In his Memorandum, the Commissioner stated, “While the ALJ did not include a function by  function assessment of Plaintiff’s abilities in his written decision, it was not necessary to do so since he  adopted and incorporated the findings of two state agency medical consultants.”  [Doc. 13, p. 5].  1 2    Recommendation that the findings adopted by the ALJ preclude a determination that  Plaintiff had the RFC to perform a full range of work at the medium exertional level.   Lastly, the Commissioner argues that even if Plaintiff could  not perform a full  range  of  “medium”  work,  the  ALJ’s  decision  was  harmless  error  because  Plaintiff  could  still  nevertheless  perform  a  full  range  of  light  and  sedentary  work.    However,  “when a claimant has a non‐exertional impairment that significantly limits basic work  skills,” as is the case here, “exclusive reliance on the grids is not appropriate.”  Allen v.  Sullivan,  880  F.2d  1200,  1202  (11th  Cir.  1989).    In  this  case,  the  ALJ  appears  to  have  exclusively  relied  on  the  grid  in  determining  the  fifth  step  of  the  sequential  process,  despite the medical consultants’ finding that Plaintiff had non‐exertional impairments.   Additionally,  the  ALJ  does  not  explain  how  it  reached  a  finding  in  the  exertional  category.  Accordingly, because the ALJ’s findings appear contradictory, and because  the  Court  cannot  discern  a  reasonable  path  for  the  ALJ’s  decision,  the  Court  cannot  conclude that the ALJ’s error was harmless.  See Dixon v. Astrue, 312 F. App’x 226, 229  (11th Cir. 2009) (“While [an appellate court] may not supply a reasoned basis for [an]  agencyʹs action that the agency itself has not given, [the court] will uphold a decision  of less than ideal clarity if the agencyʹs path may reasonably be discerned.”).  3    Accordingly,  for  the  foregoing  reasons,  the  Recommendation  [Doc.  15]  is  therefore ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE COURT.  The final decision  of  the  Social  Security  Commissioner  is  hereby  REVERSED  and  REMANDED  for  further proceedings in accordance with the Magistrate Judge’s Recommendation.    SO ORDERED, this 26th day of March, 2012.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH/aes    4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?