Hendley v. Astrue et al

Filing 18

ORDER adopting 15 Report and Recommendations. The Commissioners decision is REVERSED and REMANDED for further proceedings in accordance with the Magistrate Judges Recommendation. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/26/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

MARY KATHERINE HENDLEY, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:10‐CV‐398 (CAR) 
MICHAEL J. ASTRUE, 
: 

: 
SOCIAL SECURITY APPEAL 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE RECOMMENDATION OF  
THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  

Before the Court is the United States Magistrate Judge’s Recommendation [Doc. 
15]  to  reverse  and  remand  the  final  decision  of  the  Commissioner  of  Social  Security 
that Plaintiff Mary Katherine Hendley is not disabled.  The Commissioner has filed a 
timely  Objection  to  the  Recommendation.    [Doc.  16].    The  Court  notes  that  the 
Commissioner’s  Objection  largely  restates  the  arguments  that  were  presented  to  the 
Magistrate  Judge  in  the  Commissioner’s  original  Memorandum.    Nevertheless,  the 
Court  has  conducted  a  de  novo  review  of  the  administrative  record  and  the  ALJ’s 
decision  and  agrees  with  the  Recommendation.    For  the  reasons  stated  below,  the 
Recommendation [Doc. 15] is hereby ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE 
1 

COURT.  The Commissioner’s decision  is REVERSED and REMANDED for further 
proceedings in accordance with the Magistrate Judge’s Recommendation. 
First,  the  Commissioner  objects  to  the  Magistrate  Judge’s  conclusion  that  the 
ALJ  failed  to  conduct  a  function‐by‐function  assessment  of  Plaintiff’s  limitations 
before  concluding  that  Plaintiff  had  the  Residual  Functional  Capacity  (“RFC”)  to 
perform  a  full  range  of  work  at  the  medium  exertional  level.    However,  as  the 
Magistrate Judge noted, the Commissioner has already conceded this point.  [Doc. 16, 
p. 1, n.1; Doc. 13, p. 5].1  Thus, the Commissioner has conceded this argument for the 
purposes of his Objection.     
The  Commissioner  also  argues  that  the  findings  of  the  state  agency  medical 
consultants  were  not  “adopted”  by  the  ALJ.    However,  “adopted”  is  the  exact 
phrasing  that  the  Commissioner  used  to  describe  the  ALJ’s  use  of  the  consultants’ 
findings.  See supra n.1, [Doc. 13, p. 5].  Moreover, even if the Commissioner had not 
used  this  terminology  and  the  Court  were  to  accept  that  the  ALJ  attributed  “great 
weight”  to  the  consultants’  findings,  the  Court  nevertheless  agrees  with  the 

  The  Commissioner  does  not  object  to  the  Magistrate  Judge’s  conclusion  that  this  point  was 
conceded.  In his Memorandum, the Commissioner stated, “While the ALJ did not include a function by 
function assessment of Plaintiff’s abilities in his written decision, it was not necessary to do so since he 
adopted and incorporated the findings of two state agency medical consultants.”  [Doc. 13, p. 5]. 
1

2 

Recommendation that the findings adopted by the ALJ preclude a determination that 
Plaintiff had the RFC to perform a full range of work at the medium exertional level.  
Lastly, the Commissioner argues that even if Plaintiff could  not perform a full 
range  of  “medium”  work,  the  ALJ’s  decision  was  harmless  error  because  Plaintiff 
could  still  nevertheless  perform  a  full  range  of  light  and  sedentary  work.    However, 
“when a claimant has a non‐exertional impairment that significantly limits basic work 
skills,” as is the case here, “exclusive reliance on the grids is not appropriate.”  Allen v. 
Sullivan,  880  F.2d  1200,  1202  (11th  Cir.  1989).    In  this  case,  the  ALJ  appears  to  have 
exclusively  relied  on  the  grid  in  determining  the  fifth  step  of  the  sequential  process, 
despite the medical consultants’ finding that Plaintiff had non‐exertional impairments.  
Additionally,  the  ALJ  does  not  explain  how  it  reached  a  finding  in  the  exertional 
category.  Accordingly, because the ALJ’s findings appear contradictory, and because 
the  Court  cannot  discern  a  reasonable  path  for  the  ALJ’s  decision,  the  Court  cannot 
conclude that the ALJ’s error was harmless.  See Dixon v. Astrue, 312 F. App’x 226, 229 
(11th Cir. 2009) (“While [an appellate court] may not supply a reasoned basis for [an] 
agencyʹs action that the agency itself has not given, [the court] will uphold a decision 
of less than ideal clarity if the agencyʹs path may reasonably be discerned.”). 

3 

Accordingly,  for  the  foregoing  reasons,  the  Recommendation  [Doc.  15]  is 
therefore ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE COURT.  The final decision 
of  the  Social  Security  Commissioner  is  hereby  REVERSED  and  REMANDED  for 
further proceedings in accordance with the Magistrate Judge’s Recommendation. 

SO ORDERED, this 26th day of March, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/aes 

4