Torrence et al v. Hines et al

Filing 70

ORDER granting in part and denying in part 50 Motion to Dismiss. All claims brought by Plaintiffs Stephanie Jones, on behalf of herself and her children, N and Z Jones, against Defendants Picerne Development, Robins Landing, LP, and Sharon Heard are DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/2/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

BESSIE TORRENCE, ROSHONNEE  : 
ORR, et al., 
: 
: 
Plaintiffs,   

: 
v. 

: 

: 
No. 5:10‐cv‐412 (CAR) 
PICERNE DEVELOPMENT, ROBINS  : 
LANDING, LP, and SHARON  
: 
HEARD, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION TO DISMISS  

Before the Court is Defendants’, Picerne Development, Robins Landing, LP, and 
Sharon Heard, Motion to Dismiss Plaintiff Stephanie Jones [Doc. 50] for her failure to 
prosecute,  pursuant  to  Rule  41(b)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.    A  brief 
review  of  the  record  indicates  that  the  Court  has  not  had  any  contact  with  Plaintiff 
Jones since the filing of her Complaint on November 1, 20101;  all correspondence has 
been returned as undeliverable.  On September 20, 2011, Defendants filed this Motion 
to  Dismiss,  to  which  Plaintiff  Jones  failed  to  respond.    Consequently,  this  Court 

 Plaintiff Stephanie Jones brought this suit on behalf of herself and her minor children, Z and N Jones, 
and was joined in filing by two remaining Plaintiffs, Bessie Torrence, and Roshonnee Orr and her minor 
children.  Defendants’ Motion, however, is filed only against Plaintiff Jones.  
1

1 

directed her to file a response within twenty‐one days.  [See Doc. 57].  On January 31, 
2012, this Court’s Order was returned as  undeliverable.  [Docs. 59, 60, 61].  As of the 
date  of  this  Order,  Plaintiff  Jones  has  not  responded  to  Defendants’  Motion.    After 
considering  the  facts  and  applicable  law,  Defendants’  Motion  to  Dismiss  Plaintiff 
Stephanie Jones [Doc. 50] is GRANTED in part and DENIED in part.    
DISCUSSION 
Defendants  argue  that  Plaintiff  Jones  failed  to  prosecute  her  §  1981  claim  for 
failing  to:  keep  Defendants  apprised  of  their  current  address;  respond  to  any 
correspondence  or  pleadings;  appear  at  their  scheduled  depositions;  attend  the 
scheduled discovery conference; and keep abreast of imposed deadlines and discovery 
proceedings. 
This  Court  no  doubt  possesses  the  power to dismiss  this  action  “for  failure  to 
prosecute with reasonable diligence or to comply with [the Courtʹs] orders or rules of 
procedure,”  Wahl  v.  McIver,  773  F.2d  1169,  1174  (11th  Cir.  1985);  see  also  Equity 
Lifestyle Props., Inc. v. Fla. Mowing & Landscape Serv., Inc., 556 F.3d 1232, 1240 (11th 
Cir.  2009)  (“The  court  may  dismiss  a  claim  if  the  plaintiff  fails  to  prosecute  it  or 
comply  with  a  court  order.”).    However,  a  dismissal  of  an  action  for  failure  to 
prosecute  should  be  undertaken  “only  in  the  face  of  a  clear  record  of  delay  or 
2 

contumacious  conduct  by  the  plaintiff.”    McKelvey  v.  AT&T  Techs.,  Inc.,  789  F.2d 
1518,  1520  (11th  Cir.  1986).    Such  conduct  includes  “protracted  foot‐dragging,” 
“defiance  of  court  orders,”  “ignoring  warnings,”  and  “wasteful  expenditure  of  the 
courtʹs time.”  Chamorro v. Puerto Rican Cars, Inc., 304 F.3d 1, 4–5 (1st Cir. 2002).  In 
addition,  pro  se  litigants  still  must  comply  with  federal  procedural  rules  and  local 
court rules.  See, e.g., Wayne v. Jarvis, 197 F.3d 1098, 1104 (11th Cir. 1999), overruled 
on other grounds by Manders v. Lee, 338 F.3d 1304, 1328, n.52 (11th Cir. 2003). 
Here,  Defendants  provide  this  Court  with  ample  evidence  from  which  to 
conclude that Plaintiff Jones  has failed to prosecute this action.  Defendants contend, 
and submit an affidavit in support, that they have been unable to contact Plaintiff at all 
during  the  course  of  litigation.    Indeed,  even  now  that  discovery  has  long  since 
concluded,  Defendants  still  have  not  deposed  Plaintiff  Jones,  although  not  for  their 
lack  of  trying.    Rather,  Plaintiff  Jones  failed  to  appear  at  her  scheduled  depositions, 
after  being  sent  Notice  pursuant  to  Rule  45.    Additionally,  Plaintiff  Jones  failed  to 
attend this Court’s scheduled discovery conference on June 2, 2011.  
Moreover, a review of the record indicates Plaintiff Jones’ little involvement in 
this case.  Shortly after granting Plaintiff’s Motion for IFP, the Order was returned as 
undeliverable.  [See Docs. 5, 6].  Aside from her participation in filing the Complaint, 
3 

this marked the beginning of what would become Plaintiff Jones’ only involvement in 
the record: “Mail Returned”2 entries: consent form to proceed in front of a Magistrate 
Judge [Docs. 15, 16, 22]; Rules 16/26 Order [Docs. 18, 19, 23]; Memorandum to Counsel 
regarding  past  due  Proposed  Scheduling/Discovery  Order  or  Report  [Docs.  28,  33]; 
Notice  of  Discovery  Hearing  [Doc.  34];  Scheduling  Discovery  Order  [Docs.  35,  40]; 
Discovery  Order  Memorandum  [Docs.  41,  45,  46,  52];  Order  Directing  Response  to 
Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Docs.  54,  55,  56];  and  Order  Directing 
Response  to  this  instant  Motion,  Defendants’  Motion  to  Dismiss  for  Failure  to 
Prosecute [Docs. 58, 59, 60, 61].3   
In  its  initial  Order  granting  Plaintiffs’  Motion  for  Leave  to  Proceed  IFP,  this 
Court advised all of the Plaintiffs, including  Jones, of their duty to keep the  Clerk of 
Court advised of their current addresses at all times.  [See Doc. 3].  The record in this 
case  clearly  indicates  that  Plaintiff  Jones  has  failed  to  follow  this  Court’s  Order.    In 

 In some cases the returned mail was marked with various descriptions, including: “Not Deliverable as 
Addressed Unable to Forward” [Doc. 18]; “Attempted Not Known” [Doc. 19]; “Not At This Address” 
[Doc. 33].    In other cases,  the returned mail  indicated  a  forwarding or different  address,  at  which the 
Court would then resend the mail to the provided address.  [See e.g. 46].  Each time, with one exception, 
the  mail  was  returned  as  undeliverable.    The  record  does  not  indicate  that  the  Discovery  Order 
Memorandum, “updated with address provided and remailed,” on September 19, 2011, was returned as 
undeliverable.  [See Doc. 45]. 

3 The Court notes that Plaintiff Jones listed only her address as means of contact.  
2

4 

addition  to  her  lack  of  participation  in  the  parties  proposed  scheduling/discovery 
Order  and  lack  of  attendance  at  this  Court’s  scheduled  discovery  hearing,  she  has 
failed to comply with this Court’s Order directing her respond to both this Motion and 
Defendants’ pending motion for summary judgment.  [See Docs. 53, 57].  Accordingly, 
the  Court  concludes  that  such  a  continuous  record  of  Plaintiff  Jones’  inactive  role  in 
this  case  clearly  qualifies  as  “contumacious,”  and  thus  necessitates  the  sanction  of 
“dismissal of [this] action for failure to prosecute.”  See McKelvey, 789 F.2d at 1520. 
After concluding that Plaintiff Jones has failed to prosecute their case, the Court 
next  considers  whether  the  appropriate  sanction,  as  Defendants  argue,  is  to  dismiss 
her  claims  with  prejudice.    Dismissal  with  prejudice  should  only  be  ordered  in 
extreme  circumstances  as  a  “sanction  of  last  resort.”    McIntosh  v.  Gauthier,  182  F. 
Appʹx 884, 886 (11th Cir. 2006) (citing Goforth v. Owens, 766 F.2d 1533, 1535 (11th Cir. 
1985)).  A court should consider the record as a whole and determine “whether there is 
a ‘clear record of delay or willful contempt and a finding that lesser sanctions would 
not suffice.’”  Goforth, 766 F.2d at 1535 (quoting Link v. Wabash R.R. Co., 370 U.S. 626, 
630–31, 82 S. Ct. 1386, (1962)). 
Here, because Plaintiff Jones’ correspondence with this Court has been marked 
as undeliverable, the Court concludes that the record does not indicate a clear delay or 
5 

willful contempt on behalf of Plaintiff Jones.   See Clarke  v. Hartford Life & Acc. Ins. 
Co.,  2011  WL  6076537,  *2‐3  (M.D.  Fla.  Oct.  26,  2011)  (dismissing  a  pro  se  plaintiff’s 
action  with  prejudice  in  part  because  all  court  correspondence  was  not  returned 
undeliverable).  Dismissal without prejudice is sufficient sanction in this case.   
Based  on  the  aforementioned  reasons,  Defendants’  Motion  to  Dismiss  for 
Failure  to  Prosecute  [Doc.  50]  is  GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part.  
Defendants’  Motion  is  GRANTED  to  the  extent  that  all  claims  brought  by  Plaintiff 
Stephanie  Jones,  on  behalf  of  herself  and  her  children,  are  dismissed.    Defendants’ 
Motion  is  DENIED  to  the  extent  that  all  claims  brought  by  Plaintiff  Jones  are  to  be 
dismissed  with  prejudice.    Accordingly,  all  claims  brought  by  Plaintiffs  Stephanie 
Jones, on behalf of herself and her children, N and Z Jones, against Defendants Picerne 
Development,  Robins  Landing,  LP,  and  Sharon  Heard  are  DISMISSED  WITHOUT 
PREJUDICE.  
SO ORDERED, this 2nd day of March, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

6