Torrence et al v. Hines et al

Filing 72

ORDER granting 47 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/5/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

BESSIE TORRENCE, ROSHONNEE  : 
ORR, et al., 
: 
: 
Plaintiffs,   

: 
v. 

: 

: 
No. 5:10‐cv‐412 (CAR) 
PICERNE DEVELOPMENT, ROBINS  : 
LANDING, LP, and SHARON  
: 
HEARD, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION  
FOR SUMMARY JUDGMENT 

Before  the  Court  is  Picerne  Development,  Robins  Landing,  LP,  and  Sharon 
Heard’s  (collectively  “Defendants”)  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  47].  
Therein, Defendants assert that there is  no genuine issue of material fact with regard 
to  pro  se  Plaintiffs  Bessie  Torrence  and  Roshonnee  Orr’s  claims  of  intentional  race 
discrimination,  in  violation  of  42  U.S.C.  §  1981.1    After  receiving  no  response  from 
Plaintiffs,  the  Court  directed  them  to  respond.    [Doc.  53].    In  lieu  of  a  response, 

  To  the  extent  that  Defendants  argue  that  summary  judgment  should  be  granted  with  respect  to 
Plaintiff Stephanie Jones, Defendants’ argument is moot.  In the Court’s Order entered March 2, 2012, 
Plaintiff Jones was dismissed without prejudice for failure to prosecute her claim.  [Doc. 71].  Thus, this 
Order resolves the remaining § 1981 claims brought by Plaintiffs.   
1

1 

however, Plaintiffs filed an Affidavit that will be considered by the Court.  [Doc. 67].  
After  carefully  considering  Defendants’  motion  and  the  relevant  facts  and  law, 
Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 48] is GRANTED. 
BACKGROUND 

Plaintiff  Roshonnee  Orr,  on  behalf  of  herself  and  her  minor  children,  “De,” 

“Dea,”  and  “Da,”  and  Plaintiff  Bessie  Torrence  brought  this  suit  against  Defendants, 
alleging  race discrimination  under § 1981.  Torrence is  Orr’s mother and Orr’s minor 
children’s  grandmother.    At  the  time  of  the  dispute,  Torrence  and  the  Orrs 
(“Plaintiffs”) lived in the same apartment at the Robins Landing Apartments (“Robins 
Landing”).  Both Torrence and Orr are named in the Lease Agreement (“Agreement”).  
Defendant Robins Landing, LP, owns the property where  Robins Landing is  located, 
and  Defendant  Sharon  Heard  (“Heard”)  was,  at  all  relevant  times,  the  manager  of 
Robins Landing.2   
The  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiffs  are  as  follows.    During  the 
summer  of  2010,  Robins  Landing  participated  in  the  Free  Summer  Lunch  Program 
(“FSLP” or “Lunch”), a government‐sponsored effort to bridge the gap between school 
semesters  during  summer  break.    The  FSLP  allows  children  who  are  in  need  of 

 Defendant Picerne Development has no ownership interest in Robins Landing.  Accordingly, the Court 
is unclear why Picerne Development is a party in the instant action. 
2

2 

financial assistance to enjoy free lunches as they would during the schoolyear.   
At Robins Landing, FSLP lunches were served by several volunteers and were 
open  to  all  children,  regardless  of  whether  they  were  residents  of  the  apartment 
complex.  There is no indication in the record that adults were prohibited from sitting 
with their children while they ate, but, the bag lunches themselves were available only 
to  children.    Notwithstanding,  it  appears  that  some  adults,  including  volunteers  and 
Robins  Landing  employees,  may  have  eaten  the  bag  lunches,  although  they  are  not 
permitted to do so.  
During  the  time  of  the  dispute,  Robins  Landing  also  appeared  to  have  either 
hosted  or  been  near  a  summer  camp  which  increased  the  influx  of  children  at  the 
Lunch.  Because the room where the  lunches were served only seated approximately 
thirty  people,  the  volunteers  had  to  seat  the  children  in  groups.    While  it  is  unclear 
why some children were allowed to eat their lunches elsewhere, it is undisputed that 
on  a  busy  day  a  line  inevitably  formed  outside  the  door  due  to  the  lack  of  available 
seating.  
On July 14, 2010, Torrence and her granddaughters attended the FSLP at Robins 
Landing,  as  they  did  most  of  the  days  during  the  summer;  Orr  did  not  attend  the 
Lunch that day.  When Torrence arrived, Patricia  Carter,  volunteer serving manager, 
3 

was  the  only  volunteer  present  and  was  yelling  at  the  FSLP  participants  to  be  quiet 
and to sit down.  Torrence went over to assist Ms. Carter with handing out the lunches 
but  Ms.  Carter  told  Torrence  that  she  could  handle  the  situation.    Torrence  also 
requested that her grandchildren  have an orange, however, Ms. Carter  did  not allow 
them to have one.  Soon after, more volunteers came to put together the bag lunches 
and hand them out.   
The  next day, Plaintiffs, including Orr, attended the Lunch.   On this  day, July 
15,  the  Lunch  was  “enormously  packed,”  and  many  of  the  FSLP  participants  were 
required  to  wait  outside  before  seating  became  available.    Orr  Dep.  27:4.    Plaintiffs 
tried  to  get  inside  but  volunteer  Latasha  McWilliams  “slamm[ed]”  the  door,  and 
Plaintiffs  had  to  wait  for  the  other  groups  of  participants  to  finish.    Torrence  Dep. 
47:24;  Orr  Dep.  29:10.    The  Orr  Children  were  part  of  the  fourth  and  last  group 
allowed to go in and be seated.   
Once  inside  the  dining  area,  Torrence  began  to  argue  with  volunteers  Carter 
and McWilliams about why she and  her granddaughters were the last individuals to 
be served and why the door kept slamming in their faces.  At some point during the 
dispute,  McWilliams  became  somewhat  aggressive,  “hovering”  over  Torrence  while 
volunteer  Serving  Manager  Carter  “[held]  her  back.”    Torrence  Dep.  53:18,  20.  
4 

Ultimately, when they finished eating lunch, Plaintiffs left the dining hall.  
Subsequently,  Apartment  Manager  Heard  confronted  Torrence  and  Orr  about 
the  incidents  on  both  days  at  the  Lunch.    There  is  some  dispute  about  the  timing  of 
this  conversation,  however,  it  is  undisputed  that  at  the  end  of  the  confrontation, 
Defendant Heard told Orr that she was barred from the leasing center, the club house, 
the  fitness  center,  and  the  FLSP  lunchroom.    Although  Torrence  testified  that  Heard 
only  barred  Orr  from  these  areas,  Torrence  stated  that  she  was  also  barred  from  the 
leasing center after she attempted to enter it.  Afterwards, Plaintiffs were served with a 
thirty‐day  notice  to  vacate.    The  notice  indicated  that  Heard  had  exercised  her 
discretion  under  the  Agreement  to  terminate  their  lease  pursuant  to  a  violation.  
Specifically,  Heard  cited  Paragraph  14,  inappropriate  behavior,  as  grounds  for 
termination.   
Plaintiffs  attempted  to  fight  the  eviction  in  Magistrate  Court.    Although  it  is 
unclear whether they won the dispute, Plaintiffs remained in their apartment for the 
remainder of their lease.  On November 1, 2010, Plaintiffs, proceeding pro se, filed this 
instant action.   
LEGAL STANDARD 
A  party  asking  for  summary  judgment  pursuant  to  Rule  56  “always  bears  the 
5 

initial responsibility of informing the district court of the basis for its motion.”  Celotex 
Corp.  v.  Catrett,  477  U.S.  317,  323  (1986).    The  movant  can  meet  this  burden  by 
presenting  evidence  showing  there  is  no  dispute  of  material  fact,  or  by  showing,  or 
pointing  out  to,  the  district  court  that  the  nonmoving  party  has  failed  to  present 
evidence in support of some element of its case on which it bears the ultimate burden 
of proof.  Id. at 322–324. 
Once  the  moving  party  has  met  its  burden,  Rule  56  “requires  the  nonmoving 
party  to  go  beyond  the  pleadings,”  Celotex,  477  U.S.  at  324,  and  cite  “to  particular 
parts of the materials in the record.”  Fed.R.Civ.P. 56(c)(1).  If the adverse party does 
not so respond, summary judgment shall be granted if the movant shows that there is 
no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a 
matter of law.  Fed.R.Civ.P. 56(a). 
A  district  court  cannot  base  the  entry  of  summary  judgment  on  the  mere  fact 
that  the  motion  was  unopposed,  but,  rather,  must  consider  the  merits  of  the  motion.  
United  States  v.  One  Piece  of  Real  Prop.  Located  at  5800  SW  74th  Ave.,  Miami,  Fla., 
363 F.3d 1099, 1101 (11th Cir. 2004).  The district court need not sua sponte review all of 
the  evidentiary  materials  on  file  at  the  time  the  motion  is  granted,  but  must  ensure 
that the motion itself is supported by evidentiary materials and must review all of the 
6 

evidentiary materials submitted in support of the motion for summary judgment.  Id. 
at 1101–02.  The district court’s order granting summary judgment must indicate that 
the merits of the motion were addressed.  Id. at 1102. 
DISCUSSION 
In order to establish a  race  discrimination claim  under § 1981, a plaintiff must 
show:  “(1)  that  the  plaintiff  is  a  member  of  a  racial  minority;  (2)  that  the  defendant 
intended to discriminate on the basis of race; and (3) that the discrimination concerned 
one or more of the activities enumerated in the statute.”  Kinnon v. Arcoub, Gopman 
&  Assocs.,  Inc.,  490  F.3d  886,  891 (11th  Cir.  2007)  (quotation  omitted);  see  Gen. Bldg. 
Contractors Ass’n Inc. v. Penn, 458 U.S. 375, 391, 102 S. Ct. 3141 (1982) (stating that § 
1981  can  be  violated  only  by  purposeful  discrimination).    Thus,  to  survive  summary 
judgment, Plaintiffs must identify a genuine issue of material fact as to each element.  
As  an  initial  matter,  to  the  extent  that  Defendants  argue  that  Plaintiffs’  claim 
must fail because Plaintiffs themselves do not believe they were discriminated against 
on the basis of race, the Court rejects this argument.  Although both Plaintiffs appear 
to  concede  this  issue  in  their  testimony,  their  belief  of  whether  they  were 
discriminated against is insufficient to either create a genuine issue of material fact, or 
in  this  case,  absolve  a  genuine  issue.    See  Holifield,  115  F.3d  at  1564  (holding  that 
7 

plaintiff’s  “opinion  [that  he  was  discriminated  against], without  more,  is  not  enough 
to establish a  prima facie case of race discrimination”).    Moreover, Defendants  have 
not pointed to any legal precedent that such a belief, by itself, disproves an element of 
Plaintiffs’ § 1981 claims.  
Looking to the remainder of Defendants’ argument, Defendants appear to only 
contest the second element, and assert that Plaintiff’s claims must fail because there is 
no indication that Defendants intended to discriminate against Plaintiffs on the basis 
of  their  race.    After  scouring  the  record,  the  Court  cannot  find  any  direct  or 
circumstantial evidence of discrimination, and accordingly agrees with Defendants.   
Plaintiffs testified about several events, including their perceived mistreatment 
at  the  FSLP  and  their  confrontation  with  the  FSLP  volunteers  and  with  Defendant 
Heard.    Plaintiffs  have  also  testified  about  how  they  were  barred  from  the  leasing 
center,  the  clubhouse,  and  from  participating  in  the  FSLP,  as  well  as  the  eviction 
notice.  However, reading the facts in the light most favorable to Plaintiffs, the record 
is  bereft  of  any  evidence  that  indicates  they  were  mistreated  because  of  their  race.  
Absent any evidence of such intent, the Court cannot infer discriminatory animus on 
this record.  See e.g., Kinnon, 490 F.3d at 893‐94 (declining to enunciate a precise test 
for  proving  discriminatory  intent  with  circumstantial  evidence  in  a  §  1981  non‐
8 

employment case, but observing that the plaintiff had not “established a presumption 
that  the  late  delivery  and  surcharge  were  based  on  discriminatory  intent”).  
Accordingly,  the  evidence  in  the  record  fails  to  raise  a  “genuine  dispute  as  to  any 
material fact” on the second element of their § 1981 claims.  Fed. R. Civ. P. 56(c).   

In conclusion, after careful scrutiny of the record, the Court finds that there is 

no  indication  that  Defendants  intentionally  discriminated  against  Plaintiffs  on  the 
basis of their race.  Accordingly, Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 47] 
is GRANTED. 

SO ORDERED, this  5th day of April, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/aes 

9