Tharpe (DEATH PENALTY) v. Upton

Filing 37

ORDER on Procedural Default and Exhaustion. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/18/2011. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

KEITH THARPE, 

Petitioner 

VS. 

: 
: 
: 
: 
: 

NO. 5:10‐CV‐433 (CAR) 

:   
CARL HUMPHREY, Warden,   
: 

: 

Respondent   
: 
____________________________________: 

ORDER 
Pursuant to the February 25, 2011 Scheduling Order (ECF No. 24), the parties have 
briefed the issues of procedural default and exhaustion. 

I.    PROCEDURAL DEFAULT AND EXHAUSTION 
The  procedural  default  rule  provides  that  Aa  state  prisoner  seeking  federal  habeas 
corpus  relief,  who  fails  to  raise  his  federal  constitutional  claim  in  state  court,  or  who 
attempts  to  raise  it  in  a  manner  not  permitted  by  state  procedural  rules  is  barred  from 
pursuing the same claim in federal court.@ Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1549 (11th Cir. 
1994).    Thus,  the  procedural  default  rule  comes  into  play  in  two  contexts.    First,  if  a 
petitioner fails to exhaust his state remedies by neglecting to raise an issue on appeal or in 
any state habeas petition, and “it is obvious the unexhausted claim would be procedurally 
barred in state court due to a state‐law procedural default,” the federal court will treat the 

1

issue  as  procedurally  defaulted.    See  Snowden  v.  Singletary,  135  F.3d  732,  736 (11th  Cir. 
1998); Putman v. Turpin, 53 F. Supp. 2d 1285, 1292 (M.D. Ga. 1999), aff=d, 268 F.3d 223 (11th 
Cir. 2001)(explaining that Awhen it is clear that the unexhausted claims would be barred in 
state court due to a state‐law procedural default, federal courts >can . . . treat those claims 
now barred by state law as no basis for federal habeas relief=@) (quoting Snowden, 135 F.2d 
at  736).    Second,  the  procedural  default  rule  also  provides  that  A[f]ederal  courts  may  not 
review a claim procedurally defaulted under state law if the last state court to review the 
claim states clearly and expressly that its judgment rests on a procedural bar, and the bar 
presents an independent and adequate state ground for denying relief.@    Hill v. Jones, 81 
F.3d  1015,  1022  (11th  Cir.  1996)  (citing  Harris  v.  Reed,  489  U.S.  255  (1989));  Coleman  v. 
Thompson,  501  U.S.  722,  729‐30  (1991)  (explaining  that  A[t]he  [adequate  and  independent 
state ground] doctrine applies to bar federal habeas when a state court declined to address 
a  prisoner=s  federal  claims  because  the  prisoner  had  failed  to  meet  a  state  procedural 
requirement@); Conner v. Hall, No. 10‐10928, 2011 U.S. App. LEXIS 13793 (11th Cir. July 7, 
2011).     
A  federal  court  cannot  review  a  procedurally  defaulted  claim  Aunless  a  petitioner 
can show cause for the failure to properly present the claim and actual prejudice, or that the 
failure  to  consider  the  claim  would  result  in  a  fundamental  miscarriage  of  justice.@   
Conner, 2011 U. S. App. LEXIS 13793 at *23 (citing Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 81‐82 
(1977)).   

2

A  finding  of  cause  Amust  ordinarily  turn  on  whether  the  petitioner  can  show  that 
some objective factor external to the defense impeded counsel=s efforts to comply with the 
procedural  rule.@    Putman, 53 F. Supp. 2d at 1292 (citing Murray v. Carrier, 477 U.S. 478 
(1986)).    If a petitioner relies on cause to excuse a procedural default, he must also show 
actual  prejudice.    Because  a  petitioner  must  show  both,  Aa  finding  by  the  court  that  one 
prong  has  not  been  met  alleviates  the  need  to  analyze  the  claim  under  the  other  prong.@   
Id.  (citing  United  States  v.  Frady,  456  U.S.  152,  167‐75  (1982)).    In  relation  to  prejudice, 
courts have explained that a petitioner Amust shoulder the burden of showing, not merely 
that  the  errors  at  his  trial  created  a  possibility  of  prejudice,  but  that  they  worked  to  his 
actual  and  substantial  disadvantage,  infecting  his  entire  trial  with  error  of  constitutional 
dimensions.@    Frady, 456 U.S. at 170; Ward v. Hall, 592 F.3d 1144, 1178 (11th Cir. 2010).     
Finally, Ain extraordinary cases, a federal court may grant a habeas petition without 
a showing of cause and prejudice to correct a fundamental miscarriage of justice.@    Jones v. 
Campbell, 436 F.3d 1285, 1304 (2006) (citing Murray v. Carrier, 477 U.S. 478 (1986)).    The 
Eleventh Circuit has stated as follows regarding what is necessary to prove a fundamental 
miscarriage of justice: 

To excuse a default of a guilt‐phase claim under [the fundamental 
miscarriage of justice] standard, a petitioner must prove Aa constitutional 
violation [that] has probably resulted in the conviction of one who 
is actually innocent.@ To gain review of a sentencing‐phase   
claim based on manifest injustice, a petitioner must show that Abut for   
constitutional error at his sentencing hearing, no reasonable juror   

3

could have found him eligible for the death penalty under [state] law.@ 

Hill, 81 F.3d at 1023 (citations omitted). 
The United States Supreme Court explained that when a Petitioner maintains that a 
miscarriage of justice due to Aactual innocence@ will result from a district court’s failure to 
review a procedurally defaulted claim, the court Amust first address all nondefaulted claims 
for  comparable  relief  and  other  grounds  for  cause  to  excuse  the  procedural  default.@   
Dretke v. Haley, 541 U.S. 386, 394 (2004).    AThis sequencing requirement was designed by 
the  Supreme  Court  as  a  means  of  avoiding  the  >threshold  legal  questions  that  often 
accompany  claims  of  actual  innocence=  when  a  default  can  be  excused  on  some  simpler 
ground  or  full  relief  can  be  granted  on  a  nondefaulted  claim.@    Randy  Hertz  &  James  S. 
Liebman,  Federal  Habeas  Corpus  Practice  and  Procedure  '  26.4  (6th  ed.  2011)(quoting 
Dretke, 541 U.S. at 394).     
Petitioner  asserts  that  Aeven  if  the  Court  finds  [Petitioner=s]  claims  to  be  defaulted 
and  that  [Petitioner]  has  not  established  adequate  cause  for  the  default  and  actual 
prejudice, the merits of a defaulted claim must still be heard when not to would present a 
fundamental  miscarriage  of  justice.@    (Pet’r  Br.  at  2,  ECF  No.  29).    To  any  extent  that 
Petitioner  maintains  a  miscarriage  of  justice  due  to  Aactual  innocence,@  he  has  not  shown 
such at this stage.    However, the Court will, in accordance with Dretke, delay ruling on the 
issue  until  it  has  reviewed  both  Petitioner  and  Respondent=s  briefs  on  the  nondefaulted 

4

claims and made its determination regarding these claims.   
II.  PROCEDURAL  DEFAULT  AND  EXHAUSTION  ISSUES  RELATING  TO 
PETITIONER=S CLAIMS FOR RELIEF   

A.    Claims that Respondent alleges are not exhausted 

Respondent maintains that the following claims, contained in the Petition for Writ of 
Habeas Corpus by a Person in State Custody, are not exhausted:       
In a portion of Claim One of the instant petition, Petitioner alleges ineffective 
assistance  of  counsel  in  that  trial  counsel  failed  adequately  to  challenge  the 
trial  court’s  allegedly  improper  excusal  of  unspecified  jurors  for  hardship 
reasons,  failed  adequately  to  challenge  the  trial  court’s  allegedly  improper 
voir  dire  of  potential  jurors  and  failed  adequately  to  challenge  the  district 
attorney=s (sic) allegedly improper voir dire; 
In a portion of Claim One of the instant petition, Petitioner alleges ineffective 
assistance of counsel in that counsel failed to be adequately aware of relevant 
law which would have enabled counsel to make proper and timely objections;   
In a portion of Claim Two of the instant petition, Petitioner alleges that the 
prosecution improperly used its peremptory strikes to systematically exclude 
jurors on the basis of gender; 
In a portion of Claim Two of the instant petition, Petitioner alleges that the 
jury  bailiff=s  (sic)  and/or  sheriff=s  deputies  and/or  other  State  agents  who 
interacted  with  jurors  engaged  in  improper  communications  with  jurors 
which deprived Petitioner of a fair trial and reliable sentencing;   
In  a  portion  of  Claim  Three  of  the  instant  petition,  Petitioner  alleges  juror 
misconduct in that there was improper communication with jury bailiffs;   
In a portion of Claim Four of the instant petition, Petitioner alleges that the 
trial court erred in failing to strike for cause juror Robin Knight whose sister 
and brother‐in‐law had been murdered and several of whose family members 
were in law enforcement;   
In a portion of Claim Four of the instant petition, Petitioner alleges that the 
trial  court  erred  in  phrasing  his  voir  dire  questions  in  a  manner  which 
suggested to jurors who gave neutral responses that they were or should be in 
favor of the death penalty; 
In a portion of Claim Four of the instant petition, Petitioner alleges that the 

5

trial court erred in his rulings on motions to challenge prospective jurors for 
cause based on their stated biases; 
In a portion of Claim Four of the instant petition, Petitioner alleges that the 
trial court engaged in improper voir dire; 
In a portion of Claim Four of the instant petition, Petitioner alleges that the 
trial court erred in failing to grant Petitioner=s motion for mistrial on the basis 
of  evidence  that  the  Sheriff=s  Department  had  sought  to  bring  pro‐death 
venire members to court for voir dire; 
In a portion of Claim Four of the instant petition, Petitioner alleges that the 
trial court erred in failing to curtail the State=s burden shifting argument on its 
own motion and failed to grant the defense motion for mistrial following such 
argument; 
In a portion of Claim Four of the instant petition, Petitioner alleges that the 
trial  court  erred  in  failing  to  require  the  State  to  disclose  certain  items  of 
unspecified evidence of an exculpatory or impeaching nature to the defense; 
In a portion of Claim Five of the instant petition, Petitioner alleges that the 
trial court erred in failing to give a voluntary manslaughter charge to the jury 
despite  evidence  which  allegedly  could  have  been  found  consistent  with 
provocation; and 
In a portion of Claim Seven of the instant petition, Petitioner alleges that the 
proportionality  review  performed  by  the  Georgia  Supreme  Court  is 
constitutionally infirm in general and as applied. 
(Answer‐Response on Behalf of Resp=t to Petition for Writ of Habeas Corpus at 9‐10, ECF 
No. 9).   

In  response  to  these  allegations  of  nonexhaustion,  Petitioner  withdrew  all  of  the 
claims except two that are contained in portions of Claims Three and Four of the current 
federal  habeas  corpus  petition.    (Reply  to  Resp’t  Answer‐Response  at  3,  ECF  No.  22).   
First,  Petitioner  states  that  in  his  direct  appeal  he  raised  the  portion  of  Claim  Four 
regarding  whether  the  trial  court  erred  in  failing  to  grant  his  motion  for  mistrial  on  the 
basis of evidence that the Sheriff=s Department sought to bring pro‐death venire members 
to court for voir dire.    A review of the record reveals that Petitioner did make this claim in 

6

his Brief of Appellant and Enumeration of Errors on direct appeal to the Georgia Supreme 
Court.    (Resp=t  Ex.  21  at  19‐20,  ECF  No.  12‐6).    Moreover,  the  Georgia  Supreme  Court 
addressed  this  issue  and  upheld  the  trial  court’s  decision  to  deny  Petitioner=s  motion  for 
mistrial.    Tharpe  v.  State,  262  Ga.  110,  111  (1992).    Therefore,  this  issue  has  been 
exhausted.     
Second, with respect to claims alleging that the jurors participated in unauthorized 
communications with bailiffs, sheriff=s deputies, and other State Agents (a portion of Claim 
Three),  Petitioner  states  that  he  raised  these  issues  in  his  Consolidated  First  Amended 
Petition for Writ of Habeas Corpus.    (Reply to Resp=t Answer/Response at 3, ECF No. 22).   
The  record  reveals  that  Petitioner,  during  his  state  habeas  proceedings,  did  allege  that 
jurors engaged in Aimproper communications with third parties.@    (Resp=t Ex. 36 at 16, ECF 
No. 13‐8).      The state habeas court found this claim to be procedurally defaulted.    (Resp=t 
Ex. 107 at 5, ECF No. 19‐10).   
In conclusion, the only claim listed above that may be reviewed by this Court is the 
portion of Claim Four in which Petitioner alleges that the trial court erred in failing to grant 
his motion for mistrial on the basis of evidence that the Sheriff=s Department had sought to 
bring  pro‐death  venire  members  to  court  for  voir  dire.    The  other  claims  were  either 
withdrawn  by  Petitioner  or,  in  the  case  of  Petitioner=s  allegations  of  the  jurors’  improper 
communications, procedurally defaulted.     

7

B.    Claims that Respondent maintains are procedurally defaulted 
Respondent  bears  the  burden  of  demonstrating  that  a  procedural  default  has 
occurred.    Gordon v. Nagles, 2 F.3d 385, 388 n.4 (11th Cir. 1993).    Respondent alleges that 
numerous  portions  of  Claims  Two,  Three,  and  Four  are  procedurally  defaulted.   
(Answer‐Response on Behalf of Resp=t to Petition for Writ of Habeas Corpus at 12‐16, ECF 
No.  9).    To  support  some  of  these  assertions,  Respondent  provides  specific  cites  to  the 
voluminous record.    Specifically, Respondent has shown exactly where in the record the 
state  court  found  the  following  claims  were  procedurally  defaulted:  (1)  the  portion  of 
Claim Two in which Petitioner alleges that the State suppressed information favorable to 
the defense at both phases of the trial (Resp=t Ex. 107 at 5, ECF No. 19‐10); (2) the portion of 
Claim Two in which Petitioner alleges that the State unconstitutionally interfered with the 
defense investigation of Petitioner=s case (Resp=t Ex. 107 at 6, ECF No. 19‐10); (3) the portion 
of  Claim  Two  in  which  the  Petitioner  alleges  that  State  refused  to  allow  Petitioner  full 
pretrial  discovery  of  information  (Resp=t  Ex.  107  at  6,  ECF  No.  19‐10);  (4)  Claim  Three, 
wherein  Petitioner  alleges  various  juror  misconduct  (Resp=t  Ex.  107  at  5,  98‐104, ECF No. 
19‐10); (5) the portion of Claim Four in which Petitioner alleges that the trial court failed to 
ensure  that  Petitioner=s  jury  was  sequestered  in  such  a  way  as  to  avoid  contact  with 
prejudicial  publicity  and  hostility  to  the  defendant,  and  to  avoid  communications  with 
third  parties  (Resp=t Ex.  107  at  6,  ECF  No.  19‐10);  (6) the  portion  of  Claim  Four  in  which 
Petitioner  alleges  that  the  trial  court  improperly  allowed  prejudicially  excessive  and 

8

unnecessary security measures (Resp=t Ex. 107 at 6, ECF No. 19‐10); and (7) the portion of 
Claim  Four  in  which  the  Petitioner  alleges  that  the  trial  court  failed  to  strike  for  cause 
several venirepersons whose attitudes towards the death penalty would have prevented or 
substantially impaired their performance as jurors (Resp=t Ex. 107 at 5‐6, ECF No. 19‐10).     
The  Court  has  reviewed  these  claims  and  the  record,  including  the  Butts  County 
Superior  Court=s  December  1,  2008  Order  denying  habeas  relief,  and  finds  that  the  state 
court clearly  held these particular claims were procedurally  defaulted.    Because Athe last 
state court to review the claim[s] clearly and expressly state[d] that its judgment rest[ed] on 
a  procedural  bar,@  this  Court  may  not  review the  claims  unless  Petitioner,  who  bears the 
burden  of  overcoming  the  default,  can  establish  cause  and  prejudice,  or  a  miscarriage  of 
justice.    Hill, 81 F.3d at 1022 (citing Harris v. Reed, 489 U.S. 255 (1989)); Gordon, 2 F.3d at 
388 n.4.     
Petitioner  fails  to  specifically  address  any  of the  claims  that  the  state  habeas  court 
found were procedurally defaulted.    He states, without further explanation, that his trial 
and appellate attorneys were ineffective and this should constitute cause to overcome the 
defaults.    It  is  true  that  ineffective  assistance  of  counsel  can  constitute  an  Aexternal 
impediment@  satisfying  the  Acause@  requirement  to  overcome  a  default.    Coleman  v. 
Thompson,  501  U.S.  722,  753‐55  (1991).    Petitioner,  unfortunately,  fails  to  provide  any 
details regarding this allegation.    Therefore, at this time, the Court finds that Petitioner has 
not  established  that  his  counsels’  ineffectiveness  constituted  cause  to  overcome  the 

9

procedural  defaults  of  the  above‐described  claims. 1     Likewise,  Petitioner  has  failed  to 
show actual prejudice.     
Regarding  the  procedural  default  of  his  claims  brought  pursuant  to  Brady  v. 
Maryland, 373 U.S. 83 (1963) (portions of Claim Two), Petitioner states that Awhether there 
is cause and prejudice to overcome procedural default . . . turns on the merits of Petitioner=s 
.  .  .  Brady  claims.@    (Pet=r  Br.  at  2,  ECF  No.  34).    It  is  clear  that  Brady  claims  can  be 
procedurally  defaulted  and  that  the  state  habeas  court  held  Petitioner=s  claims  were  so 
defaulted. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263 (1999); (Resp=t Ex. 107 at 5‐6, ECF No. 19‐10).    In 
accordance with the briefing schedule, this was Petitioner=s opportunity to establish cause 
and  prejudice  to  overcome  this  default.2    However,  Petitioner  explains  that  he  Adid  not 
intentionally  withhold  any  arguments@  regarding  cause  and  prejudice  to  overcome  this 
default.    (Pet=r Br. at 2, ECF No. 34).    Instead, he explains that A[t]he issue of whether there 
is cause and prejudice to overcome procedural default [of his Brady claims] . . . turns on the 
merits of Petitioner=s . . . Brady claims.@    (Pet=r Br. at 2, ECF No. 34).     
The  underlying  Brady  claims  and  the  cause  and  prejudice  analysis  necessary  to 
The  Court  assumes  that  Petitioner  plans  to  address  his  ineffective  assistance  of  counsel 
claims on the merits in his final merits brief that will be submitted in accordance with the February 
25, 2011 Scheduling Order.    Therefore, after reviewing those briefs, the Court will determine if it 
must  reconsider  any  of  its  findings  that  Petitioner  failed  to  establish  cause  for  the  procedural 
defaults 
1

2

The parties consented to and requested Aseparate briefing of procedural issues and the final 
merits.@    (Unopposed Mot. for Scheduling Order and Proposed Order at 2, ECF No. 23). Therefore, 
Petitioner should certainly be aware that this was his opportunity to present any argument he has 
regarding procedural default.   

10

overcome  procedural  default  are  coextensive.    The  United  States  Supreme  Court  has 
explained as follows:   
Brady,  we  reiterate,  held  that  Athe  suppression  by  the  prosecution  of 
evidence favorable to an accused upon request violates due process where the 
evidence is material either to guilt or to punishment, irrespective of the good 
faith or bad faith of the prosecution.@ . . . [T]he three components or essential 
elements  of  a  Brady  prosecutorial  misconduct  claim  [are]:  AThe  evidence  at 
issue  must  be  favorable  to  the  accused,  either  because  it  is  exculpatory,  or 
because  it  is  impeaching;  that  evidence  must  have  been  suppressed  by  the 
State,  either  willfully  or  inadvertently;  and  prejudice  must  have  ensued.@   
A[C]ause and prejudice@ in this case Aparallel two of the three components of 
the  alleged  Brady  violation  itself.@    Corresponding  to  the  second  Brady 
component  (evidence  suppressed  by  the  State),  a  petitioner  shows  Acause@ 
when the reason for his failure to develop facts in state‐court proceedings was 
the  State’s  suppression  of  the  relevant  evidence;  coincident  with  the  third 
Brady component (prejudice), prejudice within the compass of the Acause and 
prejudice@ requirement exists when the suppressed evidence is Amaterial@ for 
Brady purposes. . . . Thus, if [a petitioner] succeeds in demonstrating Acause 
and prejudice,@ he will at the same time succeed in establishing the elements 
of his . . .    Brady . . . claim.   
Banks v. Dretke, 540 U.S. 668, 691 (2004) (citations omitted); 

Because  the  elements  of the  underlying  Brady  claim  and  the  analysis  necessary  to 
satisfy the cause‐and‐prejudice test to overcome procedural default are identical, Petitioner 
apparently  thought  it  appropriate  to  wait  until  the  merits  briefing  to  address  the  issue.   
Respondent requests the Court to Adeny any request to argue or brief these claims at a later 
date.@    (Resp=t Br.  at  14,  ECF No.  30).    Because  the  parties  specifically  requested  to  brief 
the issues of procedural default and cause and prejudice before addressing the merits, the 
Court is reluctant to allow any future argument on this issue.    However, given the serious 

11

nature  of  these  proceedings,  and  given  the  coextensive  nature  of  the  underlying  Brady 
claims and the cause and prejudice analysis, the Court will allow Petitioner to address the 
issues in his final merits brief.   
III. CONCLUSION 
For the reasons set forth above, the Court finds that Petitioner has withdrawn all of 
the claims that Respondent alleges are not exhausted, except for portions of Claims Three 
and Four.    The portion of Claim Four in question was exhausted and may be reviewed by 
this  Court  under  28  U.S.C.  §  2254(d).    The  portion  of  Claim  Three  is  procedurally 
defaulted.    Similarly, all of the Claims set forth on page 8‐9 of this Order are procedurally 
defaulted and, at this stage in the litigation, Petitioner  has  not established any applicable 
exception to excuse the defaults. 
In  submitting  future  briefs  to  the  Court,  the  parties  are  to  adhere  to  the  briefing 
schedule announced in the February 25, 2011 Scheduling Order.    (ECF No. 24). 
SO ORDERED, this 18th day of August 2011. 

lnb 

S/    C. Ashley Royal     
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT   

12