Tharpe (DEATH PENALTY) v. Upton

Filing 45

ORDER denying 42 Motion for Discovery. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 1/20/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

KEITH THARPE,   

: 

: 

Petitioner  : 

: 

vs. 

: 

:  
CARL HUMPHREY, Warden,  : 

: 

Respondent  : 
______________________________  

NO: 5:10‐CV‐433 (CAR) 

ORDER 

Pending before the Court is Petitioner KEITH THARPE’S Motion for Leave to 

Conduct Discovery and Authorization and Payment of Necessary Expert Services.  
(ECF No. 42).  
I.  BACKGROUND 
A.  Facts 

The facts of this case were set forth as follows by the Supreme Court of Georgia: 

Tharpe’s wife  left him on August 28, 1990 and moved in with  her 
mother.  Following  various  threats  of  violence  made  by  the  defendant  to 
and about his wife and her family, a peace warrant was taken out against 
him, and the defendant was ordered not to have any contact with his wife 
or  her  family.  Notwithstanding  this  order,  Tharpe  called  his  wife  on 
September  24,  1990  and  argued  with  her,  saying  if  she  wanted  to  “play 
dirty,” he would show her “what dirty was.” 

On  the  morning  of  the  25th,  his  wife  and  her  sister‐in‐law  met 
Tharpe  as  they  drove  to  work.  He  used  his  vehicle  to  block  theirs  and 
force  them  to  stop.  He got out  of  his  vehicle,  armed  with  a  shotgun  and 
1 

apparently  under  the  influence  of  drugs,  and  ordered  them  out  of  their 
vehicle.  After  telling  the  sister‐in‐law  he  was  going  to  “f‐‐‐  you  up,”  he 
took her to the rear of his vehicle, where he shot her. He rolled her into a 
ditch, reloaded, and shot her again, killing her.  

Tharpe then drove away with his wife.  After unsuccessfully trying 
to rent a motel room, Tharpe parked by the side of the road and raped his 
wife. Afterward, he drove to Macon, where his wife was to obtain money 
from her credit union. Instead she called the police. 
Tharpe v. State, 262 Ga. 110, 110‐11 (1992) (footnotes omitted). 
B.  Procedural History 

Tharpe  was  tried  on  January  2‐10,  1991.  Id.  at  110  n.1.    The  Jones  County  Jury 

found  him  guilty  of  malice  murder  and  two counts  of  kidnapping  with  bodily  injury.  
Id.  at  110.    “Finding  the  presence  of  three  aggravating  circumstances  .  .  .  the  jury 
sentenced Tharpe to death for the murder.  Id.    

Tharpe filed a motion for new trial on January 19, 1991 and the trial court denied 

the motion on August 15, 1991.  Id. at 110 n.1.    

Tharpe  filed  a  notice  of  appeal  and  the  Georgia  Supreme  Court  affirmed  his 

conviction  and  sentence  on  March  17,  1992.  Id.  at  110‐15.      Tharpe’s  motion  for 
reconsideration was denied on April 1, 1992.  (Resp’t Ex. 26, ECF No. 12).  Tharpe filed a 
petition for writ of certiorari in the United States Supreme Court, which was denied on 
October 19, 1992. (Resp’t Ex. 29, ECF No. 13). 

2 

Tharpe filed a Petition for Writ of Habeas Corpus in the Superior Court of Butts 

County,  Georgia  on  March  17,  1993,  and  amended  the  petition  on  December  31,  1997 
and  again  on  January  22,  1998.  (Resp’t  Ex.  30,  36,  38,  ECF  No.  13).    After  the  Butts 
County  Superior  Court  held  evidentiary  hearings  on  May  28,  1998,  August  24,  1998, 
October  1‐2,  1998, December  11,  1998,  December  23,  1998,  and  July  30,  2007,  the  court 
entered an order denying the petition on December 4, 2008.  (Resp’t Ex. 48‐49, 59, 63‐64, 
69‐70, 72, 87‐92, 107, ECF No. 14‐19).   

On  January  30,  2009,  Tharpe  filed  an  application  for  a  certificate  of  probable 

cause  to  appeal  from the  denial  of  habeas  corpus  relief.    (Resp’t Ex.  109,  ECF No.  19).  
The Georgia Supreme Court denied this application on April 19, 2010.  (Resp’t Ex. 111, 
ECF No. 19). 

Tharpe filed a Petition for Writ of Certiorari in the United States Supreme Court 

and that Court denied the Petition on November 29, 2010.  (Resp’t Ex. 112‐14, ECF No. 
19,).   

On  November  8,  2010,  Tharpe  filed  his  federal  Petition  for  Writ  of  Habeas 

Corpus by a Person in State Custody in this Court. (ECF No. 1).   

II. STANDARDS GOVERNING DISCOVERY AND APPOINTMENT OF EXPERTS 
IN 28 U.S.C. § 2254 ACTIONS 
A.  Requests for Discovery 
3 

“[A]  habeas  petitioner,  unlike  the  usual  civil  litigant  in  federal  court,  is  not 

entitled to discovery as a matter of course.”  Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904 (1997).  
Rule 6 of the Rules Governing § 2254 Cases in the United States District Courts (“Rule 
6”) provides that “a party  requesting discovery must provide  reasons for the request” 
and “[a] judge may, for good cause, authorize a party to conduct discovery  under the 
Federal  Rules  of  Civil  Procedure  and  may  limit  the  extent  of  discovery.”    The  United 
States Supreme Court has explained that Rule 6 is to meant to be consistent with Harris 
v.  Nelson,  394  U.S.  286  (1969).      Bracy,  520  U.S.  at  909;  see  also  Habeas  R.  6  Advisory 
Committee’s  Notes.    Pursuant  to  Harris,  a  petitioner  establishes  “good  cause”  for 
discovery if “specific allegations before the court show reason to believe that [he] may, 
if the facts are fully developed, be able to demonstrate that he is confined illegally and 
is  therefore  entitled  to  relief.”    Harris,  394  U.S.  at  300.    “[G]ood  cause  for  discovery 
cannot arise from mere speculation” and “discovery cannot be ordered on the basis of 
pure hypothesis.”  Arthur v. Allen, 459 F.3d 1310, 1311 (11th Cir. 2006).   

In  Isaacs  v.  Head,  300  F.3d  1232  (11th  Cir.  2002),  the  Eleventh  Circuit  addressed 

the  issue  of  discovery  in  28  U.S.C.  §  2254  cases  and  explained  that  a  petitioner  is  not 
entitled to discovery if he was not reasonably diligent in his pursuit of discovery at the 
state  level.    The  Court  held  that  in  passing  the  Antiterrorism  and  Effective  Death 
Penalty  Act  of  1996  (“AEDPA”),  “Congress  modified  the  discretion  afforded  to  the 
4 

district  court  and  erected  additional  barriers  limiting  a  habeas  petitioner’s  right  to 
discovery or an evidentiary hearing.”  Id. at 1248‐49.   The Court found that Isaacs had 
not  been  “reasonably  diligent  in  trying  to  develop  the  factual  record  while  in  state 
court”  and  the  district  court  had,  therefore,  correctly  denied  his  requests  for  both 
discovery and an evidentiary hearing.  Id. at 1249.   According to the Eleventh Circuit, 
when  a  petitioner  has  not  been  reasonably  diligent  at  the  state  level,  he  may  obtain 
discovery in the district court only if he meets the stringent requirements of 28 U.S.C. § 
2254(e)(2).  Id.  

The Eleventh Circuit addressed the issue of discovery again in Crawford v. Head, 

311 F.3d 1288 (11th Cir. 2002).  During state habeas proceedings, Crawford obtained a 
Georgia Bureau of Investigation (“GBI”) report that included information about various 
stains on a mattress, blankets, and clothing.  One day before the evidentiary hearing in 
the  state  habeas  corpus  court,  Crawford  filed  a  motion  for  independent  serological 
testing on these items.  The state court denied the motion as untimely.  Id. at 1328‐29. 

In his federal habeas action, Crawford again requested to have the items tested.  

The  Eleventh  Circuit  explained  that  the  district  court  correctly  denied  discovery 
because  “Crawford  failed  to  exercise  sufficient  diligence  in  seeking  testing  of  items 
mentioned in the GBI report while in state court.”  Id. at 1329.  The Court held that “in 
light of both § 2254(e)(2) and Rule 6(a), we conclude that Crawford was not entitled to 
5 

have the items from the GBI report tested after bringing his case in the federal courts.”  
Id. 

In  both  Isaacs  and  Crawford,  the  Eleventh  Circuit  denied  discovery  because  the 

habeas  petitioners  failed  to  exercise  sufficient  diligence  to  obtain  the  sought‐after 
discovery  in  the  state  courts  and  could  not  meet  the  stringent  requirements  of  § 
2254(e)(2).    Moreover,  even  prior  to  the  enactment  of  AEDPA,  courts  denied  requests 
for  discovery  if  the  habeas  petitioners  failed  to  adequately  develop  the  information 
sought  while  their  cases  were  pending  in  the  state  courts.    See  Maynard  v.  Dixon,  943 
F.2d 407, 412 (4th Cir. 1991) (“The State further points out that [the petitioner] made no 
request  to  the  state  post‐conviction  court  to  review  the  files  .  .  .  that  he  now  deems 
critical,  and  that  he  had  ample  opportunity  to  seek  these  documents  at  the  state  post‐
conviction  proceeding,  but  chose  not  to.    In  sum,  we  think  that  [the  petitioner]  had 
opportunity to explore the files of the state, and that the district court was not in error 
for denying [petitioner’s] discovery request.”). 

It appears that, as a practical matter, a recent United States Supreme Court case 

places further restrictions on discovery.  In Cullen v. Pinholster, 131 S. Ct. 1388 (2011), the 
Court  made  it  clear  that,  “[a]lthough  state  prisoners  may  sometimes  submit  new 
evidence in federal court, AEDPA’s statutory scheme is designed to strongly discourage 
them from doing so.”  Id. at 1401.  The Court addressed whether habeas review “under 
6 

§  2254(d)(1)  permits  consideration  of  evidence  introduced  in  an  evidentiary  hearing 
before  the  federal  court.”    Id.  at  1398.    The  Court  held  that  when  the  state  court  has 
decided an issue on the merits, “review under § 2254(d)(1) is limited to the record that 
was before the state court that adjudicated the claim on the merits.”  Id.  Likewise, based 
on  the  plain  language  in  the  statute  itself,  review  under  §  2254(d)(2)  is  limited  to 
“evidence  presented  in  the  State  court  proceeding.”    28  U.S.C.  §  2254(d)(2);  Pinholster, 
131 S. Ct. at 1400 n.7.   

While Pinholster addressed evidentiary  hearings,  district courts  have found that 

“its linkage to . . . discovery . . . is  unquestionably present.”  Coddington v. Cullen, No. 
CIV‐S‐01‐1290 KJM GGH DP, 2011 U. S. Dist. LEXIS 57442 at *2 (E. D. Cal. May 27, 2011) 
(explaining  that  “the  extent  of  permissible  discovery  in  a  habeas  corpus  action, 
seemingly once settled, has been upset by the AEDPA ruling of . . . [Pinholster]”).  After 
Pinholster,  if  the  state  court  decided  a  particular  claim  on  the  merits,  this  court  is  not 
authorized  to  hold  an  evidentiary  hearing  in  which  new  evidence  is  introduced  to 
support that claim.  Thus, it would seem that obtaining discovery on that claim would 
be futile.  Courts faced with discovery requests post‐Pinholster have explained:   

[A]ny  new  evidence  unearthed  during  discovery  in  federal  court  and 
“later  introduced  in  federal  court  is  irrelevant  to  §  2254(d)(1)  [and  (2)] 
review.”    In  other  words,  if  the  state  trial  court  adjudicated  .  .  . 
[petitioner’s  claims]  on  the  merits,  such  that  [p]etitioner  must  satisfy  the 
terms  of  §  2254(d),  “good  cause”  does  not  exist  for  the  discovery 
7 

[p]etitioner seeks . . . because this  Court may look only to the state court 
record in applying § 2254(d).   
Hurst v. Branker, No. 1:10‐CV‐725, 2011 U.S. Dist. LEXIS 58910 at *23 (M.D. N.C. June 1, 
2011) (quoting Pinholster, 131 S. Ct. at 1400)).   

The  Eleventh  Circuit  has  not  yet  specifically  addressed  Pinholster’s  effect  on 

discovery requests. However, that Court has held that when applying § 2254(d)(1) to a 
claim,  a  federal  court  cannot  review  an  “expanded  record”  because  its  review  is 
“limited  to  the  claims  presented  to  and  the  record  developed  by”  the  state  courts.  
Frazier  v.  Bouchard,  661  F.3d  519,  528  (11th  Cir.  2011).      Because  this  Court  finds  that 
Tharpe  did  not  exercise  sufficient  diligence  in  seeking  the  requested  discovery  during 
his  state  habeas  proceedings  and  that  he  has  not  shown  “good  cause”  required  under 
Rule  6,  it  does  not  determine  whether,  and  to  what  extent,  Pinholster  would  place 
additional limits on the requested discovery.   

B.  Requests for financial assistance 

To the extent that Wilson is seeking financial assistance for experts, his requests 

are governed by 18 U.S.C. § 3599(f), which provides as follows: 

Upon a finding that investigative, expert, or other services are reasonably 
necessary  for  the  representation  of  the  defendant,  whether  in  connection 
with  issues  relating  to  guilt  or  the  sentence,  the  court  may  authorize  the 
defendant’s  attorneys  to  obtain  such  services  on  behalf  of  the  defendant 
and,  if  so  authorized,  shall  order  the  payment  of  fees  and  expenses 
therefor under subsection (g). 
Id. 
8 

Petitioner has not cited, and the Court has not found, any Eleventh Circuit case directly 
interpreting  and  applying  this  statute.    However,  other  circuits  have  held  that  habeas 
corpus  petitioners  are  entitled  to  experts  and  investigators  “only  upon  a  showing  of 
reasonable necessity.”  Rojem v. Gibson, 245 F.3d 1130, 1139 (10th Cir. 2001).  Of course, if 
a petitioner  has  not shown good cause for the discovery  he  requests, he would  not be 
entitled  to  an  investigator  to  conduct  the  discovery  or  any  experts  to  interpret  the 
results of the discovery.   

III. THARPE’S SPECIFIC DISCOVERY REQUEST   

Tharpe requests funds to retain experts “to assist him in proving, for this Court’s 

potential de novo review, his mental retardation claim.”  (Pet’r Br. at 9, ECF No. 43).  He  
explains as follows:   

[N]o  finding  has  yet  been  made  regarding  whether  Mr.  Tharpe  has 
established  his  mental  retardation  by  any  standard  other  than  beyond  a 
reasonable doubt. If this Court should find that the “beyond a reasonable 
doubt standard” is contrary to Supreme Court precedent, this Court may 
also decide  it must determine whether Tharpe meets any other standard.  
Discovery  would  be  appropriate  in  order  to  allow  Petitioner  to  develop 
evidence  in  support  of  a  showing  of  mental  retardation  to  some  other 
standard  of  proof,  should  this  Court  eventually  deem  that  inquiry  to  be 
appropriate.   
(Pet’r Br. at 4, ECF No. 43).   

9 

Specifically, he requests financial assistance to hire Ruth Luckasson1  and other “experts 
who  testified  at  [his]  state  habeas  evidentiary  hearing.”  (Pet’r  Br.  at  10,  ECF  No.  43).  
Petitioner explains that this discovery and these experts will “provide this  Court with 
the  testimony  and  evidence  required  to  make  de  novo  factual  determinations,  resolve 
those  facts  which  the  Attorney  General  may  dispute,  and,  if  necessary,  to  provide  the 
basis  for  determining  Mr.  Tharpe’s  mental  retardation  under  a  standard  other  than 
‘beyond a reasonable doubt’.” (Pet’r Br. at 10, ECF No. 43).  

Tharpe  presented  his  claim  of  mental  retardation  to  the  state  habeas  court.  

(Resp’t  Ex.  36,  ECF  No.  13).    On  July  30,  2007,  that  court  held  an  evidentiary  hearing 
dealing  solely  with  this  issue.    (Resp’t  Ex.  87‐92,  ECF  No.  17‐18).    At  that  hearing, 
Tharpe called two mental health experts and his wife to testify. (Resp’t Ex. 87‐92, ECF 
No.  17‐18).    Additionally  he  tendered  into  evidence  approximately  forty‐one  exhibits, 
including  several  affidavits  from  mental  health  professionals.    (Resp’t  Ex.  87‐92,  EFC 
No.  17‐18).    Respondent  called  one  mental  health  expert  to  testify  and  tendered 
approximately twenty‐one exhibits.  (Resp’t Ex. 87‐92, ECF No. 17‐18).  The state habeas 
court  explained  that  it  was  “bound  by  the  well‐established  Georgia  law  which  states 

1
 Ms. Luckasson is past President of the American Association on Mental Retardation, now the 
American Association on Intellectual and Developmental Disabilities; Chair of the University of 
New Mexico’s Program for Mental Retardation; and Director of the University of New Mexico’s 
full Special Education Program. (Pet’r Br. at 9., ECF No. 43). 
10 

that  in  order  to  establish  his  claim  of  mental  retardation,  Petitioner  has  to  prove  he  is 
mentally  retarded  beyond  a  reasonable  doubt.”    (Resp’t  Ex.  107  at  69,  ECF  No.  19).  
Using this standard, that state habeas court held that Tharpe was not mentally retarded 
and, therefore, his execution was not barred under Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002).  
(Resp’t Ex. 107 at 68‐98, ECF No. 19).   

Because  the  state  court  adjudicated  this  issue  on  the  merits,  the  only  questions 

for this Court are whether the state court’s adjudication ʺresulted in a decision that was 
contrary  to,  or  involved  an  unreasonable  application  of,  clearly  establishedʺ  Supreme 
Court law, or ʺresulted in a decision that was based on an unreasonable determination 
of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding.ʺ  28 U.S.C. 
2254  (d)(1)  &  (2)  (emphasis  added).    The  Eleventh  Circuit  recently  upheld  Georgia’s 
reasonable  doubt  standard  for  mental  retardation  claims.    The  Court  held  that  the 
Georgia  Supreme  Court  did  not  violate  any  “clearly  established”  federal  law  by 
upholding  Georgia’s  reasonable  doubt  standard  for  establishing  mental  retardation.    
Hill v. Humphrey, 662 F.3d 1335 (2011) (en banc).  Unless Hill is overturned by the United 
States  Supreme  Court,  the  District  Court  is  bound  by  the  Eleventh  Circuit’s  ruling.  
Therefore, this Court cannot conduct a de novo review of Petitioner’s mental retardation 
claim under a standard other than beyond a reasonable doubt.  (Pet’r Br. at 10, ECF No. 
43).  Any discovery related to, or expert testimony regarding, mental retardation under 
11 

a different standard would be completely irrelevant.  Thus, Tharpe has not established 
good  cause  for  such  discovery,  nor  established  that  expert  services  are  reasonably 
necessary.  

The Court also  notes that there was  nothing  to prevent Tharpe from presenting 

testimony  and/or  affidavits  from  Ruth  Luckasson,  or  any  other  mental  health 
professional,  at  the  state  level.    As  explained  above,  the  state  habeas  court  held  an 
evidentiary  hearing solely  dealing with the issue of mental retardation.  Tharpe called 
two mental health experts to testify and tendered affidavits from mental health experts 
and  lay people addressing the  issue of his mental  capacity.   Tharpe “does  not explain 
why  the  discovery  that  he  seeks  now  is  any  different  from  the  discovery  that  was 
available  to  him  in  state  courts.”    Isaacs,  300  F.3d  at  1250.  As  he  was  not “reasonably 
diligent”  in  obtaining  testimony  from  Ms.  Luckasson,  he  should  not  be  allowed  to 
obtain  discovery  from  her  during  the  pendency  of  this  case  in  federal  court  as  he  has 
not  met  the  narrow  exceptions  provided  in  28  U.S.C.  2254  (e)(2).  Isaacs,  300  F.3d  at 
1248‐49; Crawford, 311 F.3d at 1329.    

Moreover,  to  the  extent  that  Tharpe  seeks  “funds  to  retain  the  services  of  the 

experts  who  testified  at  [his]  state  habeas  evidentiary  hearing,”  such  funding  is 
unnecessary because the Court has all of the records from the state habeas evidentiary 
hearing. Their testimony would be merely  cumulative and  redundant of the extensive 
12 

testimony  that  has  already  been  provided  in  this  case.    Therefore,  Petitioner  has  not 
shown that their expert services at this stage are “reasonably necessary” under 21 U.S.C. 
§ 848(q)(9).  See Wright v. Angelone, 151 F.3d 151, 163 (4th Cir. 1998) (explaining that the 
petitioner’s  “mental  deficiencies  were  thoroughly  investigated,  presented  to  the  jury, 
and  ultimately  resolved  at  trial.    Consequently,  the  district  court  did  not  abuse  its 
discretion  when  it  concluded  that  a  fourth  expert  opinion  was  not  ‘reasonably 
necessary’.”). 

IV. CONCLUSION 

Based  on  the  above,  the  Court  DENIES  Tharpe’s  Motion  for  Leave  to  Conduct 

Discovery and Authorization of Necessary Expert Services and instructs the parties to 
comply with the previously entered Scheduling Order (ECF No. 24) for future motions 
and briefs. 

SO ORDERED, this 20th day of January, 2012.   

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL  
UNITED STATES DISTRICT COURT 

lnb
13