Tharpe (DEATH PENALTY) v. Upton

Filing 65

ORDER Denying 1 Petition for Writ of Habeas Corpus filed by Keith Tharpe (DEATH PENALTY). Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 3/6/14. (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

KEITH THARPE,    

: 
: 
Petitioner,   
: 
: 
vs. 

: 
:   CIVIL ACTION NO. 5:10‐CV‐433 (CAR)  
CARL HUMPHREY, Warden,   
: 
: 
Respondent.   
: 
: 
____________________________________: 

ORDER 
KEITH THARPE petitions the Court for a writ of habeas corpus pursuant to 28 

U.S.C. § 2254.  For the reasons discussed below, Tharpe’s petition is denied.  

I.  BACKGROUND AND PROCEDURAL HISTORY 
A. 

Facts 

The Georgia Supreme Court summarized the facts of this case in Tharpe’s direct 
appeal:  
Tharpeʹs wife left him on August 28, 1990 and moved in with her mother.  
Following various threats of violence made by the defendant to and about 
his wife and her family, a peace warrant was taken out against him, and 
the defendant was ordered not to have any contact with his wife or her 
family.  Notwithstanding this order, Tharpe called his wife on September 
24, 1990 and argued with her, saying if she wanted to “play dirty,” he 
would show her “what dirty was.” 

On the morning of the 25th, his wife and her sister‐in‐law met Tharpe as 
they drove to work.  He used his vehicle to block theirs and force them to 
stop.  He got out of his vehicle, armed with a shotgun and apparently 
under the influence of drugs, and ordered them out of their vehicle.  After 
telling the sister‐in‐law he was going to “f‐‐‐ you up,” he took her to the 
rear of his vehicle, where he shot her.  He rolled her into a ditch, reloaded, 
and shot her again, killing her. 1   
Tharpe then drove away with his wife.  After unsuccessfully trying to rent 
a motel room, Tharpe parked by the side of the road and raped his wife.  
Afterward, he drove to Macon, where his wife was to obtain money from 
her credit union.  Instead she called the police. 
Tharpe v. State, 262 Ga. 110, 110‐11, 416 S.E.2d 78, 79 (1992), overruled in part by O’Kelley 
v. State, 284 Ga. 758, 670 S.E.2d 388 (2008).  

B. 

Procedural History 

Tharpe was tried January 2 through January 10, 1991 in Jones County and was 
found guilty of malice murder and two counts of kidnapping with bodily injury.  Id at 
110 n.1, 416 S.E.2d at 79 n.1.  The jury sentenced Tharpe to death for the murder.  He 
filed a motion for new trial that was denied on August 15, 1991.  Id.  The Georgia 
Supreme Court affirmed his conviction and sentence on March 17, 1992.  Id. at 110, 416 
S.E.2d at 79.   

Tharpe filed a Petition for Writ of Habeas Corpus in the Superior Court of Butts 
County, Georgia on March 17, 1993, first amended the petition on December 31, 1997 

1 Tharpe’s wife could not remember if the sister‐in‐law had been shot twice or three times.  
However, the autopsy established that the victim had been shot three times—once in the arm, 
once in the chest and once in the head. 
‐ 2 ‐ 

and amended it again on January 21, 1998.  (Docs. 13‐2, 13‐8, 13‐11).2   The state habeas 
court conducted evidentiary hearings on May 28, 1998, August 24, 1998, December 11, 
1998, December 23, 1998, and July 30, 2007 and denied relief in an order dated 
December 1, 2008.  (Docs. 14‐1 to 14‐7; 15‐1 to 15‐2; 15‐13 to 15‐17; 16‐1 to 16‐2; 17‐1 to 
18‐11; 19‐10).   

On November 8, 2010, Tharpe filed in this Court a Petition for Writ of Habeas 
Corpus by a Person in State Custody, which he later amended.  (Docs. 1, 25).  
Respondent filed his answer and amended answer and the Court entered Orders 
addressing procedural default and denying Tharpe’s motions for discovery and an 
evidentiary hearing.  (Docs. 9, 22, 25, 27‐28, 37, 45, 49).  Both parties have now briefed 
the issues.  (Docs. 57, 58, 62).   

II. STANDARD OF REVIEW 

The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (“AEDPA”) provides 

the standard of review.3   Pursuant to 28 U.S.C. § 2254(d), this Court may not grant 
habeas relief with respect to any claim that has been adjudicated on the merits in state 

2 Because all documents have been electronically filed, this Order cites to the record by using the 
document number and electronic screen page shown at the top of each page by the Court’s 
CM/ECF software.   
3 Tharpe complains that the state habeas court “adopt[ed], nearly verbatim the Respondent’s 
proposed order denying all relief.”  (Doc. 57 at 14).  Both Supreme Court and Eleventh Circuit 
precedent provide that AEDPA deference is still required.  Anderson v. Bessemer City, 470 U.S. 
564, 572 (1985) (citing United States v. Marine Bancorporation, 418 U.S. 602, 615 n.13 (1974); United 
States v. El Paso Natural Gas Co., 376 U.S. 651, 656‐57 (1964)); Rhode v. Hall, 582 F.3d 1273, 1281 
(11th Cir. 2009); Brownlee v. Haley, 306 F.3d 1043, 1067 n.19 (11th Cir. 2002). 
‐ 3 ‐ 

court unless the state court’s decision was (1) “contrary to ... clearly established Federal 
law;” or (2) “involved an unreasonable application of ... clearly established Federal law” 
or (3) “was based on an unreasonable determination of the facts in light of the evidence 
presented in the State court proceeding.”  28 U.S.C. § 2254(d)(1)‐(2); see also Harrington v. 
Richter, 131 S. Ct. 770, 785 (2011).  The phrase “clearly established Federal law” used in § 
2254(d)(1) refers to the holdings, not the dicta, of the United States Supreme Court cases 
in existence at the time of the relevant state court decision.  Thaler v. Haynes, 559 U.S. 43, 
47 (2010); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412 (2000).  

“The ‘contrary to’ and ‘unreasonable application’ clauses of § 2254(d)(1) are 
separate bases for reviewing a state court’s decisions.”  Putman v. Head, 268 F.3d 1223, 
1241 (11th Cir. 2001) (citing Williams, 529 U.S. at 404‐05).   

Under § 2254(d)(1), “[a] state court’s decision is ‘contrary to’... clearly 
established law if it ‘applies a rule that contradicts the governing law set 
forth in [the United States Supreme Court’s] cases’ or if it ‘confronts a set 
of facts that are materially indistinguishable from a decision of [the United 
States Supreme] Court and nevertheless arrives at a [different] result….’” 
Michael v. Crosby, 430 F.3d 1310, 1319 (11th Cir. 2005) (quoting Mitchell v. Esparza, 540 
U.S. 12, 15‐16 (2003)).     

A state court’s decision involves an “unreasonable application” of federal law 

when “‘the state court identifies the correct governing legal rule but unreasonably 
applies it to the facts of the particular state prisoner’s case, or when it unreasonably 
‐ 4 ‐ 

extends, or unreasonably declines to extend, a legal principle from Supreme Court case 
law to a new context.’”  Reese v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., 675 F.3d 1277, 1286 (11th Cir. 
2012) (quoting Greene v. Upton, 644 F.3d 1145, 1154 (11th Cir. 2011)).  An “unreasonable 
application” and an “incorrect application” are not the same: 

“We have explained that an unreasonable application of federal law is 
different from an incorrect application of federal law.  Indeed, a federal 
habeas court may not issue the writ simply because that court concludes 
in its independent judgment that the relevant state‐court decision applied 
clearly established federal law erroneously or incorrectly.  Rather, that 
application must be objectively unreasonable.  This distinction creates a 
substantially higher threshold for obtaining relief than de novo review. 
AEDPA thus imposes a highly deferential standard for evaluating state‐
court rulings and demands that state‐court decisions be given the benefit 
of the doubt.” 
Hill v. Humphrey, 662 F.3d 1335, 1344‐45 (11th Cir. 2011) (quoting Renico v. Lett, 130 S. Ct. 
1855, 1862 (2010)).   

Under 28 U.S.C. § 2254(d)(2), district courts can “grant habeas relief to a 

petitioner challenging a state court’s factual findings only in those cases where the state 
court’s decision ‘was based on an unreasonable determination of the facts in light of the 
evidence presented in the State court proceeding.’”  Price v. Allen, 679 F.3d 1315, 1320 
(11th Cir. 2012) (quoting 28 U.S.C. § 2254(d)(2)).  A state court’s determination of a 
factual issue is “presumed to be correct” and this presumption can only be rebutted by 
“clear and convincing evidence.”  28 U.S.C. § 2254(e)(1).   

‐ 5 ‐ 

III. THARPE’S CLAIMS4 
A.   Ineffective assistance of counsel in the investigation and presentation of 
mitigation evidence  
1. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). 

“Strickland is the touchstone for all ineffective assistance of counsel claims.”5   

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253, 1272 (11th Cir. 2008).  To obtain relief for ineffective 
assistance of counsel, Tharpe “must meet both the deficient performance and prejudice 
prongs of Strickland.”  Wong v. Belmontes, 558 U.S. 15, 16 (2009).  To establish deficient 
performance, Tharpe must show that “counsel’s representation fell below an objective 
standard of reasonableness.”  Strickland, 466 U.S. at 688.  The Court must apply a 

4 Tharpe initially submitted a brief consisting of 158 pages, and later filed a reply brief 
consisting of 30 pages.  (Docs. 57, 62).  He states that he “does not abandon any claims not ... 
addressed [in his briefs], but relies instead on factual and legal arguments contained in the 
petition itself, his subsequent Reply to Respondent’s Answer‐Response, and in briefing before 
the state courts ....”  (Doc. 57 at 6).  This Court addresses in detail only those claims that Tharpe 
addressed in his two briefs.  “[M]ere recitation in a petition, unaccompanied by argument, in 
effect forces a judge to research and thus develop supporting arguments—hence litigate—on a 
petitioner’s behalf.  Federal judges cannot litigate on behalf of the parties before them, and it is 
for this reason that any claims in [Tharpe’s] petition that were not argued in his brief are 
abandoned.”  Blankenship v. Terry, 2007 WL 4404972 at *40 (S.D. Ga.), aff’d 542 F.3d 1253 (11th 
Cir. 2008) (citing United States v. Burkhalter, 966 F. Supp. 1223, 1225 n.4 (S. D. Ga. 1997); GJR 
Investments, Inc. v. County of Escambia, Fla., 132 F.3d 1359, 1369 (11th Cir. 1998)).  Alternatively, 
Tharpe certainly has not carried his burden of showing that the state courts’ adjudications of 
these unaddressed claims were contrary to, or involved an unreasonable application of, clearly 
established Supreme Court precedent, or that the decisions were based on unreasonable factual 
findings. 
5 Tharpe complains that the state habeas court failed to refer to any “United States Supreme 
Court case post‐Strickland … in the analysis of [his] ineffective assistance of counsel claims.”  
(Doc. 57 at 73 n.63).  Post‐Strickland cases are illustrative of the proper application of Strickland.  
However, the merits of an ineffective assistance claim are still “squarely governed by [the 
Supreme Court’s] holding in Strickland.”  Williams, 529 U.S. at 390.  The state habeas court 
applied Strickland and was not required to cite or refer to post‐Strickland cases. 
‐ 6 ‐ 

“‘strong presumption’ that counsel’s representation was within the ‘wide range’ of 
reasonable professional assistance.”  Richter, 131 S. Ct. at 787 (quoting Strickland, 466 
U.S. at 689).  “To overcome that presumption, [Tharpe] must show that counsel failed to 
act ‘reasonabl[y] considering all of the circumstances.’”  Cullen v. Pinholster, 131 S. Ct. 
1388, 1403 (2011) (quoting Strickland, 466 U.S. at 688).  To establish prejudice, Tharpe 
must show “a reasonable probability that, but for counsel’s unprofessional errors, the 
result of the proceeding would have been different.”  Strickland, 466 U.S. at 694.  “A 
reasonable probability is a probability sufficient to undermine confidence in the 
outcome.”  Id.  When determining if prejudice exists, “it is necessary to consider all the 
relevant evidence that the jury would have had before it if [Tharpe’s trial counsel] had 
pursued the different path–not just the mitigation evidence [trial counsel] could have 
presented, but also the [aggravating evidence] that almost certainly would have come in 
with it.”  Wong, 558 U.S. at 20; see also Porter v. McCollum, 558 U.S. 30, 40‐41 (2009).  

Federal courts must “take a ‘highly deferential’ look at counsel’s performance 

through the ‘deferential lens of § 2254(d).’”  Pinholster, 131 S. Ct. at 1403 (quoting 
Knowles v. Mirzayance, 556 U.S. 111, 121 n.2 (2009)).  Thus, Tharpe must do more than 
satisfy the Strickland standard.  “He must also show in rejecting his ineffective 
assistance of counsel claim the state court ‘applied Strickland to the facts of his case in an 
objectively unreasonable manner.’”  Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (quoting 
Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 699 (2002)).   
‐ 7 ‐ 

Tharpe alleges that trial counsel’s investigation into his background and limited 

intellectual abilities fell well below prevailing professional norms and their failure to 
conduct a reasonable investigation was the result of their inattention, as opposed to 
strategic judgment.  The state habeas court decided this claim on the merits.  Thus, the 
issues for this Court are whether the state habeas court’s decision was contrary to, or 
involved an unreasonable application of, Strickland, or if it was based on an 
unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented.  28 U.S.C. § 
2254(d).  To reach its decision, this Court reviews the record, the state habeas court’s 
order, and the parties’ briefs.  

2. Trial counsel’s experience 

Tharpe was represented by two experienced criminal defense attorneys:  Charles 

Newberry and Shane Geeter.  Newberry was appointed lead counsel in either October 
or November 1990.6   (Docs. 15‐13 at 32, 52; 15‐14 at 4, 12; 15‐15 at 23).  At the time of 
Tharpe’s trial, Newberry had been practicing law in Jones County, Georgia for 
seventeen years.  (Doc. 15‐13 at 30).  After graduating from law school, he worked as an 
Assistant District Attorney and, later, Chief Assistant District Attorney for the 
Ocmulgee Judicial Circuit.  (Doc. 15‐13 at 30‐35).  As a prosecutor, he handled fifty to 

6 Reginald Poss was originally appointed to represent Tharpe.  (Doc. 15‐14 at 37‐38, 42).  He and 
Newberry worked together on the case until Poss was removed on November 29, 1990 due to a 
conflict of interest.  (Doc. 15‐14 at 37‐38, 42).  Newberry met with Poss on several occasions, 
reviewed and copied his file, discussed strategy and psychologists with him, and basically 
“went over everything he had done,” in Tharpe’s case.  (Doc. 15‐14 at 37‐38). 
‐ 8 ‐ 

one‐hundred jury trials and “countless numbers” of non‐jury trials.  (Doc. 15‐13 at 35).  
The cases he tried included “murder, robbery, rape, kidnapping, battery, aggravated 
battery, aggravated assault, theft, [and] forgery.”  (Doc. 15‐13 at 35).  He was appointed 
probate judge in 1978, during which time he also worked in private practice handling a 
variety of civil and criminal cases.  (Doc. 15‐13 at 34‐35).  After leaving the probate 
court, he worked in private practice, where criminal defense work accounted for one‐
fourth of his practice.  (Doc. 15‐13 at 36‐37).  By the time he was appointed to represent 
Tharpe, he had represented defendants in approximately twenty‐five criminal jury 
trials involving “[e]verything from murder, death penalty cases, robbery, rape, [and] 
child molestation.”  (Doc. 15‐13 at 38).  Newberry had already been lead counsel in 
three death penalty cases, none of which resulted in the defendant receiving a death 
sentence.  (Docs. 15‐13 at 38‐44; 15‐14 at 33).  

Geeter was appointed as co‐counsel in November or early December 1990.  (Doc. 

16‐1 at 6, 58).  After graduating from law school, he worked in private practice for 
approximately four years before becoming a Child Support Assistant District Attorney 
and, later, an Assistant District Attorney in the Ocmulgee Judicial Circuit.  (Doc. 16‐1 at 
7‐8).  As a prosecutor, his cases included aggravated assault, drug, theft, forgery, and 
burglary cases and he had handled approximately seven to eight criminal jury trials.  
(Doc. 16‐1 at 7‐9).  After leaving the District Attorney’s office, Geeter went into private 
practice and handled approximately twenty‐five to thirty criminal trials prior to 
‐ 9 ‐ 

appointment in Tharpe’s case.  (Doc. 16‐1 at 11).  Although he had been involved in two 
murder cases prior to appointment in Tharpe’s case, he had not tried any murder cases. 
(Doc. 16‐1 at 12).   

3. Trial counsel’s investigation into both the crime and Tharpe’s background 

Trial counsel met with Tharpe “repeatedly throughout the preparation, 

investigation and trial, [and] talked with him at great length about every detail of the 
case.”  (Doc. 15‐13 at 62).  Newberry estimated that he met with Tharpe approximately 
twenty to thirty times prior to trial.  (Doc. 15‐15 at 18‐19).  Geeter testified that he 
“spoke at length with Mr. Tharpe about his background [and] … asked him … about his 
life history.”  (Doc. 16‐1 at 22).  Trial counsel questioned Tharpe about his childhood.  
(Doc. 15‐13 at 96).  Tharpe told Newberry “he had good parents, a good loving family, 
they loved each other, a good home, [and] a good upbringing.”  (Doc. 15‐13 at 96).  He 
stated that he came from “a good part of town,” and was an average student who liked 
school.  (Doc. 15‐13 at 96).  Tharpe told Geeter that he had “a wonderful childhood, 
loving parents, [and] a good family.”  (Doc. 16‐1 at 23).  He never mentioned drinking 
alcohol at an early age and never spoke of any type of childhood abuse or hardships.  
(Doc. 16‐1 at 91).   

Tharpe confirmed various aspects of the State’s case.  (Doc. 15‐13 at 69).  The only 

difference between his version of events and the State’s version was that Tharpe 

‐ 10 ‐ 

maintained he struggled with the victim before the first shot.  (Doc. 15‐13 at 69‐70).  
Tharpe admitted shooting Freeman once, reloading the gun, and shooting her again.  
(Doc. 15‐13 at 70).   

Trial counsel spoke with the District Attorney, discussed the District Attorney’s 

strategy, repeatedly attempted to negotiate a plea bargain, and copied all of the 
evidence in the Georgia Bureau of Investigation’s and District Attorney’s files.  (Docs. 
15‐13 at 54‐55, 70‐71; 16‐1 at 13).  Trial counsel interviewed all of the witnesses shown 
on the State’s list of witnesses, including local and state investigators, the ballistics 
expert, and the pathologist.  (Docs. 15‐13 at 54‐56; 15‐15 at 27‐28; 16‐1 at 14‐15).  Trial 
counsel knew that the District Attorney planned to use Tharpe’s prior habitual violator 
conviction and viewed copies of the conviction and sentence in the District Attorney’s 
files.  (Doc. 15‐15 at 12).  Geeter explained that they also went to the Bibb County 
Superior Court to review the file of the habitual violator case against Tharpe.  (Doc. 16‐1 
at 14).   

Trial counsel visited the murder scene twice and reviewed the autopsy report on 

the victim.  (Docs. 15‐13 at 55; 16‐1 at 13).  They also spoke with other attorneys about 
the case and reviewed death penalty litigation manuals and books.  (Doc. 15‐13 at 70).   

‐ 11 ‐ 

Tharpe provided trial counsel with the names of friends and family members 

and trial counsel spoke with these individuals in person on several occasions.7   (Docs. 
15‐13 at 94‐95, 98‐99; 15‐15 at 73, 76; 16‐1 at 23).  They asked family members about 
Tharpe’s childhood.  (Docs. 15‐13 at 98; 16‐1 at 23‐24).  Newberry explained that “[f]rom 
his mother to his sisters to his aunt, a family friend, it was all positive.”  (Docs. 15‐13 at 
99; 15‐15 at 89, 155).  No family member mentioned that Tharpe’s mother was abusive 
or ran a “shot house.”  (Docs. 15‐13 at 89; 16‐1 at 25).  No family member or friend 
interviewed ever mentioned that Tharpe suffered any type of physical or mental abuse.  
(Doc. 16‐1 at 91).  Tharpe’s family lived in a nice home on a “middle class and upper 
middle class road.”  (Docs. 15‐13 at 101‐02; 16‐1 at 26).  Family members reported that 
Tharpe “did well in school.”  (Doc. 15‐15 at 153).   

Newberry explained that Tharpe gave him the names of former supervisors or 

employers and they interviewed these individuals.  (Doc. 15‐13 at 97).  However, these 
people did not have anything good to say about Tharpe.  (Doc. 15‐13 at 97).  Newberry 
explained that Tharpe had a poor work record because he routinely got mad and lost 
his temper with his superiors “and either would quit or they would fire him.”  (Doc. 15‐
13 at 97).  Based on conversations with Tharpe and his previous supervisors or 

7 Trial counsel filed a motion for funds to hire an investigator on November 29, 1990.  (Doc. 15‐
14 at 48).  They hired Jay Clark, whose main purpose was to serve subpoenas.  (Docs. 15‐14 at 
51; 15‐15 at 9).  Clark did not conduct a mitigation investigation because trial counsel did that 
investigation themselves.  (Doc. 15‐15 at 13).   
‐ 12 ‐ 

coworkers, trial counsel determined they did not want to use his employment history as 
part of their mitigation case.  (Doc. 15‐15 at 14).   

Trial counsel did not obtain Tharpe’s school records.  (Docs. 15‐15 at 14; 16‐1 at 

64‐65).  Newberry could not recall if he had spoken with any of Tharpe’s teachers and 
Geeter recalled that he did not speak with Tharpe’s former teachers.  (Docs. 15‐15 at 83; 
16‐1 at 95).  Trial counsel did not obtain Tharpe’s medical records.  (Doc. 15‐15 at 14).  
They did ask Tharpe if he had suffered any head injuries as a result of falls, fights, 
accidents, or sports related injuries.  (Doc. 16‐1 at 22).  He reported that he had not.  
(Doc. 16‐1 at 23).  Trial counsel did not obtain arrest records for Tharpe’s immediate 
family members because Tharpe reported a happy childhood with a loving family.  
Thus, according to trial counsel, there was no reason “to look further on that.”  (Doc. 15‐
15 at 16).  Tharpe did tell trial counsel he did not pass the test to get into the military or 
did not meet the military’s requirements.  (Doc. 16‐1 at 94).   

4. Trial counsel’s investigation into mental health evidence 

Newberry stated that he spoke with Tharpe “over and over again, … every few 

days” and he “never had any doubt whatsoever about [Tharpe’s] ability … to assist [his 
defense].”  (Doc. 15‐13 at 112).  Geeter testified that Tharpe seemed to be “an average 
person” who was able to communicate with counsel and understand what has 
happening.  (Doc. 16‐1 at 25‐26).  He explained that Tharpe had a good understanding 

‐ 13 ‐ 

of the trial process, showed no signs of mental retardation, had graduated from high 
school, had participated in school sports, and had held various jobs.  (Doc. 16‐1 at 37).  
When asked on what he based his opinion that Tharpe was not mentally retarded, 
Newberry explained:  

Based on talking with him hours.  And I made that decision right off the 
bat.  The first time I talked with him was at length, but it was further 
supported by every time I met with him.  The, I have, in addition to 
criminal cases, I’ve dealt with many, many, people who were borderline 
or low intelligence or borderline retarded, borderline mentally defective 
from Alzheimer’s or various other problems.  I’ve had to make decisions 
countless times to decide whether people were capable of signing various 
documents, powers of attorney, wills and certain things.  I feel like I know 
how to decide if a person knows what he is doing and is intelligent or not, 
and I had no doubt about … [Tharpe].  
(Doc. 15‐13 at 114‐15).    

Trial counsel testified that Tharpe participated in and assisted with his defense.  

(Docs. 15‐13 at 125‐26; 15‐15 at 99‐100).  Moreover, no family member or friend ever 
expressed a concern that Tharpe was mentally retarded or had any problems with his 
mental faculties whatsoever.  (Doc. 15‐13 at 128).   

The trial court ordered a pretrial psychological evaluation that was performed by 

Dr. Robert Storms.  (Doc. 10‐1 at 21‐22).  Trial counsel questioned Storms, who indicated 
that Tharpe had no psychological problems and had “low average” intelligence.  (Doc. 
15‐13 at 112, 122).  Trial counsel read Storms’ report, which revealed Tharpe had:  

‐ 14 ‐ 

“average intelligence”; “no signs of mental retardation”; “no history of extensive blows 
to the head”; “no history of psychiatric hospitalizations or outpatient psychiatric 
treatment”; no “history of thought or mood disorder”; a “substantial history of alcohol 
abuse”; “a history of drug abuse”; and “no disorder of mood or thought.”  (Docs. 16‐1 at 
125; 15‐17 at 19).  Storms’ report also showed that Tharpe tried to appear to be mentally 
ill:  

An MMPI was also administered.  The results are not considered valid.  
Mr. Tharpe was, in my opinion, malingering.  That is to say he attempted 
to answer questions in such a way that he would appear to be mentally ill.  
However, if he was as depressed and confused as the results that this 
particular MMPI indicates, he would not be able to function.  He would be 
in a severe vegetative state and would be incoherent.  Mr. Tharpe 
appeared to be functioning at a highly satisfactory level and he was fairly 
articulate in his communications.   
(Doc. 15‐17 at 19‐20).   

Geeter explained that he knew Storms both personally and professionally and 

Storms, who was “very candid,” said “there is nothing wrong with [Tharpe].”  (Doc. 16‐
1 at 39).  According to Geeter, Storms said Tharpe did not suffer from diminished 
capacity or insanity.  Instead, he was “just mean as hell.”  (Doc. 16‐1 at 39).  Similarly, 
Newberry stated that Storms told him Tharpe was “mean as a snake.”  (Doc. 15‐13 at 
123).   

Although Newberry “never doubted from the start [Tharpe’s] ability 

whatsoever,” it was his practice to hire a psychologist as a matter of course in death 
‐ 15 ‐ 

penalty cases.  (Doc. 15‐13 at 113).  Trial counsel obtained funds to hire Dr. Archer 
Moore, a psychologist who had assisted Newberry in a previous death penalty case.  
(Doc. 15‐13 at 93‐94, 111).  Newberry testified that he wanted Moore to evaluate Tharpe 
for competency, sanity, and “anything else he could find that might be of help to [the 
defense].”  (Doc. 15‐15 at 159).  Moore reported that Thape had no psychological 
problems; would be able to assist counsel during trial; was competent to stand trial; and 
knew right from wrong.  (Doc. 15‐13 at 123).  Moore’s report showed Tharpe had a full 
scale IQ of 748 and that Moore was suspicious Tharpe was able to graduate from high 
school “due to social promotion.”  (Doc. 15‐17 at 24).  He explained: 

Psychometric data would suggest that he is not psychotic but that he does 
have at least moderately limited intellectual abilities probably due to long 
term Ethanol abuse and he is rather impulsive.  He does not seem to be 
someone who would set up a complex or long range plan for anything but 
simply reacts rather impulsively to circumstances.  There seems to be the 
tragic combination of limited intelligence, long term Ethanol and poly‐
substance abuse coupled with marital strife and what he perceives as an 
in‐law interference. 
(Doc. 15‐17 at 25‐26). 

Moore’s letter to trial counsel explained that Tharpe “is a long time alcohol and drug 
abuser” who has a “functional intelligence which falls in the borderline range but, here 
again, should not be considered mentally retarded.”  (Doc. 15‐17 at 27).  Newberry 

8 Later, Moore explained that he had miscalculated and the score was actually 73.  (Doc. 17‐9 at 
40). 
‐ 16 ‐ 

stated that Moore told him not to call him as a witness because he thought Tharpe was a 
“mean son‐of‐a‐bitch.”  (Doc. 15‐13 at 124).   

5. Trial counsel’s strategy 

Newberry explained that he knew soon after appointment “there was going to be 

a conviction of some kind.”  (Doc. 15‐15 at 34).  Trial counsel’s strategy for the guilt‐
innocence phase was to show that the murder happened as a result of a domestic 
dispute and that Tharpe’s actions were driven by passion or emotion, not malice.  
(Docs. 15‐13 at 72; 16‐1 at 27).  Geeter explained that they wanted the jury to see Tharpe 
not as “a person with a malignant heart” but someone “who loved his family and 
committed a horrible act not because of meanness but because he was just wracked with 
emotion.”  (Doc. 16‐1 at 27).  While they did not think they would get a voluntary 
manslaughter verdict in the case, they argued for it in the guilt‐innocence phase to lay 
the foundation for the sentencing phase.  (Docs. 15‐13 at 72; 16‐1 at 28, 68).   

Newberry explained the sentencing phase strategy:  

[O]ur primary strategy was to take what we had discussed and the 
evidence we had presented and the argument in the guilt‐innocence phase 
on the domesticity of the case, the emotion, the passion, the doubt that we 
tried to show in the State’s case, the inconsistencies and so forth, and then 
say, this case, this murder case can be distinguished from a death penalty 
murder case because this case has problems, it has reasons why the jury 
should say, this is not a death penalty case.  

‐ 17 ‐ 

The other strategy in the … sentencing case was to show that [Tharpe] has 
some value and worth as a person, that he is a person, even if he has fallen 
considerably short of certain attributes he should have, he is a person who 
is worthy of his life being spared, and we did that through presenting 
family and friends showing that he is a person of reasonable intelligence, a 
decent family guy.   
(Doc. 15‐13 at 73).   

Their strategy for the sentencing phase included having Tharpe testify.  

Newberry stated that Tharpe wanted to testify and trial counsel explained their decision 
to allow such testimony:  

To let the jury see that he could talk, that he was capable of 
communication, that he was a living, breathing person with feelings.  And 
I wanted them to have some eye contact with him and hear him talking 
and establish a rapport with him.  I wanted him to, at least to some extent, 
maybe ask for mercy on himself.  But I wanted them to have enough 
contact with him, other than just seeing him sitting quiet at the defense 
table in hopes that that would have an effect on them.  
(Doc. 15‐13 at 105). 

Trial counsel explained they knew Tharpe drank alcohol, engaged in drug use, 

and had a DUI conviction and habitual violator conviction in his past.  (Docs. 15‐13 at 
106; 16‐1 at 30).  While they knew the State wanted to present evidence of Tharpe’s 
alcohol abuse, trial counsel did not want to present testimony regarding alcohol or drug 
use.  (Docs. 15‐13 at 106; 15‐15 at 81).  Newberry explained that the jury would not 
“excuse anything [Tharpe] did based on him drinking while he was doing it.”  (Doc. 15‐
‐ 18 ‐ 

13 at 106‐07).  Instead, local jurors had a “dim view of alcohol” and drugs and such 
information might be seen as aggravating, not mitigating.  (Doc. 15‐13 at 107, 110).  
Geeter testified that he did not want to present any history of alcohol abuse because he 
“did not want to get into a battle with the [State] to see who could portray … Tharpe in 
the most negative light.”  (Doc. 16‐1 at 30).  In short, trial counsel thought that 
emphasizing alcohol and/or drug abuse would “have hurt [their] case more than it 
helped.”  (Doc. 15‐13 at 107) 

While Newberry considered calling Moore as a witness, he ultimately decided 

against it.  (Doc. 15‐13 at 128).  Geeter explained that although they thought about 
presenting evidence of intellectual functioning at trial, they ultimately rejected that 
strategy:  

First of all, we put up Dr. Moore who was going to basically say that he 
was not retarded and not insane.  And [the State] was going to put up Dr. 
Storms who says in my professional opinion, he is mean as hell.  And then 
the jury is going to look at us like, what kind of wool are you … trying to 
[c]over our eyes [with] gentleman?  If this is the best you can do, you must 
have really have a bad case. 
(Doc. 16‐1 at 42).   

Newberry and Geeter both thought that mental retardation was not viable 

defense at trial because if they “tried to stretch what [they] had into retardation,” they 
may have “lost credibility with the jury.”  (Doc. 15‐15 at 160; 16‐1 at 125‐28).  While trial 

‐ 19 ‐ 

counsel acknowledged that they could have presented a defense that Tharpe was a 
person of low intelligence, they simply did not think that defense would be successful.  
(Doc. 15‐13 at 129).  Instead, they decided to stick with their defense that Tharpe was a 
normal, decent family man who got caught up in an emotional situation.  (Doc. 15‐13 at 
129). 

6. Decision to go to trial in January 1991 

Trial counsel explained that they were ready to go to trial in January 1991 

because they “had concentrated [their] time on this case, above all else,” working “night 
and day” on it in November and December 1990.  (Docs. 15‐13 at 81‐82; 16‐1 at 35).  
According to Newberry, it was easy to find witnesses because Tharpe and his family 
gave trial counsel plenty of names of persons to interview, but “the hard part was 
getting them to testify.”  (Doc. 15‐13 at 99).  While his mother and aunt completely 
supported him, his sisters, children, and estranged wife, Migrisus Tharpe, were 
“extremely reluctant” to testify and “limited in what they would say.”  (Doc. 15‐13 at 
100‐01).  According to Newberry, several of their witnesses “were going back and forth 
on whether they would testify.”  (Doc. 15‐13 at 82).  Trial counsel worried that as more 
time passed, family members may become less sympathetic to Tharpe and they might 
lose potential witnesses. 

‐ 20 ‐ 

Newberry met with Migrisus on several occasions.  (Doc. 15‐13 at 56).  She was 

the State’s key witness because she had witnessed the murder and was the victim of the 
kidnaping and rape.  (Doc. 15‐13 at 60‐61).  Newberry wanted her to testify on Tharpe’s 
behalf during the sentencing phase of the trial.  (Doc. 15‐13 at 57).  He explained that 
she was “walking a kind of a tight rope between what her family wanted her to do, 
which was against our interest[,] and what we wanted her to do for [Tharpe’s] sake.”  
(Doc. 15‐13 at 57).  Although Migrisus’ family, with whom she was living, did not want 
her to testify for Tharpe, trial counsel had her at a point where she was willing to testify 
on his behalf.  (Docs. 15‐13 at 83; 16‐1 at 35‐36, 110).  Trial counsel felt her testimony was 
crucial and they feared if they delayed the trial, her family would have time to convince 
her not to testify for Tharpe.  (Doc. 15‐13 at 83).   

7. Presentation during the sentencing phase of Tharpe’s trial9   

The State introduced a certified copy of Tharpe’s violation of the Georgia 

Habitual Violator Law, which occurred on February 3, 1988 and for which he pled 
guilty on May 4, 1988.  (Doc. 12‐2 at 123).  The trial judge explained that the substance of 
that charge was for traffic violations only.  (Doc. 12‐2 at 123‐24).   

9 In keeping with their strategy, trial counsel’s opening statement during the guilt phase of the 
trial stressed that this was a case about a domestic squabble, not a premeditated kidnaping, 
robbery, or murder.  (Doc. 11‐12 at 43‐44).  They emphasized that Tharpe was emotionally 
distraught when his wife left him and these crimes occurred as a result of those emotions.  (Doc. 
11‐12 at 44‐45).   
‐ 21 ‐ 

Trial counsel presented thirteen witnesses.  Tharpe’s mother, Naomi Tharpe, 

testified that Tharpe had always been a good son, who loved her and loved his wife and 
children.  (Doc. 12‐3 at 9‐10).  She stated that Tharpe had many friends, was smart, 
“[m]ade good grades” in school, participated in the high school track team, and 
graduated from high school.  (Doc. 12‐3 at 13‐14).  She explained that it would hurt her 
as well as Tharpe’s children if the jury imposed the death penalty.  (Doc. 12‐3 at 12).   

Tharpe’s sister, Audrey Pope, testified that Tharpe was a smart, friendly person 

who went out his way to help others.  (Doc. 12‐3 at 20‐21).  She explained that Tharpe 
was emotional after his wife left him and he desperately wanted his wife and children 
back.  (Doc. 12‐3 at 19).  She stated that Tharpe was remorseful and asked that his life be 
spared.  (Doc. 12‐3 at 20).   

Tharpe’s cousin, Laverne Shermer, testified that he was a kind, sweet, helpful 

person who loved his wife and children.  (Doc. 12‐3 at 24).  She explained that Tharpe 
often performed odd jobs, such as painting and cutting grass, to help her.  (Doc. 12‐3 at 
24).  She asked that he be given a life sentence.  (Doc. 12‐3 at 25).   

Migrisus testified that she still cared for Tharpe.  She and two of their daughters 

asked the jury to spare Tharpe’s life.  (Doc. 12‐3 at 62, 75, 77). 

Tharpe’s friends testified that he was raised in a Christian home, had a good 

heart, was always polite and helpful, loved his wife and children, missed his wife 
‐ 22 ‐ 

terribly when she left him, and acted out of passion when he shot Freeman.  They 
testified that Tharpe regretted his actions and asked the jury to spare his life.  (Doc. 12‐3 
at 34‐45, 39, 4‐45, 49, 51, 55‐57).  

Tharpe testified that he loved his wife and children, he did not intend to kill 

Freeman, and he was sorry for what he had done.  (Doc. 12‐3 at 96‐97, 101, 111).   

Having already found Tharpe guilty of malice murder and two counts of 

kidnapping with bodily injury, the jury sentenced Tharpe to death for the murder.  
(Doc. 10‐2 at 108‐09).   

8. Evidence presented to the state habeas court  

State habeas counsel tendered several affidavits from Tharpe’s friends and 

family.  These affiants testified:  Tharpe was “slow”; he struggled in school; other 
children “were cruel to [Tharpe] because of his slowness”; Tharpe’s parents ran a “shot 
house” at which they sold moonshine; Tharpe started drinking moonshine at a very 
early age; Tharpe was physically and verbally abused by his violent mother and father; 
he suffered numerous head injuries; and Tharpe’s parents were so poor they did not 
have enough money to buy food for their children.  (Docs. 17‐4 at 22‐30; 57 at 28‐30, 32‐
33).   

‐ 23 ‐ 

Some affiants contradicted what they said during the sentencing phase of 

Tharpe’s trial.  For example, during his trial, Tharpe’s sister testified that Tharpe was 
relatively smart.  (Doc. 12‐3 at 21).  However, in an affidavit submitted to the state 
habeas court, she described him as “slow” and stated he was “teased about being 
dumb.”  (Doc. 17‐4 at 33‐34).  At trial, Patty Baxter, Tharpe’s friend who raised and sold 
dogs, testified that Tharpe “knew a lot about dogs” and if her dogs had a health 
problem, she “would call him and talk to him and he pretty much knew” the answer.  
(Doc. 12‐3 at 55).  However, in her affidavit submitted to the state habeas court, she 
described Tharpe as childlike and explained that he could not be trusted to perform the 
simplest of tasks, “like feeding the dogs,” without her constant instruction, guidance, 
and oversight.  (Doc. 17‐4 at 18‐21).   

On May 28, 1998, state habeas counsel tendered into evidence an affidavit signed 

by Migrisus in which she provided details about Tharpe’s various inabilities or 
shortcomings.  (Docs. 14‐3 at 2; 17‐4 at 39‐42).  However, at the July 30, 2007 evidentiary 
hearing, Migrisus disavowed much of the affidavit’s contents.  She explained that she 
never said “[b]ecause she was so young and inexperienced when [Tharpe] and [she] 
met, it took [her] years to realize how limited [Tharpe’s] abilities were.”  (Docs. 17‐2 at 
3; 17‐4 at 40).  She testified that she knew she “didn’t say that because [she] didn’t 
realize if he does have any limited abilities.”  (Doc. 17‐2 at 3).  She stated that she never 
said Tharpe was incapable of helping his daughters with their homework.  Instead, he 
‐ 24 ‐ 

simply did not help them because he was just “gone or busy with friends.”  (Doc. 17‐2 
at 4).  Contrary to what was shown in her affidavit, she testified that when she worked, 
Tharpe was perfectly capable of cooking meals, cleaning the house, and taking care of 
their children without any assistance or oversight from her.  (Doc. 17‐2 at 4, 17).  Also at 
odds with what was shown in the affidavit, she explained that she never said Tharpe 
did not understand basic nutrition and was incapable of buying groceries for his family.  
(Doc. 17‐2 at 7‐8).  Although the affidavit made much of Tharpe’s inability to pay bills 
or budget, Migrisus explained that she never thought any mental incapacity prevented 
Tharpe from taking care of the family’s business.  Instead, she just thought he was 
careless with his money and, therefore, she did not trust him with her money.  (Doc. 17‐
2 at 9, 17).  She explained that there was no family “budget” for Tharpe to understand 
because they lived paycheck to paycheck.  (Doc. 17‐2 at 9).  Contrary to the affidavit, 
Migrisus testified that she did not think yard work and cleaning were the only jobs 
Tharpe could get.  (Doc. 17‐2 at 11).  Instead, he previously held jobs in construction, at 
a textile mill, and at a trucking company.  (Doc. 17‐2 at 11, 13).  Migrisus stated that she 
never said “[s]ometimes he would quit because other workers would crack jokes about 
him when he couldn’t keep pace on the job.”  (Docs. 17‐2 at 12; 17‐4 at 41).   

Migrisus explained that Tharpe drove a car, could follow driving directions, had 

friends, and occasionally sold drugs, which he measured on a scale he owned.  (Doc. 17‐
2 at 18, 21, 22).  She testified that he would act like a child when he was high on drugs, 
‐ 25 ‐ 

which was the way he was acting the morning he killed Freeman.  (Doc. 17‐2 at 20).  
Migrisus stated that she was “surprised” to hear Tharpe had been diagnosed as 
mentally retarded because there “was nothing that indicated that to [her].”10   (Doc. 17‐2 
at 23) 

State habeas counsel also presented evidence, discussed in more detail below,11 

that Tharpe suffered from organic brain dysfunction, significant intellectual deficits, 
and mental retardation.   

9. The state habeas court’s order and Tharpe’s arguments  

Applying Strickland, the state habeas court, in a lengthy and detailed order, held 

that Tharpe failed to show trial counsel’s investigation and presentation of mitigation 
evidence constituted deficient performance or that Tharpe was prejudiced.  (Doc. 19‐10 
at 9‐68).  After a thorough review of the record (the relevant portions of which are cited 
above), the parties’ briefs, and the relevant case law, this Court finds that decision was 

10 During the guilt phase of Tharpe’s trial, Migrisus testified about his intelligence or abilities.  
She answered yes to the following question:  “If you tried to outwit him or outsmart him about 
anything, generally, he could figure you out and you couldn’t outsmart him.  Right?”  (Doc. 11‐
12 at 141).  She testified that Tharpe bought groceries, paid the water bill, and fixed their car 
when necessary.  (Doc. 11‐12 at 157).  Her testimony also showed that Tharpe was capable of 
providing directions.  She explained that following the shooting, she and Tharpe went to a gas 
station in Macon, where two men asked them for directions and Tharpe was able to help them.  
(Doc. 11‐12 at 152‐53). 
11 Tharpe presented experts who testified that he is mentally retarded.  He also presented an 
expert who testified that he suffers from neuropsychological impairment and brain damage that 
occurred very early in his life.  The mental health experts’ testimony is discussed on pages 43 to 
54 of this Order.   
‐ 26 ‐ 

not contrary to, or constitute an objectively unreasonable application of, Strickland, nor 
was it based on any unreasonable determinations of fact.  The Court, however, briefly 
considers Tharpe’s arguments.   

Tharpe takes issue with the state habeas court’s assertion that trial counsel’s 

extensive experience supports a greater presumption in favor of finding effective 
assistance of counsel.  (Doc. 57 at 55 n.43).  Contrary to Tharpe’s argument, there is no 
indication the state habeas court “blindly accorded a layer of deference beyond that 
articulated in Strickland.”  (Doc. 57 at 55 n.43).  Experience was just one factor the state 
habeas court considered when determining whether trial counsel’s particular strategic 
choices were reasonable.  To do so was reasonable.  Gates v. Zant, 863 F.2d 1492, 1498 
(11th Cir. 1989); Strickland, 466 U.S. at 681.  The Eleventh Circuit has consistently held 
that the presumption in favor of effective assistance is even greater when trial counsel is 
experienced.  See Fuguate v. Head, 261 F.3d 1206, 1216 (11th Cir. 2001); Chandler v. United 
States, 218 F.3d 1305, 1316 (11th Cir. 2000); Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1040 (11th 
Cir. 1994).   

Tharpe complains that, contrary to the state habeas court’s finding, trial counsel 

rushed to trial and conducted a last‐minute “shoddy investigation,” into mitigation and 
mental health evidence.  (Doc. 57 at 50).  Although it is true Moore did not examine 
Tharpe until January 2, 1991, which was after jury selection had begun, trial counsel 

‐ 27 ‐ 

started their mitigation investigation before that date.  (Docs. 11‐1; 15‐17 at 27).  Trial 
counsel had already met with Tharpe on many occasions and had spoken with various 
family members, friends, and previous employers.12   (Docs. 15‐13 at 95‐104; 15‐15 at 18‐
19, 72‐73; 16‐1 at 22‐24).  Prior to trial, they had already received Stormsʹ evaluation, 
which revealed Tharpe was of “average intelligence,” “exhibited no signs of mental 
retardation,” had no history of thought or mood disorder, but suffered from alcohol 
and drug abuse, and was “malingering” or “attempt[ing] to answer questions in such a 
way that he would appear to be mentally ill.”13   (Doc. 15‐17 at 28‐20).  Furthermore, 
trial counsel fully explained why they needed to start the trial as soon as possible—they 
had Migrisus’ support and willingness to testify for them during the sentencing phase 
of the trial, but they feared her cooperation would fade over time.  (Doc. 15‐13 at 82, 
100‐01).  The state habeas court found trial counsel’s performance in this regard was 

12 Tharpe claims that “[t]rial counsel’s first substantive meeting with potential mitigation 
witnesses occurred on January 6, 1991, after trial had already begun, and only four days before 
the commencement of the penalty phase of Mr. Tharpe’s trial.”  (Doc. 57 at 20).  The support 
provided for this assertion is Geeter’s testimony in which he stated he does not “remember 
meeting with them any other time.”  (Doc. 16‐1 at 62).  Newberry, however, stated that he spoke 
with Tharpe’s sister and aunt “various times”; “[m]et with others at other times”; and that some 
witnesses came to his office on at least one occasion.  (Doc. 15‐13 at 94‐95).  This was in addition 
to meeting with the witnesses “a day or two right before they testified” and again on “the day 
they testified.”  (Doc. 15‐13 at 95).  Tharpe acknowledges that trial counsel spoke with Migrisus 
prior to January 6, 1991.  (Doc. 57 at 20 n24). 
13 Storms’ results are shown in a letter dated October 23, 1990 and copies of the letter were 
provided to both the District Attorney and Poss.  (Doc. 15‐17 at 20).  After his appointment in 
October or November 1990, Newberry met with Poss, copied his entire file, and discussed 
psychologists with him.  Thus, it appears Newberry was aware of Storms’ evaluation no later 
than November 1990. (Doc. 15‐14 at 37‐38). 
‐ 28 ‐ 

reasonable and that finding was not based on any unreasonable factual determinations, 
nor did it involve an unreasonable application of Strickland.  (Doc. 19‐10 at 30). 

Comparing his case to Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510 (2003), Tharpe maintains 

that trial counsel ignored “red flags” contained in the information they received.14   
(Doc. 57 at 50‐51).  Tharpe’s case is distinguishable from Wiggins in several respects.  
Wiggins’ trial counsel had received a presentence investigation report (“PSI”) and 
records from the Department of Social Services (“DSS”).  Id. at 523.  The PSI showed 
that Wiggins spent most of his childhood in foster care, noted his “misery as a youth,” 
and quoted him as saying his background was “disgusting.”  Id.  The DSS records 
revealed more:  Wiggins’ mother was a chronic alcoholic; he was moved from one foster 
home to another; he had emotional difficulties; he had frequent, lengthy absences from 
school; and his mother left him and his siblings at home alone for days without food.  
Id. at 525.  After receipt of these records, trial counsel did no further investigation into 
Wiggins’ background and, despite telling the jury it would hear of Wiggins’ “difficult 
life,” they introduced no evidence of his life history during trial.  Id. at 526.  The 
Supreme Court held that trial counsel’s limited investigation was unreasonable in light 

14 Along with Wiggins, Tharpe cites Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374 (2005), for the proposition that 
counsel performs deficiently when he fails to “conduct further inquiry using available records 
containing ‘red flags.’”  (Doc. 57 at 75).  The Supreme Court held that Rompilla’s trial counsel 
performed deficiently when they failed to make reasonable efforts to review a readily available 
prior conviction file when they knew the prosecutor was going to emphasize the prior 
conviction.  Id. at 385‐86.  Tharpe’s trial counsel did not fail to review any such readily available 
file. 
‐ 29 ‐ 

of what the PSI and DSS records actually revealed.  Id. at 525, 527.  Any reasonable 
attorney would have realized that pursuing the leads contained in these records was 
necessary in order to make an informed choice among possible sentencing strategies.  
Id. at 525.  Because Wiggins’ trial counsel abandoned their investigation at an 
“unreasonable juncture” they necessarily failed to make a fully informed decision 
regarding their sentencing stragey.  Id. at 527.   

This was not the situation in Tharpe’s case.  Trial counsel spoke with Tharpe, his 

family members, and his friends.  Every one of them reported Tharpe had a good 
childhood, grew up in a Christian home, had a loving mother and father, lived in a 
good part of town, liked school, and was a decent student.  (Doc. 15‐13 at 95‐104).  
Tharpe himself denied any type of deprived background and explained he came from 
“a good family and [had] a good upbringing.”  (Doc. 16‐1 at 23).  In short, no one 
provided a “hint of anything negative.”  (Doc. 15‐13 at 101)   

Neither Tharpe, nor his friends or family, revealed any “red flags” on which trial 

counsel should have followed‐up.  Thus, trial counsel didn’t abandon their 
investigation into Tharpe’s background at an “unreasonable juncture” or ignore 
evidence showing a “traumatic and neglected childhood,” “abusive parents,” or 
“childhood exposure to alcohol.”  (Doc. 57 at 23).  In Strickland, the Court explained that 

‐ 30 ‐ 

the issue of what investigative decisions are reasonable depends, in large part, on 
information obtained from the accused himself:  

The reasonableness of counsel’s actions may be determined or 
substantially influenced by the defendant’s own statements or actions.  
Counsel’s actions are usually based, quite properly, on informed strategic 
choices made by the defendant and on information supplied by the 
defendant.  In particular, what investigation decisions are reasonable 
depends critically on such information.   
Strickland, 466 U.S. at 691.   

The Eleventh Circuit has consistently denied ineffective assistance of counsel claims for 
counsel’s failure to uncover childhood abuse or neglect when the defendant has 
informed counsel that he was not abused or neglected.  Stewart v. Sec’y Dep’t of Corr., 
476 F.3d 1193, 1210‐11 (11th Cir. 2007) (denying claim that trial counsel was ineffective 
for failure to uncover childhood abuse and mistreatment because defendant never 
mentioned the abuse but, instead, “indicated just the opposite of poor treatment”); 
Henyard v. McDonough, 459 F.3d 1217, 1245 (11th Cir. 2006) (deciding that trial counsel’s 
failure to investigate and present evidence of defendant’s childhood sexual abuse was 
not deficient performance because defendant denied being sexually abused); Van Poyck 
v. Fla. Dep’t of Corr., 290 F.3d 1318, 1324‐25 (11th Cir. 2002) (denying claim that trial 
counsel was ineffective for failing to investigate defendant’s childhood and prison 
abuse because defendant told counsel he did not consider himself an abused child and 
he denied being raped in prison); Lambrix v. Singletary, 72 F.3d 1500, 1505‐06 (11th Cir. 
‐ 31 ‐ 

1996) (trial counsel not ineffective for failing to discover evidence of abuse when 
defendant gave counsel no reason to believe that such abuse occurred). 

Tharpe claims trial counsel would have learned he was “raised in a ‘shot house’ 

among alcoholics by his violently abusive mother” had they just asked “pertinent 
questions.”  (Doc. 57 at 7, 10).  To substantiate allegations of this severely dysfunctional 
childhood, Tharpe tendered to the state habeas court affidavits from several friends and 
family members.  As explained above, several of those affiants directly contradicted the 
testimony they provided at sentencing.  The Eleventh Circuit has explained:  

It is common practice for petitioners attacking their death sentences to 
submit affidavits from witnesses who say they could have supplied 
additional mitigating evidence had they been called, or, if they were 
called, had they been asked the right questions.  This case is no exception.  
But the existence of such affidavits, artfully drafted though they may be, 
usually proves little of significance.  This case is no exception in that 
respect, either.   
Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513‐14 (1995).   

Tharpe argues trial counsel failed to follow up on the “red flags” contained 

within Moore’s report, such as:  Moore’s finding that Tharpe’s full scale IQ score was 
74, which was “within the borderline range of intelligence”; Moore’s opinion that 
Tharpe was able to graduate high school only due to “social promotion”; and Moore’s 
statements regarding Tharpe’s “limited intellectual abilities.”  (Doc. 15‐17 at 21‐28).  
According to Tharpe, this would have prompted reasonable trial counsel to undertake 
‐ 32 ‐ 

additional investigations into his mental functions and, at least, obtain his school 
records to verify the social promotions.  Looking at all of the information trial counsel 
had at the time, the Court cannot find trial counsel’s performance deficient for failing to 
do more after receiving Moore’s report.  Certainly, the Court cannot find the state 
habeas court’s determination in this regard was unreasonable.  In addition to having 
Moore’s report, trial counsel had spoken with Tharpe, his friends, and his family.  All of 
whom reported he was an average student, liked school, was “smart,” or did well in 
school.  (Docs. 12‐3 at 13‐14, 20‐21; 15‐13 at 95‐104, 128).  They also had Storms’ 
outpatient evaluation, which showed that Tharpe was of “average intelligence.”  (Doc. 
15‐17 at 19).  Furthermore, Storms had informed them that there was nothing wrong 
with Tharpe; he was just mean.  (Docs. 15‐13 at 123; 16‐1 at 39).   

Contrary to Tharpe’s assertions, the record does not show that trial counsel 

refused to consider any evidence that conflicted with their assessment of Tharpe’s 
intellectual functioning or their defense strategy.  (Doc. 47 at 12, 17, 19).  Instead, they 
performed a cost benefit analysis on all of the pretrial evidence they received, including 
Moore’s and Storms’ evaluations, and decided to stick with their original strategy of 
showing Tharpe was “a normal guy that has got great value to him” and who was 
acting on emotion the day he shot Freeman.  (Doc. 15‐13 at 128‐29).  Trial counsel 
considered whether the jury would be sympathetic to a “low average intelligence” 

‐ 33 ‐ 

argument during sentencing and determined that they “wouldn’t get anywhere with 
that defense.”  (Doc. 15‐13 at 129).   

Tharpe also compares his case to Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 (2000).  (Doc. 62 

at 17).  Williams’ trial counsel performed deficiently when they failed to uncover 
“extensive records graphically describing Williams’ nightmarish childhood, not because 
of any strategic calculation but because they incorrectly thought that state law barred 
access to such records.”  Williams, 529 U.S. at 395.  These records showed that Williams’ 
parents were imprisoned for child neglect, he was repeatedly and severely beaten by his 
father, he was placed in an abusive foster home, he was borderline mentally retarded, 
and he did not advance beyond the sixth grade in school.  Id.  Tharpe’s trial counsel did 
not mistakenly fail to uncover any juvenile or social services records regarding Tharpe’s 
alleged “nightmarish childhood.”  Id.  Apparently no such records exist.  The only 
evidence of abuse and privation presented in Tharpe’s case were “artfully drafted” 
affidavits that directly contradict what Tharpe, and every other friend and family 
member, told trial counsel during their pretrial investigation and contradict much of 
what these same witnesses said during Tharpe’s sentencing hearing.15   Waters, 46 F.3d 
at 1514.  Unlike Williams’ counsel, Tharpe’s trial counsel performed a reasonable 

15 Tharpe has presented no corroborating evidence showing that he was “raised by neglectful 
and physically abusive parents.”  (Doc. 62 at 17).  He has not introduced documents from 
DFACS or other social services agencies, school records documenting abuse or suspected abuse, 
medical records documenting abuse or suspected abuse, or any record showing he reported 
abuse to any mental health expert.   
‐ 34 ‐ 

investigation and strategically decided what mitigation evidence to present based on 
what they were told at the time.  See Rhode, 582 F.3d at 1288 (distinguishing Williams); 
Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1317 n.21 (11th Cir. 2000) (same).    

Tharpe cites Ferrell v. Hall, 640 F.3d 1199 (11th Cir. 2011), to support his position 

that trial counsel unreasonably limited their investigation into his mental health and 
were, therefore, unable to present evidence of his “significantly subaverage intellectual 
functioning.”  (Doc. 57 at 61).  Ferrell, unlike Tharpe, suffered from “obvious mental 
disabilities,” such as “visible facial movements, strange ‘affect’ or ‘demeanor,’ obsessive 
religious beliefs, odd behavior following the crime, and most notably, the seizure he 
had in front of counsel and the court during the trial.”  Id. at 1234.  However, Ferrell’s 
trial counsel never questioned family members about his mental health and limited 
their expert’s examination to two questions—whether Ferrell was mentally retarded 
and whether he suffered from any condition that might have affected his waiver of 
rights prior to giving his statement to police.  Id. at 1227.  Given these facts, the Eleventh 
Circuit held the state court’s conclusion that trial counsel’s investigation and 
presentation of mitigation evidence was not deficient constituted an unreasonable 
application of Strickland.  Id. at 1226‐27.  Unlike Ferrell, Tharpe suffered from no 
obvious mental disabilities; reported no head injuries; and his family reported he was a 
decent student who graduated from high school.  See Holladay v. Haley, 209 F.3d 1243, 
1250 (11th Cir. 2000) (counsel not required to seek independent evaluation when 
‐ 35 ‐ 

defendant does not display strong evidence of mental illness); Baldwin v. Johnson, 152 
F.3d 1304, 1314 (11th Cir. 1998) (same).  Tharpe was examined by two psychologists and 
trial counsel in no way restricted Moore’s examination.  (Doc. 15‐15 at 159).  In light of 
all of the information they obtained from Storms, Moore, Tharpe, and Tharpe’s friends 
and family, trial counsel did not perform deficiently for failing to further investigate 
Tharpe’s mental health after receiving Moore’s report.  Trial “counsel’s ‘decision not to 
seek more’ mitigating evidence from the defendant’s background ‘than was already in 
hand’ fell ‘well within the range of professionally reasonable judgments.’”  Bobby v. Van 
Hook, 558 U.S. 4, 11‐12 (2009); Rhode, 582 F.3d at 1281 (explaining that “even when trial 
counsel’s investigation is less complete than collateral counsel’s, trial counsel has not 
performed deficiently when a reasonable lawyer could have decided, in the 
circumstances, not to investigate further”) (internal citation and quotation marks 
omitted).  Thus, the state habeas court’s decision that trial counsel made a reasonable 
investigation into Tharpe’s mental health and made a reasonable strategic decision not 
to present mental health evidence did not involve an unreasonable application of 
Strickland.   

Tharpe cites Sears v. Upton, 130 S. Ct. 3259 (2010) and Porter v. McColllum, 558 

U.S. 30 (2009), for the proposition that “a mitigation theory chosen without an in‐depth 
inquiry into [the defendant’s] background seriously undermine[s] the validity of [the 

‐ 36 ‐ 

defendant’s] sentence, even though counsel did present some mitigation evidence.”16   
(Doc. 57 at 54).  Both of these cases are distinguishable for several reasons.  First, unlike 
in Tharpe’s case, the state court’s decision in Sears was not subject to the deferential 
review required by AEDPA because it was before the Supreme Court on direct appeal 
from state collateral review.  Sears, 130 S. Ct. at 3261 n.1.  Also, the state habeas court 
found that counsel’s investigation into mitigation evidence was deficient because he 
spent only a “day or less, talking to witnesses selected by [Sears’] mother.”  Id. at 3264.  
That was not the case here.  As already explained, trial counsel spoke with Tharpe, his 
friends, and his family on several occasions; they reviewed Storms’ psychological 
evaluation; and had Tharpe evaluated by Moore.  Finally, the state court in Sears 
expressly refused to conduct the Strickland prejudice analysis because trial counsel had 
presented some evidence during sentencing.  Id.  The Supreme Court found this 
constituted an unreasonable application of Strickland and held that “in all 
circumstances” the prejudice inquiry involves considering “’the totality of the available 
mitigation evidence—both that adduced at trial, and the evidence adduced in the 

16 Tharpe also cites Sears for the proposition that some adverse facts, such as Tharpe’s alcohol 
and drug abuse, can be considered mitigating when considered along with his mental health 
problems.  There may be situations in which alcohol and drug abuse may be mitigating.  
However, the Eleventh Circuit has repeatedly explained that “alcohol and drug abuse is a two‐
edged sword which can harm a capital defendant as easily as it can help him at sentencing.”  
Tompkins v. Moore, 193 F.3d 1327, 1338 (11th Cir. 1999).  The state habeas court found that trial 
counsel made a reasonable strategic decision not to present evidence of alcohol or drug abuse.  
This decision did not involve an unreasonable application of Strickland, nor was it based on any 
unreasonable factual findings.   
‐ 37 ‐ 

habeas proceedings—and reweig[hing] it against the evidence in aggravation.’”  Id. at 
3266‐67 (quoting Porter, 558 U.S. at 41).  The state habeas court in Tharpe’s case did not 
find a lack of prejudice simply because trial counsel presented some mitigation 
evidence.  Instead, it considered the mitigation evidence presented both at trial and 
during the habeas proceedings and reweighed it against the evidence in aggravation 
before deciding that there was no reasonable probability that the additional testimony 
would have changed the outcome of Tharpe’s sentence.  (Doc. 19‐10 at 13‐14, 37‐40).  
This is the appropriate Strickland prejudice analysis.   

The investigation conducted in Porter was far more limited than that undertaken 

in this case.  Porter’s trial “counsel did not even take the first step of interviewing 
witnesses or requesting records.”  Porter, 558 U.S. at 39.   In fact, he had only one 
meeting with Porter prior to the trial.  Id.  Porter’s trial counsel also ignored avenues for 
investigation contained in his court‐ordered competency evaluation, including his few 
years in school, his military service and wounds sustained in combat, and his “father’s 
‘over‐disciplin[e].’”  Id. at 40.  As explained previously, Tharpe’s trial counsel did not 
ignore any such red flags. 

Tharpe, citing Fleming v. Zant, 259 Ga. 687, 386 S.E.2d 339 (1989) and Lawhorn v. 

Allen, 519 F.3d 1272 (11th Cir. 2008),17 alleges that trial counsel’s decision to forego a 

17 In Fleming, the Georgia Supreme Court held that under the Georgia Constitution, it constitutes 
cruel and unusual punishment to execute a defendant who is mentally retarded.  Fleming, 259 
‐ 38 ‐ 

mental retardation or a mental deficiency defense was based on their ignorance of the 
applicable law regarding mental retardation18  and their ignorance that mental 
impairments short of mental retardation could be considered mitigating.  The record 
shows that trial counsel’s decision to forego a mental retardation defense was based on 
their own observations of Tharpe and, more importantly, on the reports from two 
mental health experts that expressly showed Tharpe was not mentally retarded.  (Doc. 
15‐17 at 18‐29).  Moreover, the record shows that trial counsel was aware that 
impairments short of mental retardation could be mitigating.  Newberry explained that 
he debated whether they should use Tharpe’s diagnosis of low intelligence as part of 
their strategy, but decided against it because he believed it would not go over well with 
the jury.  (Doc. 15‐13 at 129). 

Tharpe claims that the state habeas court unreasonably failed to recognize that 

his claim of trial counsel’s ineffectiveness was not based solely upon their failure to 
make a case that Tharpe was mentally retarded.  (Doc. 57 at 90‐91).  According to him, 
the state habeas court did not realize he also alleged that information regarding his 

Ga. at 690, 386 S.E.2d at 342.  In Lawhorn, the Eleventh Circuit held that a decision made not 
upon a thorough investigation of the law, but upon a misunderstanding of a clear rule of 
procedure, constitutes deficient performance.  Lawhorn, 519 F.3d at 1295‐96.  There was no clear 
rule of procedure about which Tharpe’s trial counsel was unaware. 
18 To support this contention Tharpe cites Newberry’s testimony during the 1998 state habeas 
evidentiary hearing.  Newberry stated that he was “not sure” of Georgia’s definition of mental 
retardation and would “[v]aguely … say sixties and down”; he could not recall exactly how a 
diagnosis of mental retardation would have impacted a case tried in 1991; and he did not recall 
whether there was a statutory prohibition against executing a mentally retarded person in 1991.  
(Doc. 15‐15 at 85). 
‐ 39 ‐ 

limited intelligence was mitigating, even if a case for mental retardation could not be 
made.  (Doc. 57 at 91).  The state habeas court’s opinion shows that it considered trial 
counsel’s failure to present evidence of Tharpe’s limited intelligence.  (Doc. 19‐10 at 65‐
66).  It found their decision reasonable and found that Tharpe was not prejudiced.  (Doc. 
19‐10 at 65‐68).   

In conclusion, “Strickland requires that counsel either make a reasonable 

investigation of the law and facts relevant to a case or make a reasonable decision not to 
carry out a particular investigation.”  Parker v. Sec’y for the Dep’t of Corr., 331 F.3d 764, 
787 (11th Cir. 2003).  Based on the information obtained from all sources, trial counsel 
made a reasonable decision not to pursue further leads and to stick with their 
mitigation strategy.  The state habeas court’s decision finding such was not contrary to, 
or involve an unreasonable application of, Strickland, nor was it based on any 
unreasonable determinations of facts.  The same is true of the state habeas court’s 
determination that Tharpe was not prejudiced by trial counsel’s investigation and 
presentation of mitigation evidence.19    

19 Tharpe claims “rather than considering ‘the totality of the available mitigation evidence—
both that adduced at trial, and the evidence adduced in the habeas hearing,” the state habeas 
court simply dismissed all evidence that contradicted the mitigation presentation at trial, 
contrary to clearly established federal law.”  (Doc. 57 at 96).  Not so.  The state habeas court 
considered the affidavits submitted by Tharpe in support of his claim that trial counsel were 
ineffective in their presentation of mitigating life history evidence and considered the mental 
health evidence.  (Doc. 19‐10 at 39).  Respondent explains that “[u]ltimately the habeas court’s 
determination reveals that the court found that the testimony of the witnesses at trial was more 
‐ 40 ‐ 

B. The state habeas court’s rejection of Tharpe’s mental retardation claim 

Tharpe claims that the evidence overwhelming demonstrates that he suffers from 

mental retardation and, thus, is exempt from execution.  He argues that the state habeas 
court’s finding to the contrary was based on unreasonable factual determinations and 
involved an unreasonable application of Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002).20    

In Atkins, the Supreme Court held that the Eighth Amendment prohibits the 

execution of the mentally retarded.  Id. at 321.  The Court recognized that “[t]o the 
extent there is serious disagreement about the execution of mentally retarded offenders, 
it is in determining which offenders are in fact retarded.”  Id. at 317.  “Atkins expressly 
left it to the states to develop the procedural and substantive guides for determining 
who is mentally retarded.”  Hill, 662 F.3d at 1338 (citing Bobby v. Bies, 129 S. Ct. 2145, 
2150 (2009)).   

The definition of “mental retardation” in Georgia  

is consistent with that supplied by the American Psychiatric Associationʹs 
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Edition 
1980) (hereinafter DSM III).  The essential features of mental retardation 

reliable and credible than the contradictory evidence they later submitted in their habeas 
affidavits.”  (Doc. 58 at 54).  Such credibility determinations are findings of fact presumed to be 
correct unless rebutted by clear and convincing evidence.  Bottoson v. Moore, 234 F.3d 526, 534 
(11th Cir. 2000).  Tharpe has presented no such evidence.   
20 Tharpe also alleged that trial counsel were ineffective for not investigating and presenting 
evidence of mental retardation.  The state habeas court found that Tharpe failed to prove the 
requisite prejudice prong under Strickland as he did not prove that he was mentally retarded 
and, therefore, trial counsel were not ineffective.  (Doc. 19‐10 at 69, 98). 
‐ 41 ‐ 

are (i) significantly subaverage general intellectual functioning, (ii) 
resulting in or associated with impairments in adaptive behavior, and (iii) 
manifestation of this impairment during the developmental period.  
O.C.G.A. § 17‐7‐131(a)(3).  
“Significantly subaverage intellectual functioning” is generally defined as 
an IQ of 70 or below.  DSM III, supra at 36.  However, an IQ test score of 
70 or below is not conclusive.  At best, an IQ score is only accurate within 
a range of several points, and for a variety of reasons, a particular score 
may be less accurate.  Moreover, persons “with IQs somewhat lower than 
70” are not diagnosed as being mentally retarded if there “are no 
significant deficits or impairment in adaptive functioning.”  DSM III, 
supra at 37. 
Striping v. State, 661 Ga. 1, 4, 401 S.E.2d 500, 504 (1991).  

It is important to keep in mind that Georgia requires a criminal defendant to prove 
beyond a reasonable doubt that he is mentally retarded.  O.C.G.A. §17‐7‐131(c)(3).   

The state habeas court reasonably found that prior to trial Tharpe was examined 

by Storms and Moore and they both, at that time, reported he was not mentally 
retarded.  (Doc. 19‐10 at 71).  Storms found that “intellectual testing reveal[ed] that Mr. 
Tharpe is of average intelligence.  He exhibited no signs of mental retardation and his 
IQ score on the Ravens Progressive Matrices is 87, which places him in the average 
range of intelligence.”  (Doc. 15‐17 at 19).  Moore found that Tharpe’s “functional 
intelligence … falls in the borderline range but … should not be considered as mentally 
retarded.”  (Doc. 15‐17 at 27).   

‐ 42 ‐ 

During discovery for his state habeas proceedings, Tharpe was evaluated by 

three additional mental health professionals:  Medical psychologist Dr. Marc L. 
Zimmerman and neuropsychologist Dr. Barry Crown, Tharpe’s experts; and clinical 
psychologist and lawyer Dr. Glen N. King, Respondent’s expert.   

Regarding the first prong of Georgia’s statutory definition of mental retardation, 

“significantly subaverage intellectual functioning,” the state habeas court found:  

Petitioner’s expert, Dr. Zimmerman, administered several psychological 
tests to determine Petitioner’s IQ.  The results of the WAIS‐III 
administered by Dr. Zimmerman in 1998, yielded a full scale IQ score 
below 70.  Respondent’s mental health expert, Dr. King also administered 
the WAIS‐III, although a number of years later, which resulted in a full 
scale IQ score below 70.  
There  is little dispute among the numerous mental health professionals 
who have evaluated Petitioner over the years that Petitioner has low 
intelligence, with scores falling anywhere from average, to borderline, to 
subaverage intelligence.  However, as held by the Georgia Supreme Court, 
persons “with IQs somewhat lower than 70” are not diagnosed as being 
mentally retarded if there are no significant deficits or impairment in 
adaptive functioning.”  This Court finds that it cannot make a 
determination of mental retardation solely on Petitioner’s IQ score, thus 
this Court looked to Petitioner to determine whether the other two 
prerequisite[s] for a diagnosis of mental retardation, which if he does not 
prove exist beyond a reasonable doubt, his claim fails.  
(Doc. 19‐10 at 71‐72) (citations omitted).  

Tharpe argues that the state habeas court unreasonably characterized Mr. 

Tharpe’s scores on IQ tests as ranging from “average” to “below average.”  (Doc. 57 at 
‐ 43 ‐ 

110).  The record shows Tharpe had test scores ranging from 87 on the Raven’s 
Progressive Matrices, which indicated Tharpe was in the average range of intelligence, 
to 66 on the WAIS—III, which indicated he was in the below average range.  (Docs. 15‐
17 at 19; 17‐1 at 58‐59).  Thus, the state habeas court’s finding was reasonable.   

Tharpe argues that “[a]ny suggestion by the state habeas court that Mr. Tharpe’s 

IQ scores may not meet the diagnostic criteria for mental retardation is an unreasonable 
fact finding.”  (Doc. 57 at 107).  The state habeas court did not make such a suggestion.  
It found that “there was little dispute” that Tharpe has low intelligence and it 
concluded that “intellectual testing, alone, places Petitioner in the sub‐average range of 
intellectual functioning as required for a finding of mental retardation.”  (Doc. 19‐10 at 
72, 97).   

Tharpe claims the state habeas court determined that he failed, by virtue of not 

having been diagnosed as mentally retarded prior to age eighteen, to establish that his 
impairment manifested in the developmental period.  (Doc. 57 at 111).  According to 
Tharpe, this finding was unreasonable because there is no requirement that the initial 
diagnosis of mental retardation be made before age eighteen.  (Doc. 57 at 111).  Giving 
the state habeas court’s opinion “’the benefit of the doubt,’” as this Court must, it does 
not appear the court found it was an actual prerequisite that Tharpe be diagnosed as 
mentally retarded during childhood.  Ferguson v. Sec’y, Fla. Dep’t of Corr., 716 F.3d 1315, 

‐ 44 ‐ 

1331 (11th Cir. 2013) (quoting Renico v. Lett, 130 S. Ct. 1855, 1862 (2010)).  What the state 
habeas court actually stated was the absence of any IQ score below 70 prior to age 
eighteen was “compelling evidence” that Tharpe did not meet the requirement for 
finding mental retardation.  (Doc. 19‐10 at 97).  The Court cannot find this was 
unreasonable based on the facts or constituted an unreasonable application of Atkins.   

The real dispute among the experts involved the second prong of the mental 

retardation analysis.  An individual meets the adaptive functioning component for a 
mental retardation diagnosis when there are “significant limitations in adaptive 
functioning in at least two of the following skill areas:  communication, self‐care, home 
living, social/interpersonal skills, use of community resources, self‐direction, functional 
academic skills, work, leisure, and health, and safety.”  (Doc. 17‐15 at 25, 35).   

Tharpe’s expert, Zimmerman, testified that he interviewed Tharpe, reviewed 

Tharpe’s school records, reviewed evaluations from other mental health experts, looked 
at excerpts from the trial transcript, and reviewed affidavits tendered by Tharpe during 
state habeas proceedings.21   (Doc. 17‐1 at 46, 51‐52, 86, 108).  Regarding adaptive 
behavior, Zimmerman found Tharpe had deficits in five of the categories.22   

21 These affidavits were from Naomi Bates Tharpe (Tharpe’s mother), Jo Bess Grenga (a former 
teacher), Audrey Tharpe Pope (Tharpe’s sister), Fannie Bates Green (Tharpe’s aunt), Migrisus, 
Cheryl Mann (Tharpe’s cousin), Storms, and Lewis Horne.  (Doc. 17‐1 at 86) 
22. State habeas counsel also tendered an affidavit in which Moore stated that the evidence 
suggested Tharpe suffers significant deficits in several of the skill areas.  (Doc. 17‐9 at 43‐44) 
‐ 45 ‐ 

First, Zimmerman testified Tharpe’s school records and results from academic 

tests showed substantial deficits in functional academic. (Doc. 17‐1 at 65‐67, 95).  
Zimmerman also found Tharpe had deficits in the category of work because Tharpe 
“had low skill jobs, such as laborer, cutting grass, that sort of thing.  And most of the 
jobs were of short duration, a few months, three or four months or less.”  (Doc. 17‐1 at 
68).  Zimmerman acknowledged that he had spoken with no teachers or employers 
before reaching his conclusions regarding deficits in functional academics and work.  
(Doc. 17‐1 at 103, 107).  He also admitted that drug and alcohol use can affect someone’s 
performance in school and a work.  (Doc. 17‐1 at 102, 108).   

Zimmerman stated that Tharpe had adaptive functioning deficits in the area of 

home living and community resources.  (Doc. 17‐1 at 70).  He based this on Migrisus’ 
affidavit in which she explained she was in charge of the finances and that he did “some 
home care, some picking up or cleaning up, but only upon direction” and he did not 
help the children with their homework.23   (Doc. 17‐1 at 71).   

Zimmerman also found deficits in self‐direction.  (Doc. 17‐1 at 72).  He opined 

that Tharpe could not “ever live independently” and that, if released from prison, he 
could not manage daily life without support.  (Doc. 17‐1 at 70, 74).   

23 As explained previously, during the July 30, 2007 evidentiary hearing, Migrisus testified that 
she never actually said much of what was contained in her affidavit.  (Doc. 17‐2 at 3‐23). 
‐ 46 ‐ 

Zimmerman explained that he spoke with no one in person other than Tharpe to 

reach his opinions.24   (Doc. 17‐1 at 85).  Instead, he relied on the affidavits that were 
prepared by Tharpe to use in his state habeas corpus action.  (Doc. 17‐1 at 85).  He 
acknowledged that some of the affidavits could be biased and admitted that parts of the 
trial transcript directly contradict the affidavits.  (Doc. 17‐1 at 85, 110).  Zimmerman 
testified that he performed no standardized tests to determine Tharpe’s adaptive skill 
level even though the American Association on Mental Retardation manual entitled 
Mental Retardation Definition, Classification, and Systems of Support provides that 
standardized measures should be used to establish significant limitations in adaptive 
behavior.  (Docs. 17‐1 at 91‐92; 17‐15 at 5).  He explained that standardized tests are not 
appropriate when a person is incarcerated.  (Doc. 17‐1 at 92).  Ultimately Zimmerman 
determined that Tharpe met the second requirement for a finding of mental 
retardation.25   (Doc. 17‐1 at 72).   

King, Respondent’s expert, evaluated Tharpe in March 2007.  (Doc. 17‐2 at 88‐90).  

Before evaluating Tharpe, King reviewed raw data and a letter from Crown,26  raw data 

24 Zimmerman spoke with several of the affiants years later, a few weeks or months just prior to 
his testimony at the July 30, 2007 evidentiary hearing.  (Doc. 17‐1 at 108, 121).  However, he did 
not speak with these individuals before reaching his conclusions in 1998.  (Doc. 17‐1 at 124) 
25 Zimmerman also found that Tharpe’s developmental delays and academic problems started 
early in his life.  (Doc. 17‐1 at 74‐75).   
26 Crown had performed a neuropsychological consultation to determine if Tharpe suffers from 
brain damage.  (Doc. 17‐2 at 27‐29).  Crown did not independently diagnose Tharpe as mentally 
retarded because he did not test for IQ or adaptive functioning.  (Doc. 17‐2 at 31‐32, 64, 77, 83).  
Crown found that Tharpe was functioning at an age equivalency of 11 years, 5 months, or 
‐ 47 ‐ 

and an affidavit from Moore, raw data and an affidavit from Zimmerman, various court 
orders, school records, medical records, and affidavits from various individuals.  (Doc. 
17‐2 at 92, 98).  King also relied on his own interview, mental status examination, and 
psychological testing of Tharpe.27   (Doc 17‐2 at 92).   

To help measure Tharpe’s adaptive functioning, King administered the Adaptive 

Behavior Assessment System, second edition (“ABAS‐II”).  (Doc. 17‐2 at 93).  King 
testified that “[t]here is a requirement by the American Association for Mental 
Retardation that you use a standardized device in order to assess adaptive functioning 
because not doing that means that you’re left with just speculation about certain 
activities, whether they meet the criteria or not.”  (Doc. 17‐2 at 106).  King stated that the 
ABAS‐II “manual says that it’s appropriate for use in prisons, specifically mentions 
prisons.”  (Doc. 17‐2 at 108).  King explained the test involved a “structured interview” 
of Tharpe in which he was verbally asked a series of questions to which he responded 

someone in the sixth grade.  (Doc. 17‐2 at 35).  He testified that Tharpe has a 
“neuropsychological impairment, … brain damage[], and that [his] brain damage occurred very 
early in his life.”  (Doc. 17‐2 at 84).  Crown explained that the frontal lobe brain damage from 
which Tharpe suffers causes problems with reasoning, judgment, concentration, attention, self‐
evaluation, and understanding the long term consequences of behavior.  (Doc. 17‐2 at 36).  
Crown acknowledged that not everyone who exhibits these problems is mentally retarded.  
(Doc. 17‐2 at 77). 
27 King, like Zimmerman, also performed psychological tests to determine Tharpe’s IQ.  (Doc. 
17‐2 at 93).  As stated previously, there was “little dispute” among the experts that Tharpe 
suffers from low intelligence and King found he had a full scale IQ score of 67.  (Docs. 17‐2 at 
101; 17‐3 at 20; 19‐10 at 72). 
‐ 48 ‐ 

and “rate[ed] himself.”  (Doc. 17‐2 at 107‐09).  King testified that Tharpe understood 
and was able to answer each question.  (Doc. 17‐2 at 114).  

Tharpe’s general adaptive composite score on the ABAS‐II was 79.  (Doc. 17‐2 at 

112).  This, according to King, would place Tharpe in the borderline range of ability 
with regard to adaptive functioning.  (Doc. 17‐2 at 112).  King explained:  

My reading of the requirements [is] that if we’re going to look at a 
numerical score that significant impairment is anything two standard 
deviations below the mean or below that, in other words, a score of 
roughly 69 or lower.  He does have impairments, there’s no question 
about that, but he functions in the borderline range of ability with regard 
to his daily living skills.  He may not be able to use a checkbook.  He can 
pay some bills and do that on occasion.  And he says … in his responses 
that he never used a checkbook and basically wouldn’t know how to do 
that.  He is able to drive around.  He may not have a real high level job. I 
mean, he’s impaired relative to the general population, but he’s still self‐
sufficient….  [F]or me, that’s the bottom line:  he can take care of himself, 
he can get a job, he can get his own place to live, he can feed himself, he 
can clothe himself, he can maneuver around the system and take, 
basically, take care of himself.  
… 
I think we all agree that Mr. Tharpe has some deficits in his cognitive 
functioning, his adaptive functioning.  It is one of degree.  I don’t think 
that Mr. Tharpe’s deficits reach the threshold that indicate mental 
retardation because in my opinion, based on everything I’ve seen, he’s 
able to take care of himself and function independently, and has done that 
on numerous occasions.  
(Doc. 17‐2 at 113, 121).   

‐ 49 ‐ 

King testified that in his overall evaluation he did not rely solely on the results of 

the ABAS‐II.  (Doc. 17‐2 at 115).  He also took into consideration the results from 
various intelligence tests; the results from the achievement battery test; Tharpe’s clinical 
history; medical records, school records, police records, and various affidavits.  (Doc. 
17‐2 at 116, 126‐27).  King explained that he could not rely solely on the affidavits to 
determine adaptive functioning because “various individuals can be quiet biased in 
terms of what they know the affidavit is going to be used for.”  (Doc. 17‐2 at 122‐23).  
When possible, King would corroborate any information Tharpe gave him with past 
records or affidavits.  (Doc. 17‐2 at 110).   

The state habeas court found that Tharpe had not proven beyond a reasonable 

doubt that, before the age of eighteen, he had significant limitations in two of the 
adaptive functioning categories.  Thus, he had failed to support his claim of mental 
retardation and the court denied the claim.  (Doc. 19‐10 at 70, 73‐97)   

Tharpe claims that the state habeas court’s decision was based on unreasonable 

factual findings and involved an unreasonable application of Atkins.  He complains that 
the state habeas court overlooked or ignored evidence that conclusively demonstrated 
King’s ABAS‐II testing was invalid.  In an affidavit tendered to the state habeas court, 
Dr. Thomas Oakland, co‐author of the ABAS‐II, testified regarding “the use of the 
ABAS‐II with persons who are incarcerated and display diminished mental ability.”  

‐ 50 ‐ 

(Doc. 17‐4 at 54).  He stated that “professionals should not form judgments of the 
adaptive behavior based principally on data from (1) someone confined to a prison 
and/or (2) someone who displays evidence of mental retardation or significantly 
diminished intelligence.”  (Doc. 17‐4 at 57).  While the state habeas court did not 
mention Oakland by name, it did consider whether the test results were valid for an 
incarcerated person.  Relying on King’s testimony, it found that the ABAS‐II specifically 
mentions that is appropriate for use in prisons.  (Doc. 19‐10 at 76).  The state habeas 
court also relied on King’s testimony regarding Tharpe’s ability to answer the questions 
and determined that Tharpe was able to understand and respond to the questions.  
(Doc. 19‐10 at 75‐77).   

The state habeas court also found that King did not rely solely on the results 

from the ABAS‐II to reach his determination that Tharpe did not have significant 
impairments in adaptive functioning.  (Doc. 19‐10 at 77).  Although Tharpe maintains 
this was an unreasonable finding of fact, it was supported by the record.  (Doc. 17‐2 at 
115‐20).  Citing King’s Psychological Evaluation, Tharpe alleges that the state habeas 
court’s determination that King relied on a wider array of sources than Zimmerman 
was an unreasonable finding of fact.  While King’s report listed ten data sources, he 
testified that he reviewed additional sources such as school records, medical records, as 
well as affidavits from various individuals, which were apparently attached to his copy 
of Moore’s raw data or affidavit.  (Doc. 17‐2 at 92, 98).   
‐ 51 ‐ 

The state habeas court “questioned the reliability of” affidavits from family 

members and friends submitted to the state habeas court.  (Doc. 19‐10 at 78).  Tharpe 
seems to allege that this was unreasonable because the affidavits are consistent with 
other documentary evidence.  (Doc. 57 at 126).  The affidavits are inconsistent with the 
pretrial information given to trial counsel and directly at odds with much of the 
testimony presented during Tharpe’s trial.  Also, Migrisus’ affidavit had many 
statements about Tharpes’ various inabilities.  (Doc. 17‐4‐39‐42).  When Migrisus 
testified in person, she flatly denied or disputed many of these statements.  Given this, 
the Court cannot find unreasonable the state habeas court’s characterization of the 
affidavits as biased.  

Tharpe contends that the “state habeas court’s determination that Mr. Tharpe 

could not be mentally ill because he was able to work low skill jobs” involved an 
unreasonable application of Atkins.  (Doc. 57 at 140‐41).  The state habeas court did not 
make such a finding.  Holding only menial jobs is certainly consistent with mild mental 
retardation.  Thomas v. Allen, 607 F.3d 749, 759 (11th Cir. 2010).  Citing Zimmerman’s 
testimony, the state habeas court acknowledged as much.  (Doc. 19‐10 at 93).  What the 
state habeas court found was that holding only menial jobs does not conclusively 
establish that a person is mentally retarded.  (Doc. 19‐10 at 93).  This was not an 
unreasonable finding.    

‐ 52 ‐ 

To prove deficits in the area of work, Zimmerman pointed to two factors: 

Tharpe’s “low skilled jobs” and the fact that the jobs lasted only for a “short duration, 
three or four months or less.”  (Doc. 17‐1 at 68).  Finding that Tharpe had not proven 
deficits in the area of work, the state habeas court found there was no evidence that 
Tharpe lost any of these jobs due to his inability to perform required tasks;28  he was 
most recently employed with a construction union where the duration of any particular 
job was necessarily short; other factors, such as substance abuse, may explain his work 
history; he worked at a local mill for approximately two years; and he had been 
consistently employed prior to his incarceration.  (Doc. 19‐10 at 93‐96).  These were not 
unreasonable determinations of fact and the state habeas court’s determination did not 
constitute an unreasonable application of Atkins.  

Tharpe alleges that the state habeas court found that activities such as writing 

letters to pen pals, reading time on a clock, giving the correct amount of money when 
making purchases, keeping accurate scores in a game, and making phone calls are 
incompatible with mental retardation or represent a high degree of adaptive 
functioning.  (Doc. 57 at 136).  This, according to Tharpe, was an unreasonable finding 
of fact and involved an unreasonable application of Atkins.  What the state habeas court 
actually found was that such evidence, along with other factors, corroborated King’s 

28 Migrisus’ affidavit showed that Tharpe “sometimes would quit because other workers would 
crack jokes about him when he couldn’t keep up the pace on the job.”  (Doc. 17‐4 at 41).  She 
testified, “I never said that” because she had never heard that before.  (Doc. 17‐2 at 12). 
‐ 53 ‐ 

determination that Tharpe does not suffer substantial deficits in the area functional 
academics.  (Doc. 19‐10 at 88).  The state habeas court found that grades alone do not 
determine someone’s functional academic abilities. 29  This was a reasonable finding.  It 
found the following factors, along with those mentioned above, support the finding that 
Tharpe has adequate adaptive functioning in the area of functional academics:  Tharpe 
was not socially promoted during this high school years; he “stuck with the school 
system” until he graduated from high school; he followed through on what was 
necessary to pass a course, such as attending summer school; and he participated in 
organized sports, in which he had to interact with other students and faculty.  (Doc. 19‐
10 at 85‐88).  These findings were reasonable and did not involve an unreasonable 
application of Atkins.   

This Court must keep in mind that “[a] state court’s application of clearly 

established federal law or its determination of the facts is unreasonable only if no 
‘fairminded jurist’ could agree with the state courts’ determination or conclusions.”  
Holsey v. Warden, Ga. Diagnostic Prison, 694 F.3d 1230, 1257 (11th Cir. 2012) (quoting 
Harrington, 131 S. Ct. at 786)).  The Court also has to keep in mind the “beyond a 
reasonable doubt” burden of proof that applies to claims of mental retardation in 

29 Functional academics is defined as:  “cognitive abilities and skills related to learning at school 
that also have direct application in one’s life (e.g., writing; reading; using basic practical math 
concepts...).  It is important to note that the focus of this skill area is not on grade‐level 
academic achievement, but, rather, on the acquisition of academic skills that are functional in 
terms of independent living.”  (Doc. 17‐15 at 21) (emphasis added).   
‐ 54 ‐ 

Georgia.  Utilizing AEDPA deference, the Court finds that the state habeas court’s 
decision that Tharpe failed to prove beyond a reasonable doubt that he is mentally 
retarded was not based on an unreasonable determination of the facts.  Nor did that 
decision involve an unreasonable application of Atkins.  Therefore, the Court must deny 
relief on this claim.   

C.  The beyond a reasonable doubt standard for proving mental retardation 

O.C.G.A. § 17‐7‐131(c)(3) provides that a criminal defendant must prove beyond 

a reasonable doubt that he is mentally retarded.  This was the standard applied by the 
state habeas court.  Tharpe contends this standard violates the Eighth and Fourteenth 
Amendments under Atkins.  The Georgia Supreme Court has repeatedly found the 
reasonable doubt standard for proving mental retardation is constitutional.  Stripling v. 
State, 289 Ga. 370, 711 S.E.2d 665 (2011); Head v. Hill, 277 Ga. 255, 587 S.E.2d 613 (2003).  
In the en banc opinion Hill v. Humphrey, 662 F.3d 1335 (11th Cir. 2011), the Eleventh 
Circuit found that Georgia’s burden of proof for mental retardation claims was not 
contrary to, or involve an unreasonable application of, any established United States 
Supreme Court precedent.  This Court is bound by Hill.  The Court denies relief on this 
claim. 

‐ 55 ‐ 

IV. CONCLUSION 

Based on the foregoing, the Court DENIES Tharpe’s Petition for Writ of Habeas 

Corpus by a Person in State Custody. 

V. CERTIFICATE OF APPEALABILITY 

A prisoner seeking to appeal a district court’s final order denying his petition for 

writ of habeas corpus has no absolute entitlement to appeal but must obtain a 
Certificate of Appealability (“COA”).  28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A).  As amended effective 
December 1, 2009, Rule 11(a) of the Rules Governing Section 2254 Cases in the United 
States District Courts provides that “[t]he district court must issue or deny a [COA] 
when it enters a final order adverse to the applicant,” and if a COA is issued “the court 
must state the specific issue or issues that satisfy the showing required by 28 U.S.C. § 
2253(c)(2).” 

The Court can issue a COA only if the petitioner “has made a substantial 

showing of the denial of a constitutional right.”  28 U.S.C. § 2253(c)(2).  To merit a COA, 
the Court must determine “that reasonable jurists could debate whether (or, for that 
matter, agree that) the petition should have been resolved in a different manner or that 
the issues presented were ‘adequate to deserve encouragement to proceed further.’”  
Miller‐El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336 (2003) (citations omitted).  If a procedural ruling is 
involved, the petitioner must show that “jurists of reason would find it debatable 
‐ 56 ‐ 

whether the petition states a valid claim of the denial of a constitutional right and that 
jurists of reason would find it debatable whether the district court was correct in its 
procedural ruling.”  Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484 (2000).  

Under this standard, the Court issues a COA on the following issue:   

Whether the state habeas court’s determination that Tharpe’s trial counsel was 
not ineffective in the investigation and presentation of mitigation evidence was 
based on an unreasonable determination of the facts, or was contrary to, or 
involved an unreasonable application of, clearly established federal law. 
In relation to all other claims, grounds, and issues raised in Tharpe’s original and 

amended habeas petitions, the Court finds that the standard shown above for the grant 
of a COA has not been met.  

SO ORDERED, this 6th day of March, 2014.  

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE  

UNITED STATES DISTRICT COURT 

lnb 

‐ 57 ‐