Lucas v. State Farm Fire and Casualty Company

Filing 34

ORDER granting 13 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/29/12 (lap)

Download PDF
THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    R. WESLEY LUCAS,      :  :  Plaintiff,        :  :  Civil Action  :  No. 5:10‐cv‐460  STATE FARM FIRE AND CASUALTY :  COMPANY,         :  :  Defendant.        :  ____________________________________:      ORDER ON STATE FARM’S  MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT    Plaintiff R. Wesley Lucas brings this action against his insurance carrier,  Defendant State Farm, for failure to pay a fire loss claim under Plaintiff’s homeowner’s  insurance policy.    State Farm has filed the current Motion for Summary Judgment.    Having considered the Motion, all responses and replies thereto, and the applicable law,  the Court finds that because Plaintiff failed to submit to a required examination under  oath, he breached the insurance contract, and State Farm is entitled to judgment as a  matter of law.    Thus, for the reasons explained herein, Defendant’s Motion for  Summary Judgment [Doc. 13] is hereby GRANTED.    1    SUMMARY JUDGMENT STANDARD    Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any  material fact and ... the moving party is entitled to a judgment as a matter of law.” Fed. R.  Civ. P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986); Johnson v. Clifton,  74  F.3d  1087,  1090  (11th  Cir.  1996).  Not  all  factual  disputes  render  summary  judgment  inappropriate;  only  a  genuine  issue  of  material  fact  will  defeat  a  properly  supported  motion for summary judgment. See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247‐48  (1986).  This  means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is  insufficient  evidence for a reasonable jury to return a  verdict for the nonmoving party or, in other  words, if reasonable minds could not differ as to the verdict. See id. at 249‐52.    In reviewing a motion for summary judgment, the court must view the evidence  and all justifiable inferences in the light most favorable to the nonmoving party, but the  court may not make credibility determinations or weigh the evidence. See id. at 254‐55;  see  also  Reeves  v.  Sanderson  Plumbing  Prods.,  Inc.,  530  U.S.  133  (2000).  The  moving  party “always bears the initial responsibility of informing the district court of the basis  for its motion, and identifying those portions of the pleadings, depositions, answers to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  which  it  believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact” and that entitle it to  a judgment as a matter of law. Celotex, 477 U.S. at 323.  2      If  the  moving  party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the  nonmoving party to go beyond the pleadings and present specific evidence showing that  there is a genuine issue of material fact (i.e., evidence that would support a jury verdict)  or that the moving party is not entitled to a judgment as a matter of law. See Fed. R. Civ.  P.  56(e);  see  also  Celotex,  477  U.S.  at  324‐26.  This  evidence  must  consist  of  more  than  mere  conclusory  allegations  or  legal  conclusions.  See  Avirgan  v.  Hull,  932  F.2d  1572,  1577  (11th  Cir.  1991).    Summary  judgment  must  be  entered  where  “the  nonmoving  party has failed to make a sufficient showing on an essential element of [his] case with  respect to which [he] has the burden of proof.” Celotex, 477 U.S. at 323.  BACKGROUND    In the early morning hours of October 22, 2008, while Plaintiff was spending the  night  away  at  his  mother’s  house,  Plaintiff’s  house  caught  fire,  and  his  home  and  personal  property  were  damaged.    Plaintiff  had  a  homeowner’s  insurance  policy  with  State Farm which covered fire loss (the “Policy”).    In November, Plaintiff notified State  Farm  he  had  retained  legal  counsel  to  represent  him  with  his  fire  loss  claim.    A  claim  specialist on behalf of State Farm initiated an investigation of the facts and circumstances  surrounding  the  fire.    On  December  1,  2008,  State  Farm  sent  the  first  of  at  least  seventeen  letters  to  Plaintiff  or  his  attorney,  over  an  almost  two  year  period  of  time,  outlining Plaintiff’s duties  under the Policy and requesting Plaintiff comply with those  3    duties.    State  Farm  explained  to  Plaintiff  in  that  first  letter  that  certain  terms  and  conditions  of  the  Policy  mandate  that  Plaintiff  produce  documents  and  records  in  support of his claim and submit to an examination under oath.    Specifically, the Policy  provides as follows:  2.    Your Duties After Loss.    After a loss to which this insurance may  apply, you shall see that the following duties are performed:    . . .      c.    prepare  an  inventory  of  damaged  or  stolen  personal  property.    Show  in  detail  the  quantity,  description,  age,  replacement  cost  and  amount  of  loss.    Attach  to  the  inventory  all  bills,  receipts  and  related  documents  that  substantiate the figures in the inventory;      d.    as often as we reasonably require    . . .    (2)    provide  us  with  records  and  documents  we  request  and permit us to make copies;    (3)    submit  to  and  subscribe,  while  not  in  the  presence  of  any other insured:    . . .      (b) examinations under oath; and    . . .      4    e.    submit to us, within 60 days after the loss, your signed sworn  proof of loss which sets forth, to the best of your knowledge  and belief:      (1) (2) the time and cause of loss;      interest  of  the  insured  and  all  others  in  the  property  involved and all encumbrances on the property;    (3) other insurance which may cover the loss;  (4) changes  in  title  or  occupancy  of  the  property  during  the term of this policy;    specifications  of  any  damaged  building  and  detailed  estimates for repair of the damage;    (5)   (6) an  inventory  of  damaged  or  stolen  personal  property  described in 2.c;  (7) receipts  for  additional  living  expenses  incurred  and  records supporting the fair rental value loss; and  (8)    evidence  or  affidavit  supporting  a  claim  under  the  Credit  Card,  Bank  Fund  Transfer  Card,  Forgery  and  Counterfeit  Money  coverage,  stating  the  amount  and  cause of loss.        (Policy p. 13, Doc. 13, Exh. A).          On December 26, 2008, Plaintiff submitted proof of loss documents to State Farm.    Although disputed by State Farm, Plaintiff maintains that he provided State Farm with  5    the  proper  information  available  to  him.1  (Pl.  Aff.,  para.  15,  Doc.  19,  Exh.  A).  Plaintiff  admits,  however,  that  when  he  “submitted  the  proof  of  loss  [he]  did  not  use  [State  Farm’s] form.    [He] just listed everything on a piece of paper.”    Id.    Although Plaintiff  maintains  he  provided  the  requested  information,  on  December  29,  2008,  State  Farm  rejected  Plaintiff’s  proof  of  loss.  State  Farm  informed  Plaintiff  his  proof  of  loss  was  incomplete and requested that Plaintiff provide a signed, sworn proof of loss, personal  property  inventory,  and  documents  supporting  each.    State  Farm  also  explained  that  upon  receipt  of the  proof of  loss,  State  Farm  would  seek  Plaintiff’s  examination  under  oath.  Plaintiff maintains that he provided the information when State Farm requested  it.  Id.  at  para.  13.  However,  State  Farm  sent  three  follow  up  letters  on  February  4,  February  26,  and  April  1,  2009,  to  the  attorney  representing  Plaintiff  at  that  time,  reiterating its need for the specific documents and notifying Plaintiff’s attorney it would  demand  Plaintiff’s  examination  under  oath  and  the  production  of  certain  documents  (such as financial documents). (Doc. 24, #4‐6, Exhs. B‐1, B‐2, & B‐3).      On  April  8,  2009,  some  five  months  after  the  fire  loss,  State  Farm  scheduled  Plaintiff’s examination under oath for April 21, 2009, and instructed Plaintiff to bring the                                                    1   The record does not contain copies of the documents Plaintiff submitted to State Farm.      6    requested  documents  and  sworn  proof  of  loss  to  the  examination.  Id.,  #7,  Exh.  B‐4.  Although Plaintiff had given State Farm a recorded statement, State Farm clearly stated  that it “requires not only [Plaintiff’s] proof of loss and inventory, but also his statement  under  oath  and  the  other  documents  listed  below  in  order  to  make  a  decision  on  his  claim.”  Id.    Moreover,  State  Farm  clearly  informed  Plaintiff  that  “because  there  are  questions  regarding  this  fire  loss  and  in  order  that  the  amount  of  the  loss  might  be  ascertained  by  State  Farm,  [Plaintiff]  should  also  bring  with  him  at  the  time  of  his  statement under oath the following records and documents,” listing specific documents  and  records  regarding  Plaintiff’s  finances  and  income.  Id.  State  Farm  stated  its  understanding  that  some  of the  documents  could  have  been  destroyed  in  the  fire,  and  suggested alternative ways to obtain the information.    Id.  Due  to  a  conflict  with  Plaintiff’s  attorney’s  schedule,  however,  the  examination  was rescheduled for May 14, 2009. (Doc. 24, #8, Exh. B‐5). However, two days before the  examination  was  to  take  place,  on  May  12,  2009,  Plaintiff’s  counsel  withdrew  his  representation, and the examination was postponed. (Doc. 24, #9, Exh. B‐6).    On May 27,  2009,  Plaintiff  secured  new  counsel.    On  June  10,  2009,  State  Farm  corresponded  with  Plaintiff’s  new  attorney  and  reiterated  the  need  for  the  requested  documents  and  Plaintiff’s examination under oath in order to make a determination on Plaintiff’s claim.  Id.  State  Farm  clearly  stated  that  it  understood  from  Plaintiff’s  counsel’s  “call  to  State  7    Farm that [Plaintiff] may only be inclined, at this point, to give an unsworn, unrecorded  interview.    However, State Farm must respectfully insist upon full compliance with the  policy.”    Id.  Between  June  and  September  of  2009,  State  Farm  sent  four  follow  up  letters  to  Plaintiff’s counsel reiterating the need for Plaintiff to provide the requested documents  and submit to an examination under oath. (Doc. 24, #10‐13, Exhs. B‐7, B‐8, B‐9, & B‐10). In  September  2009,  Plaintiff’s  second  attorney  withdrew  from  his  representation  of  Plaintiff.    On  September  8,  2009,  Plaintiff  contacted  his  local  State  Farm  agent  asking  what  he  needed  to  do  in  order  to  resolve  his  claim.  (Doc.  24,  #13,  Exh.  B‐10).  Plaintiff  made  similar  inquiries  when  he  spoke  with  his  local  agent  again  on  October  8,  2009.  (Doc. 24, #14, Exh. B‐11).  On  October  8,  2009,  almost  a  year  after  the  fire  loss,  State  Farm  sent  Plaintiff  a  letter  reiterating  the  Policy  requirements  Plaintiff  needed  to  satisfy  in  order  for  State  Farm to be able to make a decision on the claim. Id.    In no uncertain terms, State Farm  informed  Plaintiff  he  must  provide  the  specified  documents  and  submit  to  an  examination under oath.    State Farm notified Plaintiff that it had rescheduled Plaintiff’s  examination  under  oath  for  October  23,  2009,  at  11:00  a.m.    Id.    State  Farm  sent  this  letter to Plaintiff’s address and Plaintiff’s mother’s address.      Plaintiff failed to appear for the examination and now maintains that he did not  8    receive the October 8, 2009 letter from State Farm and therefore did not receive notice of  the examination. However, five hours after the examination was scheduled to begin, at  4:11 p.m., Plaintiff called State Farm “and told [State Farm’s] receptionist that [he was]  aware of a meeting scheduled on [his] claim but that [he] would not be attending as [he]  needed  to  find  an  attorney.    [He]  indicated  that  the  address  information  [State  Farm]  had for [him] was incorrect.    [He] refused to provide a new address.” (Letter from State  Farm  dated  October  29,  2009,  Doc.  24,  #15,  Exh.  B‐12).    Plaintiff  states  he  does  not  remember making this telephone call on October 23, 2009.    State Farm sent a follow up  letter to Plaintiff on October 29, 2009, and notified Plaintiff that his failure to comply with  State  Farm’s  requests  might  constitute  a  material  breach  of  the  Policy.  Id.    However,  State  Farm  offered  Plaintiff  the  opportunity  to  cure  the  breach  if  Plaintiff  immediately  and fully cooperated with State Farm’s requests.    Id.      Plaintiff did not respond or contact State Farm for six months, until May 27, 2010,  and then again on June 10, 2010, when Plaintiff contacted his local agent to inquire about  the  status  of  his  claim.  (Letter  from  State  Farm  dated  June  10,  2010,  Doc.  24,  #17, Exh.  B‐14).    On June 10, 2010, over a year and a half after the fire loss, State Farm sent Plaintiff  its  fourteenth  letter  reiterating  his  obligation  to  provide  the  specific  documents  and  submit to an examination under oath. Id.      Plaintiff  did  not  contact  State  Farm  until  some three  months  later,  in  September  9    2010,  when  he  called  and  requested  that  State  Farm  mail  documents  to  various  addresses.  (Doc‐24,  #19,  Exh.  B‐16).    On  September  20,  2010,  State  Farm  mailed  blank  proof of loss and inventory forms to Plaintiff and copies of previous letters detailing the  specific documents State Farm had been requesting. Id. Moreover, State Farm informed  Plaintiff that he must comply with the Policy’s suit limitation provision, which provides  that the insured must comply with all conditions of the Policy before bringing suit, and  the suit must be brought within two years following the date of loss.    Id.    Specifically,  the Policy provides:  6.  Suit  Against  Us.    No  action  shall  be  brought  unless  there  has  been  compliance with the policy provisions.    The action must be started within  one year after the date of loss or damage.2        (Policy, p. 14, Doc. 13, Exh. A). State Farm informed Plaintiff that the deadline for filing  suit, October 22, 2010, was fast approaching. (Doc‐24, #19, Exh. B‐16).    Three days before the suit limitation period expired, on October 19, 2010, Plaintiff  hand  delivered  certain  documents  to  his  local  agent.  (Doc.  24,  #20, Exh.  B‐17).  Plaintiff  maintains that he provided State Farm with all of the requested documents that existed  or  were  not  destroyed  in  the  fire,  including  copies  of  his  bank  statements, tax  returns,                                                        The Policy provides that an action must be started within one year after the date of loss or damage.    However, in 2006, the Insurance Commissioner in Georgia extended the suit limitation period for fire  losses to two years.    2 10    and documents relating to his home mortgage and truck loan.    Plaintiff admits that he  “did not put the information on the forms that [State Farm] required.    [He] just wrote it  out  on  regular  paper.”    (Pl.  Aff.,  para.  13,  Doc.  20,  #1,  Exh.  A).  However,  Plaintiff  maintains  that  he  “got  State  Farm  everything they  asked  for.    Every  time  I  gave  them  what they wanted, they asked for additional things.    Some of what they asked for I did  not have because they did not exist.”    Id.      The next day, on October 20, 2010, Plaintiff contacted State Farm and attempted to  reschedule his examination under oath before the suit limitation period was set to expire  two days later. (Doc. 24, #20, Exh. B‐17).    State Farm advised Plaintiff it was unable to  accommodate his request on such short notice, and even if State Farm had been able to  accommodate  his  request,  “there  was  not  sufficient  time  left  for  the  transcript  to  be  prepared,  for  [Plaintiff]  to  sign  it  and  for  State  Farm  to  make  a  decision  of  [his]  claim  before October 22.”    Id.    In its final letter to Plaintiff dated October 20, 2010, State Farm  said it would consider scheduling the examination after October 22, 2010, but it would  reserve all rights under the Policy, including the right to contend that it has no obligation  to Plaintiff because the time expired under the Policy. Id.        On October 22, 2010, Plaintiff filed suit in the Superior Court of Houston County  contending State Farm failed to pay his fire loss claim.    State Farm removed the case to  this  Court  pursuant  to  the  Court’s  diversity  jurisdiction  and  now  contends  Plaintiff’s  11    case should be dismissed based on Plaintiff’s failure to comply with the Policy conditions  before filing suit.    Plaintiff  maintains  that  he  is  mentally  disabled.    Plaintiff,  his  mother,  and  his  father  have  submitted  affidavits  stating  that  Plaintiff  has  been  diagnosed  with  schizo‐affective disorder and that he is bi‐polar, manic depressive, and paranoid.    They  attest  that  as  long  as  Plaintiff  takes  his  medication,  he  is  able  to  understand  and  cope  with  life,  but  when  he  is  not  on  this  medication,  he  is  not  able  to  cope  with  stress  or  perform everyday activities.    Plaintiff states he was hospitalized in August of 2010 due  to a recurrence of his mental illnesses, and  he attached copies of medical  records from  that hospital visit to his affidavit.    Plaintiff also attached copies of other medical records  from 2006, two years prior to the fire loss, and from 2011, after Plaintiff filed this lawsuit.    Despite the fact Plaintiff’s counsel fails to articulate the relevance and importance of the  evidence relating to Plaintiff’s mental disabilities, the Court, like State Farm, will assume  counsel  offers  this  evidence  to  explain  Plaintiff’s  noncompliance  with  State  Farm’s  requests.3                                                        The Court notes Plaintiff made several other irrelevant arguments concerning the fact Plaintiff lived out  of his car in Atlanta approximately one year after the fire, and the suspension of Plaintiff’s additional  living expenses.    This Court elects not address these issues because they have no bearing on or relevance  to whether Plaintiff complied with the conditions of the Policy before filing suit.    3 12    ANALYSIS  State Farm contends Plaintiff failed to comply with Policy conditions prior to  filing suit both by failing to produce the material documents State Farm requested and  by failing to submit to an examination under oath.    Plaintiff responds that whether he  complied with the terms of the Policy is a question for the jury.    As explained below, the  Court finds that although factual disputes exist as to whether Plaintiff complied in  providing the requested documents and records, State Farm is entitled to summary  judgment due to Plaintiff’s failure to submit to the examination under oath.      Here, the Policy clearly required Plaintiff to provide records and documents  requested by State Farm and to submit to an examination under oath. (See Policy, p. 13,  Doc. 13, Exh. A). Fulfillment of both these requirements was a condition precedent to  bringing suit, as the Policy specifically states that “[n]o action shall be brought unless  there has been compliance with the policy provisions.”    Id. at p. 14.    Georgia case law is  clear that such conditions precedent are permitted and binding against the insured.    Hill  v. Safeco Ins. Co. of Am., 93 F. Supp. 2d 1375, 1383 (M.D. Ga. 1999); Townley v. Patterson,  139 Ga. App. 249 (1976).    “An insurer is entitled to require its insured to abide by the  policy terms[.]”    Diamonds & Denims, Inc. v. First of Ga. Ins. Co., 203 Ga. App. 681, 683  (1992) (internal citations omitted).    “Failure to comply with policy provisions which are  conditions precedent to bringing suit is a breach which precludes recovery as a matter of  13    law.” Roberts v. State Farm Fire and Cas. Co., Case No. 7:11‐CV‐86(HL), 2011 WL  6215700 (M.D. Ga., Dec. 14, 2011) (citing Farmer v. Allstate Ins. Co., 396 F. Supp. 2d 1379,  1382 (N.D. Ga. 2005)).      Failure to Provide Requested Documents and Records  “When questions exist as to the cause of a fire for which a claim is made, the  insurer has the right to investigate before reaching a decision as to whether to pay the  claim.”    Farmer v. Allstate Ins. Co., 396 F. Supp. 2d 1379, 1381 (N.D. Ga. 2005).    State  Farm clearly informed Plaintiff that it needed the requested records and documents  “because there are questions regarding this fire loss[.]”    (Doc. 24, #7, Exh. B‐4).    Plaintiff’s proffered evidence and arguments that Plaintiff did not cause the fire are  irrelevant.    State Farm had the right to investigate the cause of the fire in order to make a  determination of Plaintiff’s claim, and Plaintiff was “required to cooperate with the  insurer in investigation and resolution of the claim.”    Diamonds & Denims, 203 Ga.  App. at 683.    Georgia law requires ʺan insured to provide any ʹmaterial informationʹ to the  insurer that the insurer is entitled to receive under the insurance policy, and, absent an  excusable failure to do so, [such failure] constitutes a breach of the insurance contract.ʺ    Hines v. State Farm Fire & Cas. Co., 815 F.2d 648, 651 (11th Cir. 1987) (citing Halcome v.  Cincinnati Ins. Co., 254 Ga. 742, 744 (1985)).    Clearly the Policy entitles State Farm to  14    receive any “records and documents [it] request[s].” (Policy, p. 13, Doc. 13). Thus, the  issue becomes whether the requested information State Farm claims Plaintiff failed to  provide was “material” to Plaintiff’s claim for coverage.    “Georgia courts take a broad  view of materiality,” Meyers v. State Farm, 801 F. Supp. 709 (N.D. Ga. 1992), and  “[u]nder Georgia law, materiality is generally a mixed question of law and fact[.]”    So.  Realty Mgt., Inc. v. Aspen Specialty Ins. Co., Case No. 1:08‐CV‐0572, 2009 WL 1174661 at  *4 (N.D. Ga. Apr. 28, 2009) (citing Woods v. Indep. Fire Ins. Co., 749 F.2d 1493, 1496 (11th  Cir. 1985)).    Here, genuine factual disputes exist that preclude this Court from granting State  Farm judgment as a matter of law on this issue.    Plaintiff maintains that he provided  State Farm with all of the information that it requested.    Specifically, Plaintiff states that  he provided copies of his bank statements and tax returns for the three years preceding  the fire, and he provided copies of his home mortgage and truck loan.    Plaintiff states  that he also provided State Farm with the proof of loss statement which included the  personal property inventory.    In addition, Plaintiff explains that any “material”  documents he failed to provide were destroyed in the fire.    Where “an insured cooperates to some degree or provides an explanation for its  noncompliance, a fact question is presented for resolution by the jury.”    Diamonds &  Denims, Inc., 203 Ga. App. at 683.    In this case, Plaintiff both cooperated to some degree  15    and provided an explanation for any non‐compliance.4    State Farm points out that  Plaintiff only submitted the documents a mere three days prior to the expiration of the  suit limitation period.    Plaintiff, however, states that he provided some documentation  before this time.    Moreover, this Court cannot find as a matter of law that Plaintiff failed  to cooperate because he submitted the requested documents only three days prior to the  expiration of the suit limitation.    Such facts would be for a jury to weigh.      State Farm argues that even though Plaintiff cooperated with State Farm’s  requests by providing some relevant documentation, State Farm is nevertheless is  entitled to summary judgment under the authority of Halcome, 254 Ga. at 744; Allstate  Ins. Co. v. Hamler, 247 Ga. App. 574 (2001); and Farmer, 396 F. Supp. 2d 1379.    The  Court, however, disagrees.    Contrary to State Farm’s arguments otherwise, this case is  clearly distinguishable from Halcome, Hamler, and Farmer.    In each of those fire‐loss  cases, although the insureds provided a portion of the requested documents, they  completely refused to provide the insurance companies with certain financial  information or information relating to their income.    Those courts found that the  requested financial information was material to the plaintiffs’ insurance claims because it                                                    Plaintiff also appears to argue that his mental disabilities are a valid explanation for any non‐compliance  in failing to provide the requested documents.    However, for the reasons explained in the next section of  this Order, the Court finds not only that the evidence regarding Plaintiff’s mental disabilities is  inadmissible, but, even if the evidence was admissible, no reasonable jury could find Plaintiff’s mental  illnesses excused any failure to provide material documents.    4  16    was relevant to the insurers’ suspicions of fraud and to a financial motive.    None of the  insureds provided an explanation for their refusal to provide the documents.    Therefore, the courts held that even though the insureds provided certain other  information, because they failed to provide material information relevant to the insurers’  investigation of their claims, they breached the contract and summary judgment was  appropriate for the insurance companies.  In the case currently at bar, Plaintiff did not refuse to provide the requested  information; he in fact did provide some documentation to the State Farm, including  information regarding his finances.    Plaintiff maintains he provided all of the  information requested; State Farm maintains he did not provide all of the requested  information.    The record does not contain copies of the information Plaintiff provided,  so a clear question of fact exists.    Moreover, Plaintiff’s delay in providing the requested  information would be another fact for the jury to consider.    Thus, the Court cannot find  as a matter of law that Plaintiff breached the insurance agreement for failure to provide  material information.  Failure to Submit to Examination Under Oath    The Court does find, as a matter of law, that Plaintiff’s failure to submit to the  requested examination under oath constitutes a breach of the insurance contract.    The  Policy requires the insured, “as often as [the insurer] reasonably require[s to] submit to . .  17    . examinations under oath.”    (Policy, p. 13, Doc. 13, Exh. A).    This clause, coupled with  the Policy’s standard provision forbidding insureds from bringing an action “unless  there has been compliance with the policy provisions,” provides that submission to an  examination under oath by the insured is a condition precedent to recovery on the  Policy.    Brookins v. State Farm Fire & Cas. Co., 529 F. Supp. 386 (D.C. Ga. 1982)  (citations omitted).    This contractual provision is commonly used in insurance policies  and has long been upheld by many courts.    See, e.g., Halcome, supra; Nichols v. Pearl  Assur. Co., Ltd., 71 Ga. App. 378, 378 (1944) (“A requirement in a policy of fire insurance,  that the insured shall submit to an examination under oath . . . is binding and valid; and a  refusal to comply with this condition will preclude the insured from recovering upon the  policy, where it provides that no suit can be maintained until after compliance with such  conditions.”).      In at least seventeen letters, over an almost two year period of time, State Farm  clearly and specifically requested Plaintiff to submit to an examination under oath and  informed Plaintiff that it could not decide Plaintiff’s claim without the examination.    Indeed, State Farm attempted to accommodate Plaintiff in any way possible and  scheduled the examination four separate times.    In scheduling each examination, State  Farm clearly designated the specific time and place.    Compare Saft Am., Inc. v. Ins. Co.,  155 Ga. App. 500 (1980), and Brookins, 529 F. Supp. at 386 (although plaintiffs failed to  18    submit to examinations in violation of the insurance contracts, courts found no breach of  policies because insurers failed to designate time and place for examinations).    Plaintiff,  however, failed to attend each time.      Plaintiff’s claim that he did not receive notice of the scheduled October 2009  examination is disingenuous, as the evidence shows Plaintiff called State Farm that  afternoon and told State Farm he “was aware of a meeting scheduled but that he would  not be attending as [he] needed to find an attorney.” (Doc. 24, #14, Exh. B‐11). Moreover,  Plaintiff would not provide an updated address.    Plaintiff’s claim that he does not  remember making this phone call does not refute the fact that he was aware of the  meeting and therefore received notice of the scheduled examination.    Plaintiff waited  until two days before the expiration of the two‐year suit limitation period to request that  the examination under oath be rescheduled.    Contrary to Plaintiff’s insinuations  otherwise, the Court finds under these facts no reasonable jury could find Plaintiff made  a good faith effort to submit to the required examination.    Thus, in failing to submit to  the examination under oath, Plaintiff failed to satisfy a condition precedent before filing  suit.      Plaintiff’s failure “to submit to the requested examination under oath constitutes a  breach of the insurance contract unless some privilege excuses plaintiff’s failure to  comply with the contractual condition.”    Pervis v. State Farm Fire & Cas. Co., 901 F.2d  19    944, 946 (11th Cir. 1990) (citing Halcome, 254 Ga. at 744; and Hines v. State Farm Fire &  Cas. Co., 815 F.2d 648, 651 (11th Cir. 1987)).    In stating that Plaintiff has been diagnosed  with schizo‐affective disorder and that he is bi‐polar, manic depressive, and paranoid,  Plaintiff appears to claim that these mental disabilities excuse him from complying with  the provisions of the insurance contract.5    Indeed, the “failure to comply with a  condition precedent to coverage on an insurance policy may be excusable if the insured  is dead, missing[,] or physically or mentally disabled.”    Blackburn v. State Farm Fire &  Cas. Co., 174 Ga. App. 157, 158 (1985) (citations omitted).      Although this Court is aware that “[t]he question of the sufficiency of the excuse  offered is generally a question of fact to be determined by the jury,” the Court finds that  Plaintiff’s proffered excuse ‐‐ that his mental disabilities excuse his failure to comply ‐‐ is  insufficient as a matter of law for several reasons.    Id. (internal quotation and citation  omitted).      First, as State Farm points out, Plaintiff presents no admissible evidence that he  suffers from a diagnosed medical condition that would have prevented him from  complying with the Policy for the nearly two years before he filed suit.    The statements                                                      Plaintiff also appears to contend that the recorded statement he gave to State Farm satisfies his obligation  to submit to an examination under oath.    However, the contract expressly requires “examinations under  oath” which are not recorded statements.    Thus, the Court rejects this argument.    See Pervis, 901 F.2d at  946, fn 3 (rejecting insurer’s argument that recorded statements satisfy the examination under oath  requirement).      5 20    regarding Plaintiff’s illnesses contained in the affidavits of Plaintiff, his mother, and his  father are merely conclusory, self‐serving statements that possess no probative value.    See Evers v. Gen. Motor Corp., 770 F.2d 984, 986 (11th Cir. 1985) (court found affidavit  had no probative value where it failed to provide specific facts to support its conclusory  allegations) (citations omitted).    Moreover, the medical records purporting to establish Plaintiff suffers from these  mental disabilities are clearly inadmissible.    Plaintiff attached the records to his  Affidavit; he did not attach the records to the affidavit of an affiant through whom the  records could be admitted into evidence. In addition, Plaintiff has laid no foundation for  the admission of these medical records, and the documents are neither certified nor  properly authenticated. “In order for a document to be considered in support of or in  opposition to a motion for summary judgment, it must be authenticated by and attached  to an affidavit that meets the requirements of Rule 56(e), and the affiant must be a person  through whom the exhibits could be admitted into evidence.” Burnett v. Stagner Hotel  Courts, Inc., 821 F. Supp. 678, 683 (N.D. Ga. 1993).    Plaintiff has met none of these  requirements.    Thus, all of the evidence establishing that Plaintiff suffers from a mental  disability is inadmissible and cannot be considered.        However, even if the Court was to consider the evidence that Plaintiff suffers  from a mental disability, no reasonable jury could conclude those disabilities excused his  21    failure to comply with the examination under oath or any other condition of the Policy.  Out of all of the medical records Plaintiff submitted, only those records relating to  Plaintiff’s one week hospital admission in August 2010 are even relevant to Plaintiff’s  claim.    At most these records would explain Plaintiff’s noncompliance for the time  period around August 2010, but they would not explain his noncompliance for the  nearly year and half before August 2010 or the two months after.    Indeed, no evidence  exists from which a reasonable jury could find Plaintiff, for nearly two years,  continuously suffered from any illness which prevented him from cooperating with State  Farm’s requests.    On the contrary, the facts that Plaintiff provided State Farm with at  least some (or as Plaintiff claims, all) of the requested documents, that he indicated he  would only give a recorded statement and not an examination under oath, and that he  actually gave a recorded statement to State Farm, completely undermine any such claim.    Moreover, Plaintiff himself initiated contact with State Farm on at least five separate  occasions inquiring about the status of his claim.  Finally, the Court finds Plaintiff’s medical excuse fails as a matter of law because  Plaintiff did not notify State Farm that he suffered from any illness or disability or its  possible side effects, thereby distinguishing this case from Blackburn v. State Farm Fire  & Cas. Co., 174 Ga. App. 157 (1985).    In Blackburn, the Georgia Court of Appeals held  that the insured’s medical excuse for non‐compliance in submitting to an examination  22    under oath was an issue of fact because the insured submitted medical evidence to the  insurer establishing he was unable to submit to an examination before suit was filed.    The insured in that case presented the insurer with a note from his physician who stated  that the insured was unable to give testimony at that time because of the influence of the  medication prescribed for his neuromuscular disorder, secondary to cerebrovascular  disease.    The case currently at bar is clearly distinguishable.    Here, the record contains  absolutely no evidence that Plaintiff even notified State Farm that he suffered from any  medical illness, much less that Plaintiff presented any medical evidence to State Farm  establishing he could not comply with the examination under oath.    Thus, Plaintiff’s  medical excuse for failing to comply with a condition precedent to filing suit fails as a  matter of law, and State Farm is entitled to summary judgment.      CONCLUSION    For the foregoing reasons, Defendant State Farm’s Motion for Summary Judgment  [Doc. 13] is GRANTED.        SO ORDERED this 29th day of March, 2012.                SSH/aes                                  S/    C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  23   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?