Hill et al v. Macon Police Department et al

Filing 41

ORDER granting 20 Motion for Summary Judgment. This action is hereby dismissed. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 2/15/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

TONY HILL, SR. and TONY HILL, JR., : 
: 
Plaintiffs,   

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:10‐CV‐472 (CAR) 
MACON POLICE DEPARTMENT, 
: 
CITY OF MACON, GEORGIA 
: 
OFFICER ANTOINNE JORDAN,  
: 
OFFICER DANIEL REDD, OFFICER   : 
HOWARD STREET, OFFICER MATT   : 
TOUT, OFFICER ALEX ROZIER,  
: 
OFFICER TRACEY STANLEY,  
: 
MAJOR CHARLES STONE,  
: 
DEPUTY CHIEF HENDERSON  
: 
CARSWELL, LT. MARQUETTE KING, : 
LT. DOMINICK ANDREWS, CHIEF   : 
OF POLICE MICHAEL “MIKE”  
: 
BURNS, and HONORABLE MAYOR   : 
ROBERT REICHERT, all in their  
: 
official and individual capacities, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Defendants  in  the  above‐captioned  matter  (collectively,  “Defendants”)  have 
jointly  moved  this  Court  for  summary  judgment  as  a  matter  of  law  [Doc.  20]  as  to 
Plaintiffs Tony Hill Sr. and Tony Hill Jr.’s (collectively, “Plaintiffs”) action pursuant to 
42 U.S.C. § 1983 and state law.  Having considered the relevant facts, applicable law, 

1 

and  the  Motion  and  responses  thereto,  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment 
[Doc. 20] is GRANTED. 
LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  must  be  granted  if  Athere  is  no  genuine  issue  as  to  any 
material  fact  and  .  .  .  the  moving  party  is  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.@1  
Not all factual disputes render summary judgment inappropriate; only a genuine issue 
of material fact will defeat a properly supported motion for summary judgment.2  This 
means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is  insufficient  evidence  for  a 
reasonable  jury  to  return  a  verdict  for  the  nonmoving  party  or,  in  other  words,  if 
reasonable minds could not differ as to the verdict.3   
In reviewing a motion for summary judgment, the court must view the evidence 
and all justifiable inferences in the light most favorable to the nonmoving party, but the 
court  may  not  make  credibility  determinations  or  weigh  the  evidence.4    The  moving 
party Aalways bears the initial responsibility of informing the district court of the basis 
for its motion, and identifying those portions of the pleadings, depositions, answers to 
interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any,  which  it 

  Fed.  R.  Civ.  P.  56(c);  see  also  Celotex  Corp.  v. Catrett,  477  U.S.  317,  322 (1986); Johnson  v.  Clifton,  74  F.3d 
1087, 1090 (11th Cir. 1996).   
2 See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247‐48 (1986).   
3 See id. at 249‐52.   
4 See id. at 254‐55; see also Reeves v. Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150 (2000).   
1

2 

believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact@ and that entitle it 
to a judgment as a matter of law.5   
If  the  moving  party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the 
nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing 
there is a genuine issue of material fact (i.e., evidence that would support a jury verdict) 
or the moving party is not entitled to a judgment as a matter of law.6  “A genuine issue 
of material fact exists when the nonmoving party produces evidence that would allow a 
reasonable  fact‐finder  to  return  a  verdict  in  its  favor.”7    This  evidence  must  consist  of 
more  than  mere  conclusory  allegations  or  legal  conclusions.8    Ultimately,  summary 
judgment must be entered where Athe nonmoving party has failed to make a sufficient 
showing on an essential element of [his] case with respect to which [he] has the burden 
of proof.@9  
BACKGROUND 

This  action  arises  from  Defendants’  unfortunate  misidentification  and 

subsequent wrongful arrest of Plaintiff Tony Hill, Jr. (“Junior”).  The facts, read in the 
light most favorable to Plaintiffs, the nonmovants, are as follows.10 

 Celotex, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex, 477 U.S. at 324‐26.   
7 Borton v. City of Dothan, 734 F. Supp. 2d 1237, 1241 (11th Cir. 2010). 
8 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991).   
9 Celotex, 477 U.S. at 323. 
10  The  Court  acknowledges  the  exceedingly  difficult  task  of  sifting  through  the  staggering  amount  of 
contradictions  within  Plaintiffs’  evidence,  either  between  Plaintiffs  themselves,  or  within  their  own 
testimony.    Out  of  an  abundance  of  caution,  the  Court  will  consider  the  cited  record  as  argued  by 
5
6

3 

The Strike Team or Violent Crimes Task Force (“Strike Team” or “Team”) is a 

Macon  Police  Department  (“MPD”)  unit  comprised  of  several  officers  who  are  not 
bound  by  city  precinct  jurisdiction.    In  addition  to  performing  the  regular  policing 
duties  of  any  officer,  the  Strike  Team  polices  high‐crime  areas,  serves  high‐risk 
warrants, and gathers information for investigators.  On the evening of December 18, 
2008, the Team included six officers: the  senior officer, Officer Daniel Redd, and five 
patrol officers, Officers Antoinne Jordan, Tracey Stanley, Matt Tout, Alex Rozier, and 
Howard Street (collectively, “officers”).11   

Before  beginning  their  evening  shift,  Sargent  Dan  Marcus  briefed  the  Team 

about  a  suspect  named  “Antonio  Bernard  Hill”  (“Antonio”  or  “Antonio  Hill”)  who 
was believed to be in the east Macon area.  Marcus informed the Team that the MPD 
wanted Antonio for questioning relating to a hit‐and‐run vehicular homicide and that 
Antonio had two warrants in Florida, both of which were subsequently verified by the 
National Crime Information Center (“NCIC”).12  Marcus described Antonio as a black 
male and gave the Team a black and white Xerox photograph of Antonio which was 

Plaintiffs  in  their  response  and  will  exercise  restrain  to  ignore  the  plethora  of  contradictions.    For  a 
merciless rendition of Plaintiffs’ contradictions, see Defendants’ Motion for Summary Judgment [Doc. 20‐
2 at 9‐17]. 
11 The record indicates that Officer Mace was also a member of the Team that evening.  However, Mace is 
neither a defendant in the instant action nor a participant in the relevant facts.  In an effort to simplify the 
already convoluted facts, the Court will disregard Mace’s presence for the purpose of this Order.    
12  Although  it  is  undisputed  that  the  NCIC  informed  the  officers  of the  validity  of  these  warrants,  it  is 
unclear who called NCIC for verification.  See Redd Dep. 20:8 [Doc. 33].  

4 

“really  kind  of  hard  to  make  out.”13    Marcus  did  not  provide  any  other  identifying 
information,  including  Antonio’s  height,  weight,  and  age,  of  which  is  ordinarily 
provided to MPD officers.14 
After  the  briefing,  the  Team,  outfitted  in  gray  “tactical  uniforms,”  headed  for 
east Macon in separate, marked patrol cars.15  While on patrol, the officers arrested an 
individual nicknamed “Buck” for possession of marijuana in an unrelated traffic stop.  
When Buck was in Officer Redd’s patrol car, Redd showed Buck the Xerox picture of 
Antonio and asked  him if  he knew the man in the picture, Antonio Hill.16  “[A]lmost 
immediately”  Buck  acknowledged  that  he  did  but  wanted  to  know  what  the  officers 
would  do  for  him  in  return. 17    At  least  one  officer  informed  Buck  that  they  “would 
downplay” the marijuana charge.18  Buck  responded that he  knew where the suspect 
lived  and  offered  to  show  the  officers.    With  Buck’s  guidance,  the  Team  followed 
Officer Redd to 352 Cowan Street, a house located in east Macon.   
The  officers  parked  their  vehicles  along  the  road  and  surrounded  the  house, 
assuming  routine  positions:  Officers  Street  and  Rozier  went  on  the  open  air  front 
porch to knock on the front door; Officers Redd and Tout stood in the front yard at the 

 Street Dep. 22:24‐25 [Doc. 40]. 
  See,  e.g.,  Rozier  Dep.  47:9‐12  [Doc.  39];  but  see  Street  Dep.  38:10‐14  [Doc.  40]  (recalling  that  Antonio’s 
date of birth had been on the Florida booking sheet).  
15 Jordan Dep. 62:22‐24 [Doc. 36].  
16 See Redd Dep. 31‐32 [Doc. 33]; Tout Dep. 40 [Doc. 32]. 
17 Redd Dep. 29:19 [Doc. 33]. 
18 See Jordan Dep. 79 [Doc. 36].  Whether the officers made such an offer is an issue of fact in dispute.  See 
Redd  Dep.  29:22  [Doc.  33].    Reading  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiffs,  the  Court  will 
presume that the officers made this agreement with Buck. 
13
14

5 

corner of the house; Officer Stanley covered the side door; and Officer Jordan went to 
the back corner of the house near the back door.  It is undisputed that, at this point, the 
officers’ intention was to speak to the owner of the property, gather information about 
Antonio,  and,  absent  circumstances  warranting  entry,  leave  upon  the  request  of  the 
property owner.  It is also undisputed that the Team did  not have a warrant to enter 
352 Cowan Street. 

Inside the house, Plaintiff Tony Hill Sr. (“Senior”) was celebrating his birthday 

with his son, Plaintiff Tony Hill Jr. (“Junior”), Junior’s girlfriend, and two of Plaintiffs’ 
family  members,  Farley  Blow  and  Ronnie  Hill.    Plaintiffs  and  their  guests  had  just 
started dinner when Officer Street knocked on the front door.  Junior was sitting with 
Ronnie Hill on the sofa directly in front of the door and, being the only one who heard 
the knock, got up to answer it.  
When  Junior  opened  the  door,  Officer  Street  introduced  himself  and  asked 
Junior if he was Antonio Hill.19  Junior responded, “No, my name is Antonio Hill, Jr.”20  
Senior,  now  aware  someone  was  at  the  door,  went  to talk  with  the  officers  and  told 
Junior  to  sit  down.    Junior  complied  and  sat  back  down  on  the  sofa  immediately  in 
front of the open door.  As Officer Street began to introduce himself to Senior, Senior 
told the officers to leave.  Officer Street reintroduced himself, and Senior repeated his 
request.  Officer Street ignored Senior’s request and asked Senior whether Junior had a 

19
20

 Street Dep. 50:12‐17 [Doc. 40]. 
 Hill Jr. Dep. 32:7 [Doc. 24]. 

6 

middle  name and if Tony was Junior’s middle  name.21  Senior  responded that Junior 
did not have a middle name and restated Junior’s full name: Tony Hill, Jr.   
At Senior’s request, Junior went into his room in the house to retrieve his high 
school identification card that was at least five years old.  Because the officers were not 
convinced,  Junior  went  back  into  the  house  and  retrieved  a  second  state‐issued 
identification card.  Officer Street studied Junior’s identification cards, comparing it to 
the Xerox picture of Antonio, and Junior sat back down on the sofa in front of the open 
door.22    It  is  undisputed  that  none  of  the  officers  saw  Plaintiffs  or  the  occupants 
partaking in any illegal activity at any point in time. 
While Officer Street was comparing Junior’s identification to Antonio’s picture, 
Officers  Redd, Tout, and Jordan joined Officers Street and  Rozier on the front porch.  
Shortly  thereafter,  either  (or  both)  Officer  Street  or  Officer  Jordan  pointed  at  Junior 
sitting on the sofa and “hollered,” “There go Antonio.”23  Officer Jordan barreled into 
the  house  to  arrest  Junior,  bolting  past  Senior  who  was  standing  in  the  doorway.  
Officers  Street  and  Tout  quickly  followed  Jordan  into  the  house  to  assist  with  the 
arrest.    Officer  Jordan  “grabbed”  Junior  around  his  neck  and  pushed  on  his  upper 
chest to force Junior onto the floor.24  Officers Street and Tout each took one of Junior’s 

 Street testified that he did not leave the property because of Senior’s disputed aggressive mannerisms.  
 Officer Street denies having the photo of Antonio in his possession at this time.  See, e.g., Street Dep. 70 
[Doc. 40]. 
23 Hill Sr. Dep. 38:23 [Doc. 25].   
24 Hill Jr. Dep. 34:2, 39:7 [Doc. 24]. 
21
22

7 

arms, slinging  him around  until  he was  lying face down on the floor.  As two of the 
officers  were  handcuffing  Junior’s  hands  behind  his  back,  one  of  the  officers  put  his 
knee onto Junior’s back.  Junior neither resisted arrest nor cursed at the officers.   
Meanwhile,  the  remaining  officers,  Officers  Redd,  Stanley,  and  Rozier,  also 
entered  Plaintiffs’  house,  pushing  Senior,  Blow,  and  Ronnie  against  the  wall.    The 
officers yelled at them to stay against the wall and placed their hands on their holsters 
as if to draw their weapons.  It is undisputed, however, that the officers did not draw 
their weapons.   

After  Junior  had  been  handcuffed  and  Senior  and  the  other  occupants,  save 

Junior’s  girlfriend,  were  against  the  wall,  Officer  Rozier  compared  Junior’s 
identification  to  the  Xerox  picture  of  Antonio.    Using  “solely”  Antonio’s  picture, 
Officer  Rozier  concluded  that  Junior  was  not  Antonio,  and  the  arresting  officers 
promptly removed Junior’s handcuffs.25  Senior testified that the officers pushed Junior 
onto the sofa after Junior stood up.  According to Junior, he was handcuffed for a total 
of five minutes.  
When Officer Jordan was leaving the house, he “snatched [Senior] in [his] chest 
and  …  pulled  [him]  on  the  porch”;26  an  unidentified  officer,  however,  quickly 
intervened.  Once all the officers were outside, Senior asked them for their names and 
badge numbers.  An unidentified officer responded, “Fuck you,” and snapped Junior’s 

25
26

 Rozier Dep. 64:24 [Doc. 39]. 
 Hill Sr., Dep. 46: 9‐10 [Doc. 25]. 

8 

state‐issued  identification card in  half, leaving it on the back of Senior’s car.27  In the 
yard, several of the officers cursed at Plaintiffs and their guests, threatening to “snatch 
[Farley Blow’s and Ronnie Hill’s] ass[es] out the door.”28   
Plaintiffs’ Physical Injuries and Emotional Distress 
That evening after the arrest, Junior experienced neck and back pain and went 
to the hospital for an x‐ray of his back.  Despite never being informed whether his x‐
ray was “normal,”29 Junior received “some pain reliever[s], some muscle relaxers, and 
stuff,”  and  began  seeing  a  chiropractor  three  times  a  week.30    For  a  couple  of  weeks 
following the arrest, Junior had “sharp pains shoot[ing] up and down [his] back” that 
prevented him from sleeping.31  Over a period of two years following the arrest, Junior 
continued to see a chiropractor three times a week and was unable to work. 
In addition to those injuries sustained by Junior, Senior also testified that before 
the  incident,  he  had  a  history  of  seizures,  and  that  after  the  incident,  he  had  “a  few 

 Id. at 46:23 [Doc. 25].  In their Response Brief, Plaintiffs identify Jordan as the offending officer, [see Doc. 
29  at  6], however  the citations referenced by  Plaintiffs  do  not support  this proposition.   Senior testified 
that he does not know what happened to the broken card, and Junior attested that he has not seen it since.  
28 Hill Sr. Dep. 48:16 [Doc. 25].  Although for purposes of this Motion, the Court accepts Plaintiffs’ version 
of the facts as true, the Court notes that the officers’ version of events differs significantly in many key 
respects.  According to the officers, Senior was immediately aggressive and was shouting and cursing at 
the  officers.    Farley  Blow  was  also  acting  aggressively  and  shouting  and  cursing  at  the  officers,  telling 
them they did not know who they were dealing with and that he was an ex‐marine.  Junior, upon hearing 
commotion outside, went on the porch and started pounding his chest as if he wanted to fight.  When the 
officers identified Junior, he ran back into the house and resisted arrest, cursing at and fighting with the 
officers. 
29 Hill Jr. Dep. 59:13‐15 [Doc. 24]. 
30 Id. at 59:23‐24 [Doc. 24]. 
31 Id. at 65:25 [Doc. 24]. 
27

9 

seizures” and that his seizures  had gotten worse.32  Senior admitted however that he 
did  not  tell  his  doctor  about  his  worsening  condition  or  about  the  incident  itself.  
Senior also testified that he is fearful of the police and generally distrusts them.  After 
the  incident  Senior  had  trouble  sleeping  and  would  “wake  up,  pop  up  and  look  out 
the windows and stuff.”33   
Disciplinary Review  
The MPD maintains an Internal Affairs (“IA”) office that reports directly to the 
Chief of Police.34  The IA investigates citizen complaints and allegations of misconduct 
involving  police  officers,  and  interviews  the  complainants,  the  officers  involved,  and 
any witnesses.  When the investigation is completed, the IA personnel complete a file 
and create a charge sheet.  The IA file, sent to the Disciplinary Review Board, must be 
reviewed  by  all  the  members  of  the  Disciplinary  Board.    If  the  Disciplinary  Board 
determines that the citizen complaint is “unfounded,” the Chief of Police never views 
the  file.    Alternatively,  if  the  Board  finds  the  complaint  to  be  “founded,”  the 
Disciplinary Board issues a recommendation for discipline, and the IA file goes to the 
Deputy Chief who briefs the Chief on the findings.  The Chief then decides whether to 
discipline  the  offending  officers.    If  a  citizen  is  unhappy  with  the  Chief’s  ultimate 

 Hill Sr. Dep. 58:15 [Doc. 25]. 
 Id. at 68:15‐16 [Doc. 25]. 
34  To  the  extent  Plaintiffs  “do  not  contest”  certain  facts  contained  within  Defendants’  Statement  of 
Material  Facts,  [see  doc.  29‐1,  ¶¶  172‐182],  such  facts  are  deemed  admitted  for  the  purposes  of  this 
Motion.  
32
33

10 

decision,  the  citizen  may  appeal  the  decision  to the  Mayor  and  the  Mayor’s  Citizens 
Review Board.   
After the incident at Plaintiffs’ home, a total of three filings were completed, all 
of which were investigated by the IA office.  The first two filings were “use of force” 
reports  submitted  in  accordance  with  standard  MPD  procedure  for  Officers  Jordan 
and Tout.  Defendant Sargent Lisa Sapp, Jordan and Tout’s supervisor, recommended 
the  reports  be  forwarded  to  IA.    Sapp’s  supervisor,  Defendant  Major  Stone,  adopted 
her recommendation and subsequently sent them to IA.   
The third and remaining filing was Senior’s citizen’s complaint which was also 
forwarded  to  IA.    Several  weeks  after  filing,  Defendant  Mayor  Robert  Reichert  and 
Defendant  Chief  of  Police  Michael  Burns  talked  with  Plaintiffs  and  their  attorney 
about the incident at Plaintiffs’ home.  During their conversation, Mayor Reichert told 
Senior that something would be done, and Senior interpreted this reassurance to mean 
the officers would be disciplined.   
After the Disciplinary Board and IA investigated Senior’s complaint and use of 
force  reports,  they  determined  the  officers  had  not  violated  department  policy  and 
recommended  no  further  action  be  taken.    Deputy  Chief  Carswell  signed  off  on  the 
recommendation  on  behalf  of  Chief  Burns.    Plaintiffs  did  not  appeal  the  decision  to 
Mayor Reichert.   

11 

Plaintiffs  commenced  the  instant  action  on  November  4,  2010,  in  the  Superior 
Court  of  Bibb  County,  Georgia,  against  the  following  Defendants,  in  both  their 
individual and official capacities: Macon  Police Department; City of Macon, Georgia; 
Officer  Antoinne  Jordan;  Officer  Daniel  Redd;  Officer  Howard  Street;  Officer  Matt 
Tout; Officer Alex Rozier; Officer Tracey Stanley; Major Charles Stone; Deputy Chief 
Henderson  Carswell;  Lt.  Marquette  King;  Lt.  Dominick  Andrews;  Chief  of  Police 
Michael Burns; and Mayor Robert Reichert.  On December 7, 2010, Defendants timely 
removed the action to this Court.   
In their Complaint, Plaintiffs allege the following federal and state law claims: 
(1) deprivation of Plaintiffs’ due process rights under the Fourteenth Amendment; (2) 
“false  imprisonment”  of  both  Plaintiffs  in  violation  of  the  Fourth  Amendment;  (3) 
excessive force in violation of the Fourth Amendment; (4) suppression of Senior’s right 
of  free  speech  in  violation  of  the  First  Amendment;  (5)  failure  to  train,  monitor,  and 
supervise  MPD  officers,  and  a  policy  or  practice  of  ratifying  or  condoning  the 
unlawful  and  illegal  activity  of  MPD  officers  against  MPD  and  the  City;  (6)  false 
imprisonment  under  state  law;  (7)  assault;  (8)  battery;  (9)  trespass;  (10)  intentional 
infliction  of  emotional  distress;  and  (11)  punitive  damages.    Plaintiffs  request 
compensatory  and  punitive  damages  in  an  unalleged  amount,  including  attorney’s 
fees and costs, and injunctive relief requiring Defendants to “delete and expunge from 
any and all police records or databases any information about Plaintiffs’ private home 
12 

on December 18, 2008, after trial in this action”; and any other relief the Court deems 
appropriate.35 
DISCUSSION 
As a preliminary matter, Plaintiffs have expressly conceded summary judgment 
against  Defendant  MPD  on  the  grounds  that  it  is  not  a  legal  entity  subject  to  suit.  
Additionally,  in  their  response  to  summary  judgment,  Plaintiffs  voluntarily  dismiss 
their  claims  against  Defendants  Stone,  Carswell,  King,  and  Andrews.    Accordingly, 
with  respect  to  Defendants  MPD,  Major  Charles  Stone,  Deputy  Chief  Henderson 
Carswell,  Lt.  Marguette  King,  and  Lt.  Dominick  Andrews,  in  their  individual  and 
official  capacities,  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  20]  is 
GRANTED.    The  Court  now  considers  Plaintiffs’  claims  against  the  remaining 
Defendants.36  
I.

Constitutional Claims 

The Court’s initial task is to identify the constitutional rights actually at issue in 

this case.  Plaintiffs assert the following relatively identifiable claims under the Fourth 
Amendment: unlawful seizure of Senior during the knock and talk, warrantless entry, 
and  excessive  force.    Plaintiffs  also  assert  that  their  free  speech  was  suppressed  in 

 [Doc. 1‐2 ¶ 162(f)]. 
  With  respect  to  the  remaining  Defendants,  Plaintiffs  do  little,  if  anything,  in  the  way  of  identifying 
which claim(s) are asserted against which Defendant(s).  However, in light of the Court’s conclusion that 
all of Plaintiffs’ claims fail as a matter of law with respect to all of the Defendants, such a distinction is, for 
the  purposes  of  the  Motion,  unnecessary.    Therefore,  in  analyzing  Plaintiffs’  claims  below,  the  Court 
presumes that all of Plaintiffs claims are asserted against all of the remaining Defendants.   

35
36

13 

violation of the First Amendment.37  More difficult to discern,  however, are the three 
claims  arising  out  of  Junior’s  arrest,  Junior’s  seizure,  and  Senior’s  seizure  during 
Junior’s arrest. 
In  their  Complaint  and  subsequent  filings,  Plaintiffs  refer  to  these  claims 
interchangeably  as  “false  imprisonment”  and  “unlawful  search  and  seizure/arrest 
claims”  under  the  Fourth  and  Fourteenth  Amendments.38    Normally,  when  a  false 
imprisonment  claim  arises  merely  from  “[a] detention  on  the  basis  of  a  false  arrest,” 
the  false  imprisonment  claim  is  “subsume[d]”  into  the  false  arrest  claim.39    In  other 
words,  the  brief  detention  following  an  allegedly  unlawful  arrest  does  not  create  a 
separate  false  imprisonment  claim  distinct  from  a  false  arrest  claim.40    However,  in 
cases  of  mistaken  identity,  as  is  the  case  here  with  respect  to  Junior,  the  Eleventh 
Circuit has recognized a separate false imprisonment claim distinct from a false arrest 
claim.41  In such a circumstance, a detention on the basis of a false arrest may present 
both  a  valid  false  arrest  claim  under  the  Fourth  Amendment  and  a  valid  false 

 [Doc. 1‐2 at 17]. 
  Plaintiffs  also  assert  a  Fourteenth  Amendment  right  to  due  process  that,  although  separate  in  the 
Complaint, appears to be the same as their “false imprisonment” claims.  [Doc. 1 ¶ 62‐64]. 
39 Eloy v. Guillot, 289 F. App’x 339, 347 n.3 (11th Cir. 2008) (citing Ortega v. Christian, 85 F.3d 1521, 1526 
(11th Cir. 1996) (concluding that plaintiff’s claim for false imprisonment is functionally indistinct from his 
false arrest claim)). 
40  Id.;  see  McDaniel  v.  Bradshaw,  No.  10‐81082‐CIV,  2011  WL  1362114,  at  *3  (S.D.  Fla.  Apr.  11,  2011) 
(dismissed plaintiff’s  false  imprisonment claim  as  subsumed by  false  arrest claim because plaintiff  was 
detained briefly following an allegedly unlawful arrest); see also Wallace v. Kato, 549 U.S. 384, 388 (2007) 
(“False arrest and false imprisonment overlap; the former is a species of the latter.”). 
41 Ortega, 85 F.3d at 1526 (citing Cannon v. Macon Cnty., 1 F.3d 1558, 1562 (11th Cir. 1993)). 
37
38

14 

imprisonment claim under the Fourteenth Amendment.42  Accordingly, the Court will 
construe  Junior’s  “false  imprisonment”  claim  as  two  separate  claims:  a  false  arrest 
claim  under  the  Fourth  Amendment  and  a  false  imprisonment  claim  under  the 
Fourteenth Amendment.    
The  Court  reaches  a  different  construction,  however,  with  respect  to  Senior’s 
false  imprisonment  claim  arising  out  of  his  alleged  detention  during  Junior’s  arrest.  
Because Plaintiffs do not argue that Senior’s claim is premised on mistaken identity or 
an  arrest,  Senior’s  claim  is  appropriately  construed  as  an  unlawful  Terry43‐stop—a 
detention  unsupported  by  reasonable  suspicion.44    Accordingly,  the  Court  construes 
Senior’s “false imprisonment” claim as a Fourth Amendment unlawful seizure claim. 
A. Individual Defendants in their Individual Capacity 
42  U.S.C.  §  1983  does  not  create  a  substantive  right;  instead,  it  provides  a 
remedy  for  an  individual  deprived  an  underlying  constitutional  right.45    Thus,  to 
“prevail in a civil  rights action  under 42 U.S.C. § 1983, a plaintiff must show that the 
defendant,  under  color  of  state  law,  deprived  the  plaintiff  of  a  right  secured  by  the 

 Id. 

 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968). 
44  Hardy  v.  Broward  Cnty.  Sheriff’s  Office,  238  F.  App’x  435,  440  (11th  Cir.  2007)  (detention  claim  arising 
from  claim  without  a  warrant  can  “either  be  a  claim  for  an  unlawful  Terry‐stop  or  an  arrest  lacking 
probable cause”) (emphasis in original). 
45 Id. 
42
43

15 

Constitution and laws of the United States.”46  The Court begins with Plaintiffs’ claims 
that Defendants violated their Fourth Amendment rights.47 
1. Fourth Amendment  
Pursuant to the Fourth Amendment, a police officer must have probable cause 
to  make  a  warrantless  arrest.48    “Probable  cause  to  arrest  exists  if  the  facts  and 
circumstances within the officer’s knowledge, of which he has reasonably trustworthy 
information,  would  cause  a  prudent  person  to  believe,  under  the  circumstances 
shown, that the suspect has committed or is committing an offense.”49  “A warrantless 
arrest without probable cause violates the Fourth Amendment and forms a basis for a 
section 1983 claim.”50   
Plaintiffs  appear  to  raise  several  Fourth  Amendment  claims  with  respect  to the 
officers’ conduct.  The Court considers Plaintiffs’ claims in the order they arose on the 
evening  of  December  18,  2008.    Plaintiffs  do  not  challenge  the  validity  of  either  the 
officers’  decision  to  conduct  the  knock  and  talk  or  the  officers’  decision  to  surround 
Plaintiffs’  home,  so  the  Court  begins  its  analysis  with  the  officers’  actions  during  the 
knock and talk. 

 Barfield v. Brierton, 883 F.2d 923, 934 (11th Cir. 1989).   
 Given the Court’s ultimate conclusion that the officers had actual probable cause and no constitutional 
violations  occurred,  the  Court  need  not  discuss  Defendants’  qualified  immunity  defense,  and  thus 
whether the officers had arguable probable cause.  Draper v. Reynolds, 369 F.3d 1270, 1276 n.7 (11th Cir. 
2004). 
48 Rodriguez v. Farrell, 280 F.3d 1341, 1345 (11th Cir. 2002). 
49 Id. 
50 Ortega, 85 F.3d at 1525. 
46
47

16 

a. Knock and Talk: Unlawful Seizure 
The “knock and talk” is a warrantless, investigative tactic used by police officers 
to  obtain  information  related  to  an  investigation  from  people  inside  a  house.51    The 
Eleventh  Circuit  recognizes  the  constitutional  validity  of  this  tactic:  “[a]bsent  express 
orders  from  the  person  in  possession,  an  officer  may  walk  up  the  steps  and  knock  on 
the  front  door  of  any  manʹs  [home],  with  the  honest  intent  of  asking  questions  of  the 
occupant thereof.”52  An otherwise permissible knock and talk may become coercive “if 
the  police  assert  their  authority,  refuse  to  leave,  or  otherwise  make  the  people  inside 
feel they cannot refuse to open up.”53  Alternatively, if the officer does not find a basis 
for  either  reasonable  suspicion  or  probable  cause,  and  if  the  resident  does  not 
voluntarily consent, an officer is limited to the same extent a private citizen would be.54 
Importantly, during the  knock and talk, the  officer may “learn information that 
amounts  to  full  probable  cause  sufficient  to  obtain  a  warrant.”55    In  other  words,  the 
officers are permitted to “try to see from their  vantage point at the door whether [any 

 See United States v. Tobin, 923 F.2d 1506 (1991). 
 United States v. Taylor, 458 F.3d 1201, 1204 (11th Cir. 2006) 
53 United States v. Spotted Elk, 548 F.3d 641, 655 (8th Cir. 2008); see United States v. Ramirez‐Chilel, 289 F.3d 
744, 751 (11th Cir. 2002) (holding that an officer may not gain warrantless entry to a house by way of any 
show of official authority); see Taylor, 458 F.3d at 1204. 
54 Taylor, 458 F.3d at 1204. 
55  Walters,  529  F.  Supp.  2d  at  638‐39;  see  McClish  v.  Nugent,  483  F.3d  1231,  1247  (11th  Cir.  2007)  (“an 
individual who opens the door may provide an officer with more information than a person who chooses 
to  remain  behind  a  close  door—and,  therefore,  may  well  provide  an  officer  with  a  basis  for  finding 
probable cause or an exigency…”). 
51
52

17 

indicia of criminal activity] is in plain view.”56  Upon finding a basis for probable cause, 
the  officer  is  not  required  to  “end  the  encounter  immediately.”57    Similarly,  an  officer 
that  has  an  objectively  reasonable  suspicion  that  a  person  is  involved  in  criminal 
activity “may detain the individual temporarily and question him to verify or dispel his 
suspicions.”58 

Here,  it  is  undisputed  that  the  officers’  intention  was  to  conduct  a  knock  and 

talk.  The officers merely intended to question the occupants of 352 Cowan Street as to 
the whereabouts of Antonio Hill.  At this point, the officers knew Antonio’s name, sex, 
and race; that he was believed to be in the east Macon area; and that 352 Cowan Street, 
located in east Macon, could be where Antonio lived.  Further, it is undisputed that the 
officers  did  not  intend  to  effectuate  the  arrest  warrant  without  first  confirming  that 
there was reason to believe this was Antonio’s residence and that Antonio was inside.59 
With this intent, Officer Street and Officer Rozier walked onto Plaintiffs’ open air 
front  porch,  and  Officer  Street  knocked  on  the  front  door.60   There  is  no  evidence  that 

 United States v. Johnson, 170 F.3d 708, 711 (7th Cir. 1999). 
  Walters,  529  F.  Supp.  2d  at  640  (citing  United  States  v.  Watson,  423  U.S.  411,  449  (1976)  (Marshall,  J. 
dissenting on other grounds)). 
58 Id. at 639 (citing Fla. v. Royer, 460 U.S. 491, 498 (1983)); Terry, 392 U.S. at 21. 
59  See  Nordskog  v.  Wainwright,  546  F.2d  69,  72  (5th  Cir.  1977)  (“The  main  consideration  is  to  determine 
whether the observing officer had a right to be in the position to have that view.  Where police officers 
trespass  in order to secure  the view,  the courts  have not  hesitated  to find  unwarranted  intrusion.”);  see 
also Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11th Cir. 1981) (en banc), adopting as binding precedent all of 
the  decisions  of  the  former  Fifth  Circuit  handed  down  prior  to  the  close  of  business  on  September  30, 
1981. 
60 As noted, Plaintiffs do not dispute the facts prior to the knock and talk, specifically the officers’ decision 
to  surround  the  house.    Accordingly,  it  is  unnecessary  for  the  Court  to  engage  in  an  analysis  of  this 
conduct.  
56
57

18 

Street knocked on the door in an impatient or persistent manner; indeed, it appears that 
Street’s knock was, for all intents and purposes, of average decibel levels (if not below 
average)  as  only  Junior  heard  the  knock.    In  addition,  there  is  no  evidence  that  the 
officers,  in  any  way,  used  their  authority  to  demand  that  Plaintiffs  open  the  door, 
especially  in  light  of  Plaintiffs’  testimony  that  neither  of  them  was  aware  the  police 
were at the door before opening it. 

When Junior opened the door, Officer Street introduced himself and asked him if 

he was Antonio Hill.  Junior said no and told him his name was Tony Hill, Jr.  There is 
no evidence to suggest that the officers were hostile or otherwise coercive while talking 
with Junior, that Junior felt threatened, or that he felt he was not free to leave.  To the 
contrary,  the  record  indicates  that  Junior  ended  his  conversation  with  the  officers 
without issue at the direction of his father.  
After Officer Street introduced himself to Senior, Senior told the officers to leave.  
Street  ignored  his  request  and  again  reintroduced  himself,  attempting  to  continue  the 
investigation.    It  is  at  this  point  that  Plaintiffs  contend  Officers  Street  and  Rozier’s 
refusal  to  leave  transformed  the  otherwise  permissible  knock  and  talk  into  a  coerced 
questioning and thus, an unlawful seizure.  The Court disagrees. 

Prior  to  Senior’s  request  that  the  officers  leave,  Junior  had  already  voluntarily 

opened the door.  During the officers’ quick interaction with Junior, the officers learned 
that  he  was  a  young,  black  male,  whose  name  was  very  similar  to  the  name  of  the 
19 

suspect.  Although Junior had told the officers that he was not Antonio Hill, “the police 
had  not  yet  confirmed  [this]  fact  and  still[,  at  the  least,]  reasonably  suspected  that  he 
might  be  the  wanted  person.”61    Thus,  the  Court  concludes  that  the  knock  and  talk 
principles  of  which  may  have  dictated  that  the  officers,  like  private  citizens,  leave 
immediately  or  discontinue  their  investigation  upon  Senior’s  request,  no  longer 
governed  the  lawfulness  of  the  officers’  activities.62    Instead,  the  consensual  encounter 
with  Junior  generated  the  reasonable  belief  that  Junior  was  the  suspect  and  thus 
transformed the knock and talk into circumstances giving rise to, at the least, reasonable 
suspicion.    Armed  with  reasonable  suspicion,  the  officers  were  entitled  to  refuse 
Senior’s  requests, detain  Senior, and engage in more persistent questioning to confirm 
or  dispel  their  suspicions  or  establish  probable  cause  that  Antonio  was  in  the  house.63  
Accordingly, Senior’s Fourth Amendment seizure claim as related to the knock and talk 
fails as a matter of law, and Defendants’ Motion as to this claim is GRANTED. 
b. False Arrest 

The Court next considers the  reasonableness of Defendants’ mistaken arrest of 

Junior.   On summary judgment, Plaintiffs argue that Defendants made a warrantless 

 United States v. Crapser, 472 F.3d 1141, 1147 (9th Cir. 2011).  
  To  the  extent  Plaintiffs  rely  on  Street’s  testimony  that  he  did  not  leave  because  of  Senior’s  disputed 
aggression, this argument is without merit.  See United States v. Chanthasouxat, 342 F.3d 1271, 1279 (11th 
Cir. 2003) (internal quotation marks omitted) (holding that police are provided “broad leeway to conduct 
searches and seizures regardless of whether their subjective intent corresponds to the legal justifications 
for  their  actions….The  flip  side  of  that  leeway  is  that  the  legal  justifications  must  be  objectively 
grounded.”).  
63 See Terry, 392 U.S. at 21. 
61
62

20 

arrest of Junior without probable cause.  As noted above, a warrantless arrest without 
probable cause violates the Constitution and provides a basis for a civil rights action, 
whereas  “probable  cause  at  the  time  of  arrest  constitutes  an  absolute  bar  to  a  §  1983 
action for false arrest.”64   
In  §  1983  actions  involving  arrests  due  to  a  mistaken  identity,  the  Eleventh 
Circuit  applies  “the  same  ‘reasonable  mistake’”  standard  articulated  by  the  Supreme 
Court  in  criminal  cases:  “‘[w]hen  the  police  have  probable  cause  to  arrest  one  party, 
and [ ]  reasonably mistake[ ] a  second party  for the first party, then the arrest of the 
second party is a valid arrest.’”65  Thus, for purposes of § 1983 actions, an arrest based 
on  a  mistaken  identity  is  valid  in  the  Eleventh  Circuit  when  (1)  “the  police  have  a 
valid  warrant—as  opposed  to  just  probable  cause—to  arrest  someone,”  and  (2)  the 
officers “mistakenly arrest someone else due to a misidentification.”66   
Here, Plaintiffs argue that Defendants’ did not have a valid arrest warrant as to 
Junior.    This  argument  misunderstands  the  Court’s  inquiry,  and,  if  applied,  would 
wholly nullify a “reasonable mistake.”  The main issue before the Court is whether it 
was reasonable for the officers to mistake Junior, for whom no probable cause to arrest 
existed, for Antonio, whom probable cause to arrest did exist.  Thus, the Court’s initial 

 Rushing v. Parker, 599 F.3d 1263, 1266 (11th Cir. 2010). 
  Rodriguez,  280  F.3d  at  1346  (quoting  Hill  v.  California,  401  U.S.  797,  802  (1971))  (section  1983  action 
involving an officer’s on‐the‐scene decision to arrest someone he mistakenly thought was the subject of 
an active, valid warrant). 
66 Id. 
64
65

21 

concern and the first prong of the above test, is whether the outstanding warrants for 
Antonio  were  valid,  not  whether  the  officers  had  a  valid  arrest  warrant  as  to  Junior.  
Because  Plaintiffs  do  not  challenge  the  validity  of  Defendants’  arrest  warrants  as  to 
Antonio, the Court finds that Antonio’s warrants are valid.67   
Turning  next  to  the  second,  critical  issue  in  this  claim,  the  Court  considers 
whether  Defendants’  mistaken  arrest  of  Junior—pursuant  to  the  execution  of  valid 
arrest  warrants  for  Antonio—was  outside  the  scope  of  a  reasonable  mistake.    The 
Court  “must  evaluate  the  totality  of  the  circumstances  surrounding  the  arrest  to 
determine its reasonableness.”68   
Under the facts in the light most favorable to Plaintiffs, the Court concludes the 
officers  made  a  reasonable  mistake  when  they  arrested  Junior  pursuant  to  Antonio’s 
warrants.  First, Junior and Antonio are of the same sex and race, and have the same 
physical  characteristics  known  to  the  officers  at  the  time  of the  arrest.    Additionally, 
their  names,  “Antonio  Bernard  Hill”  and  “Tony  Hill,  Jr.,”  are  virtually  “identical.”69  
Both  individuals  have  the  same  last  name,  and  “Tony”  is  a  common  nickname  for 

 In the unlikely event Plaintiffs argue the warrants as to Antonio were invalid because the officers did 
not have them in their possession at the time of the arrest, the Court finds this argument to be without 
merit.  See United States v. Bembry, 321 F. App’x 892, 894 (11th Cir. 2009) (“There is no federal requirement 
that an officer have a warrant in hand or nearby when he is arresting a suspect.”). 
68  Rodriguez,  280  F.3d  at  1346‐47  (internal  citations  omitted)  (no  constitutional  violation  where  plaintiff 
had  same name, sex,  age, race,  and  other  similar characteristics as suspect  and  only  material  difference 
was  plaintiff  was  five  inches  taller);  see,  e.g.,  Chery  v.  Barnard,  No.  8:11‐cv‐2538‐T‐24TGW,  2012  WL 
760618, at *4 (M.D. Fla. Mar. 8, 2012) (finding reasonable mistake when plaintiff had same name, age, and 
sex, and  whose birth  dates had  transposing months and days);  Ainsworth  v.  City  of  Tampa, No.  8:10‐cv‐
293‐T‐TBM, 2011 WL 1791291, at *6‐7 (M.D. Fla. May 10, 2011) (finding mistaken arrest of plaintiff who 
had same name, gender, birth year, and race as person sought in valid warrant, was reasonable mistake). 
69 See Rodriguez, 280 F.3d at 1350 (holding “Joe Rodriguez” was “identical” to “John Rodriguez”). 
67

22 

“Antonio.”    Finally,  Plaintiffs’  house  was  located  in  east  Macon,  the  same  area  the 
officers  believed  Antonio  lived.    All  of  this  information  corroborated  Buck’s  tip  that 
the suspect resided at the house.70   
In  addition  to  the  distinction  between  “Antonio”  and  “Tony,”  the  Court  can 
find  only  three  other  distinctions  between  Antonio  and  Junior,  none  of  which 
transform the officers’ error into an  unreasonable mistake.  First, “Jr.” was appended 
to the end of Junior’s name but not at the end of Antonio’s name.  Second, Junior did 
not  have  a  middle  name,  whereas  Antonio’s  middle  name  was  Bernard.    Although 
certainly  relevant  to  the  officers’  consideration,  the  Court  finds  these  minor 
distinctions insufficient to render the officers’ mistake unreasonable.71  Third, Plaintiffs 
allege the Xerox picture of Antonio was distinguishable from Junior, so much so that 
Officer  Rozier  later  concluded  Junior  was  not  Antonio  “solely”  by  looking  at  the 
photograph.72    However,  Plaintiffs  fail  to  articulate  any  specific,  identifiable 
differences  visible  in  the  photo  of  Antonio  (or  in  the  warrants)  and  on  Junior  that 
evening,  such  as  tattoos,  piercings,  or  birthmarks,  that  would  render  the  mistaken 

 See Ortega, 85 F.3d at 1525 (“the corroboration of the details of an informant’s tip through independent 
police work adds significant value to the probable cause analysis”); see also Jones v. United States, 362 U.S. 
257, 269 (1960) (An officer “may rely upon information received through an informant ... so long as the 
informantʹs  statement  is  reasonably  corroborated  [through]  other  matters  within  the  officerʹs 
knowledge.”). 
71 Rodriguez, 280 F.3d at 1348; see In re Haburjak, 309 B.R. 170, 174 (W.D. Penn. 2004) (“[I]t has been ruled 
that the suffix ‘Jr.’ is not part of a man’s name….”). 
72 Rozier Dep. 64:24 [Doc. 39]. 
70

23 

identification of Junior unreasonable.73  Without such distinctions, the Court finds the 
differences,  if  any,  between  Antonio’s  photo  and  Junior  are  negligible.    Indeed,  it 
appears  courts  have  considered  even  greater  discrepancies  to  be  “reasonable,” 
including an obvious racial discrepancy. 74 
Given the officers’ split‐second determination and the circumstances in the light 
most  favorable  to  Plaintiffs,  the  Court  finds  the  above  “small  difference[s]”  are 
insufficient  to  transform  the  officers’  reasonable  error  into  an  unreasonable  one.75  
Accordingly,  Defendants’  actions  fall  squarely  within  the  “reasonable  mistake” 
standard.    Although  Junior’s  arrest  is  undoubtedly  unfortunate,  it  is  not 
unconstitutional as “[t]he Constitution does not guarantee that only the guilty will be 
arrested….”76    Accordingly,  the  Court  finds  Junior’s  false  arrest  claim  against 
Defendants fails as a matter of law.  Defendants’ Motion for Summary Judgment as to 
Plaintiffs’ false arrest claim is GRANTED.  
c. Warrantless Entry 

 See Rodriguez, 280 F.3d at 1344 (finding reasonable mistake when, in part, suspect had four tattoos and 
plaintiff had six tattoos).  The Court notes that various parts of the record indicate that Junior’s shirt was 
off, exposing a tattoo on his chest.  However, because Plaintiffs deny that Junior’s shirt was off while the 
officers were present and because there is no evidence to indicate that the officers believed Antonio did or 
did not have a tattoo in that location, the Court finds this arguement irrelevant. 
74 See Chapman v. City of Atlanta, Ga, 192 F. App’x 922, 924 (11th Cir. 2006) (reasonable mistake when only 
“glaring inconsistency” was plaintiff was white and suspect in warrant was black); Johnson v. Miller, 680 
F.2d 39, 42 (7th Cir. 1982) (same).  
75 Rodriguez, 280 F.3d at 1348. 
76 Baker v. McCollan, 443 U.S. 137, 145 (1979).   
73

24 

To the extent Plaintiffs contend the officers made a warrantless entry into their 
house, the Court concludes the officers were entitled to enter for the limited purpose 
of effectuating the arrest.  Although the officers did not have a valid warrant to arrest 
Junior, they did have valid arrest warrants as to Antonio.    
Under the Fourth Amendment, a valid arrest warrant “implicitly carries with it 
the  limited  authority  to  enter  a  dwelling  in  which  the  suspect  lives  when  there  is 
reason to believe the suspect is within.”77  Thus a court makes a two‐part inquiry: (1) 
“there  must  be  a  reasonable  belief  that  the  location  to  be  searched  is  the  suspectʹs 
dwelling,”  and  (2)  “the  police  must  have  reason  to believe  that  the  suspect  is  within 
the dwelling.”78  In considering whether the evidence satisfies this test, “[c]ourts must 
apply common sense and evaluate all the facts and circumstances known to the agents 
in determining whether a reasonable belief exists.ʺ79    
Here,  there  is  no  evidence  in  the  record  to  indicate  the  officers  entered  the 
house at any point before the arrest, and thus, the Court concludes the officers entered 
the house for the purpose of arresting Junior.  Because the officers  had a  valid arrest 
warrant for Antonio, they were privileged to enter 352 Cowan Street if the officers had 
reason to believe the residence was Antonio’s and that Antonio was home at the time 

 United States v. Magluta, 44 F.3d 1530, 1533 (11th Cir. 1995) (internal quotation marks and alterations to 
original omitted) (emphasis omitted). 
78 Id. (internal quotation marks omitted). 
79 United States v. Jean, 315 F. App’x. 907, 910–11 (11th Cir. 2009) (citing United States v. Bervaldi, 226 F.3d 
1256, 1263 (11th Cir. 2000)). 
77

25 

of  entry.    Reading  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiffs,  the  Court 
concludes that the officers were privileged to enter Plaintiffs’ home.   
First, Junior immediately gave the officers reason to believe Antonio was in the 
house by opening the door, telling them his nearly identical name, and sitting on the 
couch directly in front of the open door—viewable to all of the officers on the porch.  
The  officers  also  had  reason  to  believe  that  Junior  lived  in  the  house  because  Junior 
went to the back of the house to retrieve two forms of identification.  Although a valid 
identification  card  could  reasonably  be  expected  on  a  guest,  Junior  also  retrieved  a 
high  school  identification  card  that  was  over  five  years  old  from  within  the  house,  a 
personal  belonging  that  a  resident,  as  opposed  to  a  guest,  could  reasonably  be 
expected  to  have  with  his  belongings.    Based  on  a  common  sense  assessment  of  the 
facts known to the officers in this case, the Court finds that it was reasonable to believe 
that  the  house  was  where  Junior  (and,  thus,  Antonio)  lived.    Accordingly,  Plaintiffs’ 
warrantless  entry  claim  against  the  remaining  Defendants  in  their  individual 
capacities fails as a matter of law, and Defendants’ Motion for Summary Judgment as 
to this claim is GRANTED. 
d. Unlawful Seizure  
Plaintiffs  also  appear  to  contend  the  officers  unlawfully  seized  Senior  during 
Junior’s arrest.  Law enforcement officers may briefly detain individuals for purposes 
of  investigating  a  crime  if  they  have  a  reasonable,  articulable  suspicion  based  on 
26 

objective  facts  that  the  individual  has  engaged  in,  or  is  about  to  engage  in,  criminal 
activity.80    “[T]he  ‘reasonableness’  standard  requires  that  a  police  officer  ‘be  able  to 
point  to  specific  and  articulable  facts,  which,  when  taken  together  with  rational 
inferences from those facts, reasonably warrant that intrusion.’”81  
Here,  assuming  the  officers’  actions  of  pushing  Senior  against  the  wall  and 
yelling  that  he  stay  against  the  wall  constituted  a  “seizure”  under  the  Fourth 
Amendment, the Court concludes the temporary seizure was supported by reasonable 
suspicion of criminal activity.  When the officers detained Senior, they believed Junior 
was Antonio, contrary to Senior’s earlier statements.  Thus, the officers were justified 
in detaining Senior as he had obstructed or hindered the officers’ lawful discharge of 
their official duties.82  Accordingly, Defendants’ Motion for Summary Judgment as to 
this claim is GRANTED. 
e. Excessive Force 
Plaintiffs  allege  in  their  complaint  that  Defendants  used  excessive  force  to 
detain  Junior  in  violation  of  the  Fourth  Amendment.    On  summary  judgment, 

  See  Terry,  392  U.S.  at  21;  Harris,  526  F.3d  at  1337  (same);  United  States  v.  Lindsey,  482  F.3d  1285,  1290 
(11th Cir. 2007) (same).  
81 United States v. Mikell, 102 F.3d 470, 474–75 (11th Cir. 1996) (citing Terry, 392 U.S. at 21); see also United 
States v. Blackman, 66 F.3d 1572, 1576 (11th Cir. 1995) (“The reasonableness of the officersʹ conduct must be 
judged against an objective standard: would the facts available to the officer at the moment of the seizure 
or  search  warrant  a  man  of  reasonable  caution  in  the  belief  that  the  action  taken  was  appropriate.”) 
(citations and internal quotations omitted). 
82 O.C.G.A. § 16‐10‐24 (“a person who knowingly and willfully obstructs or hinders any law enforcement 
officer  in  the  lawful  discharge of his official duties  is guilty  of  a  misdemeanor”);  see  Vadimsky  v.  City of 
Melbroune, 270 F. App’x 924, 929 (11th Cir. 2008). 
80

27 

Defendants  contend  that  the  force  used  was  objectively  reasonable  in  light  of  the 
totality  of  the  circumstances.    Plaintiffs  neither  offer  a  response  to  Defendants’ 
argument nor address their excessive force claim.  Consequently, the Court deems this 
claim to be abandoned.83  Summary judgment with respect to Plaintiffs’ excessive force 
claim is GRANTED. 
2. Fourteenth Amendment 
Arising from Defendants’ mistaken arrest, Plaintiffs also appear to contend that 
Junior’s  Fourteenth  Amendment  rights  were  violated  when  he  was  detained.  
Although  a  person  mistakenly  arrested  pursuant  to  a  valid  arrest  warrant  cannot  be 
held indefinitely, a valid warrant does justify arrest and detention for some period of 
days.84  An official “executing an arrest warrant is [not] required by the Constitution to 
investigate  independently  every  claim  of  innocence,”  even  if  “the  claim  is  based  on 
mistaken  identity.”85    Applying  this  standard,  the  Supreme  Court  has  held  that  a 
period  of  three  days  over  a  holiday  weekend  “does  not  and  could  not  amount  to  [a 
constitutional] deprivation.”86    
Here,  pursuant  to  a  valid  arrest  warrant,  Junior  was  mistakenly  arrested  and 
detained  for  a  time  period  of  five  minutes.    Certainly  if  a  three‐day  detention  “does 

 Resolution Trust Corp. v. Dunmar Corp., 43 F.3d 587, 599 (11th Cir. 1995). 
 Baker, 443 U.S. at 144. 
85 Id. at 146. 
86 Id. at 144‐45; see Chapman, 192 F. App’x at 925 (concluding that individual mistakenly arrested and held 
pursuant  to  a  valid  arrest  warrant  was  not  entitled  to  more  process  to  review  her  claims  of  innocence 
because she was released from custody in less than twenty‐four hours). 
83
84

28 

not and could not” rise to the level of a constitutional deprivation, a matter of minutes 
falls  drastically  short.    Accordingly,  Plaintiff’s  false  imprisonment  claim  under  the 
Fourteenth Amendment fails as a matter of law.  Defendants’ Motion with respect to 
this claim is therefore GRANTED. 
3. First Amendment 
Plaintiffs  also  allege  a  claim  under  the  First  Amendment  for  the  alleged 
“unconstitutional  denial  and  suppression  of  the  right  of  free  speech  and  the  right  to 
question  the  conduct  of  police  officers.”87    Plaintiffs  allege  that  an  unknown  officer 
retaliated  against  Senior  when  he  asked  the  officers  for  their  names  and  badge 
information.    As  Defendants  note  in  their  Motion,  this  alleged  suppression  occurred 
after Junior had been released from handcuffs and the officers were leaving the house.  
Plaintiffs do not respond to this argument nor do they address their First Amendment 
claim in their Brief.  Consequently, the Court deems this claim to also be abandoned.88  
Summary judgment with respect to Plaintiffs’ First Amendment claim is GRANTED. 
B. Individual Defendants in their Official Capacity 

In  their  Motion,  Defendants  assert  that  the  claims  against  individual 
Defendants  in  their  official  capacities  are  essentially  claims  against  the  City.    Thus, 
they  contend  that  Plaintiffs’  §  1983  claims  against  the  City  in  its  official  capacity  is 
redundant  of  Plaintiffs’  §  1983  claims  against  individual  Defendants  in  their  official 

87
88

 [Doc. 1‐2 at 17]. 
 Resolution Trust, 43 F.3d at 599. 

29 

capacities.  Plaintiffs do not address this contention in their response.  For the reasons 
that follow, the Court agrees with Defendants.  
When  an  officer  is  sued  under  section  1983  in  his  official  capacity,  “the  suit  is 
simply  another  way  of  pleading  an  action  against  an  entity  of  which  an  officer  is  an 
agent.”89    “Such  suits  against  municipal  officers  are  therefore,  in  actuality,  suits 
directly  against  the  city  that  the  officer  represents.”90    Here,  Plaintiffs  have  brought 
identical  §  1983  claims  against  Defendants  in  their  official  capacity  as  the  claims 
brought  against  the  City.    Accordingly,  summary  judgment  as  to  Plaintiffs’  claims 
against individual Defendants’ in their official capacity is GRANTED.   
C. City of Macon 
The  Supreme  Court  has  placed  strict  limitations  on  municipal  liability  under 
section  1983.91    A  municipality  can  only  be  liable  if  it  is  “at  fault  in  some  sense  for 
establishing  or  maintaining  the  policy  which  causes  the  injurious  result.”92    It  is  not 
enough  for  a  plaintiff  to  merely  identify  conduct  properly  attributable  to  the 
municipality; the plaintiff must also demonstrate that, through deliberate conduct, the 
municipality is the moving force behind the alleged injury. 93   

 Busby v. City of Orlando, 931 F.2d 764, 776 (internal quotation marks omitted). 
 Id.  
91 Gold v. City of Miami, 151 F.3d 1346, 1350 (11th Cir. 1998).   
92 Brooks v. Scheib, 813 F.2d 1191 (11th Cir. 1987) (quotation marks and alterations omitted). 
93 Bd. of Cnty. Comm’rs v. Brown, 520 U.S. 396, 404 (1997). 
89
90

30 

Here,  the  Court  has  concluded  above  that  Plaintiffs  have  not  suffered  any 
constitutional injury as a matter of law.  Accordingly, the Court need not consider the 
City’s  policies  or  procedures,  and  Defendant’s  Motion  for  Summary  Judgment  with 
respect to Plaintiffs’ § 1983 claims against the City is GRANTED. 
Finally, to the extent that Plaintiffs attempt to hold the City liable for the actions 
of  Defendants  Mayor  Reichert  and  Chief  Michael  Burns  in  their  official  capacities, 
Plaintiffs  failed  to  offer  any  arguments  as  to  their  liability  aside  from  the  officers’ 
conduct, which the Court finds to be constitutional.  Accordingly, the Court concludes 
that  Plaintiffs  have  abandoned  the  claims  against  Defendants  Reichert  and  Burns  in 
their official capacities. 94  Defendant’s Motion with respect to Defendant Reichert in his 
official capacity is GRANTED.     
II.

State Law Claims 
Plaintiffs  assert  the  following  state  law  claims  against  Defendants:  false 

imprisonment,  assault  and  battery,  trespass,  and  intentional  infliction  of  emotional 
distress.  Because Plaintiffs’ state and federal claims arise from a common nucleus of 
operative  fact,  the  Court  will  exercise  supplemental  jurisdiction  over  Plaintiffs’  state 
law claims.95 
A. Liability of the City of Macon  

94
95

 Resolution Trust, 43 F.3d at 599. 
 See 28 U.S.C. § 1367(a). 

31 

On  summary  judgment,  Defendants  assert  the  defense  of  sovereign  immunity 
with  respect  to  Plaintiffs’  state  law  claims  against  the  City.96    In  their  response, 
Plaintiffs  concede  that  the  City  of  Macon  is  immune  from  liability  under  sovereign 
immunity.  Accordingly, summary judgment is GRANTED with respect to Plaintiffs’ 
state law claims against Defendant City of Macon.    
B. Liability of Defendants in their Individual Capacity 
On summary judgment, Defendants contend that they are entitled to judgment 
as a matter of law as to Plaintiffs’ state law claims due to official immunity.  Official 
immunity “provides that while a public officer or employee may be personally liable 
for  his  negligent  ministerial  acts,  he  may  not  be  held  liable  for  his  discretionary  acts 
unless  such  acts  are  willful,  wanton,  or  outside  the  scope  of  his  authority.”97    Here, 
Plaintiffs  do  not  dispute  that  Defendants  were  acting  in  the  performance  of  their 
discretionary  authority.    Accordingly,  to  pierce  Defendants’  official  immunity, 
Plaintiffs must demonstrate that the officers acted with actual malice. 
To  determine  whether  an  official  acted  with  actual  malice,  a  court  must 
evaluate a defendant’s subjective intent.  Actual malice “requires a deliberate intention 
to  do  wrong  and  denotes  express  malice  in  fact.”98    Actual  malice  does  not  include 

 See Pearson v. City of Atlanta, 231 Ga. App. 96, 101 (1998).   
 Gilbert v. Richardson, 264 Ga. 744, 752 (1994).  
98 Selvy v. Morrison, 292 Ga. App. 702, 704 (quotations omitted). 
96
97

32 

“implied  malice,  or  the  reckless  disregard  for  the  rights  and  safety  of  others.”99    The 
Court  will  address  Plaintiffs’  state  law  claims  separately  and,  if  necessary,  in  the 
context of Defendants’ official‐immunity assertion below. 
1. False Arrest, False Imprisonment, Assault and Battery100 
Plaintiffs  assert  claims  of  false  arrest,  false  imprisonment,  and  assault  and 
battery against Defendants.  Plaintiffs’ entire argument, totaling  less than 100 words, 
states that “it is far from established that the officer’s actions were lawful or supported 
by  probable  cause.”101    Rather  than  offering  evidence  to  support  this  argument  or  to 
challenge  Defendants’  argument  on  summary  judgment,  Plaintiffs’  response  merely 
alleges  that  Defendants  are  incorrect.    Because  the  Court  has  concluded  Defendants’ 
actions are lawful and that they acted with probable cause, and because Plaintiffs fail 
to  provide  more  than  a  mere  conclusory  allegation  in  support,  Plaintiffs  argument 
cannot withstand summary judgment.102  Accordingly, Plaintiffs’ state law false arrest, 
false  imprisonment,  and  assault  and  battery  claims  fail  as  a  matter  of  law,  and 
Defendants’ Motion as to these claims is GRANTED.  
2. Trespass 

 Id. 
 Because Plaintiffs group these claims in their Response, so too will the Court in its Order. 
101 [Doc. 29 at 18]. 
102 Sun v. Girardot, 237 F. App’x 415, 417 (11th Cir. 2007) (citing Leigh v. Warner Bros., Inc., 212 F.3d 1210, 
1217  (11th  Cir.  2000),  Sammons  v.  Taylor,  967  F.2d  1533,  1544‐45  n.5  (11th  Cir.  1992))  (“this  court  has 
consistently  held that conclusory  allegations  without specific supporting  facts have no probative value, 
and are legally insufficient to defeat summary judgment); Avirgan, 932 F.2d at 1577.   
99

100

33 

A  cause  of  action  for  the  tort  of  trespass  exists  when  a  person  unlawfully 
interferes  with  another  personʹs  right  of  enjoyment  of  private  property. 103    Under 
Georgia law, a state officer does not commit trespass when he acts within the scope of 
his official duties.104   
Here, Defendants were acting within the scope of their official duties when they 
refused to leave Plaintiffs’ property and entered  Plaintiffs’ home.  Moreover, there is 
no evidence that Defendants were acting with actual malice.  “Absent malice or intent 
to  injure,  no  liability  attaches  to  the  officerʹs  exercise  of  his  lawful  discretion  even 
when  the  decision  to  effectuate  the  arrest  is  flawed.”105    Accordingly,  there  is  no 
question  of  fact  regarding  the  issue  of  trespass  to  real  property,  and  summary 
judgment as to Plaintiffs’ trespass to property claim is GRANTED.   
3. Intentional Infliction of Emotional Distress 
Plaintiffs  also  allege  a  claim  for  intentional  infliction  of  emotional  distress 
against  Defendants.    To  recover  for  the  intentional  infliction  of  emotional  distress 
under  Georgia  law,  a  plaintiff  must  prove  each  of  the  following  elements:  “(1) 
intentional  or  reckless  conduct;  (2)  which  is  extreme  and  outrageous;  and  (3)  caused 
emotional distress; (4) which is severe.”106  If a plaintiff cannot satisfy all the elements 

 O.C.G.A. § 51‐9‐1 (2004). 
 See Morton v. McCoy, 204 Ga.App. 595, 596 (1992). 
105 Reed v. DeKalb Cnty., 204 Ga. App. 83, 86‐87 (2003). 

106 Blockum v. Fieldale Farms Corp., 271 Ga. App. 591, 594 (2005) (internal quotation marks omitted).   
103
104

34 

of his or her intentional infliction of emotional distress claim, the defendant is entitled 
to summary judgment.107  
Here,  Plaintiffs  have  not  produced  sufficient  evidence  of  the  fourth  element; 
namely, that emotional harm suffered was severe. 
[E]motional  distress includes all  highly  unpleasant mental reactions such 
as  fright,  horror,  grief,  shame,  humiliation,  embarrassment,  anger, 
chagrin, disappointment, worry, and nausea.  It is only where it is extreme 
that liability arises.  The law intervenes only where the distress inflicted is 
so severe that no reasonable [person] could be expected to endure it.108 

“Whether severe emotional distress can be found, based on the evidence presented, is 
a question for the court to decide.”109 
With respect to Junior, Plaintiffs fail to cite to any evidence that Junior suffered 
emotional  distress,  let  alone  severe  emotional  distress.    Accordingly,  to  the  extent 
Junior asserts an intentional infliction of emotional distress claim, this claim fails as a 
matter of law.   
With respect to Senior, Plaintiffs’ cite to Senior’s testimony that he is fearful of 
and distrusts the police and that he has trouble sleeping.  Although sleeplessness and 
anxiety  are  certainly  unpleasant,  they  are  not  so  severe  that  no  reasonable  person 
could be expected to endure them.110  Additionally, Senior’s testimony that his seizures 

 See Gwinnett Health Sys., Inc. v. Delu, 264 Ga. App. 863, 868  (2003). 
 Peoples v. Guthrie, 199 Ga. App. 119, 121 (1991). 
109 Abdul‐Malik v. AirTran Airways, Inc., 297 Ga. App. 852, 858 (2009). 
110 See Witter v. Delta Airlines, 966 F. Supp. 1193, 1201 (N.D. Ga. 1997) (anxiety, sleeplessness, overeating, 
diarrhea  and  headaches,  were  not  “severe”  for  purposes  of  intentional  infliction  of  emotional  distress 
claim). 
107
108

35 

increased do not rise to the level of severity required under the law because he did not 
consult  his  physician  about  this  increase.111    Accordingly,  the  Court  finds  Plaintiffs’ 
intentional  infliction  of  emotional  distress  claim  fails  as  a  matter  of  law,  and 
Defendants’  Motion  with  respect  to  Plaintiffs’  intentional  infliction  of  emotional 
distress claim is hereby GRANTED. 
4. Punitive Damages 
Having  concluded  that  Plaintiffs’  §  1983  claims  and  state  law  claims  fail  as  a 
matter  of  law,  Plaintiffs’  claim  for  punitive  damages  also  fails  as  a  matter  of  law.112  
Therefore, Defendants’ Motion is GRANTED with respect to this claim. 
CONCLUSION 

Based  on  the  foregoing,  the  Court  concludes  Plaintiffs’  42  U.S.C.  §  1983  claims 

and  state  law  claims  fail  as  a  matter  of  law.    Accordingly,  Defendants’  Motion  for 
Summary  Judgment  [Doc.  20]  is  GRANTED,  and  the  instant  action  is  hereby 
DISMISSED. 

SO ORDERED, this 15th day of February, 2013. 
S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/bbp/ssh 

 See also Odem v. Pace Academy, 235 Ga.App. 648, 656 (1998) (where plaintiff suffered “marginally high” 
blood pressure but sought no professional advice, emotional distress was not severe). 
112 Allen v. Elbert Cnty., No. 3:09‐CV‐66 (CDL), 2012 WL 1257568, at 6 n.3 (M.D. Ga. Mar. 25, 2010). 
111

36