Webster v. Southern Family Markets of Milledgeville North LLC et al

Filing 35

ORDER granting 20 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 2/9/12 (lap)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ANN WEBSTER,   

Plaintiff, 

vs. 

SOUTHERN FAMILY MARKETS 
of MILLEDGEVILLE NORTH LLC 
d/b/a/ PIGGLY WIGGLY   

Defendant.   

) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 
) 

Civil Action 
No. 5:11‐CV‐00053 

ORDER ON MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

In  this  slip  and  fall  case,  Defendant  Southern  Family  Markets  of  Milledgeville 

North  LLC  d/b/a  Piggly  Wiggly  moves  for  summary  judgment  against  Plaintiff  Ann 
Webster [Doc. 20].  While shopping, Plaintiff slipped on an alleged oily substance on the 
store’s  floor  and  brought  this  negligence  action  seeking  to  recover  for  her  resulting 
injuries.    Defendant  filed  the  current  Motion  contending  it  is  entitled  to  summary 
judgment because no genuine issue of material fact exists as to Defendant’s knowledge 
of the alleged  hazard.  Having considered the Motion and Plaintiff’s response thereto, 
and  for  the  reasons  discussed  below,  the  Court  agrees  with  Defendant.    Thus, 
Defendant’s Motion [Doc. 20] is GRANTED.  
SUMMARY JUDGMENT STANDARD 

1

Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any 

material  fact  and  ...  the  moving  party  is  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.” 
Fed.R.Civ.P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322, 106 S.Ct. 2548, 91 
L.Ed.2d 265 (1986); Johnson v. Clifton, 74 F.3d 1087, 1090 (11th Cir. 1996). Not all factual 
disputes render summary judgment inappropriate; only a genuine issue of material fact 
will  defeat  a  properly  supported  motion  for  summary  judgment.  See  Anderson  v. 
Liberty  Lobby,  Inc.,  477  U.S.  242,  247‐48,  106  S.Ct.  2505,  91  L.Ed.2d  202  (1986).  This 
means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is  insufficient  evidence  for  a 
reasonable  jury  to  return  a  verdict  for  the  nonmoving  party  or,  in  other  words,  if 
reasonable minds could not differ as to the verdict. See id. at 249‐52. 

In reviewing a motion for summary judgment, the court must view the evidence 

and all justifiable inferences in the light most favorable to the nonmoving party, but the 
court may not make credibility determinations or weigh the evidence. See id. at 254‐55; 
see also Reeves v. Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150, 120 S.Ct. 2097, 147 
L.Ed.2d  105  (2000).  The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of 
informing the district court of the basis for its motion, and identifying those portions of 
the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, together 
with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a genuine issue 
of material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law. Celotex, 477 U.S. at 
323. 

2

If  the  moving  party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the 

nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing 
that  there  is  a  genuine  issue  of  material  fact  (i.e.,  evidence  that  would  support  a  jury 
verdict) or that the moving  party is  not entitled to a judgment as a matter of law. See 
Fed.R.Civ.P.  56(e);  see  also  Celotex,  477  U.S.  at  324‐26.  This  evidence  must  consist  of 
more  than  mere  conclusory  allegations  or  legal  conclusions.  See  Avirgan  v.  Hull,  932 
F.2d  1572,  1577  (11th  Cir.  1991).    Summary  judgment  must  be  entered  where  “the 
nonmoving  party  has  failed  to  make  a  sufficient  showing  on  an  essential  element  of 
[his] case with respect to which [he] has the burden of proof.” Celotex, 477 U.S. at 323. 
FACTUAL BACKGROUND 

The facts, as viewed in the light most favorable to Plaintiff, are as follows: 

On  the  morning  of  Sunday,  January  24,  2010,  Plaintiff  Ann  Webster  stopped  at 

Defendant’s  store  on  her  way  to  church  to  buy  some  hot  dog  buns  for  a  church 
fundraiser.    Upon  entering  the  store,  Plaintiff  walked  past  the  deli/bakery  section  and 
saw the hotdog buns across the center aisle, approximately 12 feet wide, on a wall to her 
right.    She  turned  to  her  right  and  walked  between  two  freestanding  merchandise 
displays  in  the  center  of the  aisle  between  the  store’s  pre‐packaged  meat  case  and  the 
deli/bakery,  in  the  bread  section.    While  between  the  two  merchandise  displays, 
Plaintiff slipped and fell in an oily substance on the floor.1  

1

 Defendant disputes the existence of any oily substance on the floor.  However, Defendant assumes, for 

3

Plaintiff  states  she  saw  nothing  on  the  floor  before  she  slipped  and  fell.  She 
testified  that  the  store  was  well‐lit,  and  she  did  not  have  any  difficulty  observing  her 
surroundings.    She  knows  it  was  an  oily  substance  because  after  she  fell,  she  kept 
slipping in the substance and could not get up off of the floor.  She does not know the 
size or color of the substance. However, she states the substance left dark stains on the 
right  leg  of  her  tan  pant  suit,  and  therefore  it  must  have  been  dark  in  color.    Neither 
employee  who  responded  to  the  fall  saw  any  substance  on  the  floor  or  Plaintiff’s 
clothes. 
After  falling,  Plaintiff  states  she  kept  screaming  for  help,  but  nobody  came.  
Finally, a customer  in the store walked in the area.   Plaintiff states the customer “was 
the  first  person  that  came  around  the  corner,  and  I  waived,  please  help  me,  help  me, 
because  I  had  been  calling  [and]  nobody  came.”    (Pl.  Depo.,  p.  83).    After  observing 
Plaintiff on the floor, the customer went to get help.  

The customer went to the deli/bakery counter to find  help for Plaintiff.  At that 

time,  only  one  employee  was  working  in  the  deli/bakery  department.    The  employee 
testified  that  she  was  cooking  in  back,  in  the  kitchen,  where  it  was  very  noisy.    After 
some time,2 the employee finally  heard the customer yelling for her, and the customer 

purposes of this Motion only, Plaintiff’s version of the facts that there was, in fact, an oily substance on 
the floor.   

2 The employee states it may have taken 10 – 15 minutes for the customer to get her attention due to the 
noise in the kitchen. (Kelsey Depo., p. 29). 

4

informed  her  that  Plaintiff  had  fallen.    After  learning  of  Plaintiff’s  fall,  the  employee 
stated it took her three to four minutes to reach Plaintiff because she had to stop what 
she was doing.   
According  to  the  store  manager  on  duty  at  that  time,  the  deli  employee  was 
approximately  20  feet  from  the  spot  where  Plaintiff  fell,  and  her  view  of  the  fall  was 
blocked by the wall that protrudes from the entrance to the deli/bakery.  Plaintiff does 
not dispute that the deli employee’s view of the area where Plaintiff fell was obstructed. 
Approximately five feet from the area where Plaintiff fell, there is an employee entrance 
and  exit  into  the  deli/bakery  section  of  the  store  that  is  used  by  deli/bakery  associates 
going  back  and  forth  to  the  coolers  or  freezers.    The  deli  employee  testified  generally 
that employees frequently walk through the deli department, “about 15 minutes, maybe 
five minutes.  I really don’t time them, so I don’t know.”  (Kelsey Depo., pp. 24‐25).  She 
did not state that any employees walked through that area on the date and time frame 
of Plaintiff’s fall. 
Upon  reaching  Plaintiff,  the  deli  employee  talked  with  her  and  then  used  the 
store’s intercom system to call the manager on duty. Immediately upon learning of the 
incident,  the  manager  came  to the  site  of the  fall.    He  observed  Plaintiff  “lying  on  the 
ground  in  between  two  display  pieces  in  the  center  aisle  between  [the]  meat  case  and 
the  deli/bakery,  the  bread  section  of  [the  deli/bakery].”    (Jones  Depo.,  p.  14).   He  later 

5

documented the fall on an incident report.3   
Defendant  had  an  inspection  procedure  in  place  at  the  time  of  the  incident.  
Every  hour,  the  manager  on  duty  is  responsible  for  walking  the  store  to  inspect  it  for 
any  loose  products,  any  products  on  the  floor,  and  any  kind  of  consumption  or  theft.  
The hourly inspections are not documented; only the “opening procedures” (inspection 
upon  opening  the  store)  and  “closing  procedures”  (inspection  upon  closing  the  store) 
are  logged.  (Jones  Depo.,  p.  25).    Moreover,  the  employees  are  instructed  to  keep  a 
constant outlook for any hazards in the store and remove them.   
The  manager  on  duty  at  the  time  of  Plaintiff’s  fall  stated  that  he  inspected  the 
area where Plaintiff fell at 10:00 a.m. (Id. at p. 27). He observed nothing on the floor at 
that time. Plaintiff states that she fell around “10:20, 10:15, 10:20” that Sunday morning.  
(Pl.  Depo.,  p.  59).    Mr.  Jones  states  that  he  was  informed  of  the  fall  at  10:45  a.m.  and 
documented the fall on the incident report at that time. (Jones Depo., p. 27).  
At the time of Plaintiff’s fall on that mid‐Sunday morning, few customers were in 
the store.  The store was well‐lit, and only 10 – 15 employees were on  duty.   The deli 
employee, who had worked in the deli/bakery department for eleven years, testified she 
had never known of a fall in that area. 
Plaintiff  filed  the  present  action  claiming  that  she  slipped  and  fell  on  the  oily 
substance as a result of Piggly Wiggly’s negligence in failing to discover and remove the 

3

 The incident report itself was not filed and is not part of the record. 

6

hazardous condition.  Defendant filed the current Motion arguing that, even assuming 
all facts in the light most favorable to Plaintiff, the Court must grant judgment in favor 
of Piggly Wiggly because no evidence exists it had actual or constructive knowledge of 
the alleged hazard. 
DISCUSSION 

Georgia  personal  injury  law  is  well‐settled  that  “[o]wners  of  land  are  liable  to 

invitees  for  injuries  caused  by  the  ownerʹs  failure  to  exercise  ordinary  care  in  keeping 
the premises and approaches safe.”  Hamilton  v. Kentucky Fried  Chicken of Valdosta, 
Inc., 545 S.E.2d 375, 376 (Ga. App. 2001) (citing O.C.G.A. § 51‐3‐1). “In routine cases of 
premises  liability,  i.e.,  the  negligence  of  the  defendant  and  the  plaintiff,  and  the 
plaintiff’s  lack  of  ordinary  care  for  personal  safety  are  generally  not  susceptible  of 
summary  adjudication,  and  summary  judgment  is  granted  only  when  the  evidence  is 
plain, palpable, and undisputed.”  Food Lion, LLC v. Walker, 290 Ga. App. 574, 577‐78 
(2008) (citing Robinson v. Kroger Co., 268 Ga. A 735, 746 (1997)).  However, proof of a 
fall  on  oneʹs  premises,  without  more,  does  not  give  rise  to  liability.    Christensen  v. 
Overseas  Partners  Capital,  Inc.,  549  S.E.2d  784,  785  (Ga.  App.  2001).    There  must  be 
some fault on the part of the premises owner.  See Tanner v. Larango, 232 Ga. App. 599, 
599, 502 S.E.2d 516 (1998). 
In  order  for  a  plaintiff  to  recover  for  injuries  sustained  in  a  slip‐and‐fall  action, 
she  must  prove  “(1)  that  the  defendant  had  actual  or  constructive  knowledge  of  the 

7

hazard; and (2) that the plaintiff lacked knowledge of the hazard despite the exercise of 
ordinary care due to the actions or conditions within the control of the owner/occupier.” 
Robinson,  268  Ga.  at  748.      Under  Georgia  law,  a  defendant  moving  for  summary 
judgment  “need  no  longer  affirmatively  disprove  the  nonmoving  party’s  case;  instead 
the burden on the moving party may be discharged by pointing out by reference to the 
record that there is an absence of evidence to support the nonmoving party’s case.”  Id. 
at 747.  Where a defendant points to an absence of evidence regarding its knowledge of 
the hazard, the “plaintiff must present evidence that the defendant had superior actual 
or constructive knowledge of the hazard, or else suffer summary judgment.”  Hardee’s 
Food Sys., Inc. v. Green, 232 Ga. App. 864, 865 (1998) (citations omitted).      

Because  Plaintiff  concedes  the  record  contains  no  evidence  establishing  Piggly 

Wiggly  had  actual  knowledge  of  the  hazard,  this  Motion  presents  one  issue  for  the 
Court’s determination: Whether genuine issues of material fact exist to establish Piggly 
Wiggly had constructive knowledge of the hazard.  Even assuming all facts in the light 
most  favorable  to  Plaintiff,  the  Court  finds  no  issues  of  fact  exist.    Defendant  had  no 
constructive knowledge of the hazard and is therefore entitled to judgment as a matter 
of law. 
Constructive knowledge can be established in one of two ways: “(1) by evidence 
that  employees  were  in  the  immediate  vicinity  and  easily  could  have  noticed  and 
removed  the  hazard,  or  (2)  by  evidence  that  the  substance  had  been  on  the  floor  for 

8

such  a  time  that  (a)  it  would  have  been  discovered  had  the  proprietor  exercised 
reasonable care in inspecting its premises, and (b) upon being discovered, it would have 
been cleaned up had the proprietor exercised reasonable care in its method of cleaning 
its premises.”  Id. at 866 (citing Alterman Foods v. Ligon, 246 Ga. 762, 622 (1980)).   
Here,  Plaintiff  first  seeks  to  impute  knowledge  under  the  first  prong,  arguing 
that any employees travelling through the area where Plaintiff fell should have noticed 
and  removed  the  hazard.    To  impute  knowledge  under  this  theory,  Plaintiff  has  the 
burden  to  establish  first,  that  an  employee  was  working  in  the  immediate  area  of  the 
hazard and second, that the employee must have been in a position to have easily seen 
the substance and removed it.  Brown v. Host/Taco Joint Venture, 305 Ga. App. 248, 250 
(2010) (citation omitted).   
Plaintiff  fails  to  carry  her  burden.    Plaintiff  argues  that  the  deli  employee’s 
testimony  that,  in  general,  employees  frequently  travel  through  the  deli  department, 
together with the employees’ duty to keep a constant look‐out for any hazards and the 
location of the deli entrance and exit only five feet from where Plaintiff fell, establish a 
jury  question  as  to  whether  any  employees  walked  through  the  area  and  were  in  the 
immediate  vicinity  of  Plaintiff’s  fall.    The  Court  disagrees.  This  argument  is  based  on 
pure  speculation  and  conjecture.    Absolutely  no  evidence  exists  that  an  employee 
actually  walked  through  the  area  where  Plaintiff  fell  during  the  time  the  hazard  was 
allegedly  on  the  floor.    Plaintiff  cannot  create  an  issue  of  fact  as  to  Piggly  Wiggly’s 

9

knowledge through such conjecture.  See Kmart Corp. v. McCollum, 290 Ga. App. 551, 
554 (2008) (conjecture  not sufficient to raise issue of fact); Wentworth  v. Eckerd Corp., 
248  Ga.  App.  94,  95 (2001)  (inference  cannot  be  based  upon  evidence  too  uncertain  or 
speculative or which raises merely a conjecture or possibility).   
Indeed,  the  evidence  actually  supports  an  inference  that  no  employees  walked 
through that area.  The evidence shows that only 10 ‐ 15 employees were on duty at that 
time.    After  her  fall,  when  Plaintiff  called  for  help,  no  one,  not  an  employee  or  a 
customer, responded to her calls for some time.  Plaintiff saw no employees travelling 
through  the  area,  and  the  first  person  to  enter  the  area  was  a  customer,  not  an 
employee.  Moreover,  the  customer  who  finally  saw  Plaintiff  on  the  floor  went  to  deli 
department and had to yell for the deli employee’s attention in order to report the fall.   
Even  assuming  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff  ‐‐  that  the  oily 
substance  existed,  that  it  was  dark  in  color,  and  that  it  was  of  such  a  size  that  any 
employee walking through the area should have seen and removed it – the Court finds 
that no reasonable jury could infer Piggly Wiggly’s knowledge of the hazard on a mere 
possibility  that  an  unidentified  employee  walked  through  the  area.  Indeed,  the  plain, 
palpable,  and  undisputed  evidence  shows  that only  one  employee,  the  deli  employee, 
was in the vicinity of Plaintiff’s fall; however, it is undisputed that her view of the area 
was obstructed.  Because Plaintiff fails to show a genuine factual dispute as to whether 
any  employee  (other  than  the  deli  employee  whose  view  was  obstructed)  was  in  the 

10

immediate vicinity of where Plaintiff fell, she cannot establish constructive  knowledge 
under this first method.  See Higgins v. Food Lion, 254 Ga. App. 221, 222 (2002).   
Plaintiff  also  seeks  to  impute  knowledge  under  the  second  method  of 
demonstrating constructive knowledge.  She argues that the oily substance remained on 
the floor for a sufficient length of time that, if Piggly Wiggly  had exercised  reasonable 
care  in  inspecting  the  premises,  the  substance  would  have  been  discovered  and 
removed.  In order to prevail on summary judgment under this method, Piggly Wiggly 
has the burden to demonstrate first, that it had a reasonable inspection program in place 
and  second,  that  such  program  was  actually  carried  out  at  the  time  of  the  incident. 
Davis  v. Bruno’s Supermarkets, Inc., 263 Ga. App. 147, 148 (2003) (quoting Shepard  v. 
Winn Dixie Stores, 241 Ga. App. 746, 748 (1999)).  
Generally,  the  jury  determines  whether  a  store’s  inspection  procedure  is 
reasonable.    See,  e.g.,  Shepard,  241  Ga.  App.  at  748‐49.    However,  “regardless  of  any 
inspection program, when an owner has shown that an inspection of the area occurred 
within a brief period prior to an invitee’s fall, the inspection procedure [is] adequate as 
a  matter  of  law  and  defeats  an  invitee’s  negligence  action.”  Mucyo  v.  Publix  Super 
Markets, Inc., 301 Ga. App. 599, 601 (2009) (citing Medders v. Kroger Co., 257 Ga. App. 
876, 878 (2002)).  Georgia courts have not specifically defined this “brief period” of time 
but have held it to include inspections conducted up to 20 minutes before Plaintiff’s fall.  
See,  e.g.,    Wallace  v.  Wal‐Mart  Stores,  Inc.,  272  Ga.  App.  343,  345  (2005)  (inspection 

11

procedure  adequate  as  matter  of  law  when  inspection  of  area  finding  no  hazard 
occurred  15‐20  minutes  prior  to  fall);  Super  Discount  Markets  v.  Clark,  213  Ga.  App. 
132,  133‐34  (1994)  (inspection  procedure  adequate  as  matter  of  law  when  no  hazard 
found 15‐20 minutes prior to incident); compare Shepard, 241 Ga. App. 746, 748 (1999) 
(jury  question  as  to  whether  30  minute  inspection  period  reasonable  when  store  fills 
table  with  crushed  ice  and  produce  knowing  customers  will  remove  the  produce  and 
likely cause  ice to spill on floor); accord Jones v. Krystal  Co., 231 Ga. App. 102, 105‐06 
(1998) (jury question as to whether 20 minute inspection before fall was reasonable due 
to known hazards in area).   
In determining whether the inspection is adequate as a matter of law, the Court 
must take into account the circumstances of each case.  “[W]hat constitutes a reasonable 
frequency of inspection [] will  vary with the  circumstances of each case (the  nature of 
the  business,  size  of  the  store,  the  number  of  customers,  the  nature  of  the  dangerous 
condition and the store’s location).”  J.H. Harvey Co. v. Reddick, 240 Ga. App. 466, 471 
(1999) (internal quotation marks omitted). 

Under the circumstances of this case, the Court finds the inspection to be 

reasonable as a matter of law.  The manager testified that Piggly Wiggly has an 
inspection procedure whereby the manager on duty makes hourly inspections of the 
entire store, checking for any substances on the floor, loose products, or any kind of 
theft or consumption.  (Jones Depo., p. 22‐23.)  On the particular date of this incident, 

12

the manager carried out the inspection procedure, and at 10:00 a.m. he inspected the 
area where Plaintiff fell and saw nothing on the floor.  (Id. at  26‐27, 32).  Plaintiff herself 
states that she fell 15 – 20 minutes later, “around 10:15, 10:20, 10:15.” (Pl. Depo., p. 59).   

Contrary to Plaintiff’s argument, the fact that the manager documented the fall 

on the incident report at 10:45 a.m. does not create a conflict as to when Plaintiff fell.  
The manager testified that he was “informed” of the fall at 10:45, not that the fall 
occurred at 10:45. (Jones Depo., p. 27).  Plaintiff herself unequivocally states that the fall 
occurred at “10:20, 10:15, 10:20.” (Pl. Depo., p. 59).  Indeed, that the fall occurred at 10:20 
and was not documented until some 25 minutes later at 10:45 is supported by evidence 
in the record.  Plaintiff’s testimony that after the fall she had been “screaming for 
somebody to come and help me [but] nobody did,” establishes that she remained on the 
floor for some time before the customer arrived to get help. (Id., p. 82, see also p. 83).   
Moreover, the deli employee testified that it took an additional amount of time for the 
customer to get her attention and report the fall and then another three to four minutes 
for the employee to reach Plaintiff.  (Kelsey Depo., pp. 12 & 29).  The employee then 
talked to Plaintiff and reported the fall to the manager.  Only after all of this time 
passed, did the manager arrive and document the fall on the incident report.  Plaintiff’s 
testimony that she fell at 10:15 to 10:20 is uncontroverted.   
Thus, the uncontroverted evidence establishes that the hazard was not in 
existence 15 to 20 minutes prior to Plaintiff’s fall when the store manager stated he 

13

inspected the area and found no hazard.  Furthermore, the evidence shows that at the 
time Plaintiff fell, the store had few customers, and in the eleven years the deli 
employee had worked in that section, she had no knowledge of any fall occurring in 
that area.  Moreover, the record in this case contains absolutely no evidence that any 
known hazards or unusually dangerous conditions existed in or around the area 
creating an issue of fact as to whether the store had a duty to inspect that area with 
greater frequency.  See  Food Lion v. Walker, 290 Ga. App. 574 (2008) (jury issue 
whether inspection 15‐20 minutes before fall where store knew fresh chicken leg 
quarters on sale and would drop blood and water on floor); Burnett v. Ingles Markets, 
236 Ga. App. 865, 867 (1999) (jury question on reasonableness of inspection where store 
had knowledge children throwing grapes); Shepard, 241 Ga. App. at 748 (jury question 
where store had knowledge customers would remove produce and likely cause ice to 
spill on floor); Jones, 231 Ga. App. at 105‐06 (jury question where fast food restaurant 
knew of hazards in area); compare Wallace v. Wal‐Mart Stores, 272 Ga. App. 343, 346‐47 
(2005) (inspection reasonable as matter of law where no evidence store had knowledge 
of particular risk grapes might be on floor).   
An owner is not required to constantly check his property unless there are facts 
which would show that the property is particularly dangerous.  Walker, 290 Ga. App. at 
574.  No such facts exist in this case.  No reasonable jury could find an inspection of an 
area containing no known hazards or unusual conditions, occurring at most 20 minutes 

14

before a fall, to be unreasonable.   Thus, Defendant cannot be imputed with knowledge 
of the hazard under this theory.  Because Plaintiff fails to establish issues of material fact 
under either prong of the constructive knowledge test, Piggly Wiggly is entitled to 
judgment as a matter of law.  See, e.g., Host/Taco Joint Venture, 305 Ga. App. 248 
(summary judgment upheld where no evidence defendant had knowledge of hazard). 
CONCLUSION 

As explained above, the Court finds Defendant had no knowledge of the alleged 

hazard,  and  therefore  its  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  20]  is  hereby 
GRANTED.   

SO ORDERED this 9th day of February, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
United States District Judge 

SSH/jlr 

15