Webster v. Southern Family Markets of Milledgeville North LLC et al

Filing 35

ORDER granting 20 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 2/9/12 (lap)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    ANN WEBSTER,                      Plaintiff,                    vs.                                    SOUTHERN FAMILY MARKETS  of MILLEDGEVILLE NORTH LLC  d/b/a/ PIGGLY WIGGLY                    Defendant.          )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  )  Civil Action  No. 5:11‐CV‐00053      ORDER ON MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT    In  this  slip  and  fall  case,  Defendant  Southern  Family  Markets  of  Milledgeville  North  LLC  d/b/a  Piggly  Wiggly  moves  for  summary  judgment  against  Plaintiff  Ann  Webster [Doc. 20].  While shopping, Plaintiff slipped on an alleged oily substance on the  store’s  floor  and  brought  this  negligence  action  seeking  to  recover  for  her  resulting  injuries.    Defendant  filed  the  current  Motion  contending  it  is  entitled  to  summary  judgment because no genuine issue of material fact exists as to Defendant’s knowledge  of the alleged  hazard.  Having considered the Motion and Plaintiff’s response thereto,  and  for  the  reasons  discussed  below,  the  Court  agrees  with  Defendant.    Thus,  Defendant’s Motion [Doc. 20] is GRANTED.   SUMMARY JUDGMENT STANDARD    1   Summary  judgment  must  be  granted  if  “there  is  no  genuine  issue  as  to  any  material  fact  and  ...  the  moving  party  is  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.”  Fed.R.Civ.P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322, 106 S.Ct. 2548, 91  L.Ed.2d 265 (1986); Johnson v. Clifton, 74 F.3d 1087, 1090 (11th Cir. 1996). Not all factual  disputes render summary judgment inappropriate; only a genuine issue of material fact  will  defeat  a  properly  supported  motion  for  summary  judgment.  See  Anderson  v.  Liberty  Lobby,  Inc.,  477  U.S.  242,  247‐48,  106  S.Ct.  2505,  91  L.Ed.2d  202  (1986).  This  means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is  insufficient  evidence  for  a  reasonable  jury  to  return  a  verdict  for  the  nonmoving  party  or,  in  other  words,  if  reasonable minds could not differ as to the verdict. See id. at 249‐52.    In reviewing a motion for summary judgment, the court must view the evidence  and all justifiable inferences in the light most favorable to the nonmoving party, but the  court may not make credibility determinations or weigh the evidence. See id. at 254‐55;  see also Reeves v. Sanderson Plumbing Prods., Inc., 530 U.S. 133, 150, 120 S.Ct. 2097, 147  L.Ed.2d  105  (2000).  The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing the district court of the basis for its motion, and identifying those portions of  the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions on file, together  with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a genuine issue  of material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law. Celotex, 477 U.S. at  323.    2   If  the  moving  party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the  nonmoving  party  to  go  beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine  issue  of  material  fact  (i.e.,  evidence  that  would  support  a  jury  verdict) or that the moving  party is  not entitled to a judgment as a matter of law. See  Fed.R.Civ.P.  56(e);  see  also  Celotex,  477  U.S.  at  324‐26.  This  evidence  must  consist  of  more  than  mere  conclusory  allegations  or  legal  conclusions.  See  Avirgan  v.  Hull,  932  F.2d  1572,  1577  (11th  Cir.  1991).    Summary  judgment  must  be  entered  where  “the  nonmoving  party  has  failed  to  make  a  sufficient  showing  on  an  essential  element  of  [his] case with respect to which [he] has the burden of proof.” Celotex, 477 U.S. at 323.  FACTUAL BACKGROUND    The facts, as viewed in the light most favorable to Plaintiff, are as follows:    On  the  morning  of  Sunday,  January  24,  2010,  Plaintiff  Ann  Webster  stopped  at  Defendant’s  store  on  her  way  to  church  to  buy  some  hot  dog  buns  for  a  church  fundraiser.    Upon  entering  the  store,  Plaintiff  walked  past  the  deli/bakery  section  and  saw the hotdog buns across the center aisle, approximately 12 feet wide, on a wall to her  right.    She  turned  to  her  right  and  walked  between  two  freestanding  merchandise  displays  in  the  center  of the  aisle  between  the  store’s  pre‐packaged  meat  case  and  the  deli/bakery,  in  the  bread  section.    While  between  the  two  merchandise  displays,  Plaintiff slipped and fell in an oily substance on the floor.1                                                     1  Defendant disputes the existence of any oily substance on the floor.  However, Defendant assumes, for    3 Plaintiff  states  she  saw  nothing  on  the  floor  before  she  slipped  and  fell.  She  testified  that  the  store  was  well‐lit,  and  she  did  not  have  any  difficulty  observing  her  surroundings.    She  knows  it  was  an  oily  substance  because  after  she  fell,  she  kept  slipping in the substance and could not get up off of the floor.  She does not know the  size or color of the substance. However, she states the substance left dark stains on the  right  leg  of  her  tan  pant  suit,  and  therefore  it  must  have  been  dark  in  color.    Neither  employee  who  responded  to  the  fall  saw  any  substance  on  the  floor  or  Plaintiff’s  clothes.  After  falling,  Plaintiff  states  she  kept  screaming  for  help,  but  nobody  came.   Finally, a customer  in the store walked in the area.   Plaintiff states the customer “was  the  first  person  that  came  around  the  corner,  and  I  waived,  please  help  me,  help  me,  because  I  had  been  calling  [and]  nobody  came.”    (Pl.  Depo.,  p.  83).    After  observing  Plaintiff on the floor, the customer went to get help.     The customer went to the deli/bakery counter to find  help for Plaintiff.  At that  time,  only  one  employee  was  working  in  the  deli/bakery  department.    The  employee  testified  that  she  was  cooking  in  back,  in  the  kitchen,  where  it  was  very  noisy.    After  some time,2 the employee finally  heard the customer yelling for her, and the customer                                                                                                                                                              purposes of this Motion only, Plaintiff’s version of the facts that there was, in fact, an oily substance on  the floor.      2 The employee states it may have taken 10 – 15 minutes for the customer to get her attention due to the  noise in the kitchen. (Kelsey Depo., p. 29).    4 informed  her  that  Plaintiff  had  fallen.    After  learning  of  Plaintiff’s  fall,  the  employee  stated it took her three to four minutes to reach Plaintiff because she had to stop what  she was doing.    According  to  the  store  manager  on  duty  at  that  time,  the  deli  employee  was  approximately  20  feet  from  the  spot  where  Plaintiff  fell,  and  her  view  of  the  fall  was  blocked by the wall that protrudes from the entrance to the deli/bakery.  Plaintiff does  not dispute that the deli employee’s view of the area where Plaintiff fell was obstructed.  Approximately five feet from the area where Plaintiff fell, there is an employee entrance  and  exit  into  the  deli/bakery  section  of  the  store  that  is  used  by  deli/bakery  associates  going  back  and  forth  to  the  coolers  or  freezers.    The  deli  employee  testified  generally  that employees frequently walk through the deli department, “about 15 minutes, maybe  five minutes.  I really don’t time them, so I don’t know.”  (Kelsey Depo., pp. 24‐25).  She  did not state that any employees walked through that area on the date and time frame  of Plaintiff’s fall.  Upon  reaching  Plaintiff,  the  deli  employee  talked  with  her  and  then  used  the  store’s intercom system to call the manager on duty. Immediately upon learning of the  incident,  the  manager  came  to the  site  of the  fall.    He  observed  Plaintiff  “lying  on  the  ground  in  between  two  display  pieces  in  the  center  aisle  between  [the]  meat  case  and  the  deli/bakery,  the  bread  section  of  [the  deli/bakery].”    (Jones  Depo.,  p.  14).   He  later    5 documented the fall on an incident report.3    Defendant  had  an  inspection  procedure  in  place  at  the  time  of  the  incident.   Every  hour,  the  manager  on  duty  is  responsible  for  walking  the  store  to  inspect  it  for  any  loose  products,  any  products  on  the  floor,  and  any  kind  of  consumption  or  theft.   The hourly inspections are not documented; only the “opening procedures” (inspection  upon  opening  the  store)  and  “closing  procedures”  (inspection  upon  closing  the  store)  are  logged.  (Jones  Depo.,  p.  25).    Moreover,  the  employees  are  instructed  to  keep  a  constant outlook for any hazards in the store and remove them.    The  manager  on  duty  at  the  time  of  Plaintiff’s  fall  stated  that  he  inspected  the  area where Plaintiff fell at 10:00 a.m. (Id. at p. 27). He observed nothing on the floor at  that time. Plaintiff states that she fell around “10:20, 10:15, 10:20” that Sunday morning.   (Pl.  Depo.,  p.  59).    Mr.  Jones  states  that  he  was  informed  of  the  fall  at  10:45  a.m.  and  documented the fall on the incident report at that time. (Jones Depo., p. 27).   At the time of Plaintiff’s fall on that mid‐Sunday morning, few customers were in  the store.  The store was well‐lit, and only 10 – 15 employees were on  duty.   The deli  employee, who had worked in the deli/bakery department for eleven years, testified she  had never known of a fall in that area.  Plaintiff  filed  the  present  action  claiming  that  she  slipped  and  fell  on  the  oily  substance as a result of Piggly Wiggly’s negligence in failing to discover and remove the                                                    3    The incident report itself was not filed and is not part of the record.  6 hazardous condition.  Defendant filed the current Motion arguing that, even assuming  all facts in the light most favorable to Plaintiff, the Court must grant judgment in favor  of Piggly Wiggly because no evidence exists it had actual or constructive knowledge of  the alleged hazard.  DISCUSSION    Georgia  personal  injury  law  is  well‐settled  that  “[o]wners  of  land  are  liable  to  invitees  for  injuries  caused  by  the  ownerʹs  failure  to  exercise  ordinary  care  in  keeping  the premises and approaches safe.”  Hamilton  v. Kentucky Fried  Chicken of Valdosta,  Inc., 545 S.E.2d 375, 376 (Ga. App. 2001) (citing O.C.G.A. § 51‐3‐1). “In routine cases of  premises  liability,  i.e.,  the  negligence  of  the  defendant  and  the  plaintiff,  and  the  plaintiff’s  lack  of  ordinary  care  for  personal  safety  are  generally  not  susceptible  of  summary  adjudication,  and  summary  judgment  is  granted  only  when  the  evidence  is  plain, palpable, and undisputed.”  Food Lion, LLC v. Walker, 290 Ga. App. 574, 577‐78  (2008) (citing Robinson v. Kroger Co., 268 Ga. A 735, 746 (1997)).  However, proof of a  fall  on  oneʹs  premises,  without  more,  does  not  give  rise  to  liability.    Christensen  v.  Overseas  Partners  Capital,  Inc.,  549  S.E.2d  784,  785  (Ga.  App.  2001).    There  must  be  some fault on the part of the premises owner.  See Tanner v. Larango, 232 Ga. App. 599,  599, 502 S.E.2d 516 (1998).  In  order  for  a  plaintiff  to  recover  for  injuries  sustained  in  a  slip‐and‐fall  action,  she  must  prove  “(1)  that  the  defendant  had  actual  or  constructive  knowledge  of  the    7 hazard; and (2) that the plaintiff lacked knowledge of the hazard despite the exercise of  ordinary care due to the actions or conditions within the control of the owner/occupier.”  Robinson,  268  Ga.  at  748.      Under  Georgia  law,  a  defendant  moving  for  summary  judgment  “need  no  longer  affirmatively  disprove  the  nonmoving  party’s  case;  instead  the burden on the moving party may be discharged by pointing out by reference to the  record that there is an absence of evidence to support the nonmoving party’s case.”  Id.  at 747.  Where a defendant points to an absence of evidence regarding its knowledge of  the hazard, the “plaintiff must present evidence that the defendant had superior actual  or constructive knowledge of the hazard, or else suffer summary judgment.”  Hardee’s  Food Sys., Inc. v. Green, 232 Ga. App. 864, 865 (1998) (citations omitted).         Because  Plaintiff  concedes  the  record  contains  no  evidence  establishing  Piggly  Wiggly  had  actual  knowledge  of  the  hazard,  this  Motion  presents  one  issue  for  the  Court’s determination: Whether genuine issues of material fact exist to establish Piggly  Wiggly had constructive knowledge of the hazard.  Even assuming all facts in the light  most  favorable  to  Plaintiff,  the  Court  finds  no  issues  of  fact  exist.    Defendant  had  no  constructive knowledge of the hazard and is therefore entitled to judgment as a matter  of law.  Constructive knowledge can be established in one of two ways: “(1) by evidence  that  employees  were  in  the  immediate  vicinity  and  easily  could  have  noticed  and  removed  the  hazard,  or  (2)  by  evidence  that  the  substance  had  been  on  the  floor  for    8 such  a  time  that  (a)  it  would  have  been  discovered  had  the  proprietor  exercised  reasonable care in inspecting its premises, and (b) upon being discovered, it would have  been cleaned up had the proprietor exercised reasonable care in its method of cleaning  its premises.”  Id. at 866 (citing Alterman Foods v. Ligon, 246 Ga. 762, 622 (1980)).    Here,  Plaintiff  first  seeks  to  impute  knowledge  under  the  first  prong,  arguing  that any employees travelling through the area where Plaintiff fell should have noticed  and  removed  the  hazard.    To  impute  knowledge  under  this  theory,  Plaintiff  has  the  burden  to  establish  first,  that  an  employee  was  working  in  the  immediate  area  of  the  hazard and second, that the employee must have been in a position to have easily seen  the substance and removed it.  Brown v. Host/Taco Joint Venture, 305 Ga. App. 248, 250  (2010) (citation omitted).    Plaintiff  fails  to  carry  her  burden.    Plaintiff  argues  that  the  deli  employee’s  testimony  that,  in  general,  employees  frequently  travel  through  the  deli  department,  together with the employees’ duty to keep a constant look‐out for any hazards and the  location of the deli entrance and exit only five feet from where Plaintiff fell, establish a  jury  question  as  to  whether  any  employees  walked  through  the  area  and  were  in  the  immediate  vicinity  of  Plaintiff’s  fall.    The  Court  disagrees.  This  argument  is  based  on  pure  speculation  and  conjecture.    Absolutely  no  evidence  exists  that  an  employee  actually  walked  through  the  area  where  Plaintiff  fell  during  the  time  the  hazard  was  allegedly  on  the  floor.    Plaintiff  cannot  create  an  issue  of  fact  as  to  Piggly  Wiggly’s    9 knowledge through such conjecture.  See Kmart Corp. v. McCollum, 290 Ga. App. 551,  554 (2008) (conjecture  not sufficient to raise issue of fact); Wentworth  v. Eckerd Corp.,  248  Ga.  App.  94,  95 (2001)  (inference  cannot  be  based  upon  evidence  too  uncertain  or  speculative or which raises merely a conjecture or possibility).    Indeed,  the  evidence  actually  supports  an  inference  that  no  employees  walked  through that area.  The evidence shows that only 10 ‐ 15 employees were on duty at that  time.    After  her  fall,  when  Plaintiff  called  for  help,  no  one,  not  an  employee  or  a  customer, responded to her calls for some time.  Plaintiff saw no employees travelling  through  the  area,  and  the  first  person  to  enter  the  area  was  a  customer,  not  an  employee.  Moreover,  the  customer  who  finally  saw  Plaintiff  on  the  floor  went  to  deli  department and had to yell for the deli employee’s attention in order to report the fall.    Even  assuming  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff  ‐‐  that  the  oily  substance  existed,  that  it  was  dark  in  color,  and  that  it  was  of  such  a  size  that  any  employee walking through the area should have seen and removed it – the Court finds  that no reasonable jury could infer Piggly Wiggly’s knowledge of the hazard on a mere  possibility  that  an  unidentified  employee  walked  through  the  area.  Indeed,  the  plain,  palpable,  and  undisputed  evidence  shows  that only  one  employee,  the  deli  employee,  was in the vicinity of Plaintiff’s fall; however, it is undisputed that her view of the area  was obstructed.  Because Plaintiff fails to show a genuine factual dispute as to whether  any  employee  (other  than  the  deli  employee  whose  view  was  obstructed)  was  in  the    10 immediate vicinity of where Plaintiff fell, she cannot establish constructive  knowledge  under this first method.  See Higgins v. Food Lion, 254 Ga. App. 221, 222 (2002).    Plaintiff  also  seeks  to  impute  knowledge  under  the  second  method  of  demonstrating constructive knowledge.  She argues that the oily substance remained on  the floor for a sufficient length of time that, if Piggly Wiggly  had exercised  reasonable  care  in  inspecting  the  premises,  the  substance  would  have  been  discovered  and  removed.  In order to prevail on summary judgment under this method, Piggly Wiggly  has the burden to demonstrate first, that it had a reasonable inspection program in place  and  second,  that  such  program  was  actually  carried  out  at  the  time  of  the  incident.  Davis  v. Bruno’s Supermarkets, Inc., 263 Ga. App. 147, 148 (2003) (quoting Shepard  v.  Winn Dixie Stores, 241 Ga. App. 746, 748 (1999)).   Generally,  the  jury  determines  whether  a  store’s  inspection  procedure  is  reasonable.    See,  e.g.,  Shepard,  241  Ga.  App.  at  748‐49.    However,  “regardless  of  any  inspection program, when an owner has shown that an inspection of the area occurred  within a brief period prior to an invitee’s fall, the inspection procedure [is] adequate as  a  matter  of  law  and  defeats  an  invitee’s  negligence  action.”  Mucyo  v.  Publix  Super  Markets, Inc., 301 Ga. App. 599, 601 (2009) (citing Medders v. Kroger Co., 257 Ga. App.  876, 878 (2002)).  Georgia courts have not specifically defined this “brief period” of time  but have held it to include inspections conducted up to 20 minutes before Plaintiff’s fall.   See,  e.g.,    Wallace  v.  Wal‐Mart  Stores,  Inc.,  272  Ga.  App.  343,  345  (2005)  (inspection    11 procedure  adequate  as  matter  of  law  when  inspection  of  area  finding  no  hazard  occurred  15‐20  minutes  prior  to  fall);  Super  Discount  Markets  v.  Clark,  213  Ga.  App.  132,  133‐34  (1994)  (inspection  procedure  adequate  as  matter  of  law  when  no  hazard  found 15‐20 minutes prior to incident); compare Shepard, 241 Ga. App. 746, 748 (1999)  (jury  question  as  to  whether  30  minute  inspection  period  reasonable  when  store  fills  table  with  crushed  ice  and  produce  knowing  customers  will  remove  the  produce  and  likely cause  ice to spill on floor); accord Jones v. Krystal  Co., 231 Ga. App. 102, 105‐06  (1998) (jury question as to whether 20 minute inspection before fall was reasonable due  to known hazards in area).    In determining whether the inspection is adequate as a matter of law, the Court  must take into account the circumstances of each case.  “[W]hat constitutes a reasonable  frequency of inspection [] will  vary with the  circumstances of each case (the  nature of  the  business,  size  of  the  store,  the  number  of  customers,  the  nature  of  the  dangerous  condition and the store’s location).”  J.H. Harvey Co. v. Reddick, 240 Ga. App. 466, 471  (1999) (internal quotation marks omitted).    Under the circumstances of this case, the Court finds the inspection to be  reasonable as a matter of law.  The manager testified that Piggly Wiggly has an  inspection procedure whereby the manager on duty makes hourly inspections of the  entire store, checking for any substances on the floor, loose products, or any kind of  theft or consumption.  (Jones Depo., p. 22‐23.)  On the particular date of this incident,    12 the manager carried out the inspection procedure, and at 10:00 a.m. he inspected the  area where Plaintiff fell and saw nothing on the floor.  (Id. at  26‐27, 32).  Plaintiff herself  states that she fell 15 – 20 minutes later, “around 10:15, 10:20, 10:15.” (Pl. Depo., p. 59).      Contrary to Plaintiff’s argument, the fact that the manager documented the fall  on the incident report at 10:45 a.m. does not create a conflict as to when Plaintiff fell.   The manager testified that he was “informed” of the fall at 10:45, not that the fall  occurred at 10:45. (Jones Depo., p. 27).  Plaintiff herself unequivocally states that the fall  occurred at “10:20, 10:15, 10:20.” (Pl. Depo., p. 59).  Indeed, that the fall occurred at 10:20  and was not documented until some 25 minutes later at 10:45 is supported by evidence  in the record.  Plaintiff’s testimony that after the fall she had been “screaming for  somebody to come and help me [but] nobody did,” establishes that she remained on the  floor for some time before the customer arrived to get help. (Id., p. 82, see also p. 83).    Moreover, the deli employee testified that it took an additional amount of time for the  customer to get her attention and report the fall and then another three to four minutes  for the employee to reach Plaintiff.  (Kelsey Depo., pp. 12 & 29).  The employee then  talked to Plaintiff and reported the fall to the manager.  Only after all of this time  passed, did the manager arrive and document the fall on the incident report.  Plaintiff’s  testimony that she fell at 10:15 to 10:20 is uncontroverted.    Thus, the uncontroverted evidence establishes that the hazard was not in  existence 15 to 20 minutes prior to Plaintiff’s fall when the store manager stated he    13 inspected the area and found no hazard.  Furthermore, the evidence shows that at the  time Plaintiff fell, the store had few customers, and in the eleven years the deli  employee had worked in that section, she had no knowledge of any fall occurring in  that area.  Moreover, the record in this case contains absolutely no evidence that any  known hazards or unusually dangerous conditions existed in or around the area  creating an issue of fact as to whether the store had a duty to inspect that area with  greater frequency.  See  Food Lion v. Walker, 290 Ga. App. 574 (2008) (jury issue  whether inspection 15‐20 minutes before fall where store knew fresh chicken leg  quarters on sale and would drop blood and water on floor); Burnett v. Ingles Markets,  236 Ga. App. 865, 867 (1999) (jury question on reasonableness of inspection where store  had knowledge children throwing grapes); Shepard, 241 Ga. App. at 748 (jury question  where store had knowledge customers would remove produce and likely cause ice to  spill on floor); Jones, 231 Ga. App. at 105‐06 (jury question where fast food restaurant  knew of hazards in area); compare Wallace v. Wal‐Mart Stores, 272 Ga. App. 343, 346‐47  (2005) (inspection reasonable as matter of law where no evidence store had knowledge  of particular risk grapes might be on floor).    An owner is not required to constantly check his property unless there are facts  which would show that the property is particularly dangerous.  Walker, 290 Ga. App. at  574.  No such facts exist in this case.  No reasonable jury could find an inspection of an  area containing no known hazards or unusual conditions, occurring at most 20 minutes    14 before a fall, to be unreasonable.   Thus, Defendant cannot be imputed with knowledge  of the hazard under this theory.  Because Plaintiff fails to establish issues of material fact  under either prong of the constructive knowledge test, Piggly Wiggly is entitled to  judgment as a matter of law.  See, e.g., Host/Taco Joint Venture, 305 Ga. App. 248  (summary judgment upheld where no evidence defendant had knowledge of hazard).  CONCLUSION    As explained above, the Court finds Defendant had no knowledge of the alleged  hazard,  and  therefore  its  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  20]  is  hereby  GRANTED.        SO ORDERED this 9th day of February, 2012.                                                  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  United States District Judge  SSH/jlr    15

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?