Hooten v. Fowlkes et al

Filing 24

ORDER adopting Report and Recommendations re 11 Report and Recommendations.Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/17/2011 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

MARK T. HOOTEN, 

: 

: 
Plaintiff, 
: 

: 

Civil Action No.   
v. 
: 

5:11‐CV‐115‐CAR‐CHW 

: 
JOSEPH FOWLKES, et. al, 
: 

: 
Defendants. 
: 

: 
_____________________________________ 

ORDER ON RECOMMENDATION 
OF THE UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Currently  before  the  Court  is  the  United  States  Magistrate  Judgeʹs 
Recommendation  [Doc.  11] that  certain  claims  and  Defendants  be  dismissed  from  this 
action under 28 U.S.C. § 1915A and Plaintiff’s Objection thereto [Doc. 19].    Pursuant to 
28  U.S.C.  '  636(b)(1), this  Court  has  thoroughly  considered  both the  Recommendation 
and  Objection  and  has  made  a  de  novo  determination  of  the  portions  of  the 
Recommendation to which Plaintiff objects.     
Plaintiff  presently  states  three  general  objections  to  the  Recommendation.    He 
first objects to the Magistrate Judge’s recommendation that Commissioner Brian Owens 
be dismissed from this action.    Plaintiff asserts that “Mr. Owens is not merely operating 

in a supervisory  position but possesses final  authority  in determining the policies that 
other Defendants follow.”     
After a review of the Complaint, the Court agrees with the Magistrate Judge that 
Plaintiff  failed  to  state  a  cognizable  claim  against  Commissioner  Owens.    Plaintiff  did 
not sufficiently allege the existence of any unlawful policy or practice in his Complaint; 
Plaintiff  merely  stated  that  he  advised  Commissioner  Owens  of  the  alleged 
constitutional  violations  through  the  grievance  appeals  procedure  but  received  no 
response.  As  explained  by  the  Magistrate  Judge,  “[m]erely  ‘filing  a  grievance  with  a 
supervisory person does not alone make the supervisor liable for the allegedly violative 
conduct brought to light by the grievance, even if the grievance is denied.’” Nichols v. 
Burnside, 2011 WL 2036709 *3 (M.D. Ga. April 21, 2011) (quoting Owens v. Leavins, 2006 
WL  1313192,  at  *2  (N.D.  Fla.  May  12,  2006)).  A  blanket  conclusory  allegation  that 
Commissioner Owens was aware and failed to remedy Plaintiffʹs problem is insufficient 
to  state  a  claim  upon  which  relief  may  be  granted.  See  Thompson  v.  Carani,  2007  WL 
2317290 at * 2 (S.D. Ga. Aug. 10, 2007); see also Shehee v. Luttrell, 199 F.3d 295, 300 (6th 
Cir.  1999)  (refusing  to  impose  liability  on  official  who  merely  failed  to  act  based  on 
information contained in the grievance); Crowder v. Lash, 687 F.2d 996, 1005‐06 (7th Cir. 
1982)  (rejecting  claim  that  commissioner  could  be  held  liable  for  damages  based  on 
receipt of a letter describing allegedly improper prison conditions). 
Plaintiff also objects to the recommendation  that any claims for injunctive relief 

against Dr. James Fowlkes be dismissed for failure to state a claim.    Plaintiff contends 
that he did not intend to state a claim for injunctive relief against Dr. Fowlkes but instead 
intended  to  state  a  claim  against  “Wilcox  State  Prison’s  medical  department”  because 
“they  do  not  offer  the  prescribed  treatment.”    Again,  the  Court  finds  no  error  in  the 
Magistrate  Judge’s  recommendation.  Plaintiff  cannot  obtain  injunctive  relief  against 
officials at the Wilcox State Prison because  he is  no longer  incarcerated at that facility.   
The Court’s Docket indicates that Plaintiff is now imprisoned at the Coffee Correctional 
Facility in Nicholls, Georgia.    Under established law in this Circuit, a prisoner=s claim 
for injunctive relief is mooted by his transfer to another prison.    Zatler v. Wainwright, 
802 F.2d 397, 399 (11th Cir. 1986); Wahl v. McIver, 773 F.2d 1169, 1173 (11th Cir. 1985).   
Moreover, “Wilcox State Prison medical department” is not a proper party to this action. 
A prison=s medical department is not a person or an entity subject to suit under 42 U.S.C. 
§ 1983.    Spires v. Paul, 2011 WL 2604726 at *2 (S.D. Ga. June 7, 2011).     
Finally, Plaintiff objects to the Magistrate Judge’s order denying Plaintiff=s Motion 
to  Amend  his  Complaint  to  the  extent  that  he  sought  to  add  the  Medical  College  of 
Georgia, Georgia Correctional Health Care, and the Board of Regents of the University 
System  of  Georgia  as  defendants.  The  Court  construes  this  objection  as  a  motion  for 
reconsideration.  After  review,  the  Court  also  finds  that  Plaintiff  failed  to  state  a  claim 
against these entities and thus amendment to add them would be futile.    Nothing in the 
Magistrate Judge’s Order, however, prevents Plaintiff from filing a new motion for leave 

to amend his Complaint so long as he does so pursuant to Rule 15 of the Federal Rules of 
Civil Procedure.   
Therefore, after careful consideration, the Court accepts and adopts the findings, 
conclusions,  and  recommendations  of  the  United  States  Magistrate  Judge.  The  Court 
finds  no  error  in  the  Magistrate  Judge’s  Recommendation  and  finds  that  Plaintiff’s 
objections  lack  merit.  The  Recommendation  of  the  United  States  Magistrate  Judge  is 
accordingly ADOPTED and MADE THE ORDER OF THE COURT.     

SO ORDERED, this 17th day of August 2011. 

S/    C. Ashley Royal     
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

jlr