Wilson v. Pope

Filing 36

ORDER adopting Report and Recommendations re 22 Report and Recommendations and denying 14 Motion for Preliminary Injunction. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 8/17/11 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    DONALD PAUL WILSON,  Petitioner,  v.                  Sheriff GENE POPE,  :  :  :  Civil Action No. 5:11‐cv‐176    :  :  PROCEEDINGS UNDER  :  28 U.S.C. ' 2254  :  :  :                                                                                      Respondent.                        ORDER ON UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE=S ORDER AND  RECOMMENDATION    Before the Court is United States Magistrate Judge Charles Weigle’s Order and  Recommendation [Doc. 22] in which Judge Weigle denies two of Petitioner’s Motions  [Docs. 13 and 17] by Order and recommends denial of Petitioner’s Motion for injunctive  relief [Doc. 14] by Recommendation.    Petitioner filed an Objection [Doc. 24] and a  Memorandum in support of his Objection [Doc. 26] in which he objects only to that  portion of Judge Weigle’s Order denying Petitioner’s Motion for Subpoena Duces  Tecum.      No objection to the Recommendation  Petitioner does not object to Judge Weigle’s recommendation that the Court deny  Petitioner’s request to transfer him to a federal minimum security facility and to order  Butts Country Superior Court Judge Tommy Wilson to cease harassing him.    Having  reviewed the Recommendation, the Court agrees with the Magistrate Judge that neither  allegation supports this Court granting a preliminary injunction.      Objection to the Order  The Petitioner does object to that portion of Judge Weigle’s Order denying  Petitioner’s Motion for Subpoena Duces Tecum.    Because this objection relates to a  non‐dispositive matter, the Court will only modify or set aside that portion of the Order  if it is “clearly erroneous or . . . contrary to law.”    Fed. R. Civ. P. 72(a).       In his Motion, Petitioner requests that the Court order “respondent [Sheriff Gene]  Pope to appear before the Court to produce any and all records, under a court ordered  subpoena duces tecum involving petitioner’s cases.”    Because the request was too  broad, the Magistrate Judge found that Petitioner failed to establish the necessary “good  cause” to allow discovery in this habeas case.      The Court finds the denial to be appropriate and not contrary to the law.    Although in his Objection Petitioner more clearly identifies the documents his seeks  Respondent to file with the Court, Petitioner made this discovery request prior to  Respondent being served with the habeas petition.    Respondent has since been served  and has recently filed an Answer.    If Petitioner still seeks the production of the  documents he identifies in his Objection, he must file a separate motion upon which the  Court would evaluate under the “good cause” standard and in conjunction with the  Respondent’s Answer.    See Rule 6(a), Rules Governing § 2254 Cases (Leave of Court is  2 required to conduct discovery in a habeas case and will be granted only if the requesting  party shows good cause).      In his Objection, Petitioner also takes issue with the Magistrate Judge’s  observation that because Petitioner has had at least four prior civil actions that have been  dismissed as frivolous, he must pay the entire $350.00 filing or demonstrate that he is in  imminent danger of serious physical injury if he wishes to file a separate complaint  pursuant to 42 U.S.C. § 1983.    Petitioner’s arguments, however, are inappropriate and  irrelevant to his habeas petition.    In the event Petitioner files a separate action pursuant  to 42 U.S.C. § 1983, he may raise any such arguments in conjunction with that action.  For the reasons explained above, the Order and Recommendation [Doc. 22] is  HEREBY ADOPTED AND MADE THE ORDER OF THE COURT.      SO ORDERED, this 17th day of August, 2011.      S/    C. Ashley Royal    C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  SSH  3

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?