Thwaites v. Wimbush et al

Filing 58

ORDER granting in part and denying in part 40 Motion for Summary Judgment. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/29/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

OMARI THWAITES, 

: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

Plaintiff, 

v. 

CIVIL ACTION 

No. 5:11‐CV‐195 (CAR)  
DERRICK WIMBUSH, DELTON  
RUSHIN, MICHAEL HEATH,    
CHRISTOPHER HALL, and 

DARREN DOUGLASS‐GRIFFIN, 

Defendants. 
________________________________  

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 

Plaintiff  Omari  Thwaites,  a  prior  inmate  at  Macon  State  Prison,  alleges  that  several 
prison  guards  violated  his  Eighth  Amendment  rights  by  using  excessive  force  to 
extract  him  from  a  cell  at  Macon  State  Prison.    Before  the  Court  is  a  Motion  for 
Summary Judgment [Doc. 40] filed by Defendants Derrick Wimbush, Delton Rushin, 
Michael  Heath,  Christopher  Hall,  and  Darren  Douglass‐Griffin.    Collectively, 
Defendants  contend  that  there  are  no  genuine  issues  of  material  fact  and  Thwaites’s 
claims are deficient as a matter of law.  For the reasons discussed below, Defendants’ 
Motion for Summary Judgment [Doc. 40] is GRANTED in part and DENIED in part.  
Specifically,  the  Court  GRANTS  summary  judgment  as  to  Darren  Douglass‐Griffin 
and  DENIES  summary  judgment  as  to  Derrick  Wimbush,  Delton  Rushin,  Michael 

Heath, and Christopher Hall.  
LEGAL STANDARD 
Summary  judgment  is  proper  if  the  movant  “shows  that  there  is  no  genuine 
dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of 
law.”1    The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the 
pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together 
with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a genuine issue 
of  material  fact”  and  that  entitle  it  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.2    If the  moving 
party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the  nonmoving  party  to  go 
beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine 
issue of material fact.3   
The Court must view the facts, and any reasonable inferences drawn from those 
facts, in the light most favorable to the party opposing the motion.4  “The inferences, 
however,  must  be  supported  by  the  record,  and  a  genuine  dispute  of  material  fact 
requires  more  than  ‘some  metaphysical  doubt  as  to  the  material  facts.’”5    In  cases 
where opposing parties tell different versions of the same events, and one is “blatantly 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986 ).   
 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
3 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
4 Penley v. Eslinger, 605 F.3d 843, 848 (11th Cir. 2010); Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 
1992). 
5 Logan v. Smith, 439 F. App’x 798, 800 (11th Cir. 2011) (quoting Penley, 605 F.3d at 848). 
1
2

2 

contradicted by the record, so that no reasonable jury could believe it, a court should 
not adopt that version of the facts.”6  A disputed fact will preclude summary judgment 
only  “if  the  dispute  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law.”7  
“The court many  not resolve any material factual  dispute, but must deny the motion 
and proceed to trial if it finds that such an issue exists.”8 
BACKGROUND 
For  purposes  of  this  Motion,  the  facts  taken  in  the  light  most  favorable  to 
Thwaites, the non‐movant, are as follows: 
At the time of the events giving rise to the instant action, Thwaites was serving 
a  ten  year  sentence  for  armed  robbery  while  in  the  custody  of  Macon  State  Prison.9  
Beginning  in  May  of  2010,  Thwaites  was  housed  in  the  Administrative  Segregation 
Unit at Macon State Prison as discipline for fighting with another inmate.10  On July 1, 
2010, Don Blakely, a Macon State Prison unit manager, directed Sergeant Christopher 
Hall  to  move  Thwaites  from  his  single‐occupancy  cell  J‐1‐222  to  a  double‐occupancy 
cell  in  block  J‐2,  all  within  the  Administrative  Segregation  Unit.11    Officers  Derrick 

 Pourmoghani‐Esfahani v. Gee, 625 F.2d 1313, 1315 (11th Cir. 2010) (per curiam) (quoting Scott v. Harris, 550 
U.S. 372, 380) (2007)). 
7 Id. (internal quotation marks omitted). 
8 Envtl. Defense Fund v. Marsh, 651 F.2d 983, 991 (5th Cir. 1981).  In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 
1209 (11th Cir. 1981) (en banc) the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all the decisions of the 
former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
9 Thwaites Dep. 29:18‐25 [Doc. 40‐2]. 
10 Id. at 40:15‐22; 56:1‐5. 
11 Hall Dep. 8:3‐11 [Doc. 48]; Blakely Dep. 8:2‐11 [Doc. 56].  Thwaites contends that Blakely did not, in fact, 
order Thwaites’s move to a double‐occupancy cell, and Defendants entered Thwaites’s cell with the sole 
intent  to  harm  him.  However,  this  allegation  is  not  supported  by  the  record  and  is  directly  refuted  by 
6

3 

Wimbush and Delton Rushin accompanied  Sergeant Hall to Thwaites’s cell.12   When 
they  arrived  at  J‐1‐222,  Sergeant  Hall  ordered  Thwaites  to  pack  his  belongings  and 
prepare  to  move.  Thwaites  did  not  comply.   Sergeant  Hall  then  ordered  Thwaites  to 
back  up  to  the  flap  in  his  cell  door,  to  be  handcuffed  and  removed  from  the  cell.  
Thwaites silently refused.13  Thwaites knew that failure to comply with Sergeant Hall’s 
orders  would  subject  him  to  the  possibility  of  being  forcibly  removed  from  his  cell, 
but,  as  Thwaites’s  states,  “I  was  in  fear  of  me  complying  and  them  taking  me 
somewhere and beating me.”14   
Shortly thereafter, Blakely authorized Sergeant Hill to assemble a cell extraction 
team to remove Thwaites from his cell.  This team included Officers Wimbush, Rushin, 
and  Michael  Heath.    Officer  Darren  Douglass‐Griffin  and  Sergeant  Grace  were 
assigned to film the extraction in accordance with Georgia Department of Corrections 
(“GDC”)  policy.15    At  some  point  immediately  before  the  officers  began  recording, 
Sergeant Hall again ordered Thwaites to pack his property or “they were going to kick 
[his] ass.”16  Sergeant Hall warned Thwaites that “when we come in there, you  know 

Blakely’s  Deposition,  which  Thwaites  does  not  address.    Therefore,  the  Court  cannot  draw  the 
“reasonable  inference”  that  Defendants’  were  not  instructed  to move  Thwaites.    See  Scott  v.  Harris,  550 
U.S. 372, 378 (2007); Harris v. Ostrout, 65 F.3d 912, 915 (11th Cir. 1995). 
12  Thwaites  Dep.  141:2‐6  [Doc.  40‐2];  Wimbush  Dep.  15:5‐23  [Doc.  51].    There  is  some  confusion  in  the 
record  as  to  who  exactly  was  present  when  Sergeant  Hall  initially  requested  Thwaites’s  cooperation.  
Viewing  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Thwaites,  the  Court  assumes  all  three  officers  were 
present. 
13 Thwaites Dep. 141:7‐16 [Doc. 40‐2]; Wimbush Decl. ¶ 4 [Doc. 40‐6]. 
14 Thwaites Dep. 64:22‐23 [Doc. 40‐2]. 
15 Video of Extraction (“Video”), Disc 1 at 00:34, 04:08; Disc 2 at 00:41, 04:15 [Doc. 40‐8]. 
16 Thwaites Dep. 141:19‐142:10 [Doc. 40‐2]. 

4 

what the fuck it is.”17 
Once  Officer  Douglass‐Griffin  and  Sergeant  Grace  began  recording,  Sergeant 
Hall provided a standard introductory narrative of information, including Thwaites’s 
name,  his  cell  number,  and  a  brief  description  of  Thwaites’s  noncompliance.18    Next, 
Sergeant Hall  repeatedly  directed Thwaites to put his  hands outside the  door flap to 
be  handcuffed.19    Thwaites  silently  refused  each  request,  and  instead  removed  the 
mattress from his bed and positioned it between his body and the door, attempting to 
brace  for  the  incoming  rush  of  officers  and  the  initial  impact  with  the  team’s  riot 
shield.20  The mattress obscured part of Thwaites’s body from the officers’ view.21   
In  a  matter  of  seconds,  Sergeant  Hall  opened  Thwaites’s  cell  door  and  the 
officers quickly entered in single file with Officer Wimbush at the front of the line with 
the shield, followed by Rushin, Heath, and two additional officers.22  Officer Wimbush 
immediately struck Thwaites’s torso with the shield, and Thwaites instantly fell to the 
ground  on  his  stomach.    Thwaites  admits  that  this  initial  shield  strike  did  not  cause 
him any injuries.23   
Once  on  the  ground,  Thwaites  remained  in  place  and  compliant;  he  did  not 
refuse  to  be  handcuffed  or  otherwise  hold  his  arms  to  prevent  the  officers  from 

 Id. at 142: 21‐22. 
 Video, Disc 1 at 00:15‐00:35, Disc 2 at 00:21‐00:41 [Doc. 40‐8]. 
19 Id. Disc 1 at 00:45‐01:16, Disc 2 at 0050‐1:25. 
20 Thwaites Dep. 66:8‐22; Video, Disc 1 at 00:05‐00:14. 
21 Wimbush Decl. ¶ 6 [Doc. 40‐6]. 
22 Video, Disc 1 at 01:20‐01:30; Disc 2 at 01:33‐01:38 [Doc. 40‐8]. 
23 Thwaites Dep. 65:17‐66:4 [Doc. 40‐2]. 
17
18

5 

handcuffing  him.24    Rather  than  immediately  cuffing  him,  Thwaites  claims  multiple 
officers “jumped on top of me, punching me, kicking me in the head, punching me in 
the face” and midsection while the officers “kept saying, stop resisting, stop resisting, 
while they was [sic] beating me.”25  Neither Sergeant Hall nor Officer Douglass‐Griffin 
touched Thwaites or otherwise intervened.26  Finally, one of the officers “grabbed my 
leg,  twisted  it  and  slammed  it  on  the  floor.”27    The  entire  use  of  force  incident—
between  the  extraction  team’s  entry  and  the  moment  Thwaites  was  placed  in 
handcuffs—lasted approximately sixty (60) seconds.28   
After  one  of  the  officers  handcuffed  Thwaites,  they  lifted  him  to  his  feet  and 
immediately escorted him to the medical department.  After limping down a flight of 
stairs  and  a  short  distance  across  a  common  room,  Thwaites  was  seated  on  a  table 
where he waited for a nurse to examine him.29  The nurse’s “Use of Force Assessment” 
notes Thwaites’s complaints about pain in his face, and it further describes bruising on 
the right side of Thwaites’s face next to his nose with swelling of the upper lip on the 
left side.30  Thwaites also reported pain in his right leg; the report notes that there was 
“visually  no obvious  injury/deformity.”31  The nurse also recorded  visual bruising on 

 Id. at 72:11‐23. 
 Id. at 65:11‐14. 
26 Video, Disc 1 at 01:27‐02:27; Disc 2 at 01:34‐02:34 [Doc. 40‐8]. 
27 Thwaites Dep. at 65:14‐16 [Doc. 40‐2]. 
28 Video, Disc 1 at 01:27‐02:27; Disc 2 at 01:34‐02:34 [Doc. 40‐8]; Thwaites Dep. 76:25‐77:5 [Doc. 40‐2]. 
29 Video, Disc 1 at 02:44‐04:04; Disc 2 at 2:48‐4:10 [Doc. 40‐8]. 
30 Use of Force Assessment, Defs. Ex. 5 at 12 [Doc. 40‐3]. 
31 Id. 
24
25

6 

Thwaites’s  right  upper  arm.32    Once  this  standard  examination  was  complete,  the 
officers  escorted  Thwaites  to  the  shower  holding  area  before  returning  him  to  his 
single‐occupancy  cell  in  J‐1.    Because  Thwaites  was  placed  in  the  same  cell  to 
accommodate  his  injuries,  Blakely  did  not  update  Thwaites’s  recorded  movement 
history.33 
Dr.  Baggett,  Thwaites’s  treating  orthopedic  doctor,  later  diagnosed  Thwaites 
with  a  non‐displaced  fracture  of  his  right  tibia,  which  completely  healed  after 
approximately two months in a leg cast.34  No surgery or manipulation of the fracture 
was required.35  The other bone in Thwaites’s lower leg, the fibula, was not fractured.36   
DISCUSSION 
Through this action, brought pursuant to 42 U.S.C. § 1983, Thwaites alleges that 
Officers Wimbush, Rushin, and Heath violated his Eighth Amendment right to be free 
from “cruel and unusual punishments” by using malicious and sadistic force to extract 
him  from  cell  J‐1‐222.37    Moreover,  Thwaites  claims  that  Sergeant  Hall  and  Officer 
Douglass‐Griffin  are  liable  for  their  failure  to  intervene  or  otherwise  protect  him 
during  the  officers’  assault.    After  reviewing  the  record  and  the  parties’  briefs,  the 
Court concludes that the evidence in this case presents genuine issues of material fact 

 Id. at 15. 
 Blakely Dep. 18:5‐7, 21:8‐24, 30:12‐25, 31:1‐2 [Doc. 56]; Hall Dep. 7:9‐12, 9:9‐13, 20‐22, 18:12‐16 [Doc. 48]. 
34 Baggett Decl. ¶¶ 11, 13 [Doc. 40‐9]. 
35 Id. at ¶ 12. 
36 Id. at ¶ 11. 
37 See U.S. Const. amend. VIII. 
32
33

7 

that preclude summary judgment in favor of all Defendants except Officer Douglass‐
Griffin.   
To establish an Eighth Amendment violation, a prisoner must demonstrate that 
officers  applied  force  “maliciously  and  sadistically  for  the  very  purpose  of  causing 
harm.”38    When  evaluating  such  excessive  force  claims,  courts  may  consider  several 
factors, including (1) the need for application of force; (2) the relationship between that 
need and the amount of force used; (3) the extent of the threat to the safety of staff and 
inmates,  as  reasonably  perceived  by  the  responsible  officials  on  the  basis  of  facts 
known  to  them;  (4)  the  extent  of  any  resulting  injury;  and  (5)  any  efforts  made  to 
temper  the  severity  of  a  forceful  response.39    Ultimately,  however,  “the  core  judicial 
inquiry  is  ...  whether  force  was  applied  in  a  good‐faith  effort  to  maintain  or  restore 
discipline.”40  Thus, “[t]he absence of ‘serious injury’ alone is insufficient to dismiss a 
prisonerʹs  Eight  Amendment  claim.”41    Consequently,  the  type  of  punishment,  rather 
than  some  arbitrary  quantity  of  injury,  is  what  is  relevant  to  maintaining  an  Eighth 
Amendment claim.42   
I.

Excessive Force—Officers Wimbush, Rushin, and Heath 
Assuming  arguendo  that  Defendants’  initial  entry  and  shield  strike  were 

  Whitley  v.  Albers,  475  U.S.  312,  320‐21  (1986);  Skritch  v.  Thornton,  280  F.3d  1295,  1300  (11th  Cir.  2992) 
(extending the same Eighth Amendment standard to cell extractions). 
39 Campbell v. Sikes, 169 F.3d 1353, 1375 (11th Cir. 1999) (quoting Whitley, 475 U.S. at 321). 
40 Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1, 7 (1992). 
41 Harris v. Chapman, 97 F.3d 499, 505 (11th Cir. 1996) 
42 Id. 
38

8 

necessary  to  restore  order  and  gain  Thwaites’s  compliance,  Thwaites’s  claim  that 
Defendants  continued  to  assault  him  after  he  ceased  resisting  compels  the  Court  to 
deny summary judgment.  In opposition, Defendants contend that the cell extraction 
videos  and  medical  testimony  contradict  Thwaites’s  allegations  that  Defendants 
maliciously inflicted an  unwarranted beating that culminated in Thwaites’s fractured 
tibia.    Instead,  Defendants  allege  that  this  uncontested  evidence  demonstrates  they 
used  minimum  force  to  restrain  Thwaites  as  he  continued  to  resist  Defendants’ 
attempts  to  place  him  in  handcuffs.    The  Court  disagrees.    Although  a  plaintiff’s 
version  of  events  can  be  blatantly  contradicted  by  video  recordings  or  other 
overwhelming  physical  evidence  and  testimony,  the  evidence  in  this  particular  case 
does not present such a clear‐cut conclusion and is best left to the jury’s discretion.43   
First,  Thwaites’s  version  of  events  is  not  blatantly  contradicted  by  the  cell 
extraction  video.    “In  the  context  of  cases  involving  video  evidence,  this  Court  will 
accept the video’s depiction over the opposing party’s account of the facts where the 
video  obviously  contradicts  the  facts”  such  that  no  reasonably  jury  could  believe 
them.44  However, “even where the entire series of events is recorded, video evidence 
is not obviously contradictory if it fails to … provide an unobstructed view of events,” 

 See Scott, 550 U.S. at 380 (summary judgment appropriate where video evidence “utterly discredited” 
the  plaintiff’s  version  of  events);  Kesinger  ex  rel.  Estate  of  Kesinger  v.  Herrington,  381  F.3d  1243,  1249‐50 
(11th Cir. 2004). 
44 Logan v. Smith, 439 F. App’x 798, 800 (11th Cir. 2011). 
43

9 

even if the action is only periodically obstructed.45  Such is the instant case.  Although 
both  videos  record  the  entire  cell  extraction—from  Sergeant  Hall’s  introduction  to 
Thwaites’s  placement  in  the  shower  area  after  receiving  medical  attention—much  of 
the  critical,  physical  exchange  between  Defendants  and  Thwaites  is  obscured  by  the 
veritable  dog  pile  of  Defendants  and  by  Sergeant  Hall’s  occasional,  yet  brief, 
movements in front of the two cameras.   
With so many officers crammed in a small cell, much of the “action” consists of 
Defendants’ backs and shuffling motions around Thwaites.  Their hands and feet are 
often concealed in the sheer mass of bodies or otherwise outside the cameras’ angles of 
view.    Thus,  the  Court  cannot  conclude  that  these  videos  “obviously  contradict” 
Thwaites’s  allegations  that  Defendants  did,  in  fact,  punch,  kick,  and  stomp  him.46  
Likewise,  the  Court  cannot  adopt  Defendants’  assertion  that  Thwaites  physically 
resisted  Defendants’  efforts to  restrain  him.    Thwaites  himself  is  not  visible  until  the 
entire  struggle  has  ceased  and  he  is  lifted  from  the  pile,  handcuffed.    As  such,  the 
Court  must  adopt  Thwaites’s  version  of  the  incident  for  purposes  of  summary 
judgment. 
The medical evidence proves a closer argument, but, again, it is  not so clearly 
contradictory  that  the  Court  may  discredit  Thwaites’s  version  of  the  incident.    The 
extent of Thwaites’s injury “is a relevant factor in determining whether the use of force 

45
46

 Id.; Pourmoghani‐Esfahani, 625 F.3d at 1315. 
 See Logan, 439 F. App’x at 800. 

10 

could plausibly  have been though  necessary  under the circumstances and may be an 
indication of the force applied.”47  However, the Court is mindful that the key inquiry 
is  the  amount  of  force  applied,  not  the  severity  of  the  resulting  injury.    “An  inmate 
who is gratuitously beaten by guards does not lose his ability to pursue an excessive 
force claim merely because he has the good fortune to escape without serious injury.”48   
In  this  case,  the  medical  testimony  is  inconclusive.    Dr.  Baggett,  Thwaites’s 
orthopedic  doctor,  states  that  Thwaites’s  injury  indicates  a  “lower  level  of  trauma” 
that “was not caused by a high level of force” such as “intentional twisting, slamming, 
kicking or stomping.”49  Instead, Dr. Baggett suggests that “the fracture likely occurred 
from a weight being placed on [Thwaites’s] leg while his foot was externally rotated.  
This  could  have  happened  while  he  was  being  controlled,  while  someone  was 
kneeling  on  him  trying  to  handcuff  him.”50    This  opinion  corroborates  Defendants’ 
contentions that they did not intentionally fracture Thwaites’s tibia.   
However,  even  assuming  the  jury  accepts  Dr.  Baggett’s  expert  opinion 
regarding  Thwaites’s  fractured  tibia,  Defendants  have  not  accounted  for  his  other 
injuries.51  The  nurse’s  initial  “Use  of  Force  Assessment,”  which  was  conducted 
immediately after the cell extraction, also notes bruising on the right side of Thwaites’s 

 Id. at 800. 
 Wilkins v. Gaddy, 559 U.S. 34, 130 S.Ct. 1175, 1178‐79 (2010) (per curiam). 
49 Baggett Decl. ¶¶ 15‐16 [Doc. 40‐9]. 
50 Id. at ¶ 17. 
51 See Maiz v. Virani, 253 F.3d 641 (approving court’s jury instruction which properly noted that the jury 
must ultimately decide whether to accept an expert’s opinion). 
47
48

11 

face next to his  nose with swelling of the  upper lip on the  left side.  The Assessment 
also  records  visual  bruising  on  Thwaites’s  right  upper  arm.    Taken  in  the  light  most 
favorable  to  the  non‐movant,  a  reasonable  juror  could  believe  that  Thwaites  was 
subjected to unnecessary violence but had “the good fortune to escape without serious 
injury.”52  Thus, the medical evidence in this case raises questions about the credibility 
of  Thwaites’s  testimony  and  the  amount  of  force  Defendants  employed,  but  it  is  not 
sufficient  to  negate  Thwaites’s  testimony  and  warrant  summary  judgment  for 
Defendants.   
Ultimately,  this  case  presents  “two  competing,  contradictory  stories  of  what 
happened.”53  This Court cannot weigh the witnesses’ credibility to choose one account 
over  the  other.54    Rather,  the  Court  must  view  the  contested  facts  in  the  light  most 
favorable to the non‐movant.  In Thwaites’s version of the facts, Defendants continued 
to beat Thwaites, who was nonresistant and  complaint while face down on the floor, 
as  punishment  for  Thwaites’s  repeated  refusal  to  comply  with  Defendants’  orders.55  
The  Eleventh  Circuit  has  explicitly  and  consistently  reiterated  that  “government 
officials  may  not  use  gratuitous  force  against  a  prisoner  who  has  been  already 

 See Wilkins, 130 S.Ct. at 1179; Hall v. Bennett, 447 F. App’x 921, 923‐24 (11th Cir. 2011) (finding that the 
absence of any physical injuries did not negate plaintiff’s excessive force claim). 
53 See Hall, 447 F. App’x at 924. 
54 Id. 
55  The  Court declines  to  address  other, more nefarious motivations  in the present  Order.    If  Thwaites’s 
seeks  to  introduce  evidence  of  other,  similar  transactions  at  trial  pursuant  to  Federal  Rule  of  Evidence 
404(b), the Court will consider the “Dean incident” and any other occurrences at that time. 
52

12 

subdued or … incapacitated.”56  Accordingly, a reasonable jury, accepting Thwaites’s 
version of facts as true, could determine that the use of force he describes was wholly 
unnecessary, out of proportion to any perceived danger or need to restore discipline, 
and  imposed  solely  for  the  purpose  of  inflicting  pain  in  a  sadistic  and  malicious 
fashion.   
Given  the  genuine  issues  of  material  fact  regarding  the  nature  and  severity  of 
the  force  used  against  Thwaites,  the  Court  denies  summary  judgment  as  to  Officers 
Wimbush, Rushin, and Heath. 
II.

Failure to Protect—Sergeant  Hall and Officer Douglass‐Griffin 
Thwaites also alleges that Sergeant Hall and Officer Douglass‐Griffin are liable 

for their failure to protect him from the other officers’ excessive force  during the cell 
extraction.    Corrections  officers,  whether  supervisory  or  not,  who  witness 
unconstitutional  uses  of  excessive  force  and  fail  to  take  reasonable  steps  to  protect 
victims  of  other  officers’  brutality  can  be  held  personally  liable  for  their  nonfeasance 
under  the  Eighth  Amendment.57    To  establish  liability,  Thwaites  must  provide 
sufficient evidence for a jury to find both (1) that the officers in question were actually 
present;  and  (2)  that  they  had  an  actual  opportunity  to  intervene  or  otherwise  take 

 Skritch, 280 F.3d at 1303 (citing Chapman, 97 F.3d at 505‐06; Davis v. Locke, 936 F.2d 1208, 1212‐13 (11th 
Cir. 1991); Williams v. Cash‐C.O.I., 836 F.2d 1318, 1320 (1988); Perry v. Thompson, 786 F.2d 1093 (11th Cir. 
1986)). 
57 Velazquez v. City of Hialeah, 484 F.3d 1340, 1341‐42 (11th Cir. 2007); Skritch, 280 F.3d at 1301; see Byrd v. 
Clark, 783 F.2d 1002, 1007 (11th Cir. 1993). 
56

13 

reasonable  steps  to  protect  Thwaites  but  failed  or  refused  to  do  so.58    There  is  no 
dispute  that  Sergeant  Hall  and  Officer  Douglass‐Griffin  were  present  during  the  cell 
extraction.    However,  Defendants  contend  they  cannot  be  held  liable  as  bystanders 
because they  did  not  have an opportunity to intervene.   Specifically, Defendants cite 
(1)  the  brief  duration  of  the  incident;  (2)  Officer  Douglass‐Griffin’s  status  as  a 
subordinate  officer;  (3)  Officer  Douglass‐Griffin’s  and  Sergeant  Hall’s  preoccupation 
with other, necessary duties during the incident; and (4) Defendants’ inability to view 
any  excessive  force  used  against  Thwaites.    Again,  viewing  the  evidence  in  the  light 
most  favorable  to  Thwaites,  a  reasonable  jury  could  conclude  that  Sergeant  Hall 
should have taken some action to protect Thwaites from the other officers’ aggression.   
In  contrast,  Thwaites  has  not  provided  sufficient  evidence  for  a  reasonably  jury  to 
conclude  that  Officer  Douglass‐Griffin  had  any  knowledge  of  the  alleged  excessive 
force.  The Court addresses each of Defendants’ arguments in turn. 
First,  the  brevity  of  Defendants’  use  of  force  did  not  automatically  deprive 
Officer Douglass‐Griffin and Sergeant Hall of an opportunity to intervene.  “Whether 
an  officer  had  sufficient  time  to  intervene  or  was  capable  of  preventing  the  harm 
caused by [another] officer is generally an issue for the trier of fact unless, considering 

 Hadley v. Gutierrez, 526 F.2d 1324, 1331 (11th Cir. 2008); Priester v. City of Riviera Beach, Fla., 208 F.3d 919, 
924 (11th Cir. 2000). 

58

14 

all  the  evidence,  a  reasonable  jury  could  not  possibly  conclude  otherwise.”59    In  this 
case,  neither  the  span  of  time  nor  the  number  of  blows  would  preclude  a  jury  from 
finding  in  favor  of  Thwaites  as  a  matter  of  law.    A  one  minute  altercation,  though 
brief, may give an officer ample opportunity to intervene. 60  This is  not a case where 
one or two blows were rendered in such quick succession the officers had no means of 
anticipating  or  preventing  harm  to  the  victim.61    Rather,  Thwaites  claims  that 
Defendants punched, kicked, and stomped on  him “repetitiously” over the course of 
the cell extraction.62   
Second, Officer Douglass‐Griffin’s inferior rank did not relieve him of his duty 
to  protect  Thwaites  from  the  officers’  malicious  actions.    All  officers  “whether 
supervisory or not,” have a duty to intervene “when a constitutional violation such as 
an  unprovoked  beating  takes  place  in  his  presence.”63    “The  duty  to  uphold  the  law 
does  not turn  upon  an  officer’s  rank.    It  is  neither  affected  by,  nor  proportional  to,  a 
non‐intervening officer’s relationship to an offending colleague.”64   
Third, Defendants’ respective duties did  not deprive either one of them of the 

 Lanigan v. Village of E. Hazel Crest, 110 F.3d 467, 478 (7th Cir. 1997); Anderson v. Branen, 17 F.3d 552, 557 
(2d Cir. 1994). 
60 See, e.g., Raulerson v. Alred, No. 1:08‐cv‐00222‐MP‐GRJ, 2010 WL 6872175, at *9 (N.D. Fla. Nov. 18, 2010) 
(attack lasting one minute); Jackson v. Austin, 241 F. Supp. 2d 1313, 1322 (D. Kan. 2003) (same). 
61 Compare with Gutierrez, 526 F.3d at 1330‐31 (granting summary judgment where defendant police officer 
could not  have  “anticipated  and then stopped”  another  officer’s  single punch);  Robertson  v. Bryant,  No. 
4:06‐CV‐10‐RLV,  2007  WL  142853,  at  *5  (N.D.  Ga.  Jan.  16,  2007)  (finding  no  opportunity  to  intervene 
where plaintiff testified that he was punched in quick succession not more than two times).  
62 Thwaites Dep. 68:1‐18; 70:8‐14; 94:2‐15 [Doc. 40‐2]. 
63 Ensley v. Soper, 142 F.3d 1402, 1407 (11th Cir. 1998) (emphasis added). 
64 Smith v. Mensinger, 293 F.3d 641, 651 (3d Cir. 2002). 
59

15 

ability  to  intervene.    If  any  single  officer  had  a  duty  to  protect  Thwaites,  it  was 
certainly  Sergeant  Hall,  who  was  in  charge  of  the  extraction  and  could  freely  move 
about  the  cell  during  the  entire  incident.    Similarly,  Officer  Douglass‐Griffin’s 
obligations as camera operator did not prevent him from doing something to prevent 
Thwaites’  injury  if  he  could  see  his  co‐officers’  actions. 65    Eleventh  Circuit  precedent 
“suggests that the duty to intervene in cases of excessive force is not merely a physical 
one.”66  Rather, officers who are otherwise occupied yet “in voice contact” with fellow 
officers must at least order them to stop their assault.67   For example, in Bailey v. City of 
Miami Beach,68  the Eleventh Circuit concluded that a law enforcement officer’s duty to 
control  his  dog  may  have  prevented  him  from  physically  assisting  the  victim,  but  it 
did not diminish his duty to speak against a fellow officer’s attack.69  Like the officer in 
Bailey, Officer Douglass‐Griffin’s obligation to document the cell extraction may have 
prevented  him  from  physically  intervening;  however,  this  obligation  did  not  relieve 
him of his duty to speak against unconstitutional violence.   
Fourth, and finally, Defendants contend that they could  not intervene because 
they  had  no  knowledge  of  the  excessive  force  used  against  Thwaites.    Although  the 

  Specifically,  GDC  policies  direct  officers  to  film  an  entire  use  of  force  incident  without  stopping  the 
camera  or  pointing  it  away  from  the  inmate.    Officers  should  “[t]ry  to  obtain  a  continuous  stream  of 
action.  If the camera gets jostled, continue filming and quickly point it back on the inmate.”  Douglass‐
Griffin Aff. ¶¶ 10‐11 [Doc. 40‐7]. 
66 Bailey v. City of Miami Beach, No. 10‐20998‐CIV, 2011 WL 3703282, at *7 (S.D. Fla. Aug. 23, 2011), affirmed 
by 476 F. App’x 193 (11th Cir. 2012). 
67 See, e.g., Priester v. City of Riviera Beach, Fla., 208 F.3d 919, 925 (11th Cir. 2000). 
68 476 F. App’x 193 (11th Cir. 2012). 
69 Id. at 196‐97. 
65

16 

Court  agrees  that  Officer  Douglass‐Griffin,  a  camera  operator,  could  not  see,  and 
therefore did not know, any excessive force was employed, Sergeant Hall’s knowledge 
presents a question of fact best resolved by a jury.  As a preliminary matter, the Court 
finds that Sergeant Hall’s statements before the cell extraction, though brusque, do not 
establish  Defendants’  knowledge  or  endorsement  of  their  fellow  officers’  use  of 
excessive  force.    This  is  not  a  case  where  an  officer,  while  watching  others  inflict 
malicious and  sadistic force, encouraged them to continue.70  Instead, Sergeant Hall’s 
cursory  statements  simply  illustrate  a  type  of  “routine  discomfort[,  which]  is  part  of 
the  penalty  that  criminal  offenders  pay  for  their  offenses  against  society.”71  
Accordingly,  Thwaites’s  failure  to  protect  claims  turn  on  Sergeant  Hall’s  and  Officer 
Douglass‐Griffin’s  respective  abilities  to observe  the  other  officers’  actions  as  the  cell 
extraction unfolded. 
As  to  Officer  Douglass‐Griffin,  the  parties  do  not  dispute  that  his  only  role  in 
the  use  of  force  was  operating  one  of  the  video  cameras.    The  view  depicted  on  the 
video  demonstrates  that  Officer  Douglass‐Griffin’s  view  of  the  events  actually 
occurring  in  the  cell  was  inhibited  by  his  stationary  physical  position,  as  well  as  the 
positions  of  the  officers  in  the  cell,  who  were  essentially  huddled  over  Thwaites.  
Viewing the evidence in the light most favorable to Thwaites, no reasonable jury could 

  Compare  Bozeman  v.  Orum,  422  F.3d  1265,  1271‐72  (11th  Cir.  2005)  (Officer’s  statement  that  “we  don’t 
think you’ve had enough” while continuing to press inmate’s head into a mattress constituted evidence 
of excessive force). 
71 Hudson v. McMillian, 503 U.S. 1, 9 (1992) (quoting Rhodes v. Chapman, 452 U.S. 337, 347 (1981)) (internal 
quotation marks omitted). 
70

17 

conclude that Officer Douglass‐Griffin was aware that excessive force was being used, 
or  that  he  was  in  a  position  to  intervene.    Therefore,  Officer  Douglass‐Griffin  is 
entitled to summary judgment in his favor.72 
Sergeant  Hall’s  case  proves  a  closer  question.    The  two  videos  of  the  incident 
depict  him  moving  around  Thwaites’s  cell,  occasionally  approaching  the  mass  of 
officers  to  retrieve  the  riot  shield  and  more  closely  observe  the  officers’  progress.  
Given  Sergeant  Hall’s  distinct  angle  of  vision,  the  Court  cannot,  as  a  matter  of  law, 
determine that his view of the excessive force was wholly obscured.  At the very least, 
these  circumstances  create  a  genuine  issue  of  material  fact  regarding  Sergeant  Hall’s 
ability  to  intervene,  which  should  be  resolved  by  a  jury.    Thus,  the  Court  denies 
summary judgment as to Sergeant Hall.73 
CONCLUSION 

Viewing the evidence in the light most favorable to Thwaites, the non‐movant, 

genuine  disputes  of  material  fact  exist  which  preclude  summary  judgment  on 
Thwaites’s  Eight  Amendment  claims.    Therefore,  Defendants’  Motion  for  Summary 
Judgment [Doc. 40] is GRANTED in part and DENIED in part.  The Court GRANTS 
summary judgment as to Darren Douglass‐Griffin and DENIES summary judgment as 
to Derrick Wimbush, Delton Rushin, Michael Heath, and Christopher Hall.  

 See also Souter v. Edelen, No. 3:10cv65/MCR/EMT, 2011 WL 7162886, at *10 (N.D. Fla. Nov. 7, 2011). 
 As part of this conclusion, the Court also notes that Defendants offer little, if any, analysis with respect 
to Sergeant Hall’s ability to intervene.  In fact, it comprises little more than a paragraph. 
72
73

18 

SO ORDERED, this 29th day of March, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/lmh 

19