Little et al v. hhgregg Inc et al

Filing 38

ORDER granting 35 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction; terminating as moot 36 Motion to Strike. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 7/18/12 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    SAVALAS M. LITTLE, SHARON  :  LITTLE,  :  :  Plaintiffs,        :            :  v.          :      :  No. 5:11‐cv‐218 (CAR)  HHGREGG, INC., HAIER AMERICA  :  TRADING, LLC, NINGBO HICON  :  INTERNATIONAL INDUSTRY CO.,  :   LTD.,  :    :  Defendants.  :  ___________________________________  :    ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO DISMISS AND  PLAINTIFFS’ MOTION TO STRIKE    Before the Court is Defendant Ningbo Hicon International Industry Co., Ltd.,’s  (“Ningbo  Hicon”)  Motion  to  Dismiss  for  Lack  of  Personal  Jurisdiction  [Doc.  35]  and  Plaintiffs  Savalas  and  Sharon  Little’s  Motion  to  Strike  [Doc.  36].    After  carefully  considering  the  parties’  Motions,  the  relevant  law,  and  their  responses  and  replies  thereto, Defendant Ningbo Hicon’s Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction  [Doc. 35] is GRANTED, and Plaintiffs’ Motion to Strike [Doc. 36] is TERMINATED as  MOOT.    1    BACKGROUND    This  is  a  products  liability  action  brought  by  Georgia  residents  Savalas  and  Sharon  Little  against  hhgregg,  Inc.  (“hhgregg”),  Haier  America  Trading,  LLC,  (“Haier”),  and  Ningbo  Hicon.    Plaintiffs  allege  that  a  Haier  chest  freezer  (the  “Freezer”),  manufactured  by  Ningbo  Hicon,  distributed  by  Haier,  and  sold  by  hhgregg to Plaintiffs, caused a fire in their home.  Hhgregg is a Delaware corporation  that  is  authorized  to  do  business  in  Georgia  and  maintains  a  retail  store  in  Macon,  Georgia.    Haier,  a  New  York  limited  liability  corporation,  distributes  freezers  and  refrigerators manufactured by Ningbo Hicon throughout the United States, including  Georgia.    Ningbo  Hicon  is  a  manufacturing  company  formed  under  the  laws  of  the  People’s Republic of China and  has  its principle place of business  in  China.   Ningbo  Hicon has no offices, distribution centers, or personnel in Georgia, its employees have  never traveled to Georgia to conduct business, and Ningbo Hicon does  not advertise  or market in Georgia.   Ningbo  Hicon  manufactures  a  variety  of  electrical  appliances  that  are  sold  internationally by retailers such as hhgregg, Home Depot, and Wal‐Mart.  Many of its  products are designed for use in the United States and “some [are] even certified to the  Energy  Star  and  NSF  of  USA.”    [Doc.  26‐1].    Ningbo  Hicon  relies,  in  part,  on  its  2    independent distributor, Haier, to distribute  a large  number of its products.  Ningbo  Hicon  also  does  business  on  its  own  with  various  American  retailers.    There  is  no  evidence that it ever did any direct business with hhgregg.    In doing business with Haier and retailers, Ningbo Hicon ships its products to  various  destinations  including  Savannah,  Georgia.    The  international  shipping  data  compiled by the United States Department of Homeland Security indicates that, since  2006, Ningbo Hicon, identified as “Shipper,” shipped a total of 2,647 shipments to the  United  States,  of  which  44  were  shipped  directly  to  Savannah.    Particular  “Consignees” (or recipients) of these American shipments include Haier with a total of  631 shipments, two of which were  shipped to Savannah; Wal‐Mart with a total of 52  shipments,  one  of  which  was  shipped  to  Savannah;  and  Home  Depot  with  one  total  shipment to Savannah.  In all instances, the customers arrange for and accept delivery  from  Ningbo  Hicon,  F.O.B.  China.    These  customers  then  resell  the  products  to their  own  customers  or  to  the  public.    There  is  no  indication  in  the  record  that  Ningbo  Hicon is aware where its products will eventually be sold as retail.   Between October 31, 2010, and November 1, 2011, hhgregg retailers in Georgia  sold 999 Haier home appliances manufactured by Ningbo Hicon, including 708 chest  freezers and 291 compact refrigerators.  This resulted in $326,850.00 of in‐state revenue  3    for  hhgregg.    Plaintiffs  are  unable  to  identify  the  amount  of  Ningbo  Hicon’s  in‐state  wholesale  manufacturing  revenue  generated  from  hhgregg’s  total  sales  or  Ningbo  Hicon’s total revenue generated by its manufactured products.   With respect to the instant case, Ningbo Hicon sold and shipped the Freezer to  Haier F.O.B. China for distribution.  Haier then sold the Freezer to hhgregg for resale  in Georgia.1  Plaintiffs purchased the Freezer from hhgregg on June 4, 2007, in Macon.   On  November  6,  2010,  Plaintiffs’  home  caught  on  fire  as  an  alleged  result  of  the  negligent design, manufacture, inspection, and testing of the Freezer by Defendants.    Procedural History  On  June  2,  2011,  Plaintiffs  filed  the  instant  products  liability  action  against  Defendants,  asserting  over  $280,000  in  compensatory  damages.    Plaintiffs  allege  several counts against Ningbo Hicon, including negligence and failure to warn, breach  of contract and  implied warranties, and strict liability.   On October 27, 2011, Ningbo  Hicon filed the instant Motion to Dismiss for Lack of Personal Jurisdiction.  Plaintiffs  and Defendants Haier and hhgregg filed a joint response in opposition.2  On December                                                      As  noted  earlier,  there  is  no  evidence  that  Ningbo  Hicon  has  any  role  or  knowledge  as  to  where Haier ships its products.      2  To  avoid confusion,  the Court  will  refer  to this  response brief  and the  arguments  therein  as  submitted by Plaintiffs.  1 4    8, 2011, the Court granted Plaintiffs’ request to file a sur‐reply, and on March 15, 2012,  the Court granted Plaintiffs’ request to conduct jurisdictional discovery.  On June 22,  2012,  jurisdictional  discovery  concluded  without  the  benefit  of  any  additional  discovery.    On June 29, 2012, at the request of the Court, Defendant Ningbo Hicon refiled  the  instant  Motion.    However,  as  noted  by  Plaintiffs  in  their  subsequent  Motion  to  Strike  and  their  refiled  response  to  Defendant’s  Motion,  Ningbo  Hicon’s  “refiled”  Motion  to  Dismiss  is  far  more  substantial  than  its  original  Motion.    As  a  result,  Plaintiffs filed the instant Motion to Strike as well as a revised response to Defendant’s  Motion  to  Dismiss.    In  their  Motion  to  Strike,  Plaintiffs  argue  that  Ningbo  Hicon’s  Affidavit and any other jurisdictional defenses should be struck.3   LEGAL STANDARD  Where  a  defendant  claims  lack  of  personal  jurisdiction,  a  plaintiff  must  establish a prima facie case of jurisdiction to survive a motion to dismiss.  Francosteel  Corp.  v.  M/V  Charm,  19  F.3d  624,  626  (11th  Cir.  1994).    In  evaluating  if  personal  jurisdiction exists, “[t]he court construes the allegations in the complaint as true to the                                                     The Court acknowledges that Defendant Ningbo Hicon has not filed a Response to Plaintiffs’  Motion and the time to do so has not yet expired.  However, in light of the Court’s instant ruling, the  Court concludes that a response from Ningbo Hicon’s is unnecessary.   3 5    extent  that  they  are  uncontroverted  by  defendantʹs  evidence.”    Paul,  Hastings,  Janofsky & Walker v. City of Tulsa, Okla., 245 F. Supp. 2d 1248, 1253 (N.D. Ga. 2002)  (citations  omitted).    Where  the  defendant  challenges  the  allegations  of  the  complaint  through  affidavits,  “the  burden  shifts  back  to  the  plaintiff  to  produce  evidence  supporting  personal  jurisdiction,  unless  the  defendant’s  affidavits  contain  only  conclusory  assertions  that  the  defendant  is  not  subject  to  jurisdiction.”    Stubbs  v.  Wyndham Nassau Resort & Crystal Palace Casino, 447 F.3d 1357, 1360 (11th Cir. 2006).   Where  the  plaintiff’s  complaint  and  supporting  affidavits  and  defendant’s  affidavits  conflict,  the  district  court  must  “construe  all  reasonable  inferences  in  favor  of  the  plaintiff.”  Id.  Evidence that a plaintiff can use to contradict a defendantʹs declaration  includes press releases, statements on websites, and government filings.  Meier v. Sun  Intʹl Hotels, Ltd., 288 F.3d 1264, 1268–69 (11th Cir. 2002).    DISCUSSION  A plaintiff who brings state‐law claims and asserts personal jurisdiction over a  non‐resident Defendant, as is the case here,  must surmount two obstacles.  Robinson  v.  Giarmarco  &  Bill,  P.C.,  74  F.3d  253,  256  (11th  Cir.  1996).    The  exercise  of  personal  6    jurisdiction  first  must  be  appropriate  under  Georgia’s  long‐arm  statute,  and  second  cannot violate the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.4  Id.   Plaintiffs  argue  that  Ningbo  Hicon  is  subject  to  personal  jurisdiction  under  subsection  (3)  of  the  Georgia  long‐arm  statute  based  on  hhgregg’s  total  retail  sales  revenue from selling Ningbo Hicon’s products.  The Court will thus focus its analysis  on this portion of the subsection only.  Subsection (3) permits the exercise of personal  jurisdiction  over  a  non‐resident  who  commits  a  tortious  injury  in  Georgia  caused  by  an  act  or  omission  outside  of  Georgia  most  relevantly  if  the  tortfeaser  “derives  substantial  revenue  from  goods  used  or  consumed”  in  Georgia.    O.C.G.A.  §  9‐10‐91(3)  (emphasis added).    Plaintiffs contend that Ningbo Hicon derives substantial revenue from Georgia  based  on  hhgregg’s  total  in‐state  retails  sales  of  Ningbo  Hicon’s  products.    Ningbo  Hicon argues that hhgregg’s retail sales revenue does not establish that Ningbo Hicon                                                      Plaintiffs  assert  that  this  first  step  (Georgia’s  long‐arm  statute)  has  been  absorbed  into  the  second  step  (due  process),  thereby  reducing  the  two‐step  analysis  to  only  one  due  process  step.   However, as the Eleventh Circuit recently clarified, “the Georgia long‐arm statute does not grant courts  in  Georgia  personal  jurisdiction  that  is  coextensive  with  procedural  due  process.”    Diamond  Crystal  Brands,  Inc.  v.  Food  Movers  Int’l,  Inc.,  593  F.3d  1249,  1259  (11th  Cir.  2010);  Innovative  Clinical  &  Consulting Servs., LLC v. First Nat’l Bank of Ames, Iowa, 279 Ga. 672, 674, 620 S.E.2d 353, 353 (2005).   Accordingly, the Court will determine personal jurisdiction using the requisite two‐part analysis.   4 7    derived any revenue from Georgia, much less that it derived substantial revenue from  Georgia  as  is  required  by  the  statute.    In  other  words,  Ningbo  Hicon  argues  that  simply because  hhgregg, a client of its own client, Haier, derives substantial  revenue  from  Georgia,  it  does  not  necessarily  follow  that  Ningbo  Hicon  itself  derives  any  revenue from Georgia.    Before  a  court  can  determine  if  a  non‐resident  defendant’s  in‐state  revenue  is  substantial,  a  court  must  make  the  preliminary  finding  that  the  defendant  derives  some revenue from Georgia.  See Cont’l Research Corp.  v. Reeves, 204 Ga. App. 120,  123,  419  S.E.2d  49,  51  (1992)  (holding  that  retail  revenue  between  $30,000‐$45,000  constituted  “substantial  revenue”  under  §  9‐10‐91(3));  see  also  Original  Appalachian  Artworks,  Inc.  v.  Wormser,  No.  C80‐195A,  1980  WL  1143,  at  *3  (N.D.  Ga.  Sept.  15,  1980) (rejecting venue challenge on ground that “sales of $270.00 in this district, while  arguably not substantial, are nevertheless more than miniscule”).  In  support  of  its  argument  that  personal  jurisdiction  is  too  tenuous  under  subsection (3), Ningbo Hicon relies on Exceptional Marketing Group, Inc. v. Jones, 749  F. Supp. 2d 1352, 1364 (N.D. Ga. 2010).  In Exceptional Marketing, a Georgia marketing  8    corporation  brought  suit  against  its  former  employee  and  his  current  employer,  a  Massachusetts  marketing  company,  alleging  that  the  former  employee  disclosed  its  trade  secrets  and  solicited  its  Georgia  client  while  working  for  the  Massachusetts  marketing  company.    Id.  at  1356.    In  concluding  that  the  plaintiff  company  did  not  have personal jurisdiction over the Massachusetts company under subsection (3) of the  long‐arm statute, the district court found that there was no evidence that the company  had  performed  work  in  Georgia  or  that  the  company  had  any  presence  within  Georgia.    Id.  at  1364.    Finding  that  the  revenue  of  the  defendant  Massachusetts  company’s  client  was  insufficient  to  establish  personal  jurisdiction,  the  court  stated,  “[a]lthough  [defendant  company’s]  clients  may  derive  substantial  revenue  from  Georgia,  [Plaintiff]  has  produced  no  evidence  that  [defendant  company]  derives  substantial revenue from Georgia.”  Id.    Plaintiffs argue that the holding in Exceptional Marketing is inapplicable here  because,  unlike  the  Massachusetts  company’s  client’s  in‐state  revenue,  hhgregg’s  revenue  is  directly  related  to  Ningbo  Hicon’s  manufactured  products.    Although  Plaintiffs  present  a  notable  distinction,  the  Court  nevertheless  finds  the  inherent  9    premise  within  Exceptional  Marketing  persuasive:  indirect  and  attenuated  in‐state  revenue cannot be used as a basis for personal jurisdiction under subsection (3) of the  Georgia long‐arm statute.   Here, Plaintiffs acknowledge that Ningbo Hicon’s “piece of the $326,850.00 pie  is  not  currently  known,”  but,  in  emphasizing  that  hhgregg  sales  figures  are  “continuing,”  Plaintiffs  argue  that  it  can  be  “reasonably  presumed  that  [Ningbo  Hicon’s]  piece  was  sufficiently  substantial.”    [Doc.  26,  p.  9]    (quotation  omitted)   (emphasis in original).  The Court declines to make such a consequential presumption  based on such an attenuated connection.   Plaintiffs  are  unable  to  identify  the  portion  of  Ningbo  Hicon’s  revenue  that  it  derives  from  Georgia  and  are  unable  to  demonstrate  whether  this  amount,  when  compared  to  Ningbo  Hicon’s  entire  revenue  (also  unknown),  is  substantial.    See  Sol  Melia, SA v. Brown, 301 Ga. App. 760, 688 S.E.2d 675 (2009) (finding a 0.1% revenue to  not  be  substantial  under  §  9‐10‐91(3)).    Without  such  a  figure,  the  Court  cannot  conclude that Ningbo Hicon’s revenue is substantial.  Additionally, there is nothing in  the  record  that  indicates  that  Ningbo  Hicon’s  revenue  is  somehow  correlated  or  10    dependent on hhgregg’s retail sales.  See Reeves, 204 Ga. App. at 123, 419 S.E.2d at 51  (finding  personal  jurisdiction  under  subsection  (3)  in  part  because  defendant‐ company’s amount of income was dependent on the sale of its products in Georgia).   Indeed, the record  indicates that Ningbo Hicon’s revenue from Haier  is substantially  removed  and  distinct  from  hhgregg’s  revenue.   This  lack  of  evidence  is  in  large  part  due to the tenuous connection between hhgregg and Ningbo Hicon: hhgregg receives  Ningbo Hicon’s manufactured products from Haier, not from Ningbo Hicon itself.    The  Court  cannot,  therefore,  conclude  that  the  revenue  that  Ningbo  Hicon  derives  is  substantial  without  any  indication  as  to  the  amount  of  that  revenue.   Plaintiffs  have  pointed  to  no  authority,  and  the  Court  can  find  none,  in  which  a  company’s  derived  in‐state  revenue  was  unknown,  but  nevertheless  presumed  to  be  substantial.    See  Crane  v.  Home  Depot, No.  06C‐03‐034‐RFS,  2008  WL  2231472,  at  *4  (Del. Super. Ct. May 30, 2008) (concluding that similar “substantial revenue” standard  could not be satisfied because of unknown sales and royalties).    11    Thus, the Court cannot conclude, without more, that Ningbo Hicon’s “piece of  the  pie”  is  substantial  revenue  under  Georgia’s  long‐arm  statute.5    Accordingly,  Plaintiffs  have  failed  to  carry  their  burden  of  proof  that  Ningbo  Hicon  is  subject  to  personal jurisdiction under Georgia’s long‐arm statute.  It is therefore unnecessary to  consider whether jurisdiction comports with the Due Process Clause of the Fourteenth  Amendment.  CONCLUSION    Based  on  the  foregoing,  the  Court  concludes  that  personal  jurisdiction  is  not  proper  under  Georgia’s  long‐arm  statute.    Accordingly,  Defendant  Ningbo  Hicon’s  Motion  to  Dismiss  for  Lack  of  Personal  Jurisdiction  [Doc.  35]  is  GRANTED,  and  Plaintiffs’  Motion  to  Strike  [Doc.  36]  is  TERMINATED  as  MOOT.    The  stay  of  discovery  and  proceedings  in  this  case  previously  issued  by  the  Court  is  hereby  LIFTED.      SO ORDERED, this 18th day of July, 2012.                                                     In reaching this conclusion, the Court did not rely on any portion of Defendant’s affidavit to  which  Plaintiffs  now  object.    Instead,  the  Court  concludes  that  Plaintiffs’  Complaint  and  even  the  additional submitted evidence is insufficient to properly plead personal jurisdiction over Ningbo Hicon  under Georgia’s long‐arm statute.  Accordingly, Plaintiffs’ Motion to Strike [Doc. 36] is TERMINATED  as MOOT.  5 12    S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH/aes    13   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?