MCGINNIS v. AMERICAN HOME MORTGAGE SERVICING, INC

Filing 14

ORDER granting 9 Motion to Set Aside Default. Defendant American Home Mortgage Servicing, Inc. is hereby Directed to files its answer and defensive pleadings. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/5/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

JANE MCGINNIS, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:11‐CV‐284 (CAR) 
AMERICAN HOME MORTGAGE 
: 
SERVICING INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION TO 
OPEN DEFAULT JUDGMENT 

Before  the  Court  is  Defendant  American  Home  Mortgage  Servicing  Inc.’s 
(“AHMSI”)  Motion  to  Open  Default  Judgment  [Doc.  9].    After  entry  of  default  was 
entered by the Clerk, this Court granted in part Plaintiff’s motion for default judgment 
on February 9, 2012, but reserved final judgment until a jury trial to award damages.  
[Doc.  7].    Specifically,  the  Court  granted  default  judgment  with  respect  to  the 
following  claims:  wrongful  foreclosure,  violation  of  the  Real  Estate  Settlement 
Procedures Act, 12 U.S.C. § 1601 et seq., defamation, intentional infliction of emotional 
distress,  tortious  interference  with  property  rights  due  to  wrongful  foreclosure, 

1 

punitive damages, and attorneys’ fees.  On February 21, 2012, AHMSI filed the instant 
Motion to open default. 
In  the  Eleventh  Circuit  there  is  a  strong  policy  of  determining  cases  on  their 
merits,  and  judgments  by  default  are  viewed  with  disfavor.    In  re  Worldwide  Web 
Sys., Inc., 328 F.3d 1291, 1295 (11th Cir. 2003).  Under Rule 55(c) of the Federal Rules of 
Civil Procedure, the Court may set aside an entry of default “for good cause shown.”1  
Fed.  R.  Civ.  P.  55(c).    Good  cause  is  determined  on  a  case‐by‐case  basis  guided  by 
several  factors,  including,  “whether  the  default  was  culpable  or  willful,  whether 
setting  it  aside  would  prejudice  the  adversary,  and  whether  the  defaulting  party 
presents  a  meritorious  defense.”    Compania  Interamericana  Export‐Import  S.A.  v. 
Compania  Dominicana,  88  F.3d  948,  951  (11th  Cir.  1996).    These  factors  are  “not 
talismanic,”  but  are  frequently  used  as  guidelines.    Id.  (citation  and  quotation 
omitted). 
Here, the factors favor setting aside the  default entered against AHMSI.  First, 
Ellis’ affidavit establishes that human or computer error, or both, caused the summons 
and  complaint  to  be  incorrectly  logged  into  AHMSI’s  system,  thereby  preventing  a 

  It  is  undisputed  that  the  good  cause  standard  applies  to  the  instant  Motion  as  the  Court 
reserved entry on the ruling of the amount of damages.  See Chudasma v. Mazda Motor Corp., 123 F.3d 
1353, 1374 n.27 (11th Cir. 1997) (“There can be no ‘judgment’ without a determination of relief.  Thus, 
the document entitled ‘default judgment’ … is more properly termed simply a ‘default.’”). 
1

2 

member of its legal department to review and respond accordingly.  Plaintiff responds 
that  AHMSI’s  errant  procedure,  however,  is  inexcusable,  and  points  to  Heaton  v. 
Bonacker & Leigh, 173 F.R.D. 533 (M.D. Ala. 1997) for the proposition that a failure in 
a  corporate  defendant’s  procedure  does  not  necessarily  provide  good  cause.  
However, in Heaton, the corporate defendant wasted a second chance to avoid default 
judgment  after  the  court  provided  the  corporate  defendant  with  an  order  putting 
defendant “on notice that default judgment was imminent.”  Id. at 536.   
Here,  as  the  Court  noted  in  its  Order  granting  default  judgment,  “there  is  no 
showing  that  the  Clerk’s  Entry  of  Default  or  the  Motion  for  Default  Judgment  was 
served  on  AHMSI.”    [Doc.  7,  p.  2].    The  only  notice  given  to  AHMSI  of  a  potential 
default  judgment  was  Plaintiff’s  service  of  its  motion  for  entry  of  default.  
Accordingly,  AHMSI  was  unaware  of  the  Clerks’  Entry  and  of  Plaintiff’s  motion  for 
default  judgment.    Thus,  while  the  Court  finds  AHMSI’s  procedural  error  to  be 
negligent, such an error does not rise to the level of willful or culpable behavior.  

Second, AHMSI’s defense provides the “hint of a suggestion” of a meritorious 

defense.  Moldwood Corp. v. Stutts, 410 F.2d 351 (5th Cir. 1969).2  Defendant, asserting 

 The Eleventh Circuit has adopted as binding precedent all decisions issued by the former Fifth 
Circuit prior to October 1, 1981.  See Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en 
banc). 
2

3 

that Plaintiff’s claims against AHMSI are contingent upon whether she was in default 
under  the  terms  of  the  loan,  contends  that  Plaintiff  was  in  default.    Without 
considering the likelihood of success of this defense or the case on its merits, the Court 
finds that Defendant offers a meritorious defense.   
Third, the  Court also finds that Defendant acted promptly to cure the  default.  
The  Court’s  Order  was  entered  on  February  9,  2012;  Defendant  filed  the  instant 
Motion  eleven  days  later.    Accordingly,  the  Court  concludes  that  Defendant  acted 
promptly.   
Notwithstanding,  the  Court  does  recognize  that  there  would  be  at  least  some 
prejudice to Plaintiff as a result of this delay.  If the Court permitted AHMSI to defend 
this  suit, Plaintiff would be required to begin prosecuting  her claims against AHMSI 
ten  months  after  she  properly  served  Defendant.    This  prejudice,  however,  certainly 
does not rise to the level of “disproportionate[ ] damage,” that Plaintiff argues.  [Doc. 
12, p. 11].  Moreover, the Court finds that this slight prejudice against Plaintiff is  not 
enough to outweigh the above factors in favor of AHMSI.  
Accordingly,  the  Court  concludes  that  good  cause  exists  to  open  the  default 
pursuant  to  Rule  55(c)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.    Defendant’s  Motion 
[Doc. 9] is GRANTED.  AHMSI is hereby DIRECTED to file its answer and defensive 
4 

pleadings,  so  that  the  case  may  proceed  in  the  ordinary  course  of  practice  and 
procedure.   

SO ORDERED, this 5th day of April, 2012. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

5