MCGINNIS v. AMERICAN HOME MORTGAGE SERVICING, INC

Filing 156

ORDER denying 145 Motion for Reduction, New Trial, and/or Remittitur. Ordered by US DISTRICT JUDGE C ASHLEY ROYAL on 3/6/17 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

JANE MCGINNIS, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

Civil Action 
: 

No. 5:11‐CV‐284 (CAR) 
AMERICAN HOME MORTGAGE 
: 
SERVICING INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON MOTION FOR NEW TRIAL  

This  case  is  presently  before  the  Court  on  remand  from  the  Eleventh  Circuit 
Court  of  Appeals  for  consideration  of  Defendant  Homeward  Residential’s  motion  for 
new  trial  on  the  issue  of  punitive  damages.    Upon  due  consideration  of  the  Eleventh 
Circuit’s mandate, the evidence, the parties’ arguments, and the relevant law, the Court 
finds  that  the  jury’s  punitive  award  in  this  case  is  neither  unconstitutional, 
unconscionable, nor excessive in light of the evidence presented at trial.    
PROCEDURAL HISTORY 
Plaintiff  Jane  McGinnis  (“McGinnis”)  filed  the  present  action  for  wrongful 
foreclosure,  conversion,  interference  with  property,  and  intentional  infliction  of 
emotional  distress  against  Defendant  Homeward  Residential,  Inc.  (“Homeward”),  the 
servicer of the mortgages on several properties for which Plaintiff was a landlord.   At 
1 

the  end  of  a  bifurcated  trial,  the  jury  found  against  Homeward  on  all  claims  and 
awarded  McGinnis  $3,506,000.00  in  damages  ($6,000.00  for  her  economic  injury, 
$500,000.00 for her emotional distress, and $3,000,000.00 in punitive damages).  
After  the  trial,  Homeward  renewed  its  motion  for  judgment  as  a  matter  of  law 
under  Rule  50  of  the  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  (“Renewed  JMOL”),  and  also 
moved,  in the alternative, for a  new trial and/or  remittitur of damages  under Rule 59.  
Homeward’s Renewed JMOL was granted only on the issue of punitive damages.1  The 
motions were otherwise denied. 
The  parties,  thereafter,  cross‐appealed,  and  the  Eleventh  Circuit  Court  of 
Appeals affirmed this Court’s ruling in its entirety.   That opinion was vacated a short 
time later (following a decision by one the judges to recuse herself), and the appeal was 
referred to a second panel.2   After review, the second panel affirmed all but one of the 
Court’s rulings, concluding that Homeward was procedurally barred from challenging 
the punitive damages award in its Renewed  JMOL.3   The Court’s  ruling on this  issue 
under Rule 50 was accordingly reversed.  The case was then remanded to this Court for 
consideration  of the  same  arguments  under  Rule  59,  which  had  been  timely  raised  by 
Homeward but not yet ruled upon by the Court.  

 See Order, McGinnis v. Am. Home Mortg. Servicing Inc., No. 5:11‐CV‐284 CAR, Doc. 124 at 42, 2014 WL 
2949216 at *16 (M.D. Ga. June 30, 2014), affʹd in part sub nom. 621 F. Appʹx 935 (11th Cir. 2015), vacated 
(June 2, 2015), and revʹd and vacated, 817 F.3d 1241 (11th Cir. 2016). 
2 Doc. 145‐1 at 1.  See also Docs. 135, 136. 
3 McGinnis v. Am. Home Mortg. Servicing, Inc., 817 F.3d 1241 (11th Cir. 2016). 
1

2 

Homeward’s motion for new trial on the issue of punitive damages is thus now 
again  before  the  Court.4    On  remand,  the  parties  were  allowed  to  each  file  a 
supplemental  brief  for  consideration.    Homeward  filed  a  post‐appeal  motion,  and 
McGinnis filed a response thereto.5  Homeward then moved to file a reply brief.6  That 
motion  is  GRANTED  over  McGinnis’s  objection,7  as  her  response  included  new 
arguments to which Homeward may respond.  The reply has thus been considered.8 
HOMEWARD’S MOTION  
Homeward’s  “Post‐Appeal  Motion  to  Reduce  Punitive  Damages  Award,  or 
Alternatively for New Trial or Remittitur”9 is now ripe for consideration.    
I.

Standard of Review under Rule 59 

Rule 59 of the Federal Rules of Civil Procedure allows the district court to order a 
new trial on evidentiary grounds if the trial judge, in his discretion, determines that the 
jury’s  verdict  is  against  the  “great  weight”  of  the  evidence  presented  at  trial.10      Thus, 
because  the  weight  of  the  evidence  is  considered,  the  district  judge  may  grant  a  new 
trial even if there was sufficient evidence to prevent a directed verdict under Rule 50.11    

 See id. at 1264. 
 Docs. 145, 147 
6 Doc. 148 
7 Doc. 149 
8 Doc. 148‐1 
9 Doc. 145 
10  Montgomery  Ward  &  Co.  v.  Duncan,  311 U.S.  243,  251 (1940).    See  also  Steger  v.  Gen.  Elec.  Co.,  318  F.3d 
1066, 1081 (11th Cir. 2003). 
11 Hewitt v. B.F. Goodrich Co., 732 F.2d 1554, 1556 (11th Cir. 1984).   
4
5

3 

When  considering  a  motion  for  new  trial,  however,  the  district  judge  may  not 
substitute his own credibility choices and inferences for those made by the jury. 12   The 
jury’s verdict may be set aside on evidentiary grounds only if “the verdict is against the 
great ‐ not merely the greater ‐ weight of the evidence.”13   The jury’s award of damages 
must likewise stand undisturbed unless the amount is shown to be clearly outside “the 
universe of possible awards which are supported by the evidence.”14    

 With  these  standards  in  mind,  the  Court  now  turns  to  the  arguments  raised  in 

Homeward’s  Motion  for  New  Trial:  (1)  that  the  jury’s  punitive  award  is 
unconstitutionally  excessive;  (2)  that  the  jury’s  punitive  award  is  grossly  excessive 
under  Georgia  law;  and  (3)  that  the  jury’s  verdict  on  punitive  damages  is  against  the 
great weight of the evidence presented at trial. 
I.

The Jury’s Punitive Award is Not Unconstitutionally Excessive  
The  first  issue  before  the  Court  is  whether  the  jury’s  punitive  award  is  so 

excessive that it violates due process.  A punitive damages award may run afoul of the 
Due Process Clause “when it can fairly be categorized as grossly excessive” in relation 
to  “a  [s]tateʹs  legitimate  interests  in  punishing  unlawful  conduct  and  deterring  its 
repetition.”15    The  relevant  question  in  this  case  is  thus  whether  the  jury’s  award  is 

 Williams v. City of Valdosta, 689 F.2d 964, 973 (11th Cir. 1982).   
 Lipphardt v. Durango Steakhouse of Brandon, Inc., 267 F.3d 1183, 1186 (11th Cir. 2001). 
14 Johansen v. Combustion Engʹg, Inc., 170 F.3d 1320, 1329 (11th Cir. 1999); Carter v. DecisionOne Corp., 122 
F.3d 997, 1004 (11th Cir. 1997), Narcisse v. Illinois Cent. Gulf R. Co., 620 F.2d 544, 547 (5th Cir. 1980). 
15 Myers v. Cent. Florida Investments, Inc., 592 F.3d 1201, 1218 (11th Cir. 2010) (citing BMW of N. Am., Inc. v. 
Gore, 517 U.S. 559, 560 (1996)).    
12
13

4 

grossly  excessive  in  relation  to  Georgia’s  strong  interest  in  preventing  a  mortgage 
servicer from unfairly exercising its power of sale.16   
When  deciding  whether  an  amount  of  punitive  damages  offends  due  process, 
three  factors  must  be  considered:  the  degree  of  reprehensibility  of  the  defendant’s 
conduct;  “the  disparity  between  the  actual  or  potential  harm  suffered  by  the  plaintiff 
and  the  punitive  .  .  .  award”;  and  “the  difference  between  the  punitive  damages 
awarded and civil penalties authorized or imposed in comparable cases.”17 
A. Reprehensibility 
The  degree  of  reprehensibility  of  a  party’s  conduct  is  the  “dominant 
consideration” in determining whether a punitive award is excessive.18   Evaluating the 
reprehensibility of a defendant’s conduct is meant to ensure that the “damages imposed 
on a defendant . . . reflect the enormity of his offense.”19  The “gravity of the defendantʹs 
conduct”  must  therefore  be  balanced  with  the  “harshness  of  the  award  of  punitive 
damages”20 – i.e.,  a higher degree of reprehensibility weighs in favor of a larger award 
of  punitive  damages.    With  respect  to  this  inquiry,  courts  have  been  instructed  to 
consider  a  number  of  sub‐factors,  such  as  whether  the  harm  caused  was  physical  or 
economic;  whether  the  defendant’s  conduct  showed  an  indifference  to  the  health  and 

 See generally, O.C.G.A. § 23‐2‐114; DeGolyer v. Green Tree Servicing, LLC, 291 Ga. App. 444, 448 (2008). 
 State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 418 (2003) (citing Gore, 517 U.S. at 575). 
18 Goldsmith v. Bagby Elevator Co., 513 F.3d 1261, 1283 (11th Cir. 2008).    
19 Gore, 517 U.S. at 575.    
20  Browning–Ferris  Industries  of  Vt.,  Inc.  v.  Kelco  Disposal,  Inc.,  492  U.S.  257,  301  (1989)  (OʹCONNOR,  J., 
concurring in part and dissenting in part) 
16
17

5 

safety of others; whether the target of the conduct was financially vulnerable; whether 
the  conduct  involved  repeated  actions  or  a  single  incident;  and  whether  the  evidence 
showed malice, trickery, or deceit.21  Thus, for example, repeated “conduct which causes 
emotional as well as economic  harm [may be viewed as] more reprehensible than that 
which causes only economic harm.”22 
After considering the facts of this case  in light of the relevant factors, the Court 
finds a high degree of reprehensibility in Homeward’s conduct.  During the trial of this 
case, there was ample evidence presented to show that Homeward was aware of both 
McGinnis’s financial vulnerability and her good‐faith attempts to notify Homeward of 
its  error  in  calculating  the  amount  owed.23    Homeward  nonetheless  bullied  and 
harassed McGinnis to pay greater amounts and flatly maintained that she was required 
to pay “any amount” it demanded, regardless of whether it was reasonable or in error.24  
When  McGinnis  refused  to  pay  the  disputed  amounts,  Homeward  proceeded  with 
foreclosure in a short amount of time; and as a result of Homeward’s repeated refusals 
to  concede  its  error,  McGinnis  suffered  not  only  an  economic  injury  but  also  physical 
and  emotional  harm.25      Homeward’s  actions  in  this  context  were  reprehensible  and 
warrant a substantial penalty beyond the award of compensatory damages.   

 Campbell, 538 U.S. at 419.    
 Merrick v. Paul Revere Life Ins. Co., 594 F. Supp. 2d 1168, 1185‐86 (D. Nev. 2008). 
23 See McGinnis, 2014 WL 2949216 at *6, 11, aff’d by, 817 F.3d at 1259. 
24 Id. at *9, 11‐12, aff’d by, 817 F.3d at 1259. 
25 Id. at *11, aff’d by, 817 F.3d at 1259. 
21
22

6 

B. Ratio Between Compensatory and Punitive Damages 
The Court must next consider the disparity between the actual or potential harm 
suffered  by  the  plaintiff  and  the  punitive  damages  award.”26    In  this  inquiry,  the 
mathematical ratio of punitive to compensatory damages is instructive.27   A single‐digit 
ratio (less than 10‐to‐1) will most likely comport with due process.28  There is, however, 
no  firm  rule  or  “bright‐line  ratio  which  a  punitive  damages  award  cannot  exceed.”29  
The  core  question  is  whether  the  amount  of  punitive  damages  is  “reasonable  and 
proportionate  to”  the  amount  of  compensatory  damages  recovered.30  The 
reasonableness  of  the  award  thus  depends  “on  the  facts  and  circumstances  of  the 
defendantʹs conduct and the [actual and potential] harm” that was likely to result.31  
In this case, the ratio of punitive to compensatory damages is 5.9‐to‐1.32   This is a 
single digit ratio and  not presumptively suspect.33   Homeward, nonetheless, contends 
that,  even  at  a  single‐digit  ratio,  the  punitive  award  offends  due  process  because  of 
McGinnis’s substantial recovery for emotional distress.  
In  support  of  its  motion,  Homeward  relies  on  frequently‐cited  caselaw 
suggesting that, if an award of compensatory damages is substantial, it is possible that 

 See Campbell, 538 U.S. at 418. 
 See State Farm, 538 U.S. at 425   
28 See Campbell, 538 U.S. at 425.    
29 Id. See also Gore, 517 U.S. at 582. 
30 See Campbell, 538 U.S. at 426; Gore, 517 U.S. at 583. 
31 Id. at 425.   
32  The  Court  is  unpersuaded  by  Homeward’s  contention  that  only  the  economic  damages  should  be 
considered in this analysis. See Goldsmith, 513 F.3d at 1283. 
33 See Campbell, at 425 (suggesting in dicta that single digit ratios are presumptively valid).   
26
27

7 

“a lesser  ratio, perhaps only equal to compensatory  damages, can  reach the outermost 
limit  of  the  due  process  guarantee.”34    Prior  cases  have  also  suggested  that  a  punitive 
damages award “more than four times the amount of compensatory damages might [in 
some  cases]  be  close  to  the  line  of  constitutional  impropriety.”  35  These  suggestions, 
however,  are  no  more  than  suggestions  –  intended  to  be  instructive;  they  neither 
demarcate  an  uppermost  limit  for  a  punitive  award  nor  mandate  the  use  of  any 
particular calculation for determining whether a punitive damages award is outside the 
acceptable  range.36    Federal  courts  have  “consistently  rejected  the  notion  that  the 
constitutional line is marked by a simple mathematical formula.”37   
Thus,  “particularly  egregious  conduct  .  .  .  may  justify  bumping  the  acceptable 
ratio to a higher level.”38  The Eleventh Circuit has, many times,  upheld  ratios greater 
than  5.9‐to‐1.39    Punitive  awards  having  a  greater  ratio  of  disparity  have  even  been 

 Action Marine, Inc. v. Contʹl Carbon Inc., 481 F.3d 1302, 1321 (11th Cir. 2007) (quoting Campbell, 538 U.S. 
at 425). 
35 See id. at 1322. 
36 Id.  
37 Gore, 517 U.S. 582 (“We need not, and indeed we cannot, draw a mathematical bright line between the 
constitutionally acceptable and the constitutionally unacceptable that would fit every case.”) 
38 See Register v. Rus of Auburn, 193 F. Supp. 2d 1273, 1277 (M.D. Ala. 2002) (citing TXO Production Corp. v. 
Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443, 460 (1993)).   
39 Brim v. Midland Credit Mgmt., Inc., 795 F. Supp. 2d 1255, 1264 (N.D. Ala. 2011) (“The Eleventh Circuit as 
approved numerous punitive awards where the ratio was similar or higher.”) (citing Johansen, 170 F.3d at 
1338 (ratio of 100:1); Goldsmith, 513 F.3d 1261, 1283 (11th Cir. 2008) (ratio of 9.2:1); W & O, 213 F.3d at 616–
17 (ratio of 8.3:1); Action Marine, 481 F.3d at 1323 (ratio of 5.5:1). “[T]he one occasion where the Eleventh 
Circuit struck down a punitive award for constitutional excess, it reduced an award with a ratio of 8,692:1 
to an award with a ratio of 2,173:1.” Brim, 795 F. Supp. 2d at 1264 (citing Kemp v. Am. Tel. & Tel. Co., 393 
F.3d  1354,  1357 &  1365  (11th Cir.  2004)  (reducing  the punitive  award  from  $1,000,000 to  $250,000  when 
compensatory damages amounted to $115.05, noting “a single digit multiplier would not have effectively 
deterred At & T from future misconduct). 
34

8 

upheld in cases factually similar to this one:  In Brim v. Midland Credit Mgmt., Inc.,40 for 
example,  the  district  court  upheld  a  ratio  of  6.23‐to‐1  after  finding  a  high  degree  of 
reprehensibility  in  the  defendant’s  attitude  of  indifference  and  failure  to  investigate 
consumer complaints, where there was: evidence that plaintiff made  numerous efforts 
“to have the defendant correct its records”;  testimony “regarding … the amount of time 
[the plaintiff] had to devote to his credit … because of defendantʹs actions or inactions”; 
and evidence “that the defendantʹs sole effort [in response to consumer complaints] was 
to check its records against its very own records.” 41  
Furthermore,  the  actual  injury  caused  to  McGinnis  in  this  case  is  not  the  only 
relevant consideration:  The potential that existed for a greater harm is also relevant.42  If 
the potential or likelihood for greater harm is high, the jury may impose a higher award 
to “teach a duty of care” and/or deter the repetition of such conduct.43  Heavier punitive 
awards are likewise “justified when wrongdoing is hard to detect (increasing chances of 
getting away with it)” or when the value of the economic injury provides little incentive 
to sue.44   Indeed, in some cases, only a heavy penalty will cause the kind of “memorable 
and unmistakable sting” necessary to punish and deter repetition of the conduct. 45  

 795 F. Supp. 2d at 1264 
 Id. at 1261‐1262. 
42  Gore,  517  U.S.  at  581  (emphasis  in  original)  (citing  TXO  Prod.  Corp,  509  U.S.  at  460  (quotation  marks 
omitted). 
43 TXO Prod. Corp., 509 U.S. at 459–60. 
44 Exxon Shipping, 554 U.S. at 494 (citations omitted). 
45 Flying Fish Bikes, Inc. v. Giant Bicycle, Inc., 8:13‐cv‐2890, 2016 WL 695972, at *17 (M.D. Fla. Feb. 22, 2016).  
See also Gore, 517 U.S. 559, 591 (1996) (“Since a fixed dollar award will punish a poor person more than a 
40
41

9 

All of these justifications for a large award of punitive damages are present here.  
The potential for financial and economic harm – if Homeward’s conduct was repeated 
on  a  large  scale  –  is  tremendous.    The  indifference  and  obstinacy  shown  by 
Homeward’s  agents  in  this  case  likewise  suggest  that  a  strong  deterrence  from 
repetition  may  be  needed.    Smaller  actions  by  Homeward  –  such  as  the  collection  of 
unreasonable amounts, fees and expenses – may also be hard to detect, and the amounts 
collected, in just a single case, may often be too small to justify litigation.  Homeward is, 
in addition, a wealthy corporation: “AHMSI [was] the 13th largest mortgage servicer in 
the  country  managing  nearly  $71  billion  in  loan  servicing,”46  and  thus  a  higher  award 
may necessary to achieve the desired goals of punishment and deterrence. 
The  Court,  therefore,  does  not  find  the  jury’s  punitive  award  to  be 
disproportionately excessive. 
C. Civil Penalties 
The  final  factor  to  be  considered  in  this  analysis  is  the  amount  of  any  civil 
penalties  authorized  or  imposed  in  comparable  cases.47   This  factor  is  often  accorded 
less weight than the first two.48    

wealthy one, one can understand the relevance of this factor to the Stateʹs interest in retribution.”); W&O, 
Inc., 213 F.3d at 616–17 (noting that “wealth and size of the defendant” can be considered in determining 
whether the punitive award is reasonable). 
46 Doc. 89‐5 (Pl.’s Trial Ex. 45) 
47 Campbell, 538 U.S. at 428. 
48 Compare Cont’l Trend Res. v. Oxy USA, 101 F.3d 634, 641 (10th Cir. 1996) (declining to considering factor 
of potential penalties where defendant’s “misconduct involved a violation of common law tort duties that 
do not lend themselves to a comparison with statutory penalties”); Cortez v. Trans Union, LLC, 617 F.3d 

10 

In this case, Homeward asks the Court to compare the civil penalties authorized 
under  the  Real  Estate  Settlement  Procedures  Act  (“RESPA”)49  with  the  punitive 
damages  awarded.    RESPA,  however,  provides  no  real  guidance  in  this  case;  and 
Homeward  fails  to  identify  any  comparable  cases  in  which  RESPA  penalties  were 
considered or imposed.   The Court thus give little, if any, weight, to this factor.   Yet, 
even if RESPA penalties were to be considered, the Court suspects that they would also 
weigh in favor of a large punitive award, as even under RESPA, there is no cap on the 
penalty which can be imposed in the case of multiple intentional wrongs by a lender.50    
Accordingly,  and  having  now  weighed  all  of  the  relevant  factors  identified 
above,  the  Court  finds  that  the  jury’s  punitive  award  in  this  case  cannot  be  fairly 
categorized as grossly excessive in relation to the State’s legitimate interests.51    
II.

The Punitive Damages Award is Not Unconscionable under State Law 

Homeward  next  contends  that  the  jury’s  punitive  award  is  grossly  excessive 

under state law.  The Court presumes, as does McGinnis, that Homeward’s argument is 
made under Georgia’s common law criteria for determining whether a punitive award 
is excessive.52  Most relevant to this inquiry is that, under Georgia law, the purpose of 

688, 724 (3d Cir. 2010) (“third guidepost is not useful in the analysis of punitive damages here as there is 
no ‘truly comparable’ civil penalty [to a punitive damages award under the Fair Credit Reporting Act]”). 
49 See generally 12 U.S.C. § 2609. 
50 § 2609(d)(2). 
51 See Myers, 592 F.3d at 1218. 
52 If the defendant does not raise (or has waived) a federal due process claim, state courts have applied 
“state common law criteria for determining whether [the] award is excessive.” See Time Warner Entmʹt Co. 
v. Six Flags Over Ga. LLC, 254 Ga. App. 598, 603 (2002).   

11 

an “award of punitive damages . . . is to deter the repetition of reprehensible conduct by 
the defendant or others.”53  “Because deterrence is based on factors other than the actual 
harm caused,” Georgia has “rejected the notion that punitive damages must necessarily 
bear some relationship to the actual damages awarded by the jury.”54   
Thus, in Georgia, a punitive award will generally be upheld absent evidence that 
there was a “prejudice or bias on the part of the jury.”55   If there is  no direct proof of 
prejudice  or  bias  on  the  part  of  the  jury,  Georgia  courts  will  “look  to  the  ratio  of 
compensatory  to  punitive  damage  (and  other  federal  guideposts)  for  some  evidence 
that  the  punitive  damages  award  is  infected  by  bias  or  prejudice.”56    The  bar  for 
satisfying this standard is, however, a high one:  Georgia courts have stated that, for an 
award  to  be  set  aside  on  the  ground  that  it  is  excessive,  it  must,  “when  considered  in 
connection  with  all  the  facts,”  “shock  the  moral  sense,  appear  exorbitant,  flagrantly 
outrageous, and extravagant.”57  It must be “monstrous indeed”; it must carry its death 
warrant upon its face.”58     

 Id. (citing Hosp. Auth. of Gwinnett County v. Jones, 261 Ga. 613, 614–615 n. 2 (1991)).  See Colonial Pipeline 
Co. v. Brown, 258 Ga. 115, 120 (1988). 
54 Id. 
55 Id. 
56 Id. at 604. (“We believe the Gore guideposts might also be helpful in determining whether an award of 
punitive damages is infected by bias or prejudice.”) See also Georgia Clinic, P.C. v. Stout, 323 Ga. App. 487, 
494 (2013) (“trial court did not abuse its discretion in denying the motion for new trial or j.n.o.v. on this 
ground because there is no evidence that the award of punitive damages was ‘infected by undue passion 
and prejudice’”). See also e.g. Middlebrooks, 256 F.3d at 1250 (10‐to‐1 ratio “does not convince us that the 
award is tainted by prejudice or bias”).    
57 Id. Western & Atlantic R. v. Burnett, 79 Ga. App. 530, 542–543 (1949)) (emphasis added) 
58 Id. at 604 (quoting Western, 79 Ga. App. 530, 542–543) (emphasis added). 
53

12 

In this case, the Court finds no direct proof that the jury’s award was infected by 
other  considerations,  bias,  or  prejudice;59  nor  does  the  Court  find  (for  those  reasons 
already  discussed  in  Part  I.  supra)  that  the  amount  of  the  jury’s  punitive  award  is  so 
excessive  as  to  “shock  the  judicial  conscience.”      The  Court  accordingly  does  not  find 
the award to be grossly excessive under Georgia law. 
III.

The Punitive Award is Not Excessive in Light of the Evidence Presented  

The  final  question  before  the  Court  is  whether  the  jury’s  punitive  damages 
verdict is against the great weight of the evidence presented at trial.60  Before reaching 
this  issue,  however,  the  Court  must  first  address  the  procedural  objection  raised  on 
remand.  In  her  post‐appeal  response,  McGinnis  contends  that  Homeward  is 
procedurally barred from now challenging the sufficiency of the evidence as to punitive 
damages  in  its  motion  for  new  trial  because  it  did  not  raise  any  objection  to  the 
sufficiency of this evidence prior to the verdict.    
As  the  Court  discussed  at  length  in  its  prior  order,61  litigants  are  barred,  under 
Rule  50  from  raising  arguments  for  the  first‐time  post‐judgment.    However,  Rule  59, 
applicable here, does not have the same procedural bar.62   A district judge may grant a 

 See also Georgia Clinic, P.C. v. Stout, 323 Ga. App. 487, 494 (2013) (“trial court did not abuse its discretion 
in denying the motion for new trial or j.n.o.v. on this ground because there is no evidence that the award 
of punitive damages was ‘infected by undue passion and prejudice’”). See also e.g. Middlebrooks, 256 F.3d 
at 1250 (10‐to‐1 ratio “does not convince us that the award is tainted by prejudice or bias”).    
60 See Doc. 145 at 10. 
61 See McGinnis, 2014 WL 2949216, at *13. 
62 See Urti v. Transport Commercial Corp., 479 F.2d 766, 769 (5th Cir. 1973) (failure to make Rule 50 motion 
did  not  bar  motion  for  new  trial  under  Rule  59);  Greenleaf  v.  Garlock,  Inc.,  174  F.3d  352,  364‐65  (3d  Cir. 
59

13 

new  trial  under  Rule  59  based  on  the  weight  of  the  evidence  ‐  even  if  there  was 
sufficient “evidence [to] prevent the direction of a verdict” at trial under Rule 50.63    
Still, not all arguments may be raised for the first time in a motion for new trial.  
A district court need not grant a new trial under Rule 59 based on arguments or theories 
that  were  previously  available,  but  not  pressed.64    As  McGinnis  suggests,  Homeward 
could have argued at trial that there was insufficient evidence to present the claims for 
capped  and/or  uncapped  punitive  damages  to the  jury,  but  it  did  not.     Homeward  is 
thus barred from making those arguments now. 
Homeward’s present argument – that the amount of the jury’s award on punitive 
damages  is  excessive  in  light  of  the  great  weight  of  the  evidence  presented  at  trial  – 
poses an entirely different question, is subject to different burden of proof, and was not 
one  available  to  Homeward  at  trial.    At  trial,  Homeward  could  not  yet  have  known 
what the damages award would be.   Homeward is thus not procedurally barred from 
raising the two evidentiary challenges now before the Court. 
A. Willful and Wanton Misconduct  

Homeward  first  contends  that  the  jury’s  punitive  damages  award  must  be 
vacated  or  remitted  because,  under  Georgia  law,  punitive  damages  may  not  be 

1999)  (same);  TCP  Industries,  Inc.  v.  Uniroyal,  Inc.,  661  F.2d  542,  546  (6th  Cir.  1981)  (citation  omitted) 
(“motions for directed verdict and judgment n.o.v. are not prerequisites to a motion for a new trial”).   
63 Hewitt, 732 F.2d at 1556. See Urti, 479 F.2d at 769; Lipphardt, 267 F.3d at 1186.   
64 Davis v. Habitat for Humanity of Bay Cty., Inc., 558 F. Appʹx 850, 852 (11th Cir. 2014).  See also Linet, Inc. v. 
Village of Wellington, 408 F.3d 757, 763 (11th Cir. 2005) (a plaintiff may not use “Rule 59(e) motion to re‐
litigate  old  matters,  raise  arguments  or  present  evidence  that  could  have  been  raised  prior  to  … 
judgment”). 

14 

awarded  absent  a  finding  that  the  defendant’s  actions  were  “willful,  malicious, 
fraudulent,  wanton,  oppressive,  or  intentionally  taken  without  concern  for  the 
consequences that might result therefrom.”65  Homeward suggest that there was little or 
no  evidence  presented  at  trial  from  which  the  jury  could  infer  “willful  misconduct, 
malice,  fraud,  wantonness,  oppression,  or  an  entire  want  of  care”  on  its  part.   
Homeward thus believes the jury’s finding of such conduct was against the clear weight 
of the evidence. 
After  a  review  of the  evidence,  the  Court  strongly  disagrees.    The  Court  in  fact 
finds (as it has before)66 ample evidence from which the jury could infer that Homeward 
continued  to  harass  and  demand  payment  from  McGinnis  with  a  willful  and  wanton 
disregard  for  Plaintiff’s  rights  and  conscious  indifference  to  the  consequences  of  its 
actions.67    The  jury’s  decision  to  award  punitive  damages  in  this  case  was  thus  not 
against the great weight of the evidence presented at trial. 68 
B. Specific Intent to Harm 

Homeward  next  argues,  in  the  alternative,  that  the  jury’s  award  of  uncapped 
punitive  damages  must  be  vacated  or  remitted  because  the  jury’s  finding  of  “specific 

 See O.C.G.A. § 51–12–5.1(b).   
 McGinnis, 2014 WL 2949216, at *12, 15.   
67 Id. 
68 See Lipphardt, 267 F.3d at 1186. 
65
66

15 

intent to harm” – a prerequisite to an award in excess of Georgia’s $250,000.00 statutory 
cap – is against the clear weigh to the evidence.69    
This  Court  has  already  found  that  the  evidence  presented  at  trial  sufficiently 
demonstrates  that  Homeward’s  conduct  was  “extreme  and  outrageous,”70 
“reprehensible,”71  “wanton,”72  and  “reckless.”73    The  same  evidence,  however,  is  not 
necessarily sufficient to also satisfy the standard of proof required for finding a specific 
intent  to  harm.74      In  fact,  when  previously  considering  this  issue  under  Rule  50,  the 
Court found  no evidence that Homeward set‐out or desired to cause  McGinnis  harm at 
the time it inherited her loan.75  The Court likewise found no evidence that Homeward 
would have otherwise desired to cause Plaintiffʹs injuries or that it believed the injuries 
actually suffered by Plaintiff were substantially certain to result from its obstinacies and 
demands  for  payment.76  “All  evidence  instead  suggests  that  Homeward  intended  and 
believed its conduct would cause Plaintiff to make the payments demanded.”77    

 O.C.G.A. § 51‐12‐5.1(f),(g). 
  McGinnis,  2014  WL  2949216,  at  *12‐13.    See  also  McGinnis,  817  F.3d  at  1259‐60  (reaching  the  same 
conclusion and affirming this ruling)   
71 Supra at 6‐7. 
72 McGinnis, 2014 WL 2949216, at *12 (finding evidence sufficient for jury to find “extreme and outrageous 
conduct, arising from an intentional and wanton abuse of power by Homeward”).   
73 Id. at *10(finding “sufficient evidence from which the jury could reasonably find that Homeward acted 
“in reckless disregard” for the rights of others.”). 
74 See Viau v. Fred Dean, Inc., 203 Ga. App. 801, 804 (1992).  See also Amegy Bank Nat. Assʹn v. Deutsche Bank 
Alex.Brown, 619  F. Appʹx  923,  932  (11th  Cir.  2015)  (noting  that  the “want of care  which  would raise  the 
presumption of conscious indifference to consequences – falls short of specific intent”).   
75 See McGinnis, 2014 WL 2949216 at *15. 
76 Id. 
77 Id. 
69
70

16 

On  remand,  however,  McGinnis  asks  the  Court  to  reach  a  different  conclusion.  
McGinnis  contends  that,  while  the  Court  may  have  been  correct  in  finding  “no  direct 
evidence”  to  show  that  Homeward  “purposely  sought”  to  cause  the  specific  injuries 
McGinnis’s  suffered,  there  is,  nonetheless,  evidence  from  which  the  jury  could  infer 
specific  intent  –  i.e.,  evidence  that  Homeward  engaged  in  a  course  of  conduct  despite 
knowing that it would almost certainly harm McGinnis.78     
McGinnis  is  correct  that  this  Court  is  not  bound  by  its  previous  ruling  on  this 
issue.79    The  Eleventh  Circuit  vacated  this  Court’s  ruling  under  Rule  50  and  did  not 
reach the  issue of specific intent on appeal.    McGinnis  is also correct that a finding of 
specific intent may be supported by either (1) evidence that the actor desired to cause the 
consequences of its act or (2) evidence the actor knew the consequences of his act were 
certain,  or  substantially  certain,  to  result  and  still  went  ahead.80    Intent  to  harm  thus 
does  not  require  direct  proof.    A  jury  can  find  intent  through  consideration  of  the 
words, conduct, demeanor, motive, and circumstances connected with the defendant’s 
actions81 ‐ or as in this case, the actions of the defendant’s agents.82    

 Doc. 147 at 12. 
  See  Burgos  v.  Napolitano,  330  F.  Appʹx  187,  188  (11th  Cir.  2009)  (“law  of  the  case  doctrine  bars 
consideration of only those legal issues that we actually, or by necessary implication, decided”).  See also 
United  States  v.  Tamayo,  80  F.3d  1514,  1521  (11th  Cir.  1996)  (issues  outside  the  scope  of  the  limited 
mandate are precluded by law of the case doctrine)).    
80 See J.B. Hunt Transport, Inc. v. Bentley, 207 Ga. App. 250, 255 (1996). Restat. 2d of Torts § 8A (emphasis 
added). 
81 Croley v. Matson Navigation Company, 434 F.2d 73 (1970). 
82 Anderson v. Radisson Hotel Corp., 834 F. Supp. 1364, 1374 (S.D. Ga. 1993) (quoting Croley v.Matson Nav. 
Co., 434 F.2d 73, 77 (5th Cir. 1970) (“A question of ‘intent’ is a question regarding state of mind. As the 
78
79

17 

The  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  has  also  rejected  attempts  “to  narrow 
[the]  definition  of  specific  intent”  in  a  manner  that  requires  proof  that  the  defendant 
purposely sought to cause the  harm suffered.83  The Court’s  instruction to the jury (to 
which  Homeward  did  not  object)  also  did  not  define  specific  intent  so  narrowly.84  
Homeward thus cannot now argue that more is required;85 nor can Homeward escape 
an  uncapped  punitive  award  because  it  was  not  absolutely  certain  which  one  of 
multiple  harmful  consequences  would  result  from  its  actions.    To  infer  specific  intent, 
the  jury  only  needed  to  find  evidence  that  the  defendant  knew  it  would  certainly  (or 
almost  certainly)  cause  harm  to  the  plaintiff  and  yet  continued  in  the  same  course  of 
conduct despite the known consequences of its actions. 
Yet, upon review of this Court’s prior findings under Rule 50, it is apparent that 
Homeward’s  arguments86  (and  thus  this  Court’s  consideration  thereof)  focused 
primarily  on  the  first  method  of  proof  and  the  lack  of  evidence  that  Homeward 
specifically set‐out or desired to cause McGinnis’s injuries.  The Court thus will now, in 
light  of  McGinnis’  arguments  on  remand,  revisit  this  issue  and  further  consider  the 
evidence she identified as creating an inference of Homeward’s specific intent to harm.   

former Fifth Circuit observed in an analogous context, ‘[state of mind] on the part of the company can be 
proved only by showing the state of mind of its employees.”). 
83See Doc. 147 at 9; Action Marine, 481 F.3d at 1312. 
84 See id.   
85 See Action Marine, 481 F.3d at 1312.  
86 See Doc. 115 at 11‐12 (Homeward arguing that “…the punitive damages cap cannot be pierced unless 
the  plaintiff  presents  sufficient  evidence  to  show  that  the  defendant  actually  intended  to  injure  the 
plaintiff.  …  In  other  words,  under  Georgia  law,  uncapped punitive damages are only  permitted  where 
there is evidence that the defendant specifically set out to do harm to the plaintiff”) (citation omitted). 

18 

1. Evidence of Homeward’s Conduct and Awareness of its Error 
McGinnis  first  contends  that  evidence  demonstrating  Homeward’s  conduct, 
words, demeanor, and knowledge of its error is sufficient proof of its intent to harm.87  
At trial, McGinnis indeed produced evidence and testimony to show the jury that she 
did not owe the amounts demanded and that she repeatedly notified Homeward both 
of its error in calculating  her escrow payment and that its demands for payment were 
unreasonable.88  McGinnis then showed the jury that, despite both her good‐faith efforts 
and  Homeward’s  “own  tacit  admission  of  its  erroneous  calculation  and  subsequent 
decrease in the escrow amount,”89 its agents “continually failed to justify the increase,” 
refused to “retract its demand that [she] pay the inflated amount,”90 and responded to 
her  requests  for  help  with  indifference,  obstinacy,  and,  at  times,  belligerence.91    The 
Court agrees that this evidence would allow the jury to infer an intentional, rather than 
mistaken, infliction of harm. 
This  evidence  was  also,  for  the  most  part,  un‐rebutted  by  Homeward  at  trial.  
When  questioned,  Homeward  could  neither  verify  nor  produce  a  copy  of  its  escrow 

 McGinnis made a similar argument for the jury at trial in closing:  Anybody can make a mistake.  Itʹs 
understandable. But when you are told about it over and over and over. … When you are sent a fax with 
bank statements this thick with canceled checks this thick. When you’re talking on the phone constantly 
with  these  people.  It  becomes  where  it’s  no  longer  a  mistake.  You  know,  at  some  point  it  becomes 
intentional.” 
Trial Tr. Vol. III, Doc. 110 at 103‐104. 
88 See McGinnis, 2014 WL 2949216 at *6, 11. 
89 McGinnis, 817 F.3d at 1259. 
90 Id.  
91 Id.(noting “Homewardʹs awareness of its error … opaqueness, unresponsiveness, and belligerence”). 
87

19 

analysis to justify the  payment  increase.92  Homeward’s witness, Christopher Delbene, 
just  blindly  “insisted  that  [Homeward’s]  escrow  analysis  was  correct,  even  though  he 
had  not  seen  the  document  and  had  not  attempted  to  calculate  the  escrow.”93      It was 
also  Homeward’s  position,  according  to  Delbene,  that  “Plaintiff  was  required  to  pay 
any amount Homeward demanded, regardless of whether it appeared reasonable or in 
error, simply because that is what she agreed to under the note and mortgage,” 94 and, if 
there  was  an  error,  Plaintiff  could  later  request  a  refund  of  any  amounts  received  in 
excess  of  what  was  necessary  to  pay  her  taxes  and  insurance  at  the  end  of  the  year.95  
Meanwhile,  however,  McGinnis  would  be  deprived  of  the  use  of  her  money,  possibly 
“hundreds  of  dollars  …  every  month  on  each  of  her  seven  loans,”96  without  any  firm 
guarantee that those amounts would actually be refunded. 
 Homeward’s own evidence (or  lack thereof) thus  did little or nothing to dispel 
the inference of an  intent to harm.   From the evidence presented, the jury could  have 
reasonably  inferred  that  Homeward’s  agents  continued  in  the  same  course  of  conduct 
despite the knowledge of its error and a belief that its actions would certainly (or almost 
certainly) cause McGinnis harm – whether it be from the Homeward’s wrongful taking 
and withholding of hundreds of dollars each month (if she did make the payments) or 

 McGinnis, 2014 WL 2949216, at *6. 
 Id. at *11 
94 Id. 
95 Id.  
96 Doc. 118 at 23. 
92
93

20 

from  Homeward’s  eventual  foreclosure  on  her  property  (if  she  continued  to  refuse  to 
make  the  disputed  payments).    The  Court  thus  finds  that  the  great  weight  of  this 
evidence is not against the verdict. 
2. Evidence of Homeward’s Use of the Suspense Account 
McGinnis  has  also  argued  that  the  jury’s  finding  of  intent  is  supported  by 
Homeward’s  collection  of  late  fees  and  other  expenses,  as  income,  through  use  of  a 
suspense account.97  The jury did find that this collection and withholding of money in a 
suspense account was an  unlawful  conversion of McGinnis’s payments, an  intentional 
tort which, under Georgia law, supports an award of punitive damages.98 
According  to  the  evidence  at  trial,  once  McGinnis  refused  to  pay  any  increase, 
Homeward  began  placing  her  monthly  payment  into  a  suspense  account,  rather  than 
crediting those payments to her account, and then further deducted, as its own income, 
late fees and other expenses.99  Homeward in fact collected more than $6,000 in fees and 
expenses  from  McGinnis  by  holding  her  payments  in  the  suspense  account. 100    And, 
according to the evidence, Homeward was, while collecting these fees, also aware that it 
had  increased  McGinnis’s  “monthly  escrow  payment  by  more  than  300  percent,  an 

 Id.at 15. 
 “A willful repetition of … conversion can authorize a claim for punitive damages.” E. Prop. Dev. LLC v. 
Gill, 558 F. Appʹx 882, 887 (11th Cir. 2014).  See also Taylor v. Powertel, Inc., 250 Ga. App. 356 (2001)). 
99 McGinnis, 2014 WL 2949216, at *7. 
100 Doc. 118 at 14.     
97
98

21 

amount far in excess of that allowed by the Security Deed and RESPA.”101 McGinnis had 
“repeatedly brought these errors to Homeward’s attention.”102   
From this evidence, a jury could reasonably infer that Homeward knew its use of 
the  suspense  account  and  collection  of  related  fees  would  further  pressure  McGinnis 
into  paying  the  amounts  greater  than  what  she  owed103;  and  yet  Homeward’s  agents 
continued  use  of  the  suspense  account  and  collection  of  fees  as  penalties  for  the  non‐
payment of an increase McGinnis  had disputed, with evidence,  in good faith and  had 
shown to be unreasonable.  The Court thus agrees that the jury could have considered 
Homeward’s  use  the  suspense  account  as  evidence  of  a  specific  intent  to  harm  – 
whether  it  be  by  forcing  McGinnis  to  pay  amounts  in  excess  of  what  she  owed,  by 
requiring  her  to  pay  penalties  and  fees  Homeward  could  collect  as  income,  or  by 
decreasing the likelihood that she would be able cure the default and avoid foreclosure.      
3. Evidence of Intentional Infliction of Emotional Harm 
Evidence regarding McGinnis and her son’s many calls and letters from (and to) 
Homeward may also support an inference of Homeward’s intent to harm.  As noted by 
the Eleventh Circuit on appeal: 
The  evidence  indicated  that  over  the  course  of  Homeward’s  relationship 
with  McGinnis,  Homeward’s  agents  frequently  harassed  McGinnis  by 
phone  and  mail.    Because  Homeward’s  misconduct  involved  [multiple 
properties  owned  by  McGinnis]  .  .  . this  harassment  [became]  a  constant 

 Doc. 118 at 6‐7. 
 Id.  
103 AAFMcQuay, Inc. v. Willis, 308 Ga. App. 203, 214 (2011) (emphasis added). 
101
102

22 

fixture  of  their  lives;  in  fact,  if  you  stacked  all  the  collection  letters 
together, they would reach five feet high. 104 

The jury heard this and other evidence suggesting that Homeward’s agents were aware 
of  the  emotional  distress  they  were  causing  –  if  only  due  to  the  sheer  volume  of 
adversarial  communications  between  them  and  looming  threats  of  foreclosure  they 
repeatedly  offered.      The  jury  was  obviously  swayed  by  this  and  similar  evidence  at 
trial, as indicated by its verdict in favor of McGinnis’s claim of intentional infliction of 
emotional distress (“IIED”) and sizable award of emotional damages.   
The  inferential  leap  required  to  go  from  the  jury’s  verdict  on  Plaintiff’s  IIED 
claim to a finding of specific intent to harm is not too great.  The same evidence would 
have  allowed  the  jury  to  infer  that  Homeward  knew  it  was  certainly  (or  almost 
certainly) causing McGinnis some level of emotional harm – whether it be due to stress 
caused by Homeward’s weekly (if not daily) harassing demands; frustration caused by 
Homeward’s indifference and lack of response to her plight; or worry and fear caused 
by  Homeward’s  repeated  and  obstinate  threats  of  foreclosure  –  but  Homeward 
nonetheless proceeded in the same aggressive, unresponsive, and condescending tactics 
in hopes McGinnis would eventually just concede defeat and pay whatever amounts it 
demanded.      As  McGinnis  suggested  to  the  jury,  under  similar  circumstances,  “most 
people are going to pay it … because they donʹt want to lose their home.”105   

104
105

 McGinnis, 817 F.3d at 1258‐59. 
 Doc. 110 at 104.   

23 

4. Homeward’s Attempts to Avoid Foreclosure 
Finally,  McGinnis  contends  that  Homeward’s  offering  her  the  opportunity  to 
bring  her  account  current  does  not  negate  any  inference  of  specific  intent.106   
Homeward  did  offer  McGinnis  an  opportunity  cure  her  default  and  thereby  avoid 
foreclosure.  But, under Homeward’s terms, McGinnis would have had to give in to all 
of Homeward’s existing demands – paying the full amount of the increase in dispute as 
well as the all penalties and fees subsequently incurred.107     
McGinnis’s  acceptance  of  Homeward’s  non‐negotiable  terms  for  avoiding 
foreclosure would thus not have allowed her to escape Homeward’s tactics unharmed.  
McGinnis  would  suffer  the  same  economic  injury  as  if  she  had  previously  paid  the 
inflated  amounts  –  without  any  firm  guarantee  that  she  would  receive  any  refund  for 
the  overpayments,  much  less  the  fees,  expenses,  and  penalties  already  charged.    The 
Court  thus  agrees  that  Homeward’s  giving  McGinnis  an  opportunity  to  bring  her 
account current prior to foreclosure does not preclude an inference of intent to harm. 
Accordingly, and after considering the evidence presented by McGinnis against 
that produced by Homeward, the Court is unable to conclude that the jury’s finding of 
specific intent and award of uncapped punitive damages was against the great weight 

106
107

 Doc. 114 at 16. 
 McGinnis, 2014 WL 2949216 at *6, 11.   

24 

of the evidence presented at trial.  Neither Homeward’s arguments nor its evidence in 
conflict with the verdict is enough to set it aside.108 
IV.

Conclusion 
Homeward’s Motion for Reduction, New Trial, and/or Remittitur of the punitive 

damage award is therefore DENIED. 

SO ORDERED, this 6th day of March, 2017 

S/ C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

108

 Lipphardt, 267 F.3d at1186. 

25