MCGINNIS v. AMERICAN HOME MORTGAGE SERVICING, INC

Filing 75

ORDER granting with limitations 64 Motion in Limine; denying 65 Motion in Limine; granting with limitations 66 Motion in Limine; granting in part 67 Motion in Limine; granting 68 Motion in Limine; granting 69 Motion to Bifurcate. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 7/31/2013 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 

MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 

MACON DIVISION 

JANE MCGINNIS, 
: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 
Civil Action 
: 
No. 5:11‐CV‐284 (CAR) 
AMERICAN HOME MORTGAGE 
: 
SERVICING INC., 
: 

: 
Defendant. 
: 
___________________________________  : 

ORDER 

Before  the  Court  is  Defendant  Homeward  Residential,  Inc.’s  (f/k/a  American 
Home Mortgage Servicing, Inc.) Motions in Limine [Docs. 64, 65, 66, 67, 68, & 69]. 
BACKGROUND1 

Plaintiff  Jane  McGinnis  entered  into  a  loan  with  Taylor,  Bean,  &  Whitaker 

(“TB&W”) for each of her seven investment properties in 2006.  Plaintiff was current on 
all of her loan payments to TB&W, and, in October of 2009, Defendant was assigned all 
seven  of  Plaintiff’s  loans.    After  Defendant’s  assignment,  Plaintiff  made  less  than  full 
payments and began receiving notices from Defendant that she was in default, despite 
having never received any monthly statements from Defendant nor any notice that her 

 For an in‐depth discussion of the background of this case, see this Court’s Order on Defendant’s motion 
for summary judgment [Doc. 62]. 
1

1 

payment  had  increased.    In  June  of  2011,  Defendant  foreclosed  on  one  of  Plaintiff’s 
properties,  prompting  Plaintiff  to  file  the  instant  action  in  July  of  2011.    In  March  of 
2013,  Plaintiff’s  six  remaining  loans,  currently  in  default,  were  transferred  to  Ocwen 
Loan Servicing, LLC, as a result of the December 27, 2012 acquisition of Defendant by 
Ocwen.  

In  the  order  on  summary  judgment,  the  Court  dismissed  the  following  claims: 

violations  of  the  Real  Estate  Settlement  and  Procedure  Act  (“RESPA”);  wrongful 
foreclosure  premised  on  Homeward’s  failure  to  respond  to  her  communications; 
intentional interference with contractual relations claim; and Georgia RICO.  The Court 
did, however, find that a genuine issue of material fact existed as to Plaintiff’s wrongful 
foreclosure  claim  premised  on  Defendant’s  increase  of  Plaintiff’s  monthly  payment 
without  notice,  Defendant’s  retroactive  increase  of  her  monthly  payment  without 
notice,  and  Defendant  ignoring  Plaintiff’s  requests  to  correct  her  account.    The  Court 
also  permitted  Plaintiff’s  conversion,  intentional  interference  with  property  rights, 
intentional infliction of emotional distress, punitive damages, and attorney’s fees claims 
to proceed to trial.   
MOTIONS IN LIMINE 

Presently before the Court are Defendant’s Motions in Limine, seeking, in large 

part, to exclude general pieces of evidence.  At the pretrial conference on July 25, 2013, 
the  Court  granted  Defendant’s  Motion  to  exclude  all  evidence  related  to  Plaintiff’s 
2 

dismissed  claims  [Doc.  66],  but  limited  its  ruling  to  only  the  evidence  that  does  not 
support  one  or  more  of  Plaintiff’s  remaining  claims.    The  Court  also  granted 
Defendant’s Motion to exclude all evidence of other lawsuits and claims not brought by 
Plaintiff against Defendant [Doc. 68].2  The Court denied Defendant’s Motion to exclude 
Christopher Delbene’s escrow analyses testimony [Doc. 65], but reserved ruling on how 
Delbene’s  testimony  may  be  used  at  trial.    The  Court  also  reserved  ruling  on 
Defendant’s  Motion  to  exclude  evidence  of  Plaintiff’s  voluntarily  dismissed  RESPA 
claim [Doc. 64]; its Motion to exclude evidence of any communications between Plaintiff 
and Ocwen Servicing; and its Motion to bifurcate the trial as to punitive damages and 
attorney’s fees [Doc. 69].  
I.

RESPA Claim 
In  its  Motion,  Defendant  seeks  to  exclude  all  evidence  relating  to  Plaintiff’s 

voluntarily  dismissed  RESPA  claim  in  which  she  alleged  that  Defendant  did  not  take 
timely action to respond to Plaintiff’s requests to correct errors relating to allocation of 
payments.    At  the  pretrial  conference,  Defendant  pointed  to  Exhibit  26  of  Plaintiff’s 
proposed  exhibits  that  support  her  voluntarily  dismissed  RESPA  claim,  namely  her 
communications  with  Defendant  about  her  prior  “Qualified  Written  Requests” 
(“QWR”)  as  to  Defendant’s  accounting  errors.    Certainly  this  evidence  is  relevant  to 

 This Motion was unopposed by Plaintiff. 

2

3 

Plaintiff’s dismissed RESPA claims, and to the extent that such evidence is proffered in 
support of her dismissed claims, Defendant’s Motion is GRANTED.   
However, Exhibit 26 also could establish Defendant’s awareness of its accounting 
errors.    Such  evidence  is  relevant  to  her  wrongful  foreclosure  claim  premised  on 
Homeward’s failure to correct Plaintiff’s account and her claims for attorney’s fees and 
punitive  damages.    The  probative  value  of  this  evidence  substantially  outweighs  the 
minimal prejudicial effect, and thus, Defendant’s Motion is DENIED.  
II.

Rule 30(b)(6) Witness Testimony on Escrow Analyses 
As noted, the Court previously denied Defendant’s Motion to exclude Delbene’s 

testimony.3  Presently at issue is the extent to which Delbene’s testimony may be offered 
at  trial,  especially  in  light  of  Defendant’s  revelation  that  Delbene  is  no  longer  its 
corporate representative.   
After  considering  the  parties’  filings  and  arguments  at  the  pretrial  conference, 
and, after thoroughly reviewing Delbene’s testimony, the Court concludes that Plaintiff 
is permitted to use Delbene’s deposition in its entirety.  Defendant not only produced 
Delbene as its Rule 30(b)(6) witness, but Delbene, under oath, also acknowledged that 

 See King v. Pratt & Whitney, 191 F.R.D. 475 (S.D. Fla. 1995) (Rule 30(b)(6) does not limit what is asked of a 
designated witness at a deposition, but rather it “simply defines a corporation’s obligations”); accord Am. 
Gen.  Life  Ins.  Co.  v.  Billard,  No.  C10‐1012,  2010  WL  4367052,  at  *4  (N.D.  Iowa  Oct.  28,  2010);  Philbrick  v. 
Enom, Inc., 593 F. Supp. 2d 352, 363 (D. N. H. 2009); Detoy v. City & Cnty. of San Francisco, 196 F.R.D. 362, 
366  (N.D.  Cal.  2000);  Cabot  Corp.  v.  Yamulla  Enterprises,  Inc.,  194  F.R.D.  499  (M.D.  Pa.  2000);  Overseas 
Private Inv. Corp. v. Mandelbaum, 185 F.R.D. 67 (D. D.C. 1999); Edison Corp. v. Town of Secaucus, 17 N.J. Tax 
178, 182 (1998). 
3

4 

he  was  the  person  most  familiar  with  Plaintiff’s  case.4    Any  prejudice  to  Defendant  is 
substantially outweighed by the high probative value of Delbene’s testimony.  Based on 
this record, the Court concludes that Defendant’s Motion [Doc. 65] is DENIED. 
III.

Communications between Plaintiff and Ocwen 
Next,  Defendant  seeks  to  exclude  all  testimony  and  evidence  of  Plaintiff’s 

communications  with  Ocwen.    Defendant  represents  that  Ocwen,  a  legally  separate 
corporation, is Defendant’s parent corporation by virtue of an acquisition on December 
27,  2012.    According  to  Defendant,  Ocwen  and  Defendant  are  two  separate  corporate 
entities and thus any communication between Ocwen and Plaintiff should be excluded 
under  Rules  402  and  403  of  the  Federal  Rules  of  Evidence.    Plaintiff  contends  that 
Defendant’s tortious conduct, initiated in 2009, continues to this day by “its successor, 
Ocwen.”5  Specifically, Plaintiff seeks to offer transcripts of recorded conversations with 
Ocwen to establish Defendant’s liability and to establish Plaintiff’s damages.  In support 
of her position, Plaintiff contends that Ocwen is Defendant’s successor in liability or, in 
the alternative, that Defendant is Ocwen’s agent.  
As outlined by the Court at the pretrial conference, the evidence at issue has two 
components.  First, Ocwen’s representations to Plaintiff about Defendant’s conduct and 
accounting  records  could  be  considered  by  the  jury  as  admissions  of  Defendant.  

 Delbene Dep. 27‐28. 
 Pl.’s Resp. Br. at 2 [Doc. 71]. 

4
5

5 

Second,  the  communications  could  be  used  to  support  Plaintiff’s  allegations  of 
continuing suffering as a result of Defendant’s conduct.   
With  respect  to  whether  the  communications  are  Defendant’s  admissions  and 
thus are not hearsay,  Rule 801(d) of the Federal Rules of Evidence states: 
(d)  Statements  That  Are  Not  Hearsay.  A  statement  that  meets  the 
following conditions is not hearsay:  

...  

(2)  An  Opposing  Partyʹs  Statement.  The  statement  is  offered  against  an 
opposing party and:  

...  

(D)  was  made  by  the  partyʹs  agent  or  employee  on  a  matter  within  the 
scope of that  relationship and while it existed.6 

Importantly, Rule 801 also states that the statement “does not by itself establish the … 
existence or scope of the relationship under (D).”  Consequently, in order for Plaintiff to 
offer  her  communications  with  Ocwen  as  non‐hearsay,  Plaintiff  must  first  lay  a 
foundation  that  establishes  the  existence  of  an  agency  or  successor  in  liability 
relationship between Defendant and Ocwen.  If, and to the extent Plaintiff attempts to 
establish some corporate relationship, the Court reserves ruling of this issue until that 
time. 

Likewise,  without  this  foundation,  Plaintiff’s  communications  with  Ocwen 

offered to establish her continuing damages are inadmissible.  Importantly, Defendant 

 Fed. R. Evid. 801(d). 

6

6 

is not the tortfeasor causing Plaintiff’s injury, and to permit Plaintiff to proffer evidence 
of  Ocwen’s  tortious  conduct  without  any  evidence  of  a  corporate  relationship  to 
Defendant,  would  potentially  hold  Defendant  liable  for  an  unrelated  tortfeasor’s 
actions.  Certainly, the Court acknowledges the potentially viable claim against Ocwen 
for its own tortious conduct; however, without the proper foundation, such evidence is 
not admissible here against Defendant.   
IV.

Bifurcate Trial 
In  its  final  Motion  at  issue,  Defendant  seeks  to  bifurcate  the  trial  so  as  to  have 

punitive  damages  and  attorney’s  fees  in  the  second  phase.7    Having  considered  the 
Motion  and  the  statements  of  counsel  at  the  pretrial  conference,  the  Court  concludes 
that the trial of this matter is to occur in two phases.  In the first phase, the parties will 
present  evidence  on  the  liability  for  compensatory  damages  and  the  propriety  of 
punitive  damages  and  attorney’s  fees.    In  the  second  phase,  if  the  jury  finds  that 
punitive  damages  and  attorney’s  fees  should  be  awarded,  the  parties  will  present 
evidence  as  to  the  amount  of  punitive  damages  and  attorney’s  fees.    Consequently, 
Defendant’s Motion to Bifurcate Trial [Doc. 69] is GRANTED. 
CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendant’s Motions to bifurcate the trial with respect to 

punitive damages and attorney’s fees [Doc. 69] and to exclude other loan claims [Doc. 

 At the pretrial conference, Defendant withdrew its request to bifurcate the issue of punitive damages.  

7

7 

68] are GRANTED.  Defendant’s Motion to exclude all evidence of Plaintiff’s dismissed 
claims [Docs. 66 & 64] is GRANTED with the limitations outlined above.  Defendant’s 
Motion  to  exclude  Delbene’s  escrow  analyses  testimony  [Doc.  65]  is  DENIED.  
Defendant’s Motion to exclude evidence of any communications between Plaintiff and 
Ocwen  Servicing  [Doc.  67]  is  GRANTED  in  part;  however,  with  respect  to  her  claims 
involving  emotional  damages,  the  Court  reserves  ruling  on  this  issue  for  trial,  if 
necessary. 
SO ORDERED, this 31st day of July, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

8