Filing 75

ORDER granting with limitations 64 Motion in Limine; denying 65 Motion in Limine; granting with limitations 66 Motion in Limine; granting in part 67 Motion in Limine; granting 68 Motion in Limine; granting 69 Motion to Bifurcate. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 7/31/2013 (lap)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE    MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA    MACON DIVISION    JANE MCGINNIS,  :  :  Plaintiff,        :  :  v.            :  Civil Action  :  No. 5:11‐CV‐284 (CAR)  AMERICAN HOME MORTGAGE  :  SERVICING INC.,  :    :  Defendant.  :  ___________________________________  :      ORDER      Before  the  Court  is  Defendant  Homeward  Residential,  Inc.’s  (f/k/a  American  Home Mortgage Servicing, Inc.) Motions in Limine [Docs. 64, 65, 66, 67, 68, & 69].  BACKGROUND1    Plaintiff  Jane  McGinnis  entered  into  a  loan  with  Taylor,  Bean,  &  Whitaker  (“TB&W”) for each of her seven investment properties in 2006.  Plaintiff was current on  all of her loan payments to TB&W, and, in October of 2009, Defendant was assigned all  seven  of  Plaintiff’s  loans.    After  Defendant’s  assignment,  Plaintiff  made  less  than  full  payments and began receiving notices from Defendant that she was in default, despite  having never received any monthly statements from Defendant nor any notice that her                                                     For an in‐depth discussion of the background of this case, see this Court’s Order on Defendant’s motion  for summary judgment [Doc. 62].  1 1    payment  had  increased.    In  June  of  2011,  Defendant  foreclosed  on  one  of  Plaintiff’s  properties,  prompting  Plaintiff  to  file  the  instant  action  in  July  of  2011.    In  March  of  2013,  Plaintiff’s  six  remaining  loans,  currently  in  default,  were  transferred  to  Ocwen  Loan Servicing, LLC, as a result of the December 27, 2012 acquisition of Defendant by  Ocwen.     In  the  order  on  summary  judgment,  the  Court  dismissed  the  following  claims:  violations  of  the  Real  Estate  Settlement  and  Procedure  Act  (“RESPA”);  wrongful  foreclosure  premised  on  Homeward’s  failure  to  respond  to  her  communications;  intentional interference with contractual relations claim; and Georgia RICO.  The Court  did, however, find that a genuine issue of material fact existed as to Plaintiff’s wrongful  foreclosure  claim  premised  on  Defendant’s  increase  of  Plaintiff’s  monthly  payment  without  notice,  Defendant’s  retroactive  increase  of  her  monthly  payment  without  notice,  and  Defendant  ignoring  Plaintiff’s  requests  to  correct  her  account.    The  Court  also  permitted  Plaintiff’s  conversion,  intentional  interference  with  property  rights,  intentional infliction of emotional distress, punitive damages, and attorney’s fees claims  to proceed to trial.    MOTIONS IN LIMINE    Presently before the Court are Defendant’s Motions in Limine, seeking, in large  part, to exclude general pieces of evidence.  At the pretrial conference on July 25, 2013,  the  Court  granted  Defendant’s  Motion  to  exclude  all  evidence  related  to  Plaintiff’s  2    dismissed  claims  [Doc.  66],  but  limited  its  ruling  to  only  the  evidence  that  does  not  support  one  or  more  of  Plaintiff’s  remaining  claims.    The  Court  also  granted  Defendant’s Motion to exclude all evidence of other lawsuits and claims not brought by  Plaintiff against Defendant [Doc. 68].2  The Court denied Defendant’s Motion to exclude  Christopher Delbene’s escrow analyses testimony [Doc. 65], but reserved ruling on how  Delbene’s  testimony  may  be  used  at  trial.    The  Court  also  reserved  ruling  on  Defendant’s  Motion  to  exclude  evidence  of  Plaintiff’s  voluntarily  dismissed  RESPA  claim [Doc. 64]; its Motion to exclude evidence of any communications between Plaintiff  and Ocwen Servicing; and its Motion to bifurcate the trial as to punitive damages and  attorney’s fees [Doc. 69].   I. RESPA Claim  In  its  Motion,  Defendant  seeks  to  exclude  all  evidence  relating  to  Plaintiff’s  voluntarily  dismissed  RESPA  claim  in  which  she  alleged  that  Defendant  did  not  take  timely action to respond to Plaintiff’s requests to correct errors relating to allocation of  payments.    At  the  pretrial  conference,  Defendant  pointed  to  Exhibit  26  of  Plaintiff’s  proposed  exhibits  that  support  her  voluntarily  dismissed  RESPA  claim,  namely  her  communications  with  Defendant  about  her  prior  “Qualified  Written  Requests”  (“QWR”)  as  to  Defendant’s  accounting  errors.    Certainly  this  evidence  is  relevant  to                                                     This Motion was unopposed by Plaintiff.  2 3    Plaintiff’s dismissed RESPA claims, and to the extent that such evidence is proffered in  support of her dismissed claims, Defendant’s Motion is GRANTED.    However, Exhibit 26 also could establish Defendant’s awareness of its accounting  errors.    Such  evidence  is  relevant  to  her  wrongful  foreclosure  claim  premised  on  Homeward’s failure to correct Plaintiff’s account and her claims for attorney’s fees and  punitive  damages.    The  probative  value  of  this  evidence  substantially  outweighs  the  minimal prejudicial effect, and thus, Defendant’s Motion is DENIED.   II. Rule 30(b)(6) Witness Testimony on Escrow Analyses  As noted, the Court previously denied Defendant’s Motion to exclude Delbene’s  testimony.3  Presently at issue is the extent to which Delbene’s testimony may be offered  at  trial,  especially  in  light  of  Defendant’s  revelation  that  Delbene  is  no  longer  its  corporate representative.    After  considering  the  parties’  filings  and  arguments  at  the  pretrial  conference,  and, after thoroughly reviewing Delbene’s testimony, the Court concludes that Plaintiff  is permitted to use Delbene’s deposition in its entirety.  Defendant not only produced  Delbene as its Rule 30(b)(6) witness, but Delbene, under oath, also acknowledged that                                                     See King v. Pratt & Whitney, 191 F.R.D. 475 (S.D. Fla. 1995) (Rule 30(b)(6) does not limit what is asked of a  designated witness at a deposition, but rather it “simply defines a corporation’s obligations”); accord Am.  Gen.  Life  Ins.  Co.  v.  Billard,  No.  C10‐1012,  2010  WL  4367052,  at  *4  (N.D.  Iowa  Oct.  28,  2010);  Philbrick  v.  Enom, Inc., 593 F. Supp. 2d 352, 363 (D. N. H. 2009); Detoy v. City & Cnty. of San Francisco, 196 F.R.D. 362,  366  (N.D.  Cal.  2000);  Cabot  Corp.  v.  Yamulla  Enterprises,  Inc.,  194  F.R.D.  499  (M.D.  Pa.  2000);  Overseas  Private Inv. Corp. v. Mandelbaum, 185 F.R.D. 67 (D. D.C. 1999); Edison Corp. v. Town of Secaucus, 17 N.J. Tax  178, 182 (1998).  3 4    he  was  the  person  most  familiar  with  Plaintiff’s  case.4    Any  prejudice  to  Defendant  is  substantially outweighed by the high probative value of Delbene’s testimony.  Based on  this record, the Court concludes that Defendant’s Motion [Doc. 65] is DENIED.  III. Communications between Plaintiff and Ocwen  Next,  Defendant  seeks  to  exclude  all  testimony  and  evidence  of  Plaintiff’s  communications  with  Ocwen.    Defendant  represents  that  Ocwen,  a  legally  separate  corporation, is Defendant’s parent corporation by virtue of an acquisition on December  27,  2012.    According  to  Defendant,  Ocwen  and  Defendant  are  two  separate  corporate  entities and thus any communication between Ocwen and Plaintiff should be excluded  under  Rules  402  and  403  of  the  Federal  Rules  of  Evidence.    Plaintiff  contends  that  Defendant’s tortious conduct, initiated in 2009, continues to this day by “its successor,  Ocwen.”5  Specifically, Plaintiff seeks to offer transcripts of recorded conversations with  Ocwen to establish Defendant’s liability and to establish Plaintiff’s damages.  In support  of her position, Plaintiff contends that Ocwen is Defendant’s successor in liability or, in  the alternative, that Defendant is Ocwen’s agent.   As outlined by the Court at the pretrial conference, the evidence at issue has two  components.  First, Ocwen’s representations to Plaintiff about Defendant’s conduct and  accounting  records  could  be  considered  by  the  jury  as  admissions  of  Defendant.                                                      Delbene Dep. 27‐28.   Pl.’s Resp. Br. at 2 [Doc. 71].  4 5 5    Second,  the  communications  could  be  used  to  support  Plaintiff’s  allegations  of  continuing suffering as a result of Defendant’s conduct.    With  respect  to  whether  the  communications  are  Defendant’s  admissions  and  thus are not hearsay,  Rule 801(d) of the Federal Rules of Evidence states:  (d)  Statements  That  Are  Not  Hearsay.  A  statement  that  meets  the  following conditions is not hearsay:     ...     (2)  An  Opposing  Partyʹs  Statement.  The  statement  is  offered  against  an  opposing party and:     ...     (D)  was  made  by  the  partyʹs  agent  or  employee  on  a  matter  within  the  scope of that  relationship and while it existed.6    Importantly, Rule 801 also states that the statement “does not by itself establish the …  existence or scope of the relationship under (D).”  Consequently, in order for Plaintiff to  offer  her  communications  with  Ocwen  as  non‐hearsay,  Plaintiff  must  first  lay  a  foundation  that  establishes  the  existence  of  an  agency  or  successor  in  liability  relationship between Defendant and Ocwen.  If, and to the extent Plaintiff attempts to  establish some corporate relationship, the Court reserves ruling of this issue until that  time.    Likewise,  without  this  foundation,  Plaintiff’s  communications  with  Ocwen  offered to establish her continuing damages are inadmissible.  Importantly, Defendant                                                     Fed. R. Evid. 801(d).  6 6    is not the tortfeasor causing Plaintiff’s injury, and to permit Plaintiff to proffer evidence  of  Ocwen’s  tortious  conduct  without  any  evidence  of  a  corporate  relationship  to  Defendant,  would  potentially  hold  Defendant  liable  for  an  unrelated  tortfeasor’s  actions.  Certainly, the Court acknowledges the potentially viable claim against Ocwen  for its own tortious conduct; however, without the proper foundation, such evidence is  not admissible here against Defendant.    IV. Bifurcate Trial  In  its  final  Motion  at  issue,  Defendant  seeks  to  bifurcate  the  trial  so  as  to  have  punitive  damages  and  attorney’s  fees  in  the  second  phase.7    Having  considered  the  Motion  and  the  statements  of  counsel  at  the  pretrial  conference,  the  Court  concludes  that the trial of this matter is to occur in two phases.  In the first phase, the parties will  present  evidence  on  the  liability  for  compensatory  damages  and  the  propriety  of  punitive  damages  and  attorney’s  fees.    In  the  second  phase,  if  the  jury  finds  that  punitive  damages  and  attorney’s  fees  should  be  awarded,  the  parties  will  present  evidence  as  to  the  amount  of  punitive  damages  and  attorney’s  fees.    Consequently,  Defendant’s Motion to Bifurcate Trial [Doc. 69] is GRANTED.  CONCLUSION    Based on the foregoing, Defendant’s Motions to bifurcate the trial with respect to  punitive damages and attorney’s fees [Doc. 69] and to exclude other loan claims [Doc.                                                     At the pretrial conference, Defendant withdrew its request to bifurcate the issue of punitive damages.   7 7    68] are GRANTED.  Defendant’s Motion to exclude all evidence of Plaintiff’s dismissed  claims [Docs. 66 & 64] is GRANTED with the limitations outlined above.  Defendant’s  Motion  to  exclude  Delbene’s  escrow  analyses  testimony  [Doc.  65]  is  DENIED.   Defendant’s Motion to exclude evidence of any communications between Plaintiff and  Ocwen  Servicing  [Doc.  67]  is  GRANTED  in  part;  however,  with  respect  to  her  claims  involving  emotional  damages,  the  Court  reserves  ruling  on  this  issue  for  trial,  if  necessary.  SO ORDERED, this 31st day of July, 2013.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH    8   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?