CONTINENTAL CASUALTY COMPANY et al v. TRUCKS INC

Filing 12

ORDER granting 9 Motion for Attorney Fees. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 12/23/2011 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

CONTINENTAL CASUALTY COMPANY,  : 
AMERICAN CASUALTY COMPANY OF 
: 
READING, PENNSYLVANIA and CNA 
: 
CLAIM PLUS, INC., 

: 

:  

Plaintiffs,   

: 

: 
TRUCKS, INC., 

: 

: 

Defendant.   

: 
__________________________________________ 

Civil Action No. 
5:11‐CV‐307 (CAR) 

ORDER ON MOTION FOR ATTORNEYS’ FEES  
AND APPLICATION FOR DAMAGES 
In accordance with the Court’s previous Order [Doc. 8] granting default 
judgment as to liability for breach of contract, Plaintiffs Continental Casualty Company; 
American Casualty Company of Reading, Pennsylvania; and CNA Claim Plus, Inc. 
(“Plaintiffs”) have filed the current Application for Damages, Attorneys’ Fees and Costs 
[Doc. 9].  Plaintiffs’ counsel seeks $8,701.50 in attorneys’ fees and $678.79 in litigation 
costs incurred in their representation of Plaintiffs.  Plaintiffs support their request for 
attorneys’ fees with the affidavit of Samuel Thomas, a partner in the New Jersey law 
firm of Bressler, Amery & Ross, P.C., which was retained by Plaintiffs to represent them 
in this action.  In support of their request for damages, Plaintiffs submit the affidavit of 

1 

Cynthia Goral, an employee of CNA Insurance Companies.1  After careful 
consideration, the Court GRANTS Plaintiffs’ Application for Damages, Attorneys’ Fees 
and Costs [Doc. 9] and awards the amounts specified below. 
Background 

On August 11, 2011, Plaintiffs filed a Complaint against Defendant Trucks, Inc. 

asserting claims of breach of contract, unjust enrichment, and account stated.  Plaintiffs 
sought to recover amounts and interest owed by Defendant on several insurance 
policies issued by Plaintiffs over a period of three years.  When Defendant failed to 
respond to Plaintiffs’ Complaint, Plaintiffs sought an entry of default from the Clerk 
and simultaneously requested entry of default judgment from the Court.   

This Court entered an Order on November 3, 2011 [Doc. 8] finding Plaintiffs 

were entitled to default judgment against Defendant because (1) Defendant failed to 
appear or otherwise respond after being served with process; (2) through its failure to 
respond, Defendant admitted all well‐pleaded allegations in Plaintiffs’ Complaint; and 
(3) those allegations were sufficient to establish Defendant’s liability for breach of 
contract.  However, the Court directed Plaintiffs to make a supplemental evidentiary 
showing with respect to damages.   

1

 Plaintiffs Continental Casualty Company and American Casualty Company of Reading, Pennsylvania 

are companies operating under the CNA trademark.   

2 

Discussion 
A.

Application for Damages 
As the Court noted in its prior Order, it has an obligation “to assure that there is 

a legitimate basis for any damage award it enters.” Anheuser Busch, Inc. v. Philpot, 317 
F.3d 1264, 1266 (11th Cir. 2003).  Plaintiff’s Application for Damages [Doc. 9] represents 
its evidentiary basis for the damages sought in its Complaint [Doc. 1].  Plaintiffs have 
now provided copies of each insurance policy issued to Defendant as well as the Claim 
Services Agreements, the Finance Agreements, and the Confirmation Letters sent to 
Defendant regarding each policy.  Pursuant to these agreements, Defendant was 
required to pay certain amounts for deductible obligations and claims handling fees, in 
addition to maintaining sufficient collateral for the benefit of Plaintiffs to secure 
Defendant’s obligations under the insurance policies.   
Defendant’s obligations under the policies are calculated quarterly and continue 
until all of the claims submitted for coverage are closed.  In their Application for 
Damages, Plaintiffs have provided invoices detailing the amounts owed by Defendant 
pursuant to these quarterly calculations.  These invoices show that Defendant is 
indebted to Plaintiffs in the amount of $91,023.00 based on past due deductibles and 
fees from three quarters: September 1, 2010 to December 1, 2010 ‐ $59,832; December 1, 

3 

2010 to March 1, 2011 ‐ $16,751; and March 1, 2011 to June 1, 2011 ‐ $14,440.  The interest 
on these past due invoices is $2,927.62. 
Plaintiffs have also produced evidence to support their allegations that 
Defendant failed to maintain sufficient collateral for these periods.  Plaintiffs’ 
calculation shows that Defendant is responsible for collateral obligations of $147,159.  
Thus, Plaintiffs have provided adequate evidence to demonstrate that they are entitled 
to a damages award of $241,109.62.  A hearing on damages is not necessary because the 
record “adequately reflects the basis for [the] award via … a demonstration by detailed 
affidavits establishing the necessary facts.”  Adolph Coors Co. v. Movement Against 
Racism and the Klan, 777 F.2d 1538, 1544 (11th Cir. 1985) (citation omitted); DIRECTV, 
Inc. v. Huynh, 318 F. Supp. 2d 1122, 1129 (M.D. Ala. 2004) (the decision of whether to 
hold a hearing on damages rests in the district court’s discretion); S.E.C. v. Smyth, 420 
F.3d 1225, 1232 (11th Cir. 2005) (noting that a hearing is not required “where all 
essential evidence is already of record”). 
B.

Attorneys’ Fees 
The insurance policies issued to Defendant provide that Plaintiffs are entitled to 

reimbursement for reasonable attorneys’ fees, expenses, and litigation costs necessary to 
collect past due amounts.  Thus, an award of attorneys’ fees is authorized under the 
contracts, and is allowed by Georgia law.  See O.C.G.A. § 13‐1‐11.  In determining a 

4 

reasonable amount of attorneys’ fees, the Court must calculate the “lodestar,” which is 
the number of hours reasonably spent working on the case multiplied by a reasonable 
hourly rate.  Dillard v. City of Greensboro, 213 F.3d 1347, 1354 (11th Cir. 2000).  The 
Court may make adjustments to the lodestar calculation for other considerations not yet 
factored into the lodestar amount.  Id.; Norman v. Hous. Auth. of Montgomery, 836 
F.2d 1292, 1302 (11th Cir. 1988).  Factors courts should consider in calculating an award 
include: (1) the time and labor required; (2) the novelty and difficulty of the legal 
questions; (3) the skill requisite to perform the legal service properly; (4) the preclusion 
of other employment by the attorney due to the acceptance of the case; (5) the 
customary fee; (6) whether the fee is fixed or contingent; (7) time limitations imposed by 
the client or circumstances; (8) the amount involved and the results obtained; (9) the 
expertise, reputation and ability of the attorneys; (10) the “undesirability” of the case; 
(11) the nature and length of the professional relationship with the client; and (12) 
awards in similar cases.  Johnson v. Ga. Hwy. Express, Inc., 488 F.2d 714, 717‐719 (5th 
Cir. 1974),2 abrogated in part on other grounds, Blanchard v. Bergeron, 489 U.S. 87 
(1989); see also Cable/Home Commc’n Corp. v. Network Prod., Inc., 902 F.2d 829, 853 n. 
37 (11th Cir. 1990).   

2

 In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981), the Eleventh Circuit adopted as 

binding precedent all decisions of the former Fifth Circuit issued prior to October 1, 1981.  

5 

The party seeking attorneys’ fees bears the burden of establishing the 
appropriate hours and rates.  Norman, 836 F.2d at 1303.  However, the court “is itself an 
expert on the question and may consider its own knowledge and experience concerning 
reasonable and proper fees and may form an independent judgment either with or 
without the aid of witnesses as to value.” Id. 
Here, Plaintiffs seek $8,701.50 in attorneys’ fees for 36.7 hours spent on the case.  
Plaintiffs submitted an affidavit and invoices detailing the hours worked and rates 
charged.  The 36.7 hours encompass the work of five attorneys – partner Samuel J. 
Thomas, working 5.0 hours at $330.00 per hour; associate Christopher J. Dos Santos, 
working 0.5 hours at $250 per hour; and associate Dennis Kadian, working 23.70 hours 
at $225 per hour.  Mr. Tomas’ affidavit also addresses the fees incurred by Plaintiffs’ 
local counsel: attorney Lawrence D. Domenico, working 4.8 hours at $235 per hour; and 
attorney Timothy J. Wooten, working 2.70 hours at $235 per hour.   
1. Reasonable Hourly Rates 
A reasonable hourly rate “is the prevailing market rate in the relevant legal 
community for similar services by lawyers of reasonably comparable skills, experience, 
and reputation.”  Norman, 836 F.2d at 1299.  Generally, the relevant legal community is 
the place where the case is filed.  Cullens v. Ga. Dep’t of Transp., 29 F.3d 1489, 1494 
(11th Cir. 1994).  Plaintiffs filed this case in Macon, Georgia, and the majority of the 

6 

events giving rise to this litigation occurred in nearby Jackson, Georgia.  Although 
Plaintiffs’ attorneys practice in the metropolitan areas of Florham Park, New Jersey and 
Atlanta, Georgia, the Court finds that the Macon area is the appropriate legal 
community for the purpose of determining reasonable hourly rates.   
The Court may use its discretion and expertise to determine the appropriate 
hourly rate.  This analysis is affected by factors such as skill, reputation, and experience.  
Norman, 836 F.2d at 1304.  Plaintiff has proposed rates of $330.00 per hour for Samuel 
Thomas’ time, $225 per hour for his associates, Dennis Kadian and Christopher Dos 
Santos, and $235 per hour for local counsel Lawrence Domenico and Timothy Wooten.  
Plaintiffs’ lead counsel, Samuel Thomas, has 17 years of experience, and has 
represented Plaintiffs since 1997.  While Mr. Thomas certainly has the requisite 
experience and skill to effectively prosecute the breach of contract claim involved in this 
action,  the Court finds that a rate of $330.00 per hour is not comparable to similarly 
situated attorneys in Macon and thus reduces his rate to $220.00 per hour.   
The Court also finds it appropriate to adjust the hourly rates of Mr. Thomas’s 
associates, Dennis Kadian and Christopher Dos Santos.  Mr. Kadian has been practicing 
in New Jersey for 8 years, and Mr. Dos Santos has been practicing there for 4 years.  
However, the Court finds that a rate of $250 per hour is not comparable to the rates of 
associates in Macon, and the Court reduces the associates’ rates to $150.00 per hour.   

7 

Finally, Plaintiffs also incurred local counsel attorneys’ fees.  Mr. Domenico and 
Mr. Wooten, of the firm Mozley, Finlayson & Loggins, LLP, seek $1,762.50 in fees for 
assisting with this matter.  Mr. Domenico has been practicing in the Atlanta area for 23 
years, and Mr. Wooten has been practicing in the Atlanta area for 10 years.  Both 
attorneys propose $235 as a reasonable hourly rate.  However, based upon careful 
consideration of Plaintiffs’ motion and the Court’s own expertise, judgment, and 
research into prevailing market rates for attorneys in the Macon area, the Court finds 
that local counsel is entitled to $220.00 per hour.   
2. Reasonable Hours Expended 
In determining reasonable attorneys’ fees, district courts “are not authorized to 
be generous with the money of others, and it is as much the duty of courts to see that 
excessive fees and expenses are not awarded as it is to see that an adequate amount is 
awarded.”  American Civil Liberties Union v. Barnes, 168 F.3d 423, 428 (11th Cir. 1999).  
Thus “excessive, redundant or otherwise unnecessary hours [should be] excluded from 
the amount claimed.”  Norman, 836 F.2d at 1301 (quoting Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 
424, 434 (1983)).  This means a party seeking to recover attorneys’ fees may not be 
compensated for hours that would not be billed to a client of means, regardless of the 
attorney’s skill, reputation, or experience.  See id. 

8 

Counsel charged a total of 36.7 hours of work on this default judgment case.  The 

Court finds that 8.2 of those hours are unreasonable.  Counsel spent a total of 13.2 hours 
drafting the 14‐page complaint in this case.  The Court finds it unreasonable that 
counsel, who have represented Plaintiffs for 14 years, would spend this much time 
drafting a pleading in what is, ultimately, a simple and uncontested breach of contract 
case.  Granted, this case involves multiple insurance policies, but it was not so complex 
that it demanded the work of four attorneys to draft a relatively simple complaint.  
Therefore, the hours are reduced as follows: (1) attorney Samuel Thomas’ time will be 
reduced by 3.2 hours; (2) attorney Dennis Kadian’s time will be reduced by 3 hours; (3) 
attorney Timothy Wooten’s time will be reduced by 1.2 hours; and (4) attorney 
Lawrence Domenico’s time will be reduced by 0.8 hours.  The Court finds no other 
adjustments necessary. 
C.

Litigation Costs and Expenses 
Plaintiffs also seek $678.79 in litigation costs.  Local counsel, Mr. Wooten and Mr. 

Domenico, incurred $429.80 in litigation costs, $419.00 on “Metro Legal Support” in 
August 2011, and $10.80 for copy charges.  Although counsel neglects to explain what 
“Metro Legal Support” means, the Court assumes that this cost covered the Clerk’s 
filing fee and personal service on the Defendant.  The remaining costs include postage, 

9 

copy fees, and pro hac vice fees.  The Court finds these amounts to be reasonable and 
awards them in full.    
Conclusion 
For the foregoing reasons, the Court hereby ORDERS Defendant to pay 
Plaintiffs (1) $241,109.62 in damages and interest; (2) $4,786.00 in attorneys’ fees as 
calculated in the Appendix to this Order; and (3) $678.79 in litigation costs, for a total 
award of $246,574.41.  See Coastal Fuels Mktg., Inc. v. Fla. Express Shipping Co., 207 
F.3d 1247, 1252 (11th Cir. 2000) (stating that court granting award of attorneys’ fees 
should provide a summary table of how it arrived at amount awarded).   
SO ORDERED, this 23rd day of December, 2011. 

AES/ssh 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

10 

APPENDIX 
Calculation of Attorneys’ Fees 
Thomas 
Total Hours Claimed  

5.0

Deductions 

(3.2)

Total Reasonable Hours 

1.8

Reasonable Rate 

$220.00

Total Fees 

$396.00

Kadian 
Total Hours Claimed 

23.7

Deductions 

(3.0)

Total Reasonable Hours 

20.7

Reasonable Rate 

$150.00

Total Fees 

$3,105.00

Dos Santos 
Total Reasonable Hours 

0.5

Reasonable Rate 

$150.00

Total Fees 

$75.00

Wooten 
Total Hours Claimed 

2.7

Deductions 

(1.2)

11 

Total Reasonable Hours 

1.5

Reasonable Rate 

$220.00

Total Fees 

$330.00

Domenico 
Total Hours Claimed 

4.8

Deductions 

(0.8)

Total Reasonable Hours 

4.0

Reasonable Rate 

$220.00

Total Fees 

$880.00

Total Fees Awarded: 

$4,786.00  

12