KING v. TALTON et al

Filing 8

ORDER granting 2 Motion for Leave to Proceed in forma pauperis for the purpose of dismissal; denying 3 Motion to Appoint Counsel and Dismissing Plaintiff's complaint without prejudice. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/21/2011 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

ISAAC KING, JR., 

: 
: 
Plaintiff 

: 
:     
VS.   

: 
CIVIL NO. 5:11‐CV‐387‐CAR‐CHW 
: 
H. CULLEN TALTON, JR., et. al.  
: 
: 

Defendants   
: 

____________________________________ 

ORDER 

Plaintiff  ISAAC  KING,  an  inmate  at  the  Houston  County  Detention  Facility  in 

Perry,  Georgia,  has  filed  a  pro se civil  rights  complaint  under  42  U.S.C.  '1983.  Plaintiff 
also  seeks  leave  to  proceed  without  prepayment  of  the  $350.00  filing  fee  or  security 
therefor pursuant to 28 U.S.C. ' 1915(a).    After an initial review of Plaintiff’s Complaint 
pursuant to 28 U.S.C. § 1915A, the Court finds that it is due to be DISMISSED for failure 
to state a claim.    Thus, leave to proceed in forma pauperis will be GRANTED, but only 
for the purpose of dismissal. 
STANDARD OF REVIEW 

Pursuant to 28 U.S.C. ' 1915A(a), a federal court is required to conduct an initial 
screening  of  a  prisoner  complaint  Awhich  seeks  redress  from  a  governmental  entity  or 
officer or employee of a governmental entity.@    Section 1915A(b) requires a federal court 
to dismiss a prisoner complaint that is: (1) Afrivolous, malicious, or fails to state a claim 

upon which relief may be granted@; or (2) Aseeks monetary relief from a defendant who is 
immune from such relief.@ 
A claim is frivolous when it appears from the face of the complaint that the factual 
allegations  are  Aclearly  baseless@  or  that  the  legal  theories  are  Aindisputably  meritless.@ 
Carroll  v.  Gross,  984  F.2d  392,  393  (11th  Cir.  1993).  A  complaint  fails  to  state  a  claim 
when it does not include Aenough factual matter (taken as true)@ to Agive the defendant 
fair notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests[.]@    Bell Atlantic 
Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555‐56 (2007) (noting that A[f]actual allegations must be 
enough  to  raise  a  right  to  relief  above  the  speculative  level,@  and  that  the  complaint 
Amust  contain  something  more  .  .  .  than  Y  a  statement  of  facts  that  merely  creates  a 
suspicion  [of]  a  legally  cognizable  right  of  action@)  (internal  quotations  and  citations 
omitted);  see  also  Ashcroft  v.  Iqbal,  129  S.  Ct.  1937,  1949,  173  L.Ed.2d  868  (2009) 
(explaining that Athreadbare recitals of the elements of a cause of action, supported by 
mere conclusory statements, do not suffice@).     
In order to state a claim for relief under ' 1983, a plaintiff must allege that: (1) an 
act  or  omission  deprived  him  of  a  right,  privilege,  or  immunity  secured  by  the 
Constitution or a statute of the United States; and (2) the act or omission was committed 
by  a  person  acting  under  color  of  state  law.  Hale  v.  Tallapoosa  County,  50  F.3d  1579, 
1581  (11th  Cir.  1995).  If  a  litigant  cannot  satisfy  these  requirements, or fails  to  provide 
factual  allegations  in  support  of  his  claim  or  claims,  then  the  complaint  is  subject  to 
dismissal.    See Chappell  v. Rich, 340 F.3d 1279, 1282‐84 (11th Cir. 2003) (affirming the 
district court’s dismissal of a ' 1983 complaint because the plaintiff=s factual allegations 
were  insufficient  to  support  the  alleged  constitutional  violation).  See  also  28  U.S.C. 
'1915A(b)  (dictating  that  a  complaint,  or  any  portion  thereof,  that  does  not  pass  the 

standard in '1915A Ashall@ be dismissed on preliminary review). 
Of  course,  when  reviewing  Plaintiff’s  Complaint  under  28  U.S.C.  §  1915A,  this 
Court is required to view all factual allegations therein as true.    Brown v. Johnson, 387 
F.3d  1344,  1347  (11th  Cir.  2004).    Plaintiff’s  pro se  pleading  must  also  be  held  to  a  less 
stringent standard than pleadings drafted by attorneys and thus be liberally construed. 
Tannenbaum v. U.S., 148 F.3d 1262, 1263 (11th Cir. 1998).   
STATEMENT AND ANALYSIS OF CLAIMS   
The present action arises out of Plaintiff Isaac King’s slip and fall down stairs at 
the  Houston  County  Detention  Facility  on  August  18,  2011.    According  to  the 
Complaint, Plaintiff advised officials that he suffered from problems with his left leg and 
had  difficulty  walking.    They  nonetheless  “put  [Plaintiff]  on  the  top  stairs.”    On 
August 18th, Plaintiff slipped and fell down the stairs, injuring his neck and back.    He 
was  taken  to  “medical”  but  has  never  seen  a  doctor,  and  ten  subsequent  requests  for 
medical  treatment  have  apparently  been  ignored.    Plaintiff,  however,  fails  to  identify 
any  specific  individual  allegedly  responsible  for  placing  him  upstairs  or  denying  him 
medical  treatment.    Though  he  identifies  Officer  Beasley  and  Sergeant  Handy  as 
potential  witnesses,  he  does  not  state  any  allegations  against  them  and  did  not  name 
either as a defendant. 
There are also no factual allegations against any of named Defendants in the body 
of his Complaint.    Plaintiff’s Complaint merely  names the “Medical Staff of Houston 
3

County  Detention  Facility,”  Sheriff  H.  Cullent  Talton,  Jr.,  and  Jail  Administrator 
Charlie Holt in the caption of the Complaint.    The United States Court of Appeals for 
the Eleventh Circuit has held that a district court properly dismisses defendants where a 
prisoner, other than naming the defendant in the caption of the complaint, fails to state 
any  allegations  that  connect  the  defendants  with  the  alleged  constitutional  violation.   
Douglas  v.  Yates,  535  F.3d  1316,  1322  (11th  Cir.  2008)  (citing  Pamel  Corp.  v.  P.R. 
Highway  Auth.,  621  F.2d  33,  36  (1st  Cir.  1980)  (“While  we  do  not  require  technical 
niceties  in  pleading,  we  must  demand  that  the  complaint  state  with  some  minimal 
particularity how overt acts of the defendant caused a legal wrong.”).     
Often  times,  however,  the  Court  will  allow  a  pro  se  plaintiff  to  recast  or 
supplement  his  Complaint  when  insufficient  allegations  are  made.    Such  an  effort 
would be futile here.    None of the named Defendants are proper parties, and Plaintiff’s 
Complaint suggests that he failed to exhaust all of the administrative remedies available 
to him prior to filing suit. 
First of all, Plaintiff erroneously  named the “Medical Staff  of  Houston  County 
Detention Facility” as a defendant.    A state prison’s medical department is not a person 
or an entity subject to suit because it does not have legal existence. Spires v. Paul, 2011 
WL 2604726 at *2 (S.D. Ga. June 7, 2011).   
It  is  also  appears  that  Plaintiff  erroneously  named  Defendants  Talton  and  Holt 
4

solely  because  of  their  supervisory  responsibilities  at  the  Houston  County  Detention 
Facility.    It  is  well  settled  that  wardens  and  other  supervisory  officials  are  not  liable 
under § 1983 for the unconstitutional acts of their subordinates merely because of their 
position or supervisory responsibilities. Cottone v. Jenne, 326 F.3d 1352, 1360 (11th Cir. 
2003).    To state a viable claim against a supervisory official, a plaintiff must allege that 
the  supervisor  personally  participated  in  the  alleged  constitutional  violation  or  that 
there  is  a  causal  connection  between  the  actions  of  the  supervising  official  and  the 
alleged  constitutional  deprivation.  See  id.    Plaintiff  has  not  linked  the  supervisory 
officials named in the Complaint to any constitutional violation alleged.     
Furthermore, even  if Plaintiff could  recast or amend his  Complaint to name the 
proper parties and make the proper allegations, his suit is likely barred due to his failure 
to  exhaust  administrative  remedies.    Plaintiff’s  present  claims  arise  out  of  a  fall  that 
occurred  on  August  18,  2011  and  the  medical  requests  occurring  sometime  thereafter.   
Thus, given the timing of the events, it is  unlikely Plaintiff has  had time to exhaust all 
administrative  remedies  available  to  him  prior  to  filing  suit.  Indeed,  Plaintiff=s 
Complaint expressly states that he did not appeal the denial of his grievance because he 
“can’t get no result.”
The exhaustion of available administrative remedies is a mandatory requirement.   
Porter  v.  Nussle,  534  U.S.  516,  523,  122  S.  Ct.  983,  152  L.Ed.2d  12  (2002);  42  U.S.C. 
5

'1997e(a); see also OʹBrien v. U.S., 137 Fed. Appx. 295, 301‐302 (11th Cir. 2005) (finding 
lack  of  exhaustion  where  prisoner  Aprematurely  filed  his  civil  complaint  .  .  .  and  .  .  . 
>failed to heed that clear statutory command= requiring that his administrative remedies 
be  exhausted  before  bringing  suit@).    It  cannot  be  waived  even  when  the  grievance 
process is futile or inadequate.    Jones v. Bock, 127 S. Ct. 910 (Jan. 22, 2007); Alexander v 
Hawk, 158 F.3d 1321, 1325‐26 (11th Cir. 1998); see also Higginbottom v. Carter, 223 F.3d 
1259  (11th  Cir.  2000).  The  requirement  is  intended  to  Aeliminate  unwarranted 
federal‐court  interference  with  the  administration  of  prisons@  and  allow  Acorrections 
officials  time  and  opportunity  to  address  complaints  internally  before  allowing  the 
initiation  of  a  federal  case.@    Woodford  v.  Ngo,  548  U.S.  81,  93,  126  S.Ct.  2378,  165 
L.Ed.2d 368 (2006). 
Thus, under the law, prisoners must do more than simply initiate grievances; they 
must  also  appeal  any  denial  of  relief  through  all  levels  of  review  that  comprise  the 
administrative  grievance  process.  See  id.  (A[Prisoners]  must  file  an  administrative 
grievance  and,  if  the  resolution  of  that  grievance  is  unsatisfactory  to  them,  they  must 
exhaust  available  administrative  appeals.@).  Georgia=s  grievance  procedure  involves 
three steps, and a prisoner is required to exhaust all three steps afforded to him prior to 
filing  his lawsuit in federal court. See id.; Byrum  v. Georgia Dept. of Corrections, 2011 
WL  4083893  at  *3  (S.D.  Ga.  Sept.  13,  2011)  (describing  Georgia=s  three‐step  grievance 
6

procedure);    Johnson  v.  Meadows,  418  F.3d  1152,  1157‐59  (11th  Cir.  2005)  (stating 
Aunless  the  prisoner  completes  the  administrative  process  .  .  .  exhaustion  has  not 
occurred@);  Dotson  v.  Allen,  2006  WL  2945967  at  (S.D.  Ga.  Oct.  13,  2006)  (noting  that 
under  SOP  IIB05‐0001  the  warden  is  entitled  to  a  ten‐day  extension  of  the  thirty‐day 
period in which he is required to respond to a grievance and that, if there is no response, 
the prisoner is still required to then appeal to the Commissioner=s Office once the time 
for  response  is  exceeded);  Sewell  v.  Ramsey,  2007  WL  201269  (S.D.  Ga.,  Jan.  27,  2007) 
(finding that a plaintiff who is still awaiting a response from the warden regarding his 
grievance is still in the process of exhausting his administrative remedies).    Plaintiff, by 
his own admission, has apparently failed to exhaust all three steps afforded to him prior 
to filing the present Complaint. 
Failure  to  exhaust  administrative  remedies  is, of  course,  an  affirmative  defense, 
and  prisoners  are  not  required  to  specially  plead  or  demonstrate  exhaustion  in  their 
complaint.  Jones  v.  Bock,  549  U.S.  199,  216,  127  S.Ct.  910,  166  L.Ed.2d  798  (2007). 
“However,  the  normal  pleading  rules  still  apply,  and  when  an  affirmative  defense 
appears on the face of a complaint making it clear that a prisoner cannot state a claim for 
relief, dismissal is warranted under the screening process set out in 28 U.S.C. § 1915A.” 
Cole v. Ellis, 2010 WL 5564632 at *3 (N.D. Fla. Dec. 28, 2010) ( “Thus, when a prisoner . . . 
admits  in  his  complaint  that  he  has  not  exhausted  the  grievance  process,  dismissal  is 
7

warranted.”) (unpublished); see also, Okpala v. Drew, 248 Fed. Appx. 72, 73 (11th Cir. 
2007)  (“Where,  as  here,  an  affirmative  defense  appears  on  the  face  of  a  prisonerʹs 
complaint, thereby revealing that the prisoner cannot state a claim, the PLRA continues 
to  require  a  district  court  to  dismiss  the  complaint.”)  (unpublished);  Rashid  v.  Liberty 
County Jail, 2010 WL 3239241 at * 1 n. 1 (S.D. Ga. May 3, 2010) (“Nothing in Jones . . . 
forbids the Court from dismissing a complaint pursuant to § 1997e(a) if it is clear from 
the face of the complaint that the prisoner has not exhausted all administrative remedies 
available to him.”) (unpublished). 
For all these reasons, the Court finds that Plaintiff’s Complaint is fatally deficient 
and  that  any  attempt  to  recast  or  supplement  the  Complaint  would  likely  be  futile. 
Plaintiff’s  Complaint  is  accordingly  DISMISSED  without  prejudice  pursuant  to  28 
U.S.C. ' 1915A(b).     
Plaintiff’s  Motion  for  Appointment  of  Counsel  [Doc.  3]  is  obviously  DENIED.   
The issues raised in Plaintiff’s Complaint were neither so novel nor so complex that he 
needed counsel at this stage of the proceeding. See Kilgo v. Ricks, 983 F.2d 189, 193 (11th 
Cir. 1993). Plaintiff’s Motion for Transfer to a new detention facility [Doc. 3] is likewise 
DENIED.    Well‐established law provides that prisoners have no constitutional right to 
remain in, or be transferred to, a particular institution. Meachum v. Fano, 427 U.S. 215, 
96 S.Ct. 2532, 49 L.Ed.2d 451 (1976); Montayne v. Haymes, 427 U.S. 236, 96 S.Ct. 2543, 49 
L.Ed.2d  466  (1976);  Olim  v.  Wakinekona,  461  U.S.  238,  103  S.Ct.  1741,  75  L.Ed.2d  813 
(1983).    Because  prisoners  do  not  have  the  right  to  remain  incarcerated  within  a 
8

particular geographic area or at a particular prison, Plaintiff has no legal right to a court 
order  directing  his  transfer.    Furthermore,  Plaintiff  has  not  alleged  that  he  is  in  any 
imminent danger of serious bodily harm so as to warrant emergency injunctive relief of 
this nature.    See Alabama v. U.S. Army Corps of Eng’rs, 424 F.3d 1117, 1128 (11th Cir. 
2005), cert. denied, 547 U.S. 1192, 126 S. Ct. 2862, 165 L.Ed.2d 895 (2006). 

SO ORDERED, this 21st day of October, 2011.   

S/    C. Ashley Royal   
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE                                   
UNITED STATES DISTRICT COURT 

jlr 

9