COLLINS v. CITY OF MACON et al

Filing 31

ORDER granting in part and denying in part 25 Motion for Summary Judgment. Defendants City of Macon, Georgia and Chief Mike Burns are hereby DISMISSED. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 4/17/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

HARRY COLLINS, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:11‐CV‐392 (CAR) 
CITY OF MACON, SHANE SMITH,  : 
and CHIEF MIKE BURNS, 

: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
Defendants City of Macon, Georgia (the “City”), Officer Shane Smith, and Chief 
of  Police  Mike  Burns  (collectively,  “Defendants”)  move  this  Court  for  summary 
judgment as to Plaintiff Harry Collins’ civil rights action pursuant to 42 U.S.C. § 1983 
and  Georgia  tort  law.    Having  considered  the  relevant  facts,  applicable  law,  and  the 
parties’  arguments,  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  [Doc.  25]  is 
GRANTED  in  part  and  DENIED  in  part.    Defendants’  Motion  is  GRANTED  with 
respect  to  Plaintiff’s  §  1983  claims  against  Defendants  City  of  Macon,  Georgia;  Chief 
Mike  Burns;  and  Officer  Shane  Smith  in  his  official  capacity.    However,  Defendants’ 
Motion  is  DENIED  with  respect  to  Plaintiff’s  §  1983,  battery,  and  punitive  damages 
claims against Defendant Officer Shane Smith in his individual capacity. 
LEGAL STANDARD 
1 

Summary  judgment  is  proper  if  the  movant  “shows  that  there  is  no  genuine 
dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of 
law.”1    The  moving  party  “always  bears  the  initial  responsibility  of  informing  the 
district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying  those  portions  of  the 
pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together 
with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a genuine issue 
of material fact” and that entitles it to a judgment as a matter of law.2  If the moving 
party  discharges  this  burden,  the  burden  then  shifts  to  the  nonmoving  party  to  go 
beyond  the  pleadings  and  present  specific  evidence  showing  that  there  is  a  genuine 
issue of material fact.3   
The Court must view the facts, and any reasonable inferences drawn from those 
facts, in the light most favorable to the party opposing the motion.4  “The inferences, 
however,  must  be  supported  by  the  record,  and  a  genuine  dispute  of  material  fact 
requires  more  than  ‘some  metaphysical  doubt  as  to  the  material  facts.’”5    In  cases 
where opposing parties tell different versions of the same events, and one is “blatantly 
contradicted by the record, so that no reasonable jury could believe it, a court should 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 Catrett, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
3 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Catrett, 477 U.S. at 324‐26.   
4 Penley v. Eslinger, 605 F.3d 843, 848 (11th Cir. 2010); Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 
1992). 
5 Logan v. Smith, 439 F. App’x 798, 800 (11th Cir. 2011) (quoting Penley, 605 F.3d at 848). 
1
2

2 

not adopt that version of the facts.”6  A disputed fact will preclude summary judgment 
only  “if  the  dispute  might  affect  the  outcome  of  the  suit  under  the  governing  law.”7  
“The  court  may  not  resolve  any  material  factual  dispute,  but  must  deny  the  motion 
and proceed to trial if it finds that such an issue exists.”8 
BACKGROUND 

On  Saturday,  October  9,  2009,  Officer  Shane  Smith  of  the  Macon  Police 

Department  arrested  Plaintiff  Harry  Collins  at  his  home  for  criminal  trespass.    The 
instant  action  involves  the  force  used  by  Officer  Smith  immediately  after  detaining 
Plaintiff.  The facts in the light most favorable to Plaintiff are as follows.   

On October 9, 2009, Plaintiff returned home after consuming four twelve‐ounce 

Budweiser  beers  earlier  that  afternoon.9    Laura  Collins,  Plaintiff’s  wife,  who  was  at 
home with their children, smelled alcohol on Plaintiff’s breath and asked him to leave 
because she did not want the kids to be around his “state of drunkenness.”10  Plaintiff 
refused and began to argue with Laura.11  Fearing their argument would escalate into a 

 Pourmoghani‐Esfahani v. Gee, 625 F.2d 1313, 1315 (11th Cir. 2010) (per curiam) (quoting Scott v. Harris, 550 
U.S. 372, 380) (2007)). 
7 Id. (internal quotation marks omitted). 
8 Envtl. Def. Fund v. Marsh, 651 F.2d 983, 991 (5th Cir. 1981).  In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 
1209 (11th Cir. 1981) (en banc), the Eleventh Circuit adopted as binding precedent all the decisions of the 
former Fifth Circuit handed down prior to the close of business on September 30, 1981. 
9 Pl. Dep. 33 [Docs. 25‐3 & 25‐4]. 
10  L.  Collins  Dep.  16:14‐21  [Doc.  25‐5].    At  the  time  of  the  instant  action,  Plaintiff  was  suffering  from 
alcoholism,  bipolar disorder,  schizophrenia,  psychosis,  and  depression.    Pl.  Dep.  33:4,  40:23‐25,  41:5‐10, 
43:1, 39:14‐17.  According to Plaintiff, these conditions were untreated to a “certain degree” in that he was 
not taking any medication.  Id. at 46: 13‐16. 
11 Id. at 34‐35, L. Collins Dep. 20‐23. 
6

3 

physical altercation, 12 Laura called the police, and Officer Shane Smith was dispatched 
to  Plaintiff’s  home.13    When  Officer  Smith  arrived,  Laura  explained  that  Plaintiff  had 
been  drinking  and  that  she  wanted  Plaintiff  to  leave,  either  on  his  own,  or,  if 
necessary,  with  police  assistance.14    Plaintiff  left  without  objection  shortly  thereafter, 
leaving  his  keys  and  money  at  the  house,  and  Laura  and  the  children  went  to  a 
friend’s house for the remainder of the day.15 

That evening when Laura returned with the children, she saw Plaintiff walking 

toward  their  house  and  noticed  that  their  front  door  had  been  kicked  in.16    Plaintiff 
told Laura that  he kicked  in the front door and went inside the  house to lie down  in 
the bedroom.17  Laura called the police, stating that Plaintiff returned and kicked in the 
front  door,  and  that  she  was  “fearful.”18    Again  Officer  Smith  was  dispatched  to 
Plaintiff’s home.19  When he arrived, Officer Smith arrested Plaintiff in the bedroom for 
criminal  trespass.20    Officer  Smith  handcuffed  Plaintiff’s  hands  behind  his  back  and 

  This  was,  unfortunately,  familiar  territory  for  Plaintiff  and  his  wife.   The record  reflects  that  in  2004, 
2008, and earlier that year in 2009, Plaintiff was charged with several incidents of domestic violence.  L. 
Collins Dep. 19:11‐15. 
13 Smith Aff. ¶ 6 [Doc. 25‐6]. 
14 Pl. Dep. 49, L. Collins Dep. 16. 
15 Pl. Dep. 49:25; L. Collins Dep. 22:4‐11. 
16 L. Collins Dep. 26:19‐25, 27 
17 Pl. Dep. 54.  In his deposition, Plaintiff testified that he did not kick in the door, explaining that he lied 
to Laura because he did not want to her to “panic” at the thought of a break‐in.  Id. at 54:14. 
18 Smith Aff. ¶ 8. 
19 Id. 
20 Pl. Dep. 58:17, Smith Aff. ¶ 9; see O.C.G.A. § 16‐7‐21. 
12

4 

walked Plaintiff out of the bedroom, through the living room, and out the front door.21  
There is no evidence that Plaintiff resisted or otherwise objected to the arrest. 
What  happened  next  is  disputed.    According  to  Plaintiff, they  walked  “a  little 
bit  up  the  driveway,  and  bam,”  Officer  Smith  pushed  Plaintiff  and  “slammed”  or 
“pile‐drived”  him  to  the  ground,  causing  Plaintiff’s  right  side  of  his  face  to  hit  the 
concrete.22    Plaintiff  neither  resisted  Officer  Smith  nor  attempt  to  flee  at  any  point 
during this incident.23  On the contrary, Officer Smith testified that Plaintiff “struggled 
and  made  movements  that  made  [him]  believe  that  [Plaintiff]  was  attempting  to 
escape  custody”  and  that  he  “brought  Plaintiff  to  the  ground…to  subdue  him.”24  
Reading  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff,  the  Court  concludes  that 
Plaintiff was neither resisting arrest nor moving in such a manner that would indicate 
he was trying to flee.   

After Officer Smith helped Plaintiff off the driveway, he placed Plaintiff in the 

back seat of the squad car.25  An  unnamed second officer, who was in the car during 
the arrest, went to Plaintiff’s house to ask Laura for a towel.26  Laura, who did not see 
any of the events outside, assumed Plaintiff had vomited and gave the officer a clean 

 Smith Aff. ¶ 8, Pl. Dep. 56:22‐24, 57:13‐16. 
 Pl. Dep. 79, 51:9, 65:23. 
23 Id. at 59:8‐11.  
24 Smith Aff. ¶¶ 10, 11. 
25 Pl. Dep. 80:12‐14. 
26 Id. at 80:16‐20; L. Collins Dep. 36:24‐25. 
21
22

5 

towel.27  When the officer offered Plaintiff the towel to clean his face, he refused, and 
the officer brought the unused towel back to Laura.28  

The arresting officers then transported Plaintiff to the jail to be booked, but the 

booking officers refused to book him because of his injuries and told Officer Smith to 
take him to the hospital.29  Because of the apparent severity of Plaintiff’s laceration on 
or around his right eye, Plaintiff apparently did not need to say what was wrong with 
his  eye  at  the  hospital;30  the  staff  treated  Plaintiff’s  eye  and  took  x‐rays  of  his  upper 
back.31    After  the  arrest,  Plaintiff  complained  of  blurred  vision,  numbness  in  his 
extremities,  and  severe  pain  in  his  upper  back.32    When  he  was  released  from  jail  a 
month later on November 12, an eye exam revealed that Plaintiff had 20/20 vision and 
that  his  injured  right  eye  had  better  vision  than  his  uninjured  left  one.33    Plaintiff, 
apparently  desiring  a  more  in‐depth  examination,  was  referred  to  an  eye  specialist, 
although a second exam was foreclosed due to lack of insurance coverage.34  Plaintiff 

 L. Collins Dep. 38:20‐24, 37:2‐4. 
 Id. at 39:13‐15; Pl. Dep. 63:20‐23. 
29 Pl. Dep. 63:24‐25—64:1‐3. 
30 Id. at 69:1‐4.  “Q: So did you tell them at the Medical Center, I got an eye problem?  Something is wrong 
with my eye?  Check it out?  A: I didn’t have to….  They seen it [sic].”  Id.  
31 Id. at 67:22‐23. 
32 Id. at 66‐70. 
33 Id. at 73‐75. 
34 Id. at 76‐77. 
27
28

6 

also went to a chiropractor for the pain in his upper middle back where he received an 
adjustment of sorts, although “it really didn’t help that much.”35   

On October 3, 2011, Plaintiff filed the instant civil rights action against the City, 

Officer Shane Smith in his individual and official capacities, and Macon Chief of Police 
Mike  Burns  in  his  official  capacity.    Plaintiff  specifically  alleges  a  42  U.S.C.  §  1983 
excessive  force  claim  in  violation  of  the  Fourth  Amendment  against  Officer  Smith  in 
his  individual  and  official  capacities,  and  a  state  law  battery  claim  against  Officer 
Smith in his individual capacity.  Plaintiff also alleges two vague § 1983 claims against 
the  City  for  its  unconstitutional  custom,  policy,  or  practice  and  its  failure  to  train  or 
supervise.    Plaintiff  requests  compensatory  damages  in  the  amount  of  $500,000.00, 
punitive  damages  in  the  amount  of  $1,000,000.00,  and  attorney’s  fees  and  costs.  
Defendants  have  filed  the  instant  timely  Motion  for  Summary  Judgment  challenging 
the  merits  of  Plaintiff’s  claims,  and,  in  the  alternative,  argue  they  are  immune  from 
suit.   
DISCUSSION 
I.

Plaintiff’s § 1983 Claims 
Section 1983 provides a private cause of action against those who, under color 

of law, deprive a citizen of the United States of “any rights, privileges, or immunities 

 Id. at 73:8‐9.  Although some evidence suggests Plaintiff’s back pains may be pre‐existing, the Court will 
assume that Plaintiff’s back pains were caused by the instant injury for the purposes of this Motion. 

35

7 

secured by the Constitution and laws.”36  A plaintiff may bring a § 1983 claim against a 
person  in  his  individual  or  official  capacity,  or  against  a  governmental  entity.37  
Plaintiff has sued Officer Smith in his individual and official capacities, Mike Burns in 
his  official  capacity,  and  the  City  of  Macon.    The  Court  begins  with  Plaintiff’s  claim 
against Officer Smith in his individual capacity.   
A. Officer Shane Smith, Individual Capacity 
Plaintiff  alleges  that  Officer  Smith  used  excessive  force  in  violation  of  the 
Fourth  Amendment.    On  summary  judgment,  Officer  Smith  disputes  the  merits  of 
Plaintiff’s  claim  and  raises  qualified  immunity  as  his  defense.    “Qualified  immunity 
offers complete protection for government officials sued in their individual capacities 
if their conduct does not violate clearly established statutory or constitutional rights of 
which  a  reasonable  person  would  have  known.”38    In  order  to  receive  qualified 
immunity,  the  officer  “must  first  prove  that  ‘he  was  acting  within  the  scope  of  his 
discretionary  authority  when  the  allegedly  wrongful  acts  occurred.’”39    Once  a 
defendant proves that he was performing a discretionary function, the burden shifts to 
the plaintiff to show that the defendant violated a constitutional right that was “clearly 
established” at the time.40  In assessing the clearly‐established prong, a court considers 

 42 U.S.C. § 1983. 
 Busby v. City of Orlando, 931 F.2d 764, 772 (11th Cir. 1991). 
38 Kingsland v. City of Miami, 382 F.3d 1220, 1231 (11th Cir. 2004) (internal quotation marks omitted). 
39  Courson  v. McMillian,  939  F.2d  1479,  1487  (11th Cir.  1991)  (quoting  Rich  v.  Dollar,  841  F.2d  1558,  1563 
(11th Cir. 1988)). 
40 Crosby v. Monroe Cnty., 394 F.3d 1328, 1329 (11th Cir. 2004). 
36
37

8 

“whether it would be clear to a reasonable officer that his conduct was unlawful in the 
situation he confronted.”41  Thus, in order for a plaintiff to show that a constitutional 
violation was clearly established, he must show (1) “that a materially similar case has 
already  been  decided,  giving  notice  to  the  police;”  (2)  “that  a  broader,  clearly 
established principle should control the novel facts in this situation;” or (3) “this case 
fits within the exception of conduct which so obviously violates [the] constitution that 
prior case law is unnecessary.”42  
As  an  initial  matter,  Plaintiff  argues  that  Officer  Smith  was  not  acting  in  his 
discretionary authority.  Specifically, Plaintiff contends that it is “not [Officer Smith’s] 
duty  to  abuse  an  individual  in  his  custody”  and  that  such  conduct  “is  outside  the 
scope of his authority.”43  This argument is unavailing.  Whether a government official 
acts within his discretionary authority turns not on the ministerial versus discretionary 
nature  of  an  act,  but  rather  on  an  evaluation  of  the  officialʹs  duties  and  authority.44  
The  Eleventh  Circuit  has  held  that  “discretionary  authority”  includes  all  actions  of  a 
government  official  that  (1)  “were  undertaken  pursuant  to  the  performance  of  his 
duties,” and (2) were “within the scope of his authority.”45  Here, it is undisputed that 
Officer  Smith  was  an  on‐the‐duty  officer  responding  to  Laura’s  911  call  and  that 

 Vinyard v. Wilson, 311 F.3d 1340, 1350 (11th Cir. 2002) (quotation omitted). 
 Keating v. City of Miami, 598 F.3d 753, 766 (11th Cir. 2010) (quotation omitted). 
43 [Doc. 28 at 6]. 

44 See Jordan v. Doe, 38 F.3d 1559, 1565‐66 (11th Cir. 1994). 
45 Id. (quoting Rich, 841 F.2d at 1564). 
41
42

9 

arresting Plaintiff was within the scope of Officer Smith’s authority.  Accordingly, the 
Court  finds  that  Officer  Smith  was  acting  within  the  scope  of  his  discretionary 
authority for the purposes of qualified immunity.   

The Court next considers whether the facts viewed in the  light most favorable 

to Plaintiff establish a violation of the Fourth Amendment.  “The Fourth Amendmentʹs 
freedom  from  unreasonable  searches  and  seizures  encompasses  the  plain  right  to  be 
free from the use of excessive force in the course of an arrest.”46  The right to arrest an 
individual carries with it the right to “use some degree of physical coercion or threat 
thereof to effect it.”47  A “typical arrest involves some force and injury.”48   
In determining whether an officer’s  use of force is excessive, “[t]he question is 
whether the officer’s conduct is objectively reasonable in light of the facts confronting 
the officer.”49  The reasonableness of the use of force is measured objectively—that is, 
the use of force is “judgment from the perspective of a reasonable officer on the scene, 
rather than with the 20/20 vision of hindsight.”50  Whether the amount of force used by 
a  police  officer  was  proper  depends  on  whether  “a  reasonable  officer  would  believe 
that this level of force [was] necessary in the situation at hand.”51  To do this, a court 
must  carefully  balance  “the  nature  and  quality  of  the  intrusion  on  the  individualʹs 

 Lee v. Ferraro, 284 F.3d 1188, 1199 (11th Cir. 2002). 
 Crenshaw v. Lister, 556 F.3d 1283, 1290 (11th Cir. 2009) (quotation omitted).  
48 Id. 
49 Vinyard, 311 F.3d at 1347.  
50 Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 397 (1989). 
51 Ferraro, 284 F.3d at 1197. 
46
47

10 

Fourth  Amendment  interestsʹ  against  the  countervailing  governmental  interests  at 
stake.”52  When considering the need for the use of force, the court should pay “careful 
attention to the facts and circumstances of each particular case, including the severity 
of the  crime  at  issue,  whether  the  suspect  poses  an  immediate  threat  to the  safety  of 
the officers or others, and whether he is actively resisting arrest or attempting to evade 
arrest by flight.”53 

Viewing  the  facts  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff,  the  Court  finds  that 

Officer  Smith’s  use  of  force  was  objectively  unreasonable.    Plaintiff  was  arrested  for 
criminal trespass, a misdemeanor, and importantly, Plaintiff was already detained and 
completely secured at the time the force was used.54  There is no evidence that Plaintiff 
actively  resisted  or  attempted  to  flee  at  any  point  during  the  arrest,  including  when 
Officer  Smith  used  force  against  Plaintiff.    Thus,  the  facts  viewed  in  the  light  most 
favorable  to  Plaintiff  clearly  show  that  the  force  used  by  Officer  Smith  was 
unnecessary and disproportionate.55   

 Id. at 1198‐99 (quoting Graham, 490 U.S. at 396 (internal quotations omitted)). 
 Crenshaw, 556 F.3d at 1290 (quoting Graham, 490 U.S. at 396). 
54 Ferraro, 284 F.3d at 1199‐1200 (“Even more importantly, none of our other opinions granting qualified 
immunity have involved the infliction of such severe and disproportionate force after the arrest had been 
fully effected, the arrestee completely secured, and all danger vitiated.”). 
55 See Ferraro, 284 F.3d at 1188 (finding excessive force where officers slammed plaintiffʹs head into trunk 
while  plaintiff  was  handcuffed  and  not  resisting);  Payne  v.  Pauley,  337  F.3d  767,  779  (7th  Cir.  2003) 
(finding  excessive  force  where plaintiff  was not  resisting  and  officer  twisted plaintiffʹs  arms behind  her 
back and over‐tightened handcuffs). 
52
53

11 

Defendants  argue  that  Officer  Smith’s  actions  constituted  mere  de  minimus 

force.  In support, Defendants cite two Eleventh Circuit cases, Rodriguez v. Ferrell56 and 
Woodruff  v.  City  of  Trussville,57  which  held  that  de  minimus  force,  by  itself,  does  not 
support an excessive force claim.  In those cases, the court concluded that twisting  a 
suspect’s arm behind his back to detain an arrestee58 and putting a suspect face down 
on the ground with a knee in his back to secure the suspect while applying restraints59 
were acceptable means of detaining suspects under the Fourth Amendment.  Notably, 
these cases consider the amount and type of force applied in detaining the suspect.  In 
this  case,  however,  Plaintiff’s  hands  were  handcuffed  behind  his  back,  and  thus,  he 
was already detained.  The issue, therefore, is whether Plaintiff acted in such a way so 
as  to  lead  a  reasonable  officer  to  believe  he  was  resisting  or  attempting  to  escape 
custody.    Because  the  record  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff  indicates  that  he 
was  neither  resisting  nor  attempting  to  flee,  the  Court  must  conclude  that  Officer 
Smith’s  decision  to  use  such  force  against  Plaintiff  was  excessive  and  unreasonable.  
Finally, to the extent Defendants discount Plaintiff’s excessive force claim by arguing 
Plaintiff’s injuries are minimal, this argument is equally unavailing.60  

 280 F.3d 1341 (11th Cir. 2002). 
 434 F. App’x 852 (11th Cir. 2011). 
58 Rodriguez, 280 F.3d at 1351. 
59 Woodruff, 434 F. App’x at 855. 
60  See  Ferraro,  284  F.3d  at  1200  (“[T]he  fact  that  [plaintiff]  did  not  suffer  greater  injury  to  her  head  as  a 
result of it being slammed against the trunk of a car does not alone render the force used de minimus.”). 
56
57

12 

Assuming  that  Officer  Smith  violated  Plaintiff’s  Fourth  Amendment  right,  as 

the  Court  must  do  in  drawing  all  reasonable  inferences  in  favor  of  Plaintiff,  Officer 
Smith may  nevertheless be entitled to qualified immunity if Plaintiff cannot establish 
that  this  constitutional  right  was  clearly  established  at  the  time  of  the  events  giving 
rise to the litigation.  Whether applicable law was clearly established at the time of the 
challenged  action  is  determined  by  reference  to  decisions  of  the  Supreme  Court,  the 
Eleventh Circuit Court of Appeals, and the Supreme Court of Georgia.61  The relevant 
inquiry  is  “fact  specific,”62  and  the  plaintiff  must  point  to  a  controlling  case,  decided 
before  the  events  at  issue,  that  establishes  a  constitutional  violation  on  “materially 
similar” facts.63  

The  Eleventh  Circuit  held  that  it  has  “no  difficulty  finding  that  by  September 

2003,  previous  case  law  clearly  established  that  officers  may  not  use  excessive  force 
against  a  non‐resisting  suspect  who  has  already  been  subdued.”64    Because  the 
evidence  read  in  the  light  most  favorable  to  Plaintiff  establishes  that  Officer  Smith 
used  excessive  force  against  Plaintiff,  who  was  handcuffed  and  neither  resisting  nor 
attempting to escape, Officer Smith is not entitled to qualified immunity.  The law was 

 Marsh v. Butler Cnty., Ala., 268 F.3d 1014, 1033 (11th Cir. 2001) (en banc). 
 Rodgers v. Horsley, 39 F.3d 308, 311 (11th Cir. 1994). 
63 Lassiter v. Ala. A&M Univ. Bd. of Trustees, 28 F.3d 1146, 1150 (11th Cir. 1994), overruled on other grounds by 
Hope v. Pelzer, 536 U.S. 730 (2002). 
64  Reese  v.  Herbert,  527  F.3d  1324,  1333‐34  (11th  Cir.  2008);  see  also  Slicker  v.  Jackson,  215  F.3d  1225,  1233 
(11th Cir. 2000) (concluding, even without case law on point, that the evidence, if credited, suggested “the 
officers  used  excessive  force  in  beating  [plaintiff]  even  though  he  was  handcuffed  and  did  not  resist, 
attempt to flee, or struggle with the officers in any way”). 
61
62

13 

clearly established at the time of the arrest that this sort of force was prohibited under 
the  Fourth  Amendment  and  that  such  force  would  lead  to  §  1983  liability.  
Accordingly,  Defendants’  Motion  for  Summary  Judgment  as  to  Plaintiff’s  Fourth 
Amendment excessive force claim is DENIED. 
B. The City 
Plaintiff alleges two § 1983 claims against the City.  First, Plaintiff alleges that 
the  City  engaged  in  unconstitutional  policies,  customs, or  practices,  and  second,  that 
the  City  inadequately  trained  or  supervised  its  employees.    The  Court  will  consider 
each claim in turn. 
 Without  much  explanation,  Plaintiff  quotes  three  Macon  Police  Department 
policies that Officer  Smith allegedly  violated in  his  response: (1) “An employee shall 
not  mistreat  persons  who  are  in  their  custody”;  (2)  “Employees  shall  handle  such 
persons in accordance with law and department procedures”; and (3) “Employees will 
provide  security  and  care  for  all  persons  coming  into  their  custody,  to  ensure  that 
there  is  no  escape.”65    Simply  asserting  that  Officer  Smith  violated  Macon  Police 
Department policy is insufficient to establish municipal liability. 
“The Supreme Court has placed strict limitations on municipal liability under § 
1983.”66  Unlike corporations or other employers, municipalities do not usually answer 

65
66

 [Doc. 28 at 4‐5]. 
 Gold v. City of Miami, 151 F.3d 1346, 1350 (11th Cir. 1998). 

14 

for the acts of their agents in tort.67  But this rule has an exception: a municipality may 
incur liability for the actions of a police officer when it promulgates an “official policy” 
that  causes  a  constitutional  violation.68    To  assert  a  claim  under  §  1983  against  a 
municipality, “a plaintiff must show: (1) that his constitutional rights were violated; (2) 
that the municipality had a custom or policy that constituted deliberate indifference to 
that constitutional right; and (3) that the policy or custom caused the violation.”69  This 
requires  that  a  plaintiff  allege  either  direct  or  inferential  facts  “respecting  all  the 
material  elements  necessary  to  sustain  a  recovery  under  some  viable  legal  theory.”70  
Additionally, a policy or custom that would  create municipal liability can be either a 
written  custom  or  policy,  such  as  an  ordinance,  or  an  unwritten  practice  that  is  so 
widespread and “so permanent and well settled as to constitute a custom or use with 
the force of law.”71  
Here,  Plaintiff  has  established,  at  most,  that  Officer  Smith  violated  Plaintiff’s 
constitutional  rights.    Importantly,  however,  the  cited  Macon  Police  Department 
policies  are  constitutional  and  there  is  no  evidence  that  would  suggest  the  City  has 
unconstitutional practices or customs.  Moreover, Plaintiff has offered no evidence that 
the City’s practice or custom caused Plaintiff’s injuries.  Accordingly, because Plaintiff 

 See, e.g., Monell v. Depʹt of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 691 (1978). 
 See id. at 694–94; Gold, 151 F.3d at 1350. 
69 McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283, 1289 (11th Cir. 2004). 
70 Randall v. Scott, 610 F.3d 701, 707 n.2 (11th Cir. 2010) (citation and internal punctuation omitted). 
71 City of St. Louis v. Praprotnik, 485 U.S. 112, 127 (1988). 
67
68

15 

has  failed  to  produce  evidence  of  the  existence  of  a  specific  unconstitutional  Macon 
Police  Department  policy  or  custom  that  caused  Plaintiff’s  injuries,  his  §  1983  claim 
against  the  City  fails  as  a  matter  of  law.    Defendants’  Motion  as  to  this  claim  is 
GRANTED. 

Next, the Court considers Plaintiff’s second claim against the City for its alleged 

inadequate  training  or  supervision  of  its  employees.    Plaintiff  argues  that  Officer 
Smith is equipped with weapons to use at his discretion and that he is “supposedly” 
trained  on  how  to  utilize  the  weapons  safely.72    Plaintiff  hypothesizes  that  Officer 
Smith “was either inadequately trained as an officer, or he was improperly supervised 
by his superiors in an attempt to keep his anger issues managed.”73  These arguments 
are insufficient.  Plaintiff’s contentions amount to nothing more than raw speculation 
and  cannot  be  used  to  support  a  finding  of  a  genuine  issue  of  material  fact.  
Accordingly, Defendants’ Motion as to this claim against the City is also GRANTED.   
C. Officer Smith & Chief Burns, Official Capacities 

Lastly,  the  Court  considers  Plaintiff’s  claim  against  Defendant  Officer  Smith 

and Chief Burns in their official capacities.  “An official‐capacity suit is, in all respects 
other than  name, to be treated as a suit against the entity [for which the official is an 
agent].”74    Therefore,  “the  only  immunities  available  to  the  defendant  in  an  official‐

 [Doc. 28 at 6]. 
 Id. 
74 Ky. v. Graham, 473 U.S. 159, 166 (1985). 
72
73

16 

capacity  action  are  those  that  the  governmental  entity  possesses.”75    A  local 
government may be sued  under § 1983 “when execution of a governmentʹs policy or 
custom, whether made by its lawmakers or by those whose edicts or acts may fairly be 
said to represent official policy, inflicts the injury.”76  

Here,  Plaintiff  simply  has  insufficient  evidence  to  maintain  this  action  against 

either Officer Smith or  Chief Burns  in their official  capacities.  As an  initial matter, a 
suit  against  both  Defendants  in  their  official  capacities  is  merely  duplicative  of 
Plaintiff’s claims against the City directly and therefore is entitled to dismissal on this 
ground.    Notwithstanding,  there  is  no  evidence  that  there  is  a  custom  of  routinely 
applying force to cooperative, detained arrestees.  Nor is there evidence that Burns has 
so abrogated his function as the Chief of Police for the Macon Police Department that 
the  conduct  of  his  subordinates  constitutes  official  City  policy.    Accordingly,  to  the 
extent  Defendants’  Motion  pertains  to  Plaintiff’s  excessive  force  claim  against 
Defendants  Officer  Smith  and  Chief  Burns  in  their  official  capacities,  the  same  is 
hereby GRANTED.  
II.

State Law Claims  

A. Battery 

 Hafer v. Melo, 502 U.S. 21, 25 (1991). 
  Monell,  436  U.S.  at  694;  see  Brown  v.  City  of  Fort  Lauderdale,  923  F.2d  1474,  1479  (11th  Cir.  1991) 
(municipal  liability  under  §  1983  can  only  exist  when  the  deprivation  was  undertaken  pursuant  to 
municipal policy or custom). 

75
76

17 

On  summary  judgment,  Defendants  argue  that  Officer  Smith  is  entitled  to 
official immunity as to Plaintiff’s state law battery claim.  Because Defendants do not 
challenge the merits of Plaintiff’s claim, the Court will assume that this claim is viable 
and  will  instead  focus  its  analysis  on  whether  Officer  Smith  is  entitled  to  official 
immunity.   
The  Georgia  Constitution  confers  official  immunity  to  public  officials  sued  in 
their  individual  capacities  who  are  engaged  in  discretionary  acts  if  the  act  was  done 
without  wilfulness,  malice,  or  corruption.77    Official  immunity  precludes  hindsight 
review of an officialʹs judgment and allows public employees to retain independence 
of  action  without  fearing  personal  liability.78    Actual  malice,  in  the  context  of official 
immunity, is equated with “express malice or malice in fact” and requires a showing 
of  “deliberate  intention  to  do  wrong.”79    Mere  proof  of  ill  will,  anger,  frustration,  or 
irritation  is  insufficient  to  establish  actual  malice.80    Rather,  the  plaintiff  must  show 
that the public officer acted with the deliberate intent to commit a wrongful act or with 
the deliberate intent to harm the plaintiff.81   

 Cameron v. Lang, 274 Ga. 122, 123 (2001); GA. CONST. art. I, § II, para. IX(d). 
 Gilbert v. Richardson, 264 Ga. 477, 750 (1994). 
79 Adams v. Hazelwood, 271 Ga. 414, 414–15 (1999); see Merrow v. Hawkins, 266 Ga. 390, 391 (1996). 
80  Adams,  271  Ga.  at  415;  Woodward  v.  Gray,  241  Ga.  App.  847,  851  (2000),  overruled  on  other  grounds  by 
Stryker v. State, 297 Ga. App. 493, 494 (2009). 
81 Anderson v. Cobb, 258 Ga. App. 159, 160 (2002) (citing Adams, 271 Ga. at 415); see Kidd v. Coates, 271 Ga. 
33,  33–34  (1999)  (defining  “actual  intent  to  cause  injury”  as  “an  actual  intent  to  cause  harm  to  the 
plaintiff” encompasses concept of wilfulness, malice, or corruption in the context of official immunity). 
77
78

18 

As  concluded  above,  Officer  Smith  was  acting  in  his  discretionary  authority, 
and thus is entitled to official immunity if he did not act with actual malice.  Viewing 
the facts in the light most favorable to Plaintiff, the Court concludes that if a jury were 
to  believe  Plaintiff’s  version  of  the  facts,  that  is  that  he  was  neither  resisting  nor 
attempting  to  escape,  a  jury  could  reasonably  conclude  that  Officer  Smith’s  actions 
were carried out with the intent to harm Plaintiff.  Consequently, Officer Smith is not 
entitled  to  official  immunity  with  respect  to  Plaintiff’s  state  law  battery  claim.  
Defendants’ Motion with respect to this claim is DENIED. 
B. Punitive Damages 
In  his  Complaint,  Plaintiff  requests  punitive  damages  against  the  City  and 
Officer  Smith.  As the Court  has already dismissed Plaintiff’s claims against the City 
and against Officer Smith and Chief Burns in their official capacities, Plaintiff’s request 
for  punitive  damages  against  these  Defendants  is  likewise  dismissed.    Accordingly, 
Defendants’ Motion is GRANTED with  respect to Plaintiff’s punitive damages  claim 
against the City, and Chief Burns and Officer Smith in their official capacities. 
The  Court  reaches  a  different  conclusion,  however,  with  respect  to  Plaintiff’s 
claim for punitive damages against Officer Smith in his individual capacity.  In § 1983 
actions, punitive damages are available from government officials when they are sued 
in  their  individual  capacities. 82    In  order  to  obtain  punitive  damages  against  Officer 

82

 See City of Newport v. Fact Concerts, Inc., 453 U.S. 247, 268‐70 (1981). 

19 

Smith, Plaintiff must show that Officer Smith’s conduct was “motivated by evil motive 
or  intent,  or  when  it  involves  a  reckless  or  callous  indifference  to  the  federally 
protected  rights  of  others.”83    Here,  the  Court  finds  Officer  Smith  is  not  entitled  to 
summary  judgment  on  this  claim.    If  the  jury  accepts  Plaintiffʹs  version  of  the  facts, 
they  could  reasonably  conclude  Officer  Smith  was,  at  the  very  least,  callously 
indifferent  to  Plaintiff’s  federally  protected  rights.    Therefore,  summary  judgment  in 
Officer Smith’s favor as to to Plaintiff’s claims for punitive damages is DENIED. 
CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendants’ Motion  for Summary Judgment [Doc. 25] 

is GRANTED in part and DENIED in part.  Defendants’ Motion is GRANTED with 
respect  to  Plaintiff’s  §  1983  claims  against  Defendants  City  of  Macon,  Georgia,  Chief 
Mike  Burns,  and  Officer  Shane  Smith  in  his  official  capacity.    However,  Defendants’ 
Motion  is  DENIED  with  respect  to  Plaintiff’s  §  1983,  battery,  and  punitive  damages 
claims against Defendant Officer Shane Smith in his individual capacity.  Defendants 
City of Macon, Georgia and Chief Mike Burns are hereby DISMISSED. 
SO ORDERED, this 17th day of April, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/jll 

83

 Smith v. Wade, 461 U.S. 30, 56 (1983). 

20