HICKORY GROVE MISSIONARY BAPTIST CHURCH v. CHURCH MUTUAL INSURANCE COMPANY

Filing 55

ORDER granting in part and denying in part 28 Motion for Summary Judgment. Ordered by U.S. District Judge C ASHLEY ROYAL on 3/21/14 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

HICKORY GROVE MISSIONARY 
BAPTIST CHURCH, INC., 
Plaintiff, 
v. 

CHURCH MUTUAL INSURANCE  
COMPANY, 

Defendant. 

: 
: 
: 
: 
:  
: 
: 
: 
: 
: 
: 
: 

CIVIL ACTION 
No. 5:11‐CV‐407 (CAR) 

ORDER ON DEFENDANT’S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT 
This action arises from  Plaintiff Hickory Grove Missionary Baptist Church, Inc.’s 
insurance policy with Defendant Church Mutual Insurance Company.  Plaintiff contends 
Defendant  breached  the  terms  of  the  policy  by  failing  to  pay  for  additional  covered 
damages to their property, Hickory Grove Baptist Church.1  Presently before the Court is 
Defendant’s  Motion  for  Summary  Judgment.    Having  carefully  considered  the  parties’ 
arguments, the record, and applicable law, Defendant’s Motion [Doc. 28] is GRANTED 
IN PART and DENIED IN PART. 
LEGAL STANDARD 
Summary judgment is proper if the movant “shows that there is no genuine issue 

1 The Court has diversity jurisdiction over this action pursuant to 28 U.S.C. § 1332.  Georgia law 
governs the resolution of Plaintiff’s claims.  See Erie R.R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938). 

as to any material fact and the movant is entitled to a judgment as a matter of law.”2  Not 
all  factual  disputes  render  summary  judgment  inappropriate;  only  a  genuine  issue  of 
material  fact  will  defeat  a  properly  supported  motion  for  summary  judgment.3    This 
means  that  summary  judgment  may  be  granted  if  there  is  insufficient  evidence  for  a 
reasonable  jury  to  return  a  verdict  for  the  nonmoving  party  or,  in  other  words,  if 
reasonable minds could not differ as to the verdict.4  
On  summary  judgment,  the  Court  must  view  the  evidence  and  all  justifiable 
inferences  in the light most favorable to the nonmoving party; the Court may  not make 
credibility  determinations or weigh the evidence.5  The moving party “always bears the 
initial  responsibility  of  informing  the  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying 
those portions of the pleadings, depositions, answers to interrogatories, and admissions 
on file, together with the affidavits, if any, which it believes demonstrate the absence of a 
genuine issue of material fact” and that entitle it to a judgment as a matter of law.6  If the 
moving party discharges this burden, the burden then shifts to the nonmoving party to 
respond  by  setting  forth  specific  evidence  in  the  record  and  articulating  the  precise 
manner in which that evidence creates a genuine issue of material fact or that the moving 
party  is  not  entitled  to  a  judgment  as  a  matter  of  law.7    This  evidence  must  consist  of 

2 Fed. R. Civ. P. 56(c); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986). 
3 See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 247‐48 (1986). 
4 See id. at 249‐52. 
5 See id. at 254‐55; Welch v. Celotex Corp., 951 F.2d 1235, 1237 (11th Cir. 1992). 
6 Celotex, 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted). 
7 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex, 477 U.S. at 324‐26. 
2 

more than mere conclusory allegations or legal conclusions.8   
FACTUAL BACKGROUND 
For  purposes  of  this  Motion,  the  material  facts  in  the  light  most  favorable  to 
Plaintiff, the non‐movant, are as follows:   
At  all  times  relevant,  Defendant  insured  Plaintiff’s  property,  Hickory  Grove 
Baptist Church, under Policy Number 028393‐02‐102614 (“the Policy”).9  On September 1, 
2009, Plaintiff hired James Hines d/b/a Hines Construction or James Hines Construction 
(“Hines”)  to  construct  a  church  on  Plaintiff’s  real  property.10    On  September  23,  2009, 
during construction (specifically while Hines was installing roof trusses), 59 roof trusses 
at the front of the church structure collapsed.11  Plaintiff reported the loss to Defendant on 
September 25, 2009. 

 Defendant  hired  independent  insurance  adjuster  Ed  Whiting  and  structural 

engineer Randall H. Peters to investigate the loss.12  Whiting and Peters inspected the loss 
site  on  September  26,  2009,  and  October  21,  2009.13    During  their  inspection,  Peters 
observed that the 59 trusses had collapsed with a “racking or domino effect” toward the 
front  of  the  church  and  damaged  some  exterior  stud  frame  walls,  causing  them  to  tilt 

8  Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991). 
9  Ins. Policy [Docs. 29, 29‐1, 29‐2, 29‐3, 29‐4]. 
10 Complaint, ¶ 7 [Doc. 1‐3]. 
11 Id. at ¶ 8; Peters Dep., pp. 16‐17 [Docs. 30, 30‐1]. 
12 Whiting Dep., p. 14 [Doc. 29‐5]; Peters Dep., pp. 13, 26. 
13 Peters Dep., pp. 13, 26. 
3 

outward.14  He opined that the remaining rear trusses over the sanctuary did not sustain 
damage  due  to  the  collapse;  instead,  he  determined  that  any  damage  to  the  remaining 
trusses “occurred over a long period of time due to exposure without lateral bracing.”15  
Peters  ultimately  concluded  that  the  59  trusses  collapsed  due  to  a  “total  absence  of 
proper bracing.”16  Based on his observations, Peters estimated the total cost for Plaintiff’s 
loss, including the collapsed trusses and certain stud walls, at $62,169.60.17  On November 
24,  2009,  Defendant  sent  Plaintiff  a  claim  payment  check  for  $61,699.60,  representing 
Peters’ estimate less the Policy’s $500.00 deductible.18 
In late December 2009, Plaintiff contacted Defendant about additional  damage to 
the  front  of  the  building  related  to  the  September  23rd  collapse.19    Accordingly,  Peters 
and  Whiting  returned  to  the  church  property  on  January  5,  2010.20    During  a  meeting 
with  Plaintiff’s  representative,  Whiting  agreed  to  determine  whether  the  additional 
damage  was  covered  under  the  terms  of  the  Policy.21    In  turn,  Plaintiff’s  representative 
agreed to “to put together some numbers for … [Defendant] to consider” when making 
its  determination. 22    Peters  did  not  assess  or  calculate  any  additional  damage  during  or 

14 Id. at 15‐16, 38, 53‐54. 
15 Peters Dep., pp. 18‐22, 30; Peters Engineering Report, p. 2 [Doc. 30‐2]. 
16 Peters Dep., p. 17. 
17 Peters Dep., pp. 53‐54; Peters Estimate, pp. 1‐2 [Doc. 30‐3, pp. 9‐10]. 
18 Whiting Dep., pp. 34‐36; Peters Estimate, pp. 1‐2 [Doc. 30‐3, pp. 9‐10]. 
19 Whiting Dep., pp. 32, 36; Whiting Aff., ¶ 5 [Doc. 34‐7]. 
20 Whiting Dep., pp. 31‐32. 
21 Id. at 33‐34. 
22 Id. at pp. 31‐32; 36. 
4 

after the meeting.23    
Plaintiff’s representative did not submit an estimate of any additional claims after 
the  January  5,  2010  meeting.24    Accordingly,  in  a  letter  dated  February  8,  2010,  Whiting 
stated  that  he  had  advised  Plaintiff’s  representative  “to  present  an  estimate  for  any 
additional  damage  that  was  believed  to  be  related  to  the  collapse  of  the  trusses.”25  
Whiting then  requested that Plaintiff “provide me with any additional claim within the 
next  30  days  that  the  church  would  like  to  make  for  loss  and  damage  related  to  the 
above[‐]captioned claim so that we might move this matter to closure.”26   
Plaintiff  did  not  contact  Defendant  again  until  it  served  Defendant  with  the 
present lawsuit on September 12, 2011.  During discovery, Plaintiff’s engineering expert, 
Michael E. Clark, asserted that a portion of the collapsed trusses damaged the front entry 
of the church.27  He also opined that the collapsed trusses caused the sanctuary walls to 
bow  out  extensively  and,  as  a  result,  the  walls  below  the  remaining  10  trusses  “were 
pushed out on top.”28  In turn, the remaining trusses “settled and pushed out the tops of 
the  wall  even  though  said  trusses  had  not  failed  and  collapsed.”29        Plaintiff  seeks 
payment for these additional damages under the Policy. 

23 See Whiting Dep., pp. 31‐32; Peters Dep., pp. 43‐44. 
24 See Feb. 8, 2010 Letter [Doc. 35‐1]. 
25 Id. 
26 Id. 
27 Clark Aff., ¶ 9. 
28 Id. at ¶ 10. 
29 Id. 
5 

DISCUSSION 
Plaintiff asserts Defendant is  liable for breach of contract as well as attorney’s fees 
under  O.C.G.A.  §  13‐6‐11  for  Defendant’s  bad  faith  refusal  to  pay  the  full  amount  of 
insurance proceeds under the Policy.  In opposition, Defendant asserts (1) the Policy does 
not  cover  any  additional  damage  to  the  church;  (2)  Plaintiff’s  failure  to  cooperate  with 
Defendant  precludes  the  instant  action;  and  (3)  Plaintiff  cannot  recover  attorney’s  fees 
under O.C.G.A. § 13‐6‐11 because O.C.G.A. § 33‐4‐6 provides the exclusive remedy for an 
insurer’s  failure  to  promptly  pay  a  claim.    The  Court  addresses  each  of  Defendant’s 
arguments in turn. 
I.

Policy Coverage 
Under Georgia law, “[t]he interpretation of a contract is normally a question of law 

to be resolved by the court.”30  “Insurance is a matter of contract[,] and the rules governing 
construction of contracts are applicable to insurance contracts.”31  To determine whether a 
claim is covered by an insurance policy, the Court engages in a three‐step inquiry.  First, a 
court must determine if the contract language at issue is clear and unambiguous.32  ”If the 
terms  of  the  contract  are  plain  and  unambiguous,  the  contract  must  be  enforced  as 
written[.]”33    If  the  contract  is  ambiguous,  the  Court  then  applies  the  rules  of  contract 

30 Willesen v. Ernest Commc’ns, Inc., 323 Ga. App. 457, 459 (2013) (internal citation omitted). 
31 Wilson v. S. Gen. Ins. Co., 180 Ga. App. 589, 590 (1986) (internal quotation omitted). 
32 See Mitchell v. Cambridge Prop. Owners Ass’n, 276 Ga. App. 326, 327 (2005). 
33 Alea London Ltd. V. Am. Home Servs., Inc., 638 F.3d 768, 773‐74 (11th Cir. 2011) (internal quotation 
omitted). 
6 

construction to resolve the ambiguity.34  If the contract remains ambiguous after applying 
the rules of construction, a jury or other factfinder must determine the parties’ intent.35   
In  this  case,  the  parties  dispute  the  breadth  of  Policy  coverage  in  the  event  of  a 
“collapse.”  The Policy states that Defendant “will pay for direct physical loss or damage 
to  Covered  Property,  caused  by  collapse  of  a  building  or  any  part  of  a  building  that  is 
insured  under  this  Coverage  Form[.]”36    “Collapse”  is  narrowly  defined  as  “an  abrupt 
falling down or caving in of the building or any part of a building with the result that the 
building or part of the building cannot be occupied for its intended purpose.”37  “Collapse” 
does not include “[a] building or any part of a building that is in danger of falling down or 
caving in” or any part of the building that is standing, “even if it has been separated from 
another part of the building” or “shows evidence of cracking, bulging, sagging, bending, 
leaning, settling, shrinkage, or expansion.”38   

It is undisputed that the 59 trusses collapsed.  However, Defendant claims that the 

Policy only covers these trusses and does not cover any other damage to the remainder of 
the  building  that  did  not  literally  collapse.    The  Court  disagrees.    Defendant  agreed  to 
“pay for direct physical loss or damage … caused by collapse.”39  Thus, by its plain terms, 
the Policy encompasses all damage caused by the collapsed trusses, not merely the trusses 

34 See Hammer Corp. v. Wade, 278 Ga. App. 214, 217 (2006); see also O.C.G.A. § 13‐2‐2. 
35 O.C.G.A. § 13‐2‐1. 
36 Ins. Policy, Bates 59 [Doc. 29‐1, p. 16]. 
37 Id. 
38 Id. 
39 Id. 
7 

themselves.  Even assuming, arguendo, that the adjective “direct” creates some ambiguity, 
the Court must construe this provision against Defendant, the insurer.40  Accordingly, the 
Court  concludes  that  “direct”  modifies  “loss,”  not  “damage.”    Consequently,  this 
provision covers both direct physical loss (i.e. the 59 trusses) and any other damage caused 
by their collapse.41   

In light of this construction, a jury must determine whether any additional damage 

resulted from the collapse.  Although Defendant’s engineer, Randall H. Peters, asserts that 
any remaining damages were caused by the building’s deficient design and construction, 
Plaintiff’s engineering expert, Michael E. Clark, concludes that additional collapse‐related 
damages  remain.    A  jury  must  resolve  this  dispute  and  determine  the  value  of  any 
additional covered loss.42 
II.

Failure to Cooperate 
In Georgia, “an insurer may require its insured to abide by the terms of his policy 

and  cooperate  with  the  insurer’s  investigation,  as  a  precondition  to  recovery.”43    If  an 
insurance contract contains a cooperation clause, an insured must “provide any ‘material 
information’  to  the  insurer  that  the  insurer  is  entitled  to  receive  under  the  insurance 

40 Claussen v. Aetna Cas. Sur. Co., 259 Ga. 333, 335 (1989) (“[I]f an insurance contract is capable of 

being  construed  two  ways,  it  will  be  construed  against  the  insurance  company  and  in 
favor of the insured.”). 
  The  Court  does  not  consider  the  third‐party  coverage  definition  of  “[c]ollapse  hazard”  in 
reaching this conclusion.  See Ins. Policy, Bates 94 [Doc. 29‐2, p. 8]. 
42 The Court declines to address Defendant’s cursory Daubert analysis in the instant Motion.  See 
Motion  for  Summary  Judgment,  p.  14  n.2  [Doc.  28‐1].    To  the  extent  Defendant  objects  to  the 
relevance of Plaintiff’s expert testimony, it may raise those objections at trial. 
43 Hall v. Liberty Mut. Fire Ins. Co., No. 08‐12051, 2009 WL 235640, at *2 (11th Cir. 2009). 
8 

41

policy.”44    “A  total  failure  to  comply  with  policy  provisions  may  constitute  a  breach 
precluding recovery from the insurer as a matter of law.”45  However, “the insurer’s failure 
to act with diligence and good faith in securing the necessary information … will preclude 
the  grant  of  summary  judgment  to  the  insurer  on  the  issue  of  the  insured’s  compliance 
with policy prerequisites.”46   
In  this  case,  the  Policy  required  Plaintiff  to  “cooperate  with  [Defendant]  in  the 
investigation  or  settlement  of  the  claim”  and  “give  us  complete  inventories  of  the 
damaged  and  undamaged  property[,]  …  [including]  quantities,  costs  values  and  amount 
of loss claimed” at Defendant’s request.47  Plaintiff’s cooperation was a condition precedent 
to  bringing  suit;  the  Policy  prohibited  Plaintiff  from  bringing  a  legal  action  against 
Defendant  unless  it  “fully  compli[ed]”  with  these  terms.48    Based  on  these  terms, 
Defendant  asserts  that  Plaintiff  cannot  pursue  the  instant  action  because  it  failed  to 
provide  an  estimate  of  any  additional  damages  related  to  the  collapse.    The  Court 
disagrees for two reasons.   
First,  Defendant  has  failed  to  establish  that  Plaintiff’s  estimate  was  “material” 

44 Hines v. State Farm Fire & Cas. Co., 815 F.2d 648, 651 (1987) (quoting Halcome v. Cincinnati Ins. Co., 
254 Ga. 742, 744 (1985)). 
45 Diamonds & Denims, Inc. v. First of Ga. Ins. Co., 203 Ga. App. 681, 683 (1992). 
46  Id.;  State  Farm  Fire  &  Cas.  Co.  v.  King  Sports,  Inc.,  827  F.  Supp.  2d  1364,  1375  (N.D.  Ga.  2011) 
(noting that the insurer must show its diligence and good faith in securing information to prevail 
on summary judgment), aff’d, 489 F. App’x 306 (11th Cir. 2012). 
47 Ins. Policy, Bates 52‐53 [Doc. 29‐1]. 
48 Id. at Bates 27 [Doc. 29].  Both these provisions are encompassed in the “Property Coverage Part 
and Its Forms and Endorsements.”  Id. at Bates 1 [Doc. 29]. 
9 

because  Defendant  had  alternative  means  of  acquiring  the  same  information.49    In  fact, 
Defendant’s  structural  engineer,  Peters,  initially  observed  the  collapse  on  two  separate 
occasions  and  calculated  the  value  of  the  trusses  and  certain  stud  walls  without  any 
apparent  input  from  Plaintiff  or  its  representatives.50    Moreover,  Peters  had  ample 
opportunity to evaluate additional damage when he  returned to the property on January 
5,  2010,  at  Plaintiff’s  request.51    In  short,  Defendant  knew  Plaintiff  was  concerned  about 
additional  damage  to  the  building  and  had  the  means  to  calculate  the  value  of  that 
damage.  A jury must determine whether Plaintiff’s own estimate was material in light of 
these facts.  
Second,  the  Court  cannot  conclude,  as  a  matter  of  law,  that  Defendant  diligently 
pursued the requested estimate.  An insurer must “make a  reasonable effort to obtain an 
insured’s cooperation” before the insurer is relieved of its obligations under the insurance 
contract.52  However, Georgia law  has  not defined what minimal effort is required of the 
insurer.    As  a  general  rule,  insurers  commonly  request  a  particular  document  or 
information  numerous  times  before  denying  coverage  for  noncooperation.53    Others 

49  See  Hines,  815 F.2d  at  651  (insurer  had  alternative  means of obtaining information  but  did  not 
attempt to do so); Roberts v. State Farm Fire and Cas. Co., No. 7:11‐CV‐86 (HL), 2011 WL 6215700, at 
*6  (M.D.  Ga.  Dec.  14,  2011)  (insured  did  not provide  “sufficient information  to  [insurer]  for it to 
obtain the [requested] documents”). 
50 See, Peters Dep., pp. 53‐54; Peters Estimate, pp. 1‐2 [Doc. 30‐3, pp. 9‐10]. 
51 See Whiting Dep., pp. 31‐32; Peters Dep., pp. 43‐44. 
52 King Sports, Inc., 827 F. Supp. 2d at 1375 (citing Wolverine Ins. Co. v. Sorrough, 122 Ga. App. 556, 
557 (1970)). 
53 See, e.g., Allstate Ins. Co. v. Hamler, 247 Ga. App. 574, 577 (2001) (insurer made “numerous, clear 
requests”);  KHD  Deutz  of  Am.  Corp.  v.  Utica  Mutual  Ins.  Co.,  Inc.,  220  Ga.  App.  194,  196  (1996) 
10 

explicitly  direct  the  insured  to  the  cooperation  provision  or  at  least  notify  the  insured  of 
the possible consequences of noncooperation.54  By contrast, in this case, Defendant orally 
requested  an  estimate  on  January  5,  2010,  and  repeated  that  request  a  single  time  in  its 
February  8,  2010  letter.55    Defendant  did  not  refer  Plaintiff  to  the  Policy’s  cooperation 
provision or otherwise inform the Plaintiff of its intent to disclaim any additional coverage 
if  it  did  not  receive  Plaintiff’s  estimate.    Rather,  Defendant’s  letter  suggested  that  an 
estimate  would  merely  assist  the  parties  in  prospectively  “mov[ing]  this  matter  to 
closure.”56    Defendant  has  not  cited  any  case—and  the  Court  is  not  aware  of  any—that 
suggests this minimal communication constitutes a “reasonable effort” to obtain Plaintiff’s 
cooperation as a matter of law.   
Accordingly, two additional questions of fact remain regarding Plaintiff’s failure to 
cooperate:  (1)  whether  Plaintiff’s  estimate  constituted  material  information;  and  (2) 
whether  Defendants  made  a  reasonable  effort  to  obtain  this  information.    These  factual 
issues  must  be  resolved  by  a  jury.    Consequently,  Defendant’s  Motion  for  Summary 
Judgment is DENIED IN PART.  

(insured  refused  to  respond  to  insurer’s  “numerous  efforts”  to  communicate);  Hall,  2009  WL 
235640, at *3 (insured failed to respond to insurer’s “repeated requests for specific documents”). 
54  See,  e.g.,  Wolverine  Ins.  Co.  v.  Sorrough,  122  Ga.  App.  556,  558  (1970)  (insurer  made  several 
attempts  to  obtain  cooperation  in  accordance  with  the  terms  of  the  policy  and  further  advised 
insured  that noncooperation  would  permit  insurer  to  disclaim coverage);  S.  Realty  Mgmt.,  Inc.  v. 
Aspen  Specialty  Ins.  Co.,  No.  1:08‐cv‐00572‐JOF,  2010  WL  966426,  at  *4  (N.D.  Ga.  2010)  (insurer 
requested documents several times and directed insured’s “attention to the portion of the policy 
allowing [the insurer] to make such a request”) 
55 See Feb. 8, 2010 Letter [Doc. 35‐1]. 
56 See id. 
11 

III.

Attorney’s Fees 
Finally, a party cannot recover under a general penalty provisions such as O.C.G.A. 

§  13‐6‐11  where  the  Georgia  General  Assembly  has  provided  another  specific  procedure 
and penalty for  non‐compliance.57   In this case, O.C.G.A. § 33‐4‐6 provides the exclusive 
remedy  for  Defendant’s  bad  faith  refusal  to  pay  a  claim.58    Therefore,  Plaintiff  may  not 
assert  a  claim  for  damages  pursuant  to  another  statutory  section  based  on  Defendant’s 
alleged  misconduct.59    Accordingly,  Defendant’s  Motion  is  GRANTED  as  to  Plaintiff’s 
request for attorney’s fees pursuant to O.C.G.A. § 13‐6‐11. 
CONCLUSION 

For the foregoing reasons, Defendant’s Motion for Summary Judgment [Doc. 28] is 

hereby GRANTED IN PART and DENIED IN PART.   
SO ORDERED, this 21st day of March, 2014. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/ssh 

57 McCall v. Allstate Ins. Co., 251 Ga. 869, 871‐72 (1984). 
58 Howell v. Heritage Ins. Co., 214 Ga. App. 536, 536 (1994). 
59 United Servs. Auto. Ass’n v. Carroll, 226 Ga. App. 144, 148 (1997). 
12