Filing 10

ORDER denying as moot 4 Motion for Preliminary Injunction; granting 5 Motion to Dismiss FHLMC without prejudice; granting 6 Motion to Remand. The Clerk of the Court is hereby DIRECTED to forward a certified copy of this Final Order of Remand to the Clerk of the Superior Court of Bibb County, Georgia, Case No. 11-cv-56071. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 10/26/2011 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA MACON DIVISION CHARLES T. ROBERTSON : : Plaintiff, : v. : : : CENLAR, FSB, MORTAGE  : ELECTRONIC REGISTRATION  : SYSTEMS, INC., and THE FEDERAL : HOME LOAN MORTGAGE  : CORPORATION,  : : Defendant. : ___________________________________  : No. 5:11‐CV‐412 (CAR) ORDER ON PLAINTIFF’S MOTION TO VOLUNTARILY DISMISS DEFENDANT AND PLAINTIFF’S MOTION FOR REMAND This  case  is  before  the  Court  on  Plaintiff’s  Motion  to  Voluntarily  Dismiss Defendant  Federal  Home  Loan  Mortgage  Corporation  (FHLMC)  [Doc.  5]  and Plaintiff’s  Motion  for  Remand  [Doc.  6].    For  the  reasons  below,  Plaintiff’s  Motion  to Voluntary Dismiss Federal Home Loan Mortgage Corporation [Doc. 5] is GRANTED, and Plaintiff’s Motion for Remand [Doc. 6] is GRANTED. On  October  4,  2011,  Plaintiff  filed  an  action  requesting  equitable  relief  against Cenlar, FSB, Mortgage Electronics Registration Systems, Inc., and FHLMC in the Bibb 1 County  Superior  Court  of  Georgia.    Specifically,  Plaintiff  requested  a  temporary restraining  order,  injunction,  declaratory  judgment,  and  quiet  title.    On  October  12, 2011, Defendants removed the action to this Court.  On October 14, 2011, Plaintiff filed a Motion to Dismiss FHLMC as a party and a Motion to Remand.   A. Voluntary Dismissal of FHLMC as a Party In  Plaintiff’s  Notice  of  Voluntary  Dismissal  of  FHLMC  as  a  Party,  Plaintiff stated  that  FHLMC  was  included  “for  purposes  of  declaratory  judgment  only  as  to which entity may hold  the  Petitioner’s note and loan.  The other Respondents would be sufficient for the Court to reach that determination.”  Rule 41 of the Federal Rules of Civil Procedure allows a plaintiff to file “notice of  dismissal  before  the  opposing  party  serves  either  an  answer  or  a  motion  for summary judgment.”  Fed. R. Civ. P. 41(a)(1)(A).  Additionally, this notice is without prejudice  unless  it  states  otherwise.    Fed.  R.  Civ.  P.  41(a)(1)(B).    In  this  case,  Plaintiff has filed a Rule 41(a) Notice of Voluntary Dismissal without prejudice against FHLMC before  Defendants  have  filed  an  answer  in  this  action.    In  the  Eleventh  Circuit, dismissal against  a  defendant who has not served an answer or motion for summary judgment  is  permitted  “even  though  the  case  might  remain  pending  against  other defendants.”  Cordis Corp. v. Siemens‐Pacesetter, Inc., 682 F.Supp. 1200, 1201 (S.D. Fla. 2 1987)  (citation  omitted).    Accordingly,  Defendant  FHLMC  was  properly  voluntarily dismissed without prejudice from this action by Plaintiff’s notice under Rule 41. B. Plaintiff’s Motion for Remand Removal to federal court is proper for “[a]ny civil action brought in State court of which the district courts of the United States have original jurisdiction.”  28 U.S.C. § 1441(a).  Federal courts are courts of limited jurisdiction.  Burns v. Winsor Ins. Co., 31 F.3d  1092,  1095  (11th  Cir.  1994).    Accordingly,  federal  courts  only  have  the  power  to hear cases that they have been authorized to hear by the United States Constitution or the United States Congress.  See id.     Section  1452(f)  of  Title  12  of  the  United  States  Code  grants  FHLMC  a  right  to remove any action in which it is a party.  12 U.S.C. § 1452(f).    Nothing  in the statute specifically  addresses  what  happens  to  a  court’s  jurisdiction,  if  anything,  when FHLMC is dismissed as a party, as is the case here.  Additionally, the Eleventh Circuit has  not  decided this issue.  However, the Eleventh Circuit has clearly held that when federal  jurisdiction  remains  anything  but  “absolutely  clear,”  remand  is  proper.    See Burns, 31 F.3d at 1095.   Here, in light of Plaintiff’s voluntary dismissal of FHLMC, the Court cannot say that  it  clearly  has  subject  matter  jurisdiction  over  this  action.    The  basis  for  removal, 3 FHLMC’s  presence  as  a  party,  is  no  longer  present.    Additionally,  Defendants  argue that  this  Court  has  diversity  of  citizenship  jurisdiction.1    However,  Defendants  have failed  to  prove  that  the  requisite  amount  in  controversy  is  met.    Plaintiff  seeks injunctive and declaratory relief and thus the amount in controversy “is the monetary value of the object of the litigation from the Plaintiff’s perspective.”  Federated Mutual Ins.  Co.  v.  McKinnon  Motors,  LLC,  329  F.3d  805,  807  (11th  Cir.  2003).    Plaintiff, however,  did  not  state  the  value  of  the  litigation  in  his  Complaint  and  therefore  any amount  suggested  by  Defendant  or  this  Court  is  speculative.      See  Burns,  31  F.3d  at 1095  (Without  “facts  or  specific  allegations,  the  amount  in  controversy  c[an]  be divined  only  by  looking  at  the  stars‐only  through  speculation‐and  that  is impermissible.”). Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  for  Voluntary  Dismissal  of  FHLMC  is GRANTED  without  prejudice  and  Plaintiff’s  Motion  for  Remand  is  GRANTED.  Pursuant  to  28  U.S.C.  §  1447(c),  the  cause  is  hereby  REMANDED  to  the  state  forum for  further  proceedings  in  that  this  Court  lacks  subject  matter  jurisdiction  over  the same.  The Clerk of the Court is hereby DIRECTED to forward a certified copy of this Final  Order  of  Remand  to  the  Clerk  of  the  Superior  Court  of  Bibb  County,  Georgia, 1  In Defendant’s Response to Plaintiff’s Motion to Remand, Defendants concede that Plaintiff does not assert a claim under Real Estate Settlement Procedures Act, 12 U.S.C. § 2601, et seq.—the only federal statute cited in Plaintiff’s complaint.  [See Doc. 7 n.1]. 4 Case  No.  11‐cv‐56071.    To  the  extent  not  otherwise  disposed  of  herein,  all  pending Motions,  including  Plaintiff’s  pending  Motion  for  Preliminary  Injunction  [Doc.  4]  is hereby DENIED as moot.  SO ORDERED, this 26th  day of October, 2011. S/ C. Ashley Royal C. ASHLEY ROYAL, JUDGE UNITED STATES DISTRICT COURT LMH 5

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?