WALLACE v. KOOLER ICE CORP

Filing 29

ORDER granting in part and denying in part 25 Motion for Attorney Fees; granting in part and denying in part 28 Amended Motion. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 9/19/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

LARRY WALLACE, 
: 
: 
Plaintiff, 
: 
: 
CIVIL ACTION 
v. 

: 
No. 5:11‐CV‐435 (CAR) 
: 
KOOLER ICE, CORP., 
: 

: 
Defendant. 
: 

: 

ORDER ON DEFENDANT’S PETITION FOR ATTORNEY’S FEES AND COSTS 
Before  the  Court  is  Defendant  Kooler  Ice,  Inc.’s  Petition  for  Attorney’s  Fees  and 
Costs  [Docs.  25  &  28]  upon  entry  of  final  judgment  in  the  above‐captioned  case.    After 
carefully considering Defendant’s Petition, the record, and relevant authority, Defendant’s 
request is GRANTED IN PART AND DENIED IN PART.  Specifically, the Court grants 
Defendant’s request for reasonable expenses caused by Plaintiff Larry Wallace’s failure to 
obey  this  Court’s  Scheduling  and  Discovery  Order  [Doc.  19]  and  Order  to  Show  Cause 
[Doc.  22],  pursuant  to  Rule  37(b)(2)(C).    However,  the  Court  denies  Defendant’s  request 
for an award under Title VII, 42 U.S.C. § 2000e‐5(k).  Defendant’s award is detailed below.  
BACKGROUND 
Plaintiff, proceeding pro se, filed a complaint against Defendant on October 31, 2011, 
asserting both race and age‐based discrimination and retaliation claims under Title VII of 
the  Civil  Rights  Act  (“Title  VII”)  and  the  Age  Discrimination  in  Employment  Act 

(“ADEA”).  In response, Defendant filed a pro se answer, “Counter Suit for Damages,” and 
a  motion  to  dismiss,  which  the  Court  struck  as  improper  submissions  by  a  corporation.  
Thereafter,  Defendant  obtained  representation  and  filed  a  proper  answer  on  March  27, 
2012,  raising  typical  defenses  to  Title  VII  and  ADEA  claims.    Defendant  did  not  file  a 
renewed motion to dismiss or pursue its initial “counter suit.”   
The parties  submitted  a  proposed  scheduling  order on May  14,  2012.  For reasons 
unknown,  Plaintiff  severed  all  contact  with  both  Defendant  and  the  Court  shortly 
thereafter.  On August 3, 2012, the Court directed Plaintiff appear for a hearing on August 
16, 2012, and show cause why his case should not be dismissed for failure to prosecute.1   
Plaintiff failed to appear for the hearing, and the Court entered judgment dismissing this 
case without prejudice.  Now, Defendant seeks attorney’s fees and an assessment of costs 
and expenses under Federal Rule of Civil Procedure 37(b)(2)(C) and Title VII, 42 U.S.C. § 
2000e‐5(k).   Plaintiff has not responded to Defendant’s request.  
DISCUSSION 

In  its  Petition,  Defendant  requests  $3,867.50  in  attorney’s  fees,  representing  29.8 

hours  of  work.    Defendant  also  seeks  $104.03  in  miscellaneous  costs  and  expenses.    The 
attorney’s  fees  are  primarily  attributable  to  two  attorneys—a  partner,  Richard  C.  Foster, 
working  8.9  hours  at  $150.00  per  hour;  and  an  associate,  Andrea  Alexander  Guariglia, 

 While Defendant’s Petition obviously focuses on Plaintiff’s misconduct, the Court notes that it ordered the 
first show cause hearing in this case after Defendant failed to appear for a discovery conference on April 10, 
2012.  April 20, 2012 Order to Show Cause [Doc. 18]. 
1

2 

working  18.9  hours  at  $125.00  per  hour.    The  remaining  two  hours  represent  paralegal 
work by Cari Manton at $85.00 per hour.   
Defendant  provides  only  two  bases  for  its  requested  relief:    Federal  Rule  of  Civil 
Procedure  37(b)(2)(C)  and  Title  VII,  42  U.S.C.  §  2000e‐5(k).    The  Court  addresses  each  of 
these in turn. 
I.

Federal Rule of Civil Procedure 37(b)(2)(C) 
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  37  authorizes  the  Court  to  impose  a  variety  of 
sanctions  for  a  party’s  failure  “to  obey  an  order  to  provide  or  permit  discovery.”2  
Although  the  Court  enjoys  “broad  discretion  to  fashion  appropriate  sanctions  for 
violations  of  discovery  orders,”3    “the  [C]ourt  must  order  the  disobedient  party,  the 
attorney advising that party, or both to pay the reasonable expenses, including attorney’s 
fees, caused by the failure [to obey the Court’s order], unless the failure was substantially 
justified  or  other  circumstances make  an  award  of  expenses  unjust.”4    There  are  no  such 
circumstances in this case. 
Because Plaintiff failed to meet his obligations under the Scheduling and Discovery 
Order [Doc. 19] and the Order to Show Cause [Doc. 22] for Plaintiff’s failure to participate 
in discovery, Defendant is entitled to recover reasonable attorney’s fees and costs caused 
by Plaintiff’s misconduct.  Plaintiff did not appear for his deposition on June 11, 2012, and 

 Fed. R. Civ. P. 37(b)(2)(A). 
 Malautea v. Suzuki Motor Co., 987 F.2d 1536, 1542 (11th Cir. 1993). 
4 Fed. R. Civ. P. 37(b)(2)(C). 
2
3

3 

never  responded  to  Defendant’s  attempts  to  reschedule.    Moreover,  Plaintiff  failed  to 
supply his initial disclosures and did not respond to Defendant’s interrogatories, requests 
for  production,  and  requests  for  admissions.    These  actions  led  Defendant  to  expend 
additional resources to address Plaintiff’s non‐compliance.5  Plaintiff’s utter disregard for 
Defendant’s  efforts  and  this  Court’s  orders  warrants  sanction,  which  “must  be  applied 
diligently” to penalize Plaintiff’s misconduct.6 
Having  found  Defendant  is  entitled  to  reasonable  attorney’s  fees  and  costs,  the 
Court must now determine an appropriate award.  To calculate the appropriate amount of 
attorney’s fees, the Court must establish the “lodestar” or the number of hours reasonably 
spent  working  on  the  case  multiplied  by  a  reasonable  hourly  rate.7    Once  the  Court 
determines the lodestar, it may adjust this amount for other considerations not factored in 
this calculation.8   
In computing the lodestar, the first step is to determine the reasonable hourly rate, 
which is defined as “the prevailing market rate in the relevant legal community for similar 
services  by  lawyers  of  reasonably  comparable  skills,  experience,  and  reputation.”9    In 
general,  the  relevant  legal  community  is  the  place  where  the  case  is  filed.10    The  Court 
further notes that  it  qualifies  as an expert  on the  issue  of hourly rates and may properly 

 Def. Exhibit C [Doc. 28‐3]; Def. Invoices [Doc. 28‐5]. 
 See Roadway Exp., Inc. v. Piper, 447 U.S. 752, 763 (1980). 
7 See Norman v. Hous. Auth. of City of Montgomery, 836 F.2d 1292, 1299 (11th Cir. 1988). 
8 Dillard v. City of Greensboro, 213 F.3d 1347, 1353 (11th Cir. 2000). 
9 Id. 
10 See Cullens v. Ga. Dep’t of Transp., 29 F.2d 1489, 1494 (11th Cir. 1994). 
5
6

4 

consider “its own knowledge and experience concerning reasonable and proper fees and 
may  form  an  independent  judgment  either  with  or  without  the  aid  of  witnesses  as  to 
value.”11   
In  this  case,  Plaintiff  filed  his  complaint  in  Macon,  Georgia;  thus,  Macon  is  the 
appropriate legal community for the purpose of determining reasonable hourly rates.  The 
attorneys’  and  paralegal’s  hourly  rates  of  $150.00,  $125.00,  and  $85.00  per  hour, 
respectively, are reasonable in light of the prevailing market rate in Macon.   
Unfortunately,  the  Court  cannot  as  easily  determine  the  number  of  hours  each 
individual  expended  as  a  result  of  Plaintiff’s  misconduct.    Rather  than  identifying  these 
specific  expenditures,  Defendant  requests  a  flat  fee  of  $3,867.50.    Having  reviewed  the 
attorneys’  affidavits  and  accompanying  invoices,  however,  the  Court  finds  Defendant  is 
entitled  to  $1,166.50  in  attorney’s  fees  under  Rule  37(b)(2)(C),  representing  a  total  of  8.9 
hours  of  legal  work  and  0.4  hours  of  paralegal  work.12    No  other  adjustments  are 
necessary.    The  Court  declines  to  award  $104.03  in  additional  costs  and  expenses; 
Defendant has not demonstrated how this expenditure relates to Plaintiff’s misconduct.   
I.

Title VII, 42 U.S.C. § 2000e‐5(k) 
Ordinarily,  a  prevailing  litigant  is  not  entitled  to  collect  attorney’s  fees  from  the 

 Loranger v. Stierheim, 10 F.3d 776, 781 (11th Cir. 1994) (internal quotation omitted). 
 The Court’s calculations are outlined in detail in the Appendix to this Order.  See Coastal Fuels Mktg., Inc. v. 
Fla.  Express  Shipping  Co.,  207  F.3d  1247,  1252  (11th  Cir.  2000)  (stating  that  a  court  granting  an  award  of 
attorney’s fees should provide a summary table of how it arrived at the amount awarded).   
11
12

5 

opposing  party.13    However,  42  U.S.C.  §  2000e‐5(k)  provides  that  the  Court,  “in  its 
discretion,  may  allow  the  prevailing  party  …  a  reasonable  attorney’s  fee  as  part  of  the 
costs”  of  a  Title  VII  action.    In  2001,  the  Supreme  Court  defined  the  term  “prevailing 
party”  for  purposes  of  fee‐shifting  statutes  as  the  “party  in  whose  favor  a  judgment  is 
rendered, regardless of the damages award.”14  To qualify as “prevailing,” the party must 
be  awarded  some  relief  by  a  court,  such  as  a  judgment  on  the  merits  or  a  court‐ordered 
consent  decree.15    Both  create  the  “material  alteration  of  the  legal  relationship  of  the 
parties”  necessary  for  a  fee  award.16    Although  the  prevailing  Title  VII  plaintiffs  may  be 
awarded attorney’s fees in “all but very unusual circumstances,”17 a prevailing defendant 
has  the  added  burden  of  proving  that  the  plaintiff’s  Title  VII  claim  was  “frivolous, 
unreasonable, or without foundation, even though not brought in subjective bad faith.”18   
Here,  the  Court  need  not  reach  the  question  of  whether  Plaintiff’s  Title  VII  claim 
was  frivolous,  unreasonable,  or  without  foundation  because  Defendant  has  not 
demonstrated  it  is  the  prevailing  party  for  purposes  of  42  U.S.C.  §  2000e‐5(k).    Instead, 
Defendant  merely  assumes  it  qualifies  for  an  award  under  this  statute.    To  the  contrary, 

 Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Soc’y, 421 U.S. 240, 247 (1975). 
  Buckhannon  Bd.  &  Care  Home,  Inc.  v.  W.  Va.  Dep’t  of  Health  &  Human  Servs.,  532  U.S.  598,  602‐03  (2001), 
superseded by statute on other grounds, Open Government Act of 2007, Pub. L. No. 110‐175, 121 Stat. 2524.  The 
Buckhannon  definition  was  specifically  established  to  apply  under  the  Fair  Housing  Amendments  Act,  42 
U.S.C. § 3613(c)(2), and the Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. § 12055.  However, the Supreme Court 
noted in dicta that the prevailing party provisions in certain other fee‐shifting statutes should be interpreted 
consistently, and listed 42 U.S.C. § 2000e‐5(k).  Id. at 602‐03, n.4.   
15 Id. at 603 (internal quotation omitted). 
16 Id. at 604 (internal quotation omitted). 
17 Albemarle Paper Co. v. Moody, 422 U.S. 405, 415 (1975). 
18 Christiansburg Garment Co. v. EEOC, 434 U.S. 412, 421 (1978). 
13
14

6 

this case was dismissed without prejudice early in the course of litigation, and the Court 
did not address the  merits of Plaintiff’s claims.19  Under these circumstances, the Court’s 
decision did not alter the parties’ legal relationship in any substantive way.20  Accordingly, 
Defendant cannot recover attorney’s fees under 42 U.S.C. § 2000e‐5(k).   
CONCLUSION 
For the foregoing reasons, the Court hereby GRANTS IN PART AND DENIES IN 
PART  Defendant’s  Petition  for  Attorney’s  Fees  and  Costs  [Docs.  25  &  28].    Plaintiff  is 
HEREBY  ORDERED  to  pay  Defendant  an  award  of  $1,166.50  in  attorney’s  fees  as 
calculated in the Appendix to this Order.21    
SO ORDERED this 19th day of September, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 
BBP/ssh 

 Order of Dismissal [Doc. 23]. 
  See,  e.g.,  Hughs  v.  Lott,  350  F.3d  1157,  1161  (11th  Cir.  2003)  (“A  dismissal  without  prejudice  is  not  an 
adjudication  on  the  merits…”);  McRae  v.  Rollins  College,  No.  6:05cv1767Orl22KRS,  2006  WL  1320153,  at  *3 
(M.D. Fla. May 15, 2006) (“A dismissal without prejudice does not support a finding that a defendant was a 
prevailing party.”). 
21 See Coastal Fuels Mktg., Inc., 207 F.3d at 1252.   
19
20

7 

APPENDIX 

Calculation of Attorney’s Fees 

Partner Richard Foster 
6/19/12 
Correspondence re sanctions  

8/3/12 
Report to Client re Show Cause Order 

Total Reasonable Hours   

Reasonable Rate 

Total Attorney Fees    

Associate Andrea Alexander Guariglia 

0.4 
0.4 

0.8 
$150.00 
$120.00 

6/20/12 
Correspondence re failure to respond 
7/19/12 
Research procedure & sanctions   
7/30/12 
Communicate w/ Clerk re sanctions 
8/2/12 
Communicate w/ Clerk re sanctions 
8/10/12 
Communicate w/ insured re status 

Correspondence re Show Cause Order 
8/16/12 
Prepare for Show Cause Hearing   

Travel to/from Macon for Hearing 

Appear for Hearing    

8/17/12 
Communicate re: Hearing details  

Total Reasonable Hours   

Reasonable Rate 

Total Attorney Fees    

Paralegal Cari Manton 

0.5 
0.8 
0.1 
0.2 
0.2 
0.1 
0.6 
4.6 
0.7 
0.3 

8.1 
$125.00 
$1,012.50 

8/3/12 
Receipt & review of Show Cause Order 
8/13/12 
Review file of case     

Total Reasonable Hours   

Reasonable Rate 

Total Paralegal Fees    

Total Fees Awarded: 

0.1 
0.3 

0.4 
$85.00 
$34.00 

$1,166.50 

8