ROSS v. LIVINGSTON, et al.

Filing 38

ORDER terminating as moot 35 Motion to Dismiss; granting 37 Response/Motion to Withdraw Motion to Dismiss. Plaintiff has twenty-one days from the date of this Order to file a response to Defendants' Motion for Summary Judgment. Defendants have fourteen days to file a reply. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 1/4/13 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

JOHN ROSS, 

: 
: 
Plaintiff, 

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:11‐CV‐474 (CAR) 
MICHAEL LIVINGSTON and  
: 
WILLIE KNIGHT, 
: 

: 
Defendants. 
: 
___________________________________  : 

ORDER 
Before  the  Court  is  pro  se  Plaintiff  John  Ross’s  Motion  to  Voluntarily  Dismiss 
Without Prejudice [Doc. 35].  On December 3, 2012, the Court, as a courtesy, informed 
Plaintiff about potential adverse effects of a voluntary dismissal, noting the possibility 
that  dismissal  of  his  instant  action  may  preclude  a  timely  filing  at  a  later  date.    In 
response, Plaintiff filed a typed, single‐spaced, five‐page response [Doc. 37] in which 
he argued that the applicable statute of limitations begins to run at a later date.  At the 
conclusion,  Plaintiff  requested  that  the  Court  grant  his  Motion  to  Dismiss  Without 
Prejudice and “thereby establish [the date of discovery] as the start date for Georgia’s 

1 

statute  of  limitation,”  allowing  Plaintiff  to  then  timely  refile  his  action,  if  he  so 
chooses.1  
Under  Article  III  of  the  United  States  Constitution,  a  federal  court  only  has 
jurisdiction to adjudicate actual “cases” and “controversies.”2  Often referred to as the 
“ripeness  doctrine,”  a  plaintiff  cannot  request  adjudication  of  a  claim  that  is 
speculative  or  conjectural.3    Here, the  applicability  of  the  discovery  rule  to  Plaintiff’s 
action  is  irrelevant  to  the  present  case  because  Defendants  have  not  moved  for 
dismissal on those grounds.  Instead, the statute of limitations issue is contingent upon 
the  happening  of  future,  hypothetical  events,  namely,  Plaintiff  refiling  his  case  and 
Defendants  asserting  a  statute  of  limitations  defense.    Accordingly,  the  Court  is 
precluded from ruling on Plaintiff’s statute of limitations argument in this case.4   
Further,  because  Plaintiff’s  Response  appears  to  condition  his  request  for 
dismissal  on  the  ruling  of  an  unripe  issue,  the  Court  interprets  Plaintiff’s  Response 
[Doc.  37]  as  a  Motion  to  Withdraw  his  Motion  to  Dismiss  Without  Prejudice.  
Accordingly,  Plaintiff’s  Motion  to  Withdraw  [Doc.  37]  is  GRANTED,  and  Plaintiff’s 
Motion to Dismiss Without Prejudice [Doc. 35] is TERMINATED as MOOT.  Should 

 [Doc. 37 at 5]. 
 U.S. Const. Art. III. 
3 United States v. Bogle, 689 F. Supp. 1121, 1126 (S.D. Fla. 1988) (“Rejection of an issue for want of ripeness 
means  that  the circumstances  of  the case have not  advanced  to the point of  sufficient concreteness  and 
specificity to justify review.”). 
4 The Court does not express an opinion as to the merits of Plaintiff’s tolling argument.  
1
2

2 

Plaintiff  choose  to  refile  a  motion  for  voluntary  dismissal  at  a  later  date,  Plaintiff  is 
certainly permitted to do so.5  
In  light of the Court’s  Order, Plaintiff is hereby allowed TWENTY‐ONE (21) 
DAYS from the date of this Order to file a response to Defendants’ pending Motion 
for Summary Judgment [Doc. 29].  In light of Plaintiff’s pro se status, the Court finds it 
necessary to advise Plaintiff of his right to respond [Doc. 29] and of the consequences 
for failing to respond.   
Rule 56(a) of the Federal Rules of Civil Procedure provides as follows: 
A party may move for summary judgment, identifying each claim or defense—or 
the part of each claim or defense—on which summary judgment is sought.  The 
court  shall  grant  summary  judgment  if  the  movant  shows  that  there  is  no 
genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as 
a matter of law.6 

In addition, the Court=s Local Rules provide as follows: 
The respondent to a motion for summary judgment shall attach to the response a 
separate and concise statement of material facts, number separately, to which the 
respondent contends there exists a genuine issue to be tried.  Response shall be 
made to each of the movant’s number material facts.  All material facts contained 
in  the  moving  party’s  statement  which  are  not  specifically  controverted  by 
specific  citation  to  the  record  shall  be  deemed  to  have  been  admitted,  unless 
otherwise inappropriate.7 

  The  Court  cautions  Plaintiff  that  any  future  motion  for  voluntary  dismissal  will  not  be  afforded  the 
same  courtesy  given  to  Plaintiff’s  instant  motion  to  dismiss.    Thus,  the  Court  will  interpret  any  future 
motion to voluntarily  dismiss  as  an  indication  that  Plaintiff  accepts the potential consequences  of filing 
such a dismissal. 
6 Fed. R. Civ. P. 56(a).   
7 M.D. Ga. R. Civ. P. 56. 
5

3 

Under the procedures and policies of the Court, motions for summary judgment 
are  normally  decided  on  the  briefs;  requests  for  a  hearing  are  rarely  granted.    In 
addition  to  the  parties=  briefs,  the  Court  will  consider  the  pleadings,  depositions, 
answers  to  interrogatories,  admissions  on  file,  and  any  affidavits  submitted  by  the 
parties in deciding whether summary judgment is appropriate under Rule 56. 
Summary  judgment  may  be  granted  only  if  there  is  no  genuine  issue  as  to  any 
material  fact  and  if  a  defendant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.8    When 
reviewing  a  motion  for  summary  judgment,  the  evidence  and  all  justifiable  inferences 
must be  viewed in the light most favorable to the  non‐moving party, but a court may 
not make credibility determinations or weigh the evidence.9   
The moving party Abears the initial  responsibility of informing the district court 
of the basis for its motion and identifying those portions of the pleadings, depositions, 
answers  to  interrogatories,  and  admissions  on  file,  together  with  the  affidavits,  if  any, 
which it believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact@ and that 
entitle it to judgment as a matter of law.10  If the moving party discharges this burden, 
the burden then shifts to the non‐moving party to go beyond the pleadings and present 
specific  evidence  (in  the  form  of  pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories, 
admissions on file, or affidavits) showing that there is a genuine issue of material fact or 

 Fed. R. Civ. P. 56(a); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 322 (1986).   
 See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 255 (1986). 
10 Celotex Corp., 477 U.S. at 323 (internal quotation marks omitted).   
8
9

4 

that  defendant  is  not  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.11    This  evidence  must 
consist of more than mere conclusory allegations or legal conclusions.12   
Plaintiff  is  specifically  advised  that  he  has  the  right  to  file  affidavits  or  other 
material in opposition to Defendants’ Motion.  If Plaintiff fails to do so, a final judgment 
may be entered against him if otherwise appropriate under Rule 56.  Plaintiff is further 
advised  that  failure  to  respond  to the  statements  set  forth  in  Defendants’  affidavits  or 
other sworn pleadings may result in those statements being accepted as true. 
If Plaintiff chooses not to file a response, Defendants’ Motion will not necessarily 
be granted; however, if Defendants meet their burden, and Plaintiff has not responded 
by showing that summary judgment is inappropriate, the Court must grant the Motion.  
If  Defendants’  Motion  is  granted,  judgment  will  be  entered  in  Defendants’  favor,  and 
the case will be closed; there would be no trial or any other proceedings. 
Accordingly,  Plaintiff  is  advised  that  the  safest  course  of  action  is  to  file  a 
response to Defendants’ Motion in accordance with Rule 56 of the Federal Rules of Civil 
Procedure  and  the  Court=s  Local  Rules,  a  copy  of  which  may  be  obtained  from  the 
Clerk=s Office in Macon, Georgia.  If Plaintiff chooses to respond, the deadline for him 
to file a response brief and any supporting affidavits or other material is twenty‐one 
(21) days from the date of this Order.  Defendants will then have fourteen (14) days to 

11
12

 See Fed. R. Civ. P. 56(e); see also Celotex Corp., 477 U.S. at 324‐26.   
 See Avirgan v. Hull, 932 F.2d 1572, 1577 (11th Cir. 1991). 

5 

file a reply brief.  If Plaintiff fails to file a response brief within the given time, the Court 
will take the Motion under advisement and render its decision. 
In  sum,  the  Court  construes  Plaintiff’s  Response  [Doc.  37]  as  a  Motion  to 
Withdraw  his  Motion  to  Dismiss  Without  Prejudice  [Doc.  35].    Plaintiff’s  Motion  to 
Withdraw  [Doc.  37]  is  GRANTED,  and  Plaintiff’s  Motion  to  Voluntarily  Dismiss 
Without  Prejudice  [Doc.  35]  is  TERMINATED  as  MOOT.    In  addition,  if  Plaintiff 
chooses  to  respond  to  Defendants’  pending  Motion  for  Summary  Judgment,  Plaintiff 
has twenty‐one (21) days from the date of this Order to do so.  Defendants will  have 
fourteen (14) days to file a reply.   
SO ORDERED, this 4th day of January, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH/bbp 

6