Ward v. Chapman

Filing 14

ORDER adopting 13 Report and Recommendations and granting 9 Motion to Dismiss. A certificate of appealability is Denied. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 12/13/12 (lap)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE  MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA  MACON DIVISION    TODD L. WARD,  :  :  Petitioner,        :  :  v.            :      :  No. 5:12‐CV‐8 (CAR)  TOM CHAPMAN, Warden,  :    :  Respondent.  :  ___________________________________  :    ORDER ON THE RECOMMENDATION OF THE   UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE    Before the Court is the Recommendation of the United States Magistrate Judge  [Doc. 13] to dismiss Petitioner Todd L. Ward’s 28 U.S.C. § 2254 petition seeking habeas  corpus  relief  [Doc.  1]  as  untimely,  thereby  granting  Respondent  Tom  Chapman’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  9].    Specifically,  the  Magistrate  Judge  concluded  that  Petitioner failed to file his Motion within the one‐year statute of limitations period set  forth  in  §  2244(d)(1)(A),  and  Petitioner  failed  to  file  adequate  grounds  for  equitable  tolling.  Petitioner has not filed an Objection to the Recommendation, and the time in  which to do so has expired.  Upon review of the Recommendation and consideration  of the matter, the Court agrees with the findings and conclusions of the United States  Magistrate Judge.  The Recommendation [Doc. 13] is therefore ADOPTED and MADE  THE  ORDER  OF  THE  COURT.    Respondent’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  9]  is  1    GRANTED  and  Petitioner’s  §  2254  Petition  is  DISMISSED  with  prejudice.   Additionally, because Petitioner has failed to make a substantial showing of the denial  of a constitutional right, a certificate of appealability is DENIED.      SO ORDERED, this 13th day of December, 2012.  S/  C. Ashley Royal  C. ASHLEY ROYAL  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  LMH    2   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?