MAXUM INDEMNITY COMPANY v. WESTERN HERITAGE INSURANCE COMPANY et al

Filing 33

ORDER granting 26 Motion to Dismiss Complaint; denying as moot 18 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction; denying as moot 18 Motion to Dismiss for Failure to State a Claim; denying as moot 18 Motion for Summary Judgment; denying as moot 19 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction; denying as moot 20 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 5/14/12 (lap)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

: 
MAXUM INDEMNITY COMPANY,  : 

: 

Plaintiff, 

: 
v. 

: 

: 
WESTERN HERITAGE INSURANCE   : 
COMPANY; MARK DICKEY; BILLY  : 
MATTHEWS; BRIAN ROBINSON; 
: 
EDWARD “BO” SIBILSKY, III; and  : 
NICKI SIBILSKY,   

: 

: 
Defendants.   

: 
____________________________________ 

CASE NO. 
5:12‐CV‐27 (CAR) 

ORDER ON MOTIONS TO DISMISS 

Currently  before  the  Court  are  several  motions:  Defendant  Western  Heritage 

Insurance  Company’s  (“Western  Heritage”)  Motion  to  Dismiss  [Doc.  18];  Defendants 
Mark  Dickey,  Billy  Matthews,  and  Brian  Robinson’s  Motion  to  Dismiss  for  Lack  of 
Jurisdiction  [Doc.  19];  Defendants  Edward  and  Nicki  Sibilsky’s  Motion  to  Dismiss  for 
Lack of Jurisdiction [Doc. 20]; and Plaintiff Maxum Indemnity Company’s (“Maxum”) 
Motion  to  Dismiss  Complaint  Without  Prejudice  [Doc.  26].    Having  considered  each 
motion, the various responses and replies thereto, and the relevant case law, the Court 
GRANTS Plaintiff’s Motion to Dismiss [Doc. 26], and DENIES as moot the remaining 
motions.  
1 

Applicable Standard 
On a motion to dismiss, the Court must accept as true all well‐pleaded facts in a 
plaintiff’s complaint.  Sinaltrainal v. Coca‐Cola Co., 578 F.3d 1252, 1260 (11th Cir. 2009).  
To  avoid  dismissal  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6),  “a  complaint 
must  contain  specific  factual  matter,  accepted  as  true,  to  ‘state  a  claim  to  relief  that  is 
plausible on its face.’” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (citing Bell Atl. Corp. v. 
Twombly,  550  U.S.  544,  570  (2007)).    A  claim  is  plausible  where  the  plaintiff  alleges 
factual  content  that  “allows  the  court  to  draw  the  reasonable  inference  that  the 
defendant is  liable for the  misconduct alleged.” Id.  The plausibility standard  requires 
that  a  plaintiff  allege  sufficient  facts  “to  raise  a  reasonable  expectation  that  discovery 
will reveal evidence” that supports a plaintiff’s claims. Bell Atl. Corp., 550 U.S. at 556.  
Background 

The  underlying  facts  of  this  case  are  not  in  dispute.    In  September  2002,  G. 

Lawson Lawrence (“Lawrence”) leased a piece of property in Milledgeville, Georgia, to 
individual Defendants Mark Dickey, Billy Matthews, Brian Robinson, Edward Sibilsky, 
and  Nicki  Sibilsky.    The  individual  Defendants  formed  and  were  members  of  Fitness 
Plus Health Club, LLC (“Fitness Plus”), which operated a health and fitness club on the 
property.  The  lease  required the  individual  Defendants to carry liability  insurance on 
the property.   

2 

Fitness  Plus  obtained  a  general  commercial  liability  policy  from  Defendant 

Western Heritage in November 2002.  The effective dates of this policy were November 
27,  2002, to November  27,  2005.    Fitness  Plus  is  a  named  insured  under  the  policy,  as 
well  as  the  individual  Defendants.    In  July  2004,  Lawrence  obtained  his  own  liability 
insurance policy for the property from Maxum.  This policy was effective from July 17, 
2004, to July 17, 2005. 

In  July  2005,  a  portion  of  the  roof  collapsed  during  a  storm,  injuring  Albert 

Whipple and Whitney Harmon, who were in the fitness club at the time.  Whipple and 
Harmon sued G. Lawson Lawrence to recover damages for their injuries, and Maxum, 
on  Lawrence’s  behalf,  settled  the  Whipple  suit  for  $50,000  and  the  Harmon  suit  for 
$100,000.    Western  Heritage  did  not  defend  or  indemnify  Lawrence  for  either  suit.  
Lawrence was not listed as an insured under the Western Heritage policy.   

Maxum’s policy provides that any right Lawrence has to recover the $150,000 is 

transferred  to  Maxum.    The  lease  agreement  between  Lawrence  and  the  individual 
Defendants  contains  a  hold  harmless  clause,  requiring  the  individual  Defendants  to 
hold  Lawrence  harmless  for  any  claims  for  damages  stemming  from  injury  to  any 
person  on  the  premises.    Western  Heritage’s  policy  obligates  it  to  pay  liability  of  its 
insureds  assumed  in  an  “insured  contract,”  which  means  “[a]  contract  for  a  lease  of 
premises.”  [Doc. 1, Ex. 2, p. 84].  Maxum interprets this  language to include the lease 

3 

agreement  between  Lawrence  and  the  individual  Defendants.    Maxum’s  bottom  line 
argument  is  that  these  documents  combined  require  Western  Heritage  to  pay  Maxum 
the  $150,000  it  paid  to  Whipple  and  Harmon.    On  January  25,  2012,  Maxum  filed  suit 
against  Defendants  to  recover  $150,000  as  well  as  attorney’s  fees  it  incurred  in 
defending the Whipple and Harmon lawsuits.   
Discussion 

At this point, all parties want this case dismissed, but each party presents to the 

Court  a  different  avenue  to  achieve  this  mutually  desired  result.    Western  Heritage 
invites the Court to dismiss this claim for  lack of subject matter jurisdiction, or, in the 
alternative, retain jurisdiction and dismiss the individual Defendants based on Rule 21 
of the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.    Western  Heritage  then  asserts  that the  Court 
should  retain  jurisdiction  over  the  remaining  claim,  Maxum’s  direct  claim  against 
Western  Heritage,  and  dismiss  it  based  on  Rule  12(b)(6)  or  Rule  56.    The  individual 
Defendants simply seek to be dismissed for lack of subject matter jurisdiction.  Finally, 
Maxum  asks  the  Court  to  dismiss  all  of  its  claims  without  prejudice  pursuant  to  Rule 
41(a)(2) so that it may re‐file them in the Superior Court of Baldwin County. 

Maxum’s  Complaint invokes the diversity jurisdiction of this Court pursuant to 

28  U.S.C.  §  1332.    The  diversity  statute  confers  jurisdiction  on  the  federal  courts  over 
civil  actions  between  citizens  of  different  states  where  the  amount  in  controversy 

4 

exceeds  $75,000.    28  U.S.C.  §  1332(a)(1).    Complete  diversity  is  required,  and  thus  the 
citizenship  of  each  plaintiff  must  be  diverse  from  the  citizenship  of  each  defendant.  
Caterpillar, Inc. v. Lewis, 519 U.S. 61 (1996).  A corporation is “deemed a citizen of any 
State by which it has been incorporated and of the State where it has its principal place 
of business.” 28 U.S.C. § 1332(c)(1). 
Maxum  states  in  its  Complaint  that  it  is  incorporated  in  Delaware  and  has  its 
principal  place  of  business  in  Alpharetta,  Georgia.    Maxum  then  states  that  Western 
Heritage is incorporated in Arizona and has its principal place of business in Scottsdale, 
Arizona, and further indicates that all individual Defendants are citizens of Georgia, as 
they reside in Milledgeville, Georgia.  Clearly, from the face of the Complaint, complete 
diversity does not exist.  Based on § 1332(c)(1), Maxum is a citizen of both Delaware and 
Georgia,  and  is  not  diverse  from  the  individual  Defendants.    Thus,  since  complete 
diversity  is  lacking  and  Maxum’s  Complaint  does  not  raise  a  federal  question,  this 
Court lacks subject matter jurisdiction over this matter. 
As  noted  above,  Maxum  seeks  dismissal  of  this  case  pursuant  to  Rule  41(a)(2), 
which provides that “an action may be dismissed at the plaintiff’s request only by court 
order, on terms that the court considers proper.”1  Fed. R. Civ. P. 41(a)(2).  The decision 

1

 As Plaintiff notes, Rule 41(a)(1)(A) allows a plaintiff to voluntarily dismiss a pending action without a 

court order in two ways: (1) by filing a notice of dismissal before the opposing party serves an answer or 
a motion for summary judgment; or (2) by filing a stipulation of dismissal signed by all the parties that 

5 

whether to grant or deny a Rule 41(a)(2) motion to dismiss without prejudice is within 
the  sound  discretion  of  the  district  court.    Fisher  v.  P.R.  Marine  Mgmt.,  Inc.,  940  F.2d 
1502, 1503 (11th Cir. 1991).  When making this determination, a court should focus on 
the interests of the defendant, because Rule 41(a)(2) was intended to protect defendants.  
Id.  However, generally “a voluntary dismissal should be granted unless the defendant 
will suffer clear legal prejudice, other than the mere prospect of a subsequent lawsuit, as 
a result.” Pontenberg v. Boston Scientific Corp., 252 F.3d 1253, 1255 (11th Cir. 2001). 
Maxum filed its Complaint in January 2012, and the parties have not engaged in 
any  discovery.    The  Court  can  see  no  legal  prejudice  to  Western  Heritage  or  the 
individual  Defendants.    The  Court  declines,  as  Western  Heritage  requests,  to  dismiss 
only  the  individual  Defendants  and  retain  jurisdiction  over  the  remaining  claim.    For 
purposes of judicial efficiency, Maxum may re‐file this action in state court against any 
or all of the Defendants in the current action.   
Conclusion 
Accordingly,  Maxum’s  Motion  to  Dismiss  without  Prejudice  [Doc.  26]  is 
GRANTED.    Defendant  Western  Heritage’s  Motion  to  Dismiss  [Doc.  18];  Defendants 
Edward and Nicki Sibilsky’s Motion to Dismiss for Lack of Subject Matter Jurisdiction 

have appeared.  Fed. R. Civ. P. 41.  Western Heritage has filed a motion for summary judgment and 
opposes Plaintiff’s motion to voluntarily dismiss.  Thus, Plaintiff must proceed under Rule 41(a)(2). 

6 

[Doc. 20]; and Defendants Mark Dickey, Billy Matthews, and Brian Robinson’s Motion 
to Dismiss for Lack of Subject Matter Jurisdiction [Doc. 19] are DENIED as moot. 

SO ORDERED, this 14th day of May, 2012. 

S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL, CHIEF JUDGE 
UNITED STATES DISTRICT COURT 

AES/lmh 

7