COBBLE v. MCLAUGHLIN

Filing 55

ORDER adopting in part 49 Report and Recommendations; denying 22 Motion for Preliminary Injunction; granting 25 Motion to Dismiss. The instant petition is DISMISSED and a certificate of appealability is Denied. Ordered by Judge C. Ashley Royal on 3/28/13 (lap) Modified on 3/28/2013 (tlf).

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE 
MIDDLE DISTRICT OF GEORGIA 
MACON DIVISION 

DANIEL ERIC COBBLE, 

: 
: 
Petitioner,   

: 
: 
v. 

: 

: 
No. 5:12‐CV‐86 (CAR) 
GREGORY MCLAUGHLIN, Warden,  : 

: 
Respondent. 
: 
___________________________________  : 

ORDER ON THE RECOMMENDATION OF THE  
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

Before the Court is the Recommendation of the United Magistrate Judge [Doc. 
49] to grant Defendant Gregory  McLaughlin’s Motion to Dismiss [Doc. 25] Petitioner 
Daniel Eric Cobble 28 U.S.C. § 2254 petition for lack of exhaustion, thereby dismissing 
the  petition  without  prejudice,  and  to  deny  Petitioner’s  Motion  for  Emergency 
Preliminary  Injunction  [Doc.  22].    Petitioner  has  filed  a  timely  Objection  to  the 
Recommendation.    [Doc.  50].   Thus,  pursuant to  28 U.S.C.  §  636(b)(1), this  Court  has 
thoroughly  considered  both  the  Recommendation  and  Objection  and  has  made  a  de 
novo determination of the portion of the Recommendation to which Defendant objects.  
After  careful  consideration,  this  Court  agrees  with  the  United  States  Magistrate 
Judge’s  conclusion  to  dismiss  Petitioner’s  state  habeas  petition,  although  for  a 
different reason.  The Court also agrees with the Magistrate Judge’s recommendation 
1 

to  deny  Petitioner’s  Motion  for  an  Emergency  Preliminary  Injunction.    Accordingly, 
the Magistrate Judge’s Recommendation [Doc. 49] is ADOPTED in part, Defendant’s 
Motion to Dismiss [Doc. 25] is GRANTED, and Petitioner’s Motion for an Emergency 
Preliminary Injunction [Doc. 22] is DENIED.   
In  the  Recommendation,  the  Magistrate  Judge  found  that  Petitioner  had  not 
exhausted  his  available  state  court  remedies  because  Petitioner’s  application  for 
certificate  of  probable  cause  was  pending.    Consequently,  the  Magistrate  Judge 
recommended that the petition be dismissed without prejudice.  However, the Georgia 
Supreme Court docket reflects that judgment was entered in Petitioner’s state habeas 
corpus  petition  on  February  4,  2013,  and  therefore  was  not  pending  when  the 
Magistrate  Judge  entered  its  Recommendation  on  March  7,  2013.    Accordingly,  the 
Court finds that Petitioner has exhausted his state remedies.  Nevertheless, the Court 
finds  that  Petitioner’s  petition  is  due  to  be  dismissed  based  on  Respondent’s 
alternative untimeliness argument.   
The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (“AEDPA”) “imposes a one‐
year statute of limitations on all federal habeas corpus petitions.”1  Under the AEDPA, 
a petitioner who is seeking a federal writ of habeas corpus must file his petition within 
one year of “the date on which the judgment became final by the conclusion of direct 

1

 San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1265 (11th Cir. 2011). 

2 

review  or  the  expiration  of  time  seeking  such  review.”2    When  a  judgment  becomes 
“final”  under  28  U.S.C.  §  2244(d)(1)(A)  depends  on  whether  a  petitioner  pursues  or 
forgoes a direct appeal to the United States Supreme Court.3  For those petitioners who 
pursue  a  direct  appeal  to  the  United  States  Supreme  Court,  “the  judgment  becomes 
final  at  the  ‘conclusion  of  direct  review’—when  [the  United  States  Supreme  Court] 
affirms  a  conviction  on  the  merits  or  denies  a  petition  for  certiorari.”4    For  all  other 
petitioners, “the judgment becomes final at the ‘expiration of the time for seeking such 
review’—when  the  time  for  pursuing  direct  review  in  [the  United  States  Supreme 
Court], or in state court, expires.”5  
Here,  Petitioner  pursued  a  direct  appeal,  and  on  April  9,  2009,  the  Georgia 
Court of Appeals affirmed Petitioner’s conviction.6  There is no indication in the record 
that Petitioner sought further appellate review of the decision of the Georgia Court of 
Appeals.    Thus,  Petitioner’s  conviction  became  final  upon  the  expiration  of  time  for 
seeking direct review in state court.7  After a carefully review of the record, Petitioner’s 
time for seeking  direct  review  in  state court  expired  no later than April 20, 2009, the 
date that the ten‐day period during which Petitioner could have filed either a motion 
for  reconsideration  or  a  notice  of  intention  to  petition  for  a  writ  of  certiorari  in  the 

 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A).  The one‐year limitations period may be triggered by other events described in 
28 U.S.C. § 2244(d)(1)(B)‐(D); however, none of these grounds are applicable in this case. 
3 Gonzalez v. Thaler, 132 S. Ct. 641, 653 (2012). 
4 Id. 
5 Id. at 653‐654. 
6 Cobble v. State, 297 Ga. App. 423 (2009). 
7 Gonzales, 132 S. Ct. at 653‐54; Bridges v. Johnson, 284 F.3d 1201, 1202 (11th Cir. 2002). 
2

3 

Georgia Supreme Court expired. 8  The record further establishes that the state habeas 
court  filed  Petitioner’s  state  habeas  corpus  petition  on  April  21,  2010,  two  days  after 
Petitioner  executed  his  petition  on  April  19,  2010.9    Respondent  contends  that  the 
“mailbox rule” does not apply to the filing the petition and thus that Petitioner’s filing 
was untimely.  
In Roberts v. Cooper,10 the Georgia  Supreme Court  held that the “mailbox rule” 
does not apply to the initial filing of a state habeas corpus petition.11  According to the 
United States Supreme Court, a petition for habeas corpus or other collateral review is 
properly filed in state court when its delivery and acceptance are in compliance with 
the applicable rules and laws governing filings.12  In Taylor v. Williams,13 the Eleventh 
Circuit  held  that  the  “mailbox  rule”  does  apply  to  the  initial  filing  of  state  habeas 
petitions  even  though  the  Georgia  Supreme  Court  had  not  yet  addressed  the  issue.14  
Critically,  however,  in  Roberts,  the  Georgia  Supreme  Court  expressly  concluded  that 

 See Ga. Ct. App. R. 37(b) (stating that motion for reconsideration must be filed with the Georgia Court of 
Appeals within 10 days of decision to be reviewed); Ga. Sup. Ct. R. 38(1) (stating that notice of intent to 
apply for writ must be filed within 10 days of date of decision to be reviewed).  Ten calendar days after 
April 9, 2009, the date on which the decision of the Georgia Court of Appeals was filed in this case, would 
be April 19, 2009, which was a Sunday.  Pursuant to O.C.G.A. § 1‐3‐1(d)(3), if the last day to file a notice 
of intention falls on Saturday or Sunday, time is extended to the following Monday.  Here, the following 
Monday would be April 20, 2009, which is the date used herein. 
9 [Doc. 27‐1 at 3, 14]. 
10 286 Ga. 657 (2010). 
11 Id. at 660. 
12 Artuz v. Bennett, 531 U.S. 4, 8 (2000). 
13 528 F.3d 847 (11th Cir. 2008). 
14 Taylor, 528 F.3d at 850‐851. 
8

4 

the “mailbox rule” does not apply to the initial filing of the state habeas petitions after 
referencing the Eleventh Circuit’s prior decision in Taylor.15  
It is well‐established that federal courts are bound by the interpretations of state 
statutes by the state’s highest court.16  Because the Georgia Supreme Court’s decision 
in Roberts regarding the application of the “mailbox rule” to the initial filing of a state 
habeas corpus petition was based on the court’s interpretation of O.C.G.A. § 9–14–52, 
this Court is bound to follow the Georgia Supreme Court’s holding that the “mailbox 
rule” does not apply to the initial filing of state habeas corpus petitions under Georgia 
law. 
Consequently, this Court must use the date that the state habeas court received 
Petitioner’s  initial  state  habeas  corpus  petition  –  Wednesday,  April  21,  2010  ‐‐  as  the 
date on which the state habeas petition was filed.  By that time, 366 days had already 
passed since Petitioner’s conviction became final on Monday, April 20, 2009.  The one‐
year  limitations  period  for  filing  a  federal  habeas  petition  had  thus  already  expired, 
meaning that there was  no time left to be tolled.17  Therefore, Petitioner’s 28 U.S.C. § 
2254 petition is time‐barred under the AEDPA’s one‐year limitations period. 

 Roberts, 286 Ga. at 660 at 877, n.3. 
 See O’Brien v. Skinner, 414 U.S. 524, 531 (1974): see also Mo. v. Hunter, 459 U.S. 359, 368 (1983). 
17 See Sibley v. Culliver, 377 F.3d 1196, 1204 (11th Cir. 2004), citing Moore v. Crosby, 321 F.3d 1377, 1381 (11th 
Cir. 2003) (“Once a deadline has expired, there is nothing left to toll.  A state court filing after the federal 
habeas filing deadline does not revive it.”). 
15
16

5 

Finally,  Petitioner  wholly  fails  to  establish  that  this  case  is  one  of  the 
extraordinary  cases  subject  to  equitable  tolling. 18    Although  Petitioner  makes 
numerous  vague  and  unsubstantiated  allegations,  Petitioner  fails  to  proffer  any 
specific evidence tending to show that he exercised “reasonable diligence” in pursuing 
his  rights  or  that  some  “extraordinary  circumstance”  stood  in  his  way. 19    In  other 
words,  Petitioner  does  not  satisfy  his  burden  of  showing  circumstances  that  would 
justify  the  application  of  equitable  tolling  in  this  case.20    Accordingly,  the  record 
establishes that Petitioner has not established adequate grounds for equitable tolling. 
To  the  extent  Petitioner  objects  to  the  Magistrate  Judge’s  recommendation  to 
deny  Petitioner’s  Motion  for  Emergency  Preliminary  Injunction,  the  Court  finds 
Petitioner’s arguments unavailing.  Claims challenging the conditions of confinement 
are  generally  brought  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983,  not  through  habeas  corpus.21  
Should  Petitioner  wish  to  pursue  a  conditions‐of‐confinement  claim,  he  may  bring  a 
separate action pursuant to § 1983. 
Based  on  the  foregoing,  because  this  28  U.S.C.  §  2254  petition  was  filed  more 
than one year after Petitioner’s conviction became final, and because there is no valid 
statutory ground for extending the deadline for filing this petition or valid ground for 
equitable  tolling,  the  Court  concludes  that  this  petition  is  time‐barred  in  accordance 

 See generally Holland v. Fla., –––U.S. –––, 130 S. Ct. 2549 (2010). 
 San Martin, 633 F.3d at 1267. 
20 Drew v. Dep’t of Corrs., 297 F.3d 1278, 1286 (11th Cir. 2002). 
21 Cook v. Baker, 139 F. App’x 167, 168 (11th Cir. 2005) (citing Nelson v. Campbell, 541 U.S. 637, 643 (2004). 
18
19

6 

with  Respondent’s  alternative  argument  set  forth  in  his  Motion  to  Dismiss.  
Additionally,  the  Court  concludes  that  Petitioner’s  Motion  for  an  Emergency 
Preliminary  Injunction  is  due  to  be  denied.    As  a  result,  the  Magistrate  Judge’s 
Recommendation  [Doc.  49]  to  grant  Defendant’s  Motion  to  Dismiss  and  deny 
Petitioner’s  Motion  for  an  Emergency  Injunction  is  ADOPTED  in  part.    The  legal 
conclusions and findings of the  Recommendation are  hereby  INCORPORATED and 
MADE THE ORDER OF THE COURT with the exception of (1) the reasoning offered 
in  support  of  the  dismissal  of  the  instant  petition,  and  (2)  the  recommendation  to 
dismiss Petitioner’s petition without prejudice.  Consequently, Petitioner’s Motion for 
an Emergency Injunction [Doc. 22] is DENIED, Defendant’s Motion to Dismiss [Doc. 
25] is GRANTED, the instant petition is DISMISSED, and final judgment is entered 
in  favor  of  Respondent.    Additionally,  because  Petitioner  has  failed  to  make  a 
substantial showing of the denial of a constitutional right, a certificate of appealability 
is DENIED. 
SO ORDERED, this 28th day of March, 2013. 
S/  C. Ashley Royal 
C. ASHLEY ROYAL 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 
LMH 

7